Обговорення:Російський світ

Назва

Підтримую пропозицію переіменувати цю статтю в «Російський світ», бо зміст тоді відповідатиме назві статті й буде точним перекладом відповідної статті у російській вікі.Вітер 22:57, 5 грудня 2010 (UTC)

Згоден, що за змістом дане поняття має називатися «російський світ», але крім змісту є ще й форма. Хоча якщо знайдете посилання на ВП:АД. --Perohanych 00:03, 6 грудня 2010 (UTC)

Термін очевидно походить від слова Росія, а не Русь, оскільки його ключовими поняттями є російська мова, російська культура.--Q13 19:12, 6 січня 2011 (UTC)

• Такого понятия как «российский язык» не существует. Есть русский язык, русский мир и русская культура.--El1604 19:18, 8 січня 2011 (UTC)

  Кожна мова має свої поняття. Поняття, означене російською «русский язык» означає сучасну мову і українською означається терміном «російська мова». В українській мові поняття, означене терміном «руська мова» є поняттям швидше історичним, означаю мову людей, котрі колись жили в основному на території сучасної України і не тотожнє поняттю, означеному терміном «російська мова». В українській поняття «руська мова» значно ближче до поняття, означеного терміном «українська мова», ніж до означеного терміном «російська мова». --Perohanych 22:46, 8 січня 2011 (UTC)

  Русский язык, на русском и любом другом языке означает только русский язык, т.е. язык Руси и России. Кроме того, в статье речь идет не о филологических вопросах. Русская культура и русский мир - не становятся российскими.--El1604 18:05, 14 січня 2011 (UTC)

  До El1604. Ви ж не будете ототожнювати поняття «мова Русі» і «мова Росії». Навіть нефахівцю зрозуміло, що це дві, хоч дещо близькі, але різні мови. Різні лексично і синтаксично. В українській мові для цих двох різних понять є два різні терміни. Російська мова в даному випадку є біднішою, і для двох різних понять використовує один термін. --Perohanych 20:59, 14 січня 2011 (UTC)

  Руська мова - це те саме, що давньоукраїнська мова. А російська - московська. Поняття Росія і Русь ні в якому випадку не можуть ототожнюватися. Пане El1604, якби Ви добре вчили історію своєї країни, то прекрасно би знали, що до 1721 держава зі столицею в Москві називалася Московським царством, або Московією. Почитайте монографію Є. Наконечного «Украдене ім'я», зокрема розділ Русь етнічна або «вузька». До речі, з цього приводу мовознавці радять вживати термін росіянізм замість русизм на означення слів, запозичених з російської мови. --Tomahiv 21:10, 14 січня 2011 (UTC)

  В кожній мові своя назва інших мов/країн. В російській усі "англичане", "американцы", "итальянцы", але лише самі вони "русские"(?). Так само всюди Японія, а у них самих Ніхон, у всіх валлійська мова, а у них cymraeg. Причому у інших країн у валлійській мові назви також зовсім "неєвропейські" :)

  Тому не можна казати, якщо в одній мові так, то і в інших має так бути - ні. --Freelogger (обговорення) 20:38, 22 грудня 2022 (UTC)

Якщо латинська назва Pax Moscovita, то "Pax" перекладається як "мир", тоді доречно перейменувати статтю на "Російський мир" в сенсі "російський лад" --Freelogger (обговорення) 20:35, 22 грудня 2022 (UTC)

• Конечно, самый простой способ дискуссии - перевести тему на что-нибудь отвлеченное, например обсуждение газетных уток (см. Газетна качка). Что касается названия, то после венчания на царство Ивана Грозного в 1547 году, официальным названием стало "Царство Русское" Пискаревский летописец:

  «Тоя же зимы генваря в 16 день в неделю венчан бысть на царьство Руское благоверный великий князь Иван Васильевич всеа Русии пресвещенным Макарием...»

  - Это элементарно безграмотно: С одной записи придворного льстеца по какому-либо поводу (в дан.случае свадьбы) официальное название государства не меняется.

Однако хочу еще раз обратить внимание, что перевод стрелок на язык и название государства - не лучший метод дискуссии. Ядром Русского мира сегодня являются Россия, Украина, Белоруссия, и святой преподобный ru:Лаврентий Черниговский выразил эту идею известной фразой: «Россия, Украина, Беларусь – это и есть святая Русь». --El1604 09:35, 16 січня 2011 (UTC)

Не думаю що тут місце для подібних дискусій. Вікіпедія — не трибуна. Залишимо історичні і лінгвістичні суперечки історикам і мовознавцям. А з ким українцям єднатися, до яких парадигм суспільної організації прагнути, в якому «світі» жити, як тлумачити терміни української мови — вирішать самі українці без підказок ззовні. --Perohanych 12:20, 16 січня 2011 (UTC)

Любопытно, мнение Лаврентия Черниговского Вы расцениваете как подсказку извне? Он родился в Черниговской губернии. А приводится эта цитата исключительно в связи с содержанием и названием обсуждаемой статьи. Согласно всем АИ, в том числе украиномовным, на которые имеются ссылки, используется только одно название Руський світ, и статье следует вернуть прежнее название Руський світ. Для переименования нет никаких оснований.--El1604 19:31, 16 січня 2011 (UTC)

ось вам і відповідь. московити просто не розрізняють понять "руський" і "російський". у них і якути, і татари, і чеченці, і казахи, і гагаузи - всі "руські". --ursus (обговорення) 19:01, 30 липня 2013 (UTC)

Статтю треба іменувати відповідно до того, як цей концепт іменується в україномовних авторитетних джерелах. Зараз у статті немає джерел на назву «російський світ», але є на назву «руський світ». —Gleb Borisov 19:51, 16 січня 2011 (UTC)

А де авторитетне джерело? Це Ваші індивідуальні думки, тим більше, що свій рівень володіння українською Ви самі визнаєте середнім, отже до втручання у термінологічні питання ще треба довчати мову. Constbal 15:00, 19 січня 2011 (UTC)

До Борисова, в Гуглі "руський світ" - 157 000 посилань, "російський світ" - 1 860 000.--Leonst 15:27, 19 січня 2011 (UTC)

Навіть якщо просто прочитати статтю, стає зрозумілим, що про прикметник "руський" йтися не може, оскільки Казахстан навряд чи хтось спроможеться хоча б якось прив'язати до Київської Русі. Constbal 15:31, 19 січня 2011 (UTC)

І ще на додачу до дискусії http://medievist.org.ua/vid-redakciie/do-dna-sobornosti-ukraienskih-zemel - тут наводяться цитати з творів західноєвропейських дипломатів 16-17 ст., де вони чітко розрізняють Русь і Московію, так само як і мови на рутенську (мова країни, яка межує з Королівством Польським або ж "Рутенії Королівства Польського") і (хай вже ніхто не ображається) московитську. Зазначається їхня схожість. Constbal 18:07, 20 січня 2011 (UTC)

Нейтральність

Стаття надзвичайно не нейтральна. До того ж з неї не зрозуміло, що це за "концепція", хто її почав використовувати у наш час? Які існують праці (а не лише критика) стосовно неї?Cathry (обговорення) 07:55, 9 лютого 2014 (UTC)

Якщо вам незрозуміло «що це за концепція», то спробуйте ознайомитися з нею та аналізуючою її критикою. А вже тоді пробуйте робити висновки. Поки що ваш внесок в статтю явно не-нейтральний, тенденційний. А з урахування вилучення Вами автеритетної оцінки предмету з посиланнями на АД - ДЕСТРУКТИВНИЙ. Прийміть це до уваги як перснональне Попередження.--85.176.138.80 14:30, 9 лютого 2014 (UTC)

А нічого, що взагалі то саме стаття повинна знаоймити користувача з тим, що це за коцпція, історію її появи? Стосовно видалення "автеритетної оцінки" вона була не мала відношення до теми взагалі. Або ви не згодні, користувач з німецьким іp?Cathry (обговорення) 18:43, 9 лютого 2014 (UTC)

а що, у нас аргументами стають IP-адреси? здається, це називається "останнім притулком невігластва" :) --ursus (обговорення) 18:59, 9 лютого 2014 (UTC)

Вы тут совсем с ума посходили? Где вы вообще нейтральность в этой статье видите? Это статья с точкой зрения, которую преподносят даже не в украинских СМИ, а где-то в социальных сетях. За источники выступают только украинские сайты. Это бред. --MrTNTCat (обговорення) 20:58, 18 січня 2015 (UTC)

Ну что ж тут поделаешь. Если люди называют признанных российских ученых и европейские государственные СМИ «украинскими сайтами» и «соц.сетями», то замечания «...с ума посходили» и «...бред» — можно рассматривать как чистой воды «оговорки по Фрейду». Кстати, это явление хорошо наблюдается в российском политическом дискурсе, начиная не позже чем с 2000-го года. --85.176.141.147 08:44, 19 січня 2015 (UTC)

Відкіт порушення

Нажаль, пане Асед, вашу правку[1] релевантною ніяк не назвеш.

• По 1-е: це не "стильове правлення", як ви висловились в коменті, а дещо інше.
• По 2-е: газета "Тиждень" - це не "блог" та не "блогери" - як ви вирішили приписати.
• По 3-тє: Шаблон НТЗ поставимо тоді, коли політику Путіна щодо «реставрації СРСР» визнають "нейтральною" та "адекватною". А статтю в цьому вигляді - відповідно, як таку, що спотворено цю політику відображає. // Ну і зрозуміло - тепер через обговорення на СО і ніяк інакше.--Wanderer (обговорення) 14:25, 13 березня 2014 (UTC)

Статтю необхідно зробити об'єктивною

Почав редагувати статтю 18 жовтня місяця 2015 року, на другий рік своєї участі у Вікіпедії. Маю надати їй нейтрального змісту: з метою звільнити українську Вікіпедію від репутації «збірки націоналістично-шовіністських матеріалів», а загал укрвікі — від реноме «зграї націоналістів-москофобів». Конструктивної критики тут не побачиш і зі свічкою: негативні відгуки чомусь тільки від російськомовних, які може, і не знають тонкощів українства. Природно, за такі правки можуть заблокувати, а самі редагування відкотити. А що чинити? Адже я не можу байдужіти таких однобоких суджень. Досить вже цього у нашій Вікіпедії.

--В.Галушко (обговорення) 20:55, 18 жовтня 2015 (UTC)

пане Галушко, для чого ви перетворюєте сторінку вікіпедії на жж-сферу? --Л. Панасюк (обговорення) 05:33, 20 жовтня 2015 (UTC)

(образа вилучена) Націоналізм не має ніякого стосунку ані до любові до співвітчизників, ані до традиційної культури, ані до історії, ані до мови предків. Він ґрунтується на ксенофобії, ненависті до чужих, «з не нашого району», яких хочеться відчухрати під приводом захисту культури (мови, істинної релігії, прав людини — потрібне підкреслити).

Стаття винна бути нейтральною, і не у смислі, який вкладають у слово «нейтральність» наші патріоти — «на основі авторитетних джерел» (у політиці ніяких авторитетних джерел не існує), а з додержанням рівності різних поглядів (точок зору). ЗМІ (як українські, так і російські) все перебріхують («заради торжества правди й збріхнути не гріх», — міркують). Читаю (у російськомовному українському виданні): «Не может нормально функционировать Библиотека украинской литературы в Москве...» Це годиться лише для тих, хто не буває у Москві. Сам скільки завітав туди: працює з 12:00 до 19:00 (по суботах до 18:00).

Колишній націоналіст --В.Галушко (обговорення) 22:03, 25 жовтня 2015 (UTC)

• Ну то що ви пропонуєте робити? Які твердження ненейтральні? Де там шовінізм? --Буник (обговорення) 22:03, 2 листопада 2015 (UTC)

• "Шовінізм", "необ'єктивність", "ненейтральність" — це все декларації цього пана (до того ж грубе порушення правила ВП:НО). По формі він повністю проігнорував дискусію вище і Консенсус. А по суті він підмінив авторитетні визначення "власними", які дуже схожі на російські державні, пропутінські. Тому подібні дії можна вважати ДЕСТРУКТИВНИМИ, не продовжуючи флейм (див. правило ВП:НГТ). А подібні "редагування" відкидати без дискусії як такі, як вказано вище↑. Нехай спробує в тому ж дусі зробити "більш нейтральними" статті ОУН, Голодомор, Євромайдан... Знайшов бач «слабку ланку».--85.176.128.251 22:18, 2 листопада 2015 (UTC)

Енциклопедичність

На мою думку стаття не відповідає критеріям Вікіпедії, більше того це схоже на суцільне ВП:ОД, у свій час я теж мав намір долучитися до написання цієї статті, але це задача досить складна, хоча поняття Російський світ розповсюджене, але по цій темі брак ВП:АД. Навіть серед російських джерел немає чіткого визначення. Знайшов лише ось це РУССКИЙ МИР: ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Насправді ми не можемо стверджувати, що цей термін вигадав Путін чи по його вказівці та й чи це якась чітка Доктрина? Наведені у статті джерела не дають відповідь на це питання. Ми можемо лише наводити факти, що путінський режим використовує поняття Російський світ у своїй неоімперській політиці.

В преамбулі статті також викладені спірні твердження, як то «поразка Росії у Першій світовій війні», насправді це був розпад Російської імперії в результаті більшовицького перевороту, хоча фактор війни не можна скидати з рахунків.

Боґан (обговорення) 02:33, 10 листопада 2015 (UTC)

Пропоную визначення

Росі́йський світ (рос. русский мир) — часто вживаний термін без чіткого визначення. Частіше за все під терміном «Росі́йський світ» розуміють концепцію трансдержавної спільноти людей, об'єднанних прихильністю до російської культури, мови, православної віри в інтерпретації Московського Патріархату, спільними поглядами на історичне минуле та несприйняттям так званих цінностей ліберальної демократії Західного Світу. Ця концепція слугує ідейним підґрунтям неоімперської політики Росії епохи панування путінізму.

Боґан (обговорення) 02:04, 10 листопада 2015 (UTC)

Деякі недоліки версії Галушка

• Купа мовних помилок, наприклад: замість стремління має бути прагнення або намагання.
• Недостовірна інформація, як тут «Русский мир» ... майже не зустрічається в офіційній ідеології. Ось президент Путін каже прямим текстом: русский человек и, сказать пошире, — человек русского мира, он прежде всего думает о том ..., та й з фінансуванням програм «Русского мира» не забарився. Навмисне даю посилання на «канонічні» російські джерела, що б уникнути інсинуацій.

Боґан (обговорення) 02:04, 10 листопада 2015 (UTC)

відповідь користувачу Боґан

• «я теж мав намір долучитися до написання...» — я вітаю Вас!
• «стаття не відповідає критеріям Вікіпедії, схожа на суцільне ВП:ОД...» — ваша думка має право на існування, але не має під собою фактологічного підґрунтя.

• Наведений Вами проф.Нижегородського ун-ту С.Н.Кочеров, чий головний фаховий інтерес - «Русская идея», з його першою ж змістовною тезою: «Російський світ як цивилізаційна спільнота людей і народів навкруги свого історичного і культурного центру — Росії»… — Для сьогодняшнього суспільствознавства це маргінальна точка зору, це за кордонами раціональної науки, ХІХ ст. «Російська цивілізація» як така не існує. Наведена вами праця С.Кочерова написана в 2014 - через 8 років після того, як з'явився перший "політичний заказ" (промова Путіна від 2006). Це можливо цікавий джерелознавчій ретроспективний реферат, але це не оригінальне наукове дослідження. Це схоже на розлогу підгонку під існуючий результат постфактум, або спробу сшити авторитетну історичну форму-підкладку під вже існуюче путінське модерне еклектично-аморфне наповнення.

• «брак ВП:АД. Навіть серед російських джерел немає чіткого визначення»..., «ми не можемо стверджувати, що цей термін вигадав Путін..., путінський режим використовує..» — так, ви маєте рацію. Відсутність у Путіна з консортами (путінізму) ідеології чи ідейної доктрини - це прийняте науковим співтоваристом як існуючий факт на сьогодні стан речей. Путін практично використовує ідеологічний симулякр як частину своєї воєнної доктрини (на це є АД). Звичайно якийсь-небудь "професор" Дугін або Щедровицький-син чи Межуєв-молодший — «ім'я їм легіон» — хотіли би бачити себе ідейними "батьками" путінізму чи «рос.світу», оскаржуючи це право у головних путінських «речеписців» — Павловського, Суркова чи Володіна.
• «Пропоную взяти за основу варіант В.Галушко...» — Нажаль Користувач:В.Галушко не є Авторитетним Джерелом, і він в своїй формулі не навів жодного АД.
• «ми не можемо стверджувати...» — вибачте, а хто це «ми» — Ви та користувач:В.Галушко?
• «деякі недоліки версії Галушка...» — вибачаюся, але «ми» це вже проходили

• «в інтерпретації Московського Патріархату...», «Ось президент Путін каже...», «несприйняттям так званих цінностей ліберальної демократії Західного Світу»... — якщо Ви і надалі прямим текстом, некритично і як на безумовні авторитети бажаєте посилатись на Путіна чи Москвоський Патріархат, або думати та писати лексикою «антисвітів» — будь ласка, двері Вікі-Ру для вас завжди відчинені. Але створювати з Укрвікі її філіал, «анти-ліберальну» колонію — це вже, як на мене, занадто.

• «спірні твердження, як то "поразка Росії у Першій світовій війні"...» — це дуже цінна і красномовна Ваше оцінка, я Вам дуже за неї вдячний! (Кайзерський Генштаб через Парвуса найняв агентуру = Леніна з його емігрантами-«більшовиками». Вони були під наглядом офіцерів ГШ десантовані прямо в столицю держави, скинули і заарештували російський уряд, склали "сепаратний" Берестейський мир, згідно якому віддали під окупацію німецьким військам пів європ.частини Росії; А рос.армія розбіглася, кинувши фронт і кордони, «ділити землю» -- і це зветься «не поразка»!!!)

Мені було цікаво познайомитися з Вашою думкою, дякую. Але Ваша пропозиція <переробити статтю під В.Галушко, РПЦ МП або путінських професорів> НЕ ПРИЙМАЄТЬСЯ.--Wanderer (обговорення) 01:22, 11 листопада 2015 (UTC)

Залишаюся при своїй думці стаття суцільне Оригінальне дослідження без ВП:АД, має вигляд жалюгідної контрпропаганди, чим порушує ВП:5О та ВП:НТ. Вам подобається читати і писати такі статті, тоді вперед! Я в такому неподобстві участі не беру. І не вам мені вказувати, щодо моєї участі у проекті в цілому, ваша думка, щодо цього мені не цікава. Та й ваші жарти виглядають як образи, але це дуже характерно для вас іншого очікувати від вас не доводиться. Боґан (обговорення) 08:46, 11 листопада 2015 (UTC)

Воля ваша. Але помічу, що подібний тон спілкуванню подав не я. Доводиться говорити мовою співрозмовника. Ігнорувати визначення з АД і твердити про «суцільне ВП:ОД» — це поза почуттям міри. А епітети «жалюгідне», змушений нагадати — це за межами етики спілкування, рівня, на який Ви претендуєте.

Якщо абстрагуватись від персонального: Наскільки я вас зрозумів, ви бажаєте бачити перед очіма класичну статтю з класичної енциклопедії, яка посилається на наукові монографії чи як мінімум статті такого ж рівня. Хто ж цього не хоче. Але по-перше Вікіпедія це трохи інший формат.

По друге, Р.С., як філософсько-культурологічне поняття, - це поняття нове, це чиста спекуляція (в теоретичному розумінні)

Довге обговорення

Це, як на мене, спроба вийти за межі поняття «рос. діаспора» або підмінити чи замінити його геополітичним гібридом «держава-діаспора». Ви мабуть погодитесь, що фундаментальні праці про фундаментальні поняття пишуться не «під подію» чи «промову вождя», а в ході багаторічної академічної (бажано міжнародної) дискусії, процесу «обробки» нового поняття науковою критикою. А тут випадок навіть не з історії створення понять «наукового комунізму», тут вже зафіксоване компетентними/авторитетними критиками — суцільно кримінальне користування словами і поняттями як «фомкою». І з російського боку до цього вже давно підключилися ті, хто колись отримував наукові ступіні як «вчені».

І третє: Р.С. —

Довге обговорення
це не просто абстрактно-наукове поняття чи спекуляція. І не просто «термін без чіткого визначення» або «ідейне підґрунтя» — як Ви тут вище разом з В.Галушкою↑ пропонуєте

—Це дуже «матеріальна» річ. (Пара)тоталітарний режим веде гібридну і інформаційно-пропагандиську війну. І він використовує подібні поняття як зброю, що «оволодіває масами» (Ленін). Це факт. Можливо вам з Австралії це не дуже видно, а в Україні за «російський світ» гинуть на фронті люди, гинуть тисячами.

Щодо вашої позиції : ви тут зовсім недавно зареєструвалися і вже послідовно підтримуєте хуліганські (а може не хуліганські, а цілеспрямовані, це вже тут було не раз) та зовсім не-енциклопедійні наскоки користувача, який «вилікувався від націоналізму». При цьому Ви бажаєте ввічливого спілкування. Змушений нагадати - ввічливість повинна бути взаємною. А за вказане джерело - С.Н.Кочерова - Вам спасибі. Спробую його використати в статті, як того вимагають Вікіправила.--Wanderer (обговорення) 13:02, 11 листопада 2015 (UTC)

• Безумовно, що стаття повиннна базуватись на вторинних джерелах, у той же час важливо, щоб вона базувалась на незалежних вторинних джерелах, тобто публікації прихильників концепції (власне кажучи абсолютно маргінальної із сучасної точки зору) не відповідатимуть ВП:АД. Щодо змісту статті нічого не можу сказати, не читав далі першого речення, а от окреслити коло джерел, на основі яких можна покращити статтю, думаю, варто. Перше, на яке натрапив, мені видається доволі добротним [2]. Там, правда, купа лайливих слів, як то дискурс, наратив. --yakudza 12:17, 11 листопада 2015 (UTC)

Та за такі слова тут можуть не тільки облаяти, а ще й покусати! Дякую вам, Анатолію, за статтю С.Шкіль. Там є корисні речі і вже знайомі по більш раннім вікі-статтям імена авторів.--Wanderer (обговорення) 15:13, 11 листопада 2015 (UTC)// Пероблю преамбулу, з ураховання "багатопартійності" визначень. Як це вже робив раніш в інших політологічних статтях, і які більш не провокують війни редагувань.--Wanderer (обговорення) 10:05, 12 листопада 2015 (UTC)

Не забуваймо вилучати факти без джерел або твердження, засновані на хибному тлумаченні даних.

--В.Галушко (обговорення) 17:19, 12 листопада 2015 (UTC)

Визначення

То ви пане yakudza визначіться Російський світ - це маргінальна теорія (як писав Галушко: «вона майже не зустрічається в офіційній ідеології, проте його уживають організації екстремістської спрямованності, чиї гасла російська влада офіційно не підтримує», що не відповідає дійсності.) чи російська геополітична доктрина? Боґан (обговорення) 23:46, 11 листопада 2015 (UTC)

Врешті напишіть нормальне визначення, свою версію, я надав вище. Чи ви думаєте, що люди які займаються пропагандою своїх поглядів на сторінках Вікіпедії знайдуть спільну мову? Коли один тут бореться з націоналізмом, а інший з путінізмом. Боґан (обговорення) 23:35, 11 листопада 2015 (UTC)

Оригінальне дослідження

Можу лише сподіватися, що з часом Оригінальне дослідження Користувач:Wanderer зникне, як зникло із статті Збиття Boeing 777 біля Донецька (такою була стаття у версії цього користувача), хоча він дуже наполегливо це просовував Обговорення:Збиття Boeing 777 біля Донецька#Терористичний акт. Боґан (обговорення) 14:12, 11 листопада 2015 (UTC)

Без слів

http://www.golos.com.ua/news/28046. --Микола Івкі (обговорення) 12:45, 29 лютого 2016 (UTC)

Знаєте даючи такі заголовки «РУССКІЙ МІР: ЇХНІ УСТОЇ», це видання дискредитує саме себе. Це все виглядає, як недолуга контрпропаганда, відповіддю на високопрофесійну путінську пропаганду. Заїжджений, ще з часів СРСР слоган Их нравы про всякі негаразди в США. Насправді подібні речі відбуваються на жаль по всьому світу, навіть у самих благополучник країнах. Боґан (обговорення) 13:41, 29 лютого 2016 (UTC)

+ Ось це дійсно в тему. Люди з гумором пояснили всю важку для розуміння концепцію. Боґан (обговорення) 13:51, 29 лютого 2016 (UTC)

• Посміявся. Як контрпропаганда піде. Але що це пояснює?

Щодо назви

Переклад недоречний. Ми ж не пишемо "Третя імперія", пишемо "Третій райх", ми не пишемо "Яблуко" пишемо "Ейпл". Має бути транскрипція оригінальної назви з усіма можливими посиланнями.--SitizenX (обговорення) 04:18, 29 листопада 2016 (UTC)

"русскій мір" - якось так. --SitizenX (обговорення) 15:11, 28 січня 2018 (UTC)

абсолютно вірно.--Alfashturm (обговорення) 16:45, 10 липня 2018 (UTC)

Термінологія

З огляду на те, що рос. русский означає як «руський», так і «російський», сприйняття концепції відрізнюється в таких груп населення: 1) росіян, 2) російськомовних українців, 3) україномовних українців (до них можна зарахувати і деяких російськомовних філологів і знавців історії). Для перших це повернення часів Києвської Русі, для других — просто збереження і розвиток одного культурного простору, для третіх — заплутування людей.

Концепція ця, очевидно, є спробою поєднання євразійства з концепцією Святої Русі. Але політично їх неможливо об'єднати. У Росії мало залишилося від часів руських. Прихильники російського світу не розуміють, що Русь і сучасна Росія — різні речі. --В.Галушко (обговорення) 13:15, 11 червня 2017 (UTC)

• Вони і не збираються розуміти та й не в змозі. Ця концепція (р.св.) — є наступальною воєнно-пропагандиською, на «розуміння» ніяк не розрахована.--85.179.90.99 17:56, 11 червня 2017 (UTC)

• • Оскільки термін є евфемізмом, його переклад не дає жодного пізнання, тому термін перекладати шкідливо для його розуміння. Ось чому необхідно вживати первинний термін в українській транслітерації: «русскій мір».--Oleh z Kalusha (обговорення) 11:52, 10 жовтня 2022 (UTC)

Трохи зрозуміліша дефініція від мене (не повна)

"Русскій мір" - ніщо не інше, як евфемізм, за котрим стоїть поняття "Централізації влади" адміністративної, політичної, фіскальної і економічної. Оскільки "політичної", то тому і мовна уніфікація має місце, "Собіранія зємєль" - в старішій версії цього концептуального імперського конструкту. Евфемізм отримав "благішу" назву, щоб замаскувати/приховати небажане і образливе при одурачуванні населення.--Alfashturm (обговорення) 09:41, 8 липня 2018 (UTC)

І справа тут в такому: Путін вже займає 4 терміни. Те, що триває десь з 90-х років в Росії, радянські люди порівнюють з періодом Брєжнєва, коли була типу "стабільність" (вони вважають це "золотим часом"). Або: Росія є першою або другою країною в світі за багатством на корисні копалини, а люди живуть хто зна як. От маніпуляція в слідуючому: Розворот росії типу для "стабільності" має лежати в цьому старому напрямі. А це означає централізацію влади і собіраніє зємєль. От вони і намагаються відновити ці старі "стабільні" часи, маскуючи це таким собі "нейтральним поняттям" "русскій мір", за яким стоїть не нейтральне: мовна уніфікація, централізація влади, культ особи, відновлення імперії, потреба царя, "братськість" народів (всі брати, батьків немає, а один брат старший), старовірство/православність, мульки про всесвітні заговори і ін "скрєпи", відмова від верховенства права, від цінності індивіда і індивідуального. Союз нерушимый республик свободных Сплотила навеки Великая Русь. От коли повернуться в такі тоталітарні часи - от тоді і заживуть (нехай тоді з них хтось скаже, що бідно). Всьо лучшее каг всєгда - попереду.--Alfashturm (обговорення) 16:20, 10 липня 2018 (UTC)

Словом, справа за такзваним "путінським консенсусом": правляча верхівка одноосібно розпоряджається основними природними багатствами, а насаленню внаслідок компенсації дозволено лише те, що йому дали після перебудови: населенню дали займатися своїми приватними справами, розвивати бізнес, нормально заробляти, накопичувати власність, вільно подорожувати світом. Щоб ця "архітектура" жила, потрібно централізація влади і перелічене вище. Політологам запропонована для передачі в маси концепція і евфемізм "русскій мір". В концепції кожен може знайти своє: меншовартістні - величність; фашисти - своє, язичники - своє, православні - своє, радянські люди - своє. Щоб ці категорії населення не дерлися між собою, ця уніфікація загорнута в евфемізм "русскій мір".--Alfashturm (обговорення) 19:03, 11 липня 2018 (UTC)

таке можна дописати в статтю?

мордвин Кирило всіляко прагне відшукати спільне коріння українців з московитами і білорусами, щоб умертвити і їх в «тюрмі народів» - в якомусь «русском мире»--Alfashturm (обговорення) 22:44, 3 серпня 2018 (UTC)

Русь

...російський світ“» (процес синкретизації, «гібридизації») — це родове поняття, гіперонім якої визначається не лише комбінацією двох стандартних полюсів правого та лівого політичних спектрів чи запереченням їх на основі одномірного політичного спектру, а й охоплює «соціальний термін „Російський світ“», який як фігури мови використовується на позначення не будь-яких асоціацій з російською культурою, а застосовується у вигляді концептуалізації його в значення «російської культурної сфери як сукупності тих країн і народів Російської Федерації, чия культура формувалася під впливом зразків часів від Русі до Московського царства, Російської імперії, пострадянських подій початку 1990-х років, та з початку 2000-х років — часів путінської епохи...

Чи можна тут якось вказати що Московія до Русі-України не має жодного відношення? --Streeckland (обговорення) 02:59, 1 квітня 2024 (UTC)

можете запропонувати переформулювати відповідно до джерела Образ "русского мира" в інформаційному просторі України / А. Бойко з вказанням сторінки, яку нині не вказано. --『Shiro Neko』^Обг. 06:19, 1 квітня 2024 (UTC)

Культура Московії очевидно пов'язана з Руссю, яка принесла туди цивілізацію. Тож не зовсім зрозуміло, яку відсутність зв'язку ви маєте на увазі. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:15, 1 квітня 2024 (UTC)

Не зовсім згоден, адже Центр Імперії (Русь/Україна) не може принести цивілізацію до своєї колонії (Московії), він може наявні соціальні ознаки цивілізації замінити своїми ознаками. Іншими словами, колонізовані московити за брагу платили гривнями, а не рублями як не колонізовані.😋 --Streeckland (обговорення) 22:12, 11 червня 2024 (UTC)

Існування концепції Русь = Московія не обов'язково означає її істинність. Існує ж концепція Москва — Третій Рим, хоча від падіння Західної Римської імперії до заснування Москви минуло 700 років. --Friend (обг.) 12:21, 12 червня 2024 (UTC)