Обговорення:Тередові
Найсвіжіший коментар: Ykvach у темі «Іншомовні джерела» 9 років тому
| Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: II, важливість: середня) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| II (розвинута) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «розвинута стаття». | |
|
Середня |
Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «середня» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
| Ця стаття є частиною Проєкту:Океанологія (рівень: невідомий) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з океанологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| ??? | Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Океанологія. | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Вікіпроєкт:Океанологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
Іншомовні джерела
[ред. код]Перенесено з Обговорення користувача:Ykvach#Іншомовні джерела
Вітаю, Юрію. Дякую за допомогу у написанні статті «Корабельні хробаки». Тільки виникли два недорозуміння: я використовував матеріали з Англійської і Французької Вікіпедій, Ви чомусь прибрали згадку про них зі джерел; згідно з Французькою Вікіпедією, у родині не 14, а 15 родів. Проясніть стан, будь-ласка.
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 14:45, 14 лютого 2015 (UTC)
- Вітаю! Іншомовні вікі вказувати не слід. Для цього є інтервікі (вони у вашій статті вказані), + джерела які відповідно використані у вказаних вами розділах вікіпедії. Щодо кількості видів - я скопіював перелік із англійської вікі, але тепер перевірив посилання - там є помилка. Вже виправив в англійській версії, і також в українській. Дякую що помітили! А замінив я перелік саме тому, що ви вказали авторів кирилицею - це не вірно, за кодексом номенклатури прізвища авторів вказуються виключно латиницею (як у теперішній версії). Також хотів вас запитати, де ви взяли назву корабельні хробаки? Термінологію слід наводити у відповідності до словників, а в мене на жаль наразі доступу до словників немає, тому перевірити не можу. Якщо у вас є джерело - вкажіть. Якщо немає - будемо шукати. Але мені здається поточна назва невірною, хробаки - це ті що на городі, в землі повзають, грубо кажучи. Скоріш їх слід назвати корабельні черви, але я упевнено сказати не можу... --Yuriy Kvach (обговорення) 16:03, 14 лютого 2015 (UTC)
- Дякую за виправлення термінології та назви, але треба зробити одне зауваження. Текст став незручночитаним: словосполучення «молюски-деревоточці» повторюється надто часто, навіть у двох реченнях поспіль. Бажано уживати у статті його замінники (корабельний черв, шкідник, молюск, деревоточець). --В.Галушко (обговорення) 16:08, 15 лютого 2015 (UTC)
- Так, слід ще передивитись. Але... шкідник можна вживати тільки якщо йдеться про пошкодження кораблів та штучних споруд, тому що живучи в природі ця тварина нікому не шкодить (а наразі дерев'яних кораблів немає, тому й шкоди від нього немає). Деревоточець (до речі я автоматично припустив помилку!) теж не підходить - деревоточцями є переважно комахи. Але відкоригувати текст, роблячи його милозвучним, слід. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:16, 15 лютого 2015 (UTC)
- Юрію, Ви помилилися кажучи, що «шкоди від нього немає». Прочитайте уважно розділ «Корабельні черви й людина». Щодо «живучи в природі ця тварина нікому не шкодить» див. розділ «Місця обитання» (мангрові стовбури). Отже, шкоди від нього досить, тому я і згадав засоби проти них. --В.Галушко (обговорення) 16:51, 15 лютого 2015 (UTC)
- Вірно, вони шкідливі для людини! "Шкідник" - це антропоцентричне поняття. У вказаному розділі цей термін цілком доречний. А щодо мангрових стовбурів - це теж саме, що казати про шкоду від колорадських жуків, від яких в природному ареалі ніякої шкоди немає - їдять собі листки пасльонових, нікому не заважають. На сьогодні від корабельних червів теж ніякої шкоди, бо немає дерев'яних кораблів та гребель. Більш того, вам наврядчи вдасться їх впіймати у нас у Чорному морі - їх немає. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:29, 15 лютого 2015 (UTC)
- Юрію, Ви помилилися кажучи, що «шкоди від нього немає». Прочитайте уважно розділ «Корабельні черви й людина». Щодо «живучи в природі ця тварина нікому не шкодить» див. розділ «Місця обитання» (мангрові стовбури). Отже, шкоди від нього досить, тому я і згадав засоби проти них. --В.Галушко (обговорення) 16:51, 15 лютого 2015 (UTC)
- Так, слід ще передивитись. Але... шкідник можна вживати тільки якщо йдеться про пошкодження кораблів та штучних споруд, тому що живучи в природі ця тварина нікому не шкодить (а наразі дерев'яних кораблів немає, тому й шкоди від нього немає). Деревоточець (до речі я автоматично припустив помилку!) теж не підходить - деревоточцями є переважно комахи. Але відкоригувати текст, роблячи його милозвучним, слід. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:16, 15 лютого 2015 (UTC)
- Дякую за виправлення термінології та назви, але треба зробити одне зауваження. Текст став незручночитаним: словосполучення «молюски-деревоточці» повторюється надто часто, навіть у двох реченнях поспіль. Бажано уживати у статті його замінники (корабельний черв, шкідник, молюск, деревоточець). --В.Галушко (обговорення) 16:08, 15 лютого 2015 (UTC)