Обговорення:Центр протидії корупції

Перенесено зі СО Victoriasavchuk

Вітаю. Ви намагаєтесь дати інформацію про Центр переважно з сайтів, започаткованих самим центром. Це прямо порушує правила Вікіпедії щодо нейтральності та неупередженості ВП:НТЗ. Окремі викладені Вами положення взагалі не витримують критики. Як приклад: Наявність даних особи в такому реєстрі автоматично зобов'язує фінансові установи як в Україні, так і за кордоном, посилено моніторити операції українських клієнтів-ПЕПів. Насправді така наявність нікого і ні до чого не зобов’язує. Дякую за розуміння. --Ветер (обговорення) 17:40, 22 січня 2018 (UTC)

Доброго дня! Замінила посилання. Спірне речення прибрала. Прошу перестати видаляти мою версію даної статті. Вона має розширену та об'єктивну інформацію про діяльність організації з посиланнями на авторитетні видання. Крім того попередня інформація щодо звинувачень організації була упередженою та неправдивою. Дякую за розуміння. ~Victoriasavchuk

До консенсусу

Головне. Стаття не може базуватись переважно на даних з сайту Центру. Тут потрібні відомості, що пишуть про Центр інші. В цьому контексті мені не зрозумілі

• видалення згадки і джерел щодо "грантова".
• наявність "державний" поряд з реєстром власників від громадської організації. Як відомо, державний реєстр веде Уряд, а не ЦПК.
• приписування до заслуг ЦПК справ, до яких ЦПК не має жодного відношення. Як приклад: стосовно розкрадання "нафтопродуктів Курченка", де навіть з наведеного посилання видно, що це робота МВС, а не ЦПК.

Можу продовжити і далі, але шкода часу. --Ветер (обговорення) 10:42, 23 січня 2018 (UTC)

Вітаю! Також хочу долучитись до обговорення. Вважаю, що розділ «Переслідування членів організації» надлишковий. Комментар Яна Томбінського можна перенести у розділ «Звинувачення Центру у корупції» -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 11:07, 23 січня 2018 (UTC)

Не маю нічого проти, зараз спробую скоротити. Хоча краще було б дописати про досягнення, але крім самого ЦПК інформації катма --Ветер (обговорення) 11:14, 23 січня 2018 (UTC)

хто звинувачує центр у корупції? Ложки знайшлися, та присмак залишився. Хто звинувачує? Посилання. Представники некорумпованих мвд та гпу? Депутатики? Хто? --SitizenX (обговорення) 16:58, 23 січня 2018 (UTC)

@SitizenX: Там 5 посилань на не найгірші джерела. І ми тут не ведемо розслідування - ми лише викладаємо інформацію з джерел. Є незалежні достовірні джерела, що ЦПК непричетний - наводьте. Залюбки додам у статтю. --Ветер (обговорення) 17:48, 23 січня 2018 (UTC)

базікання луценка-джерела? Джерела на два мільони чи двісті тисяч? Ці звинувачення чимось підтверджено? Наразі це нічим не підтверджені звинувачення від структур, які є уособленням корупції. --SitizenX (обговорення) 19:34, 23 січня 2018 (UTC)

Та нема питань, наведіть більш вагомі аргументи з джерелами, які заперечують ці звинувачення. --Ветер (обговорення) 19:38, 23 січня 2018 (UTC)

що?! Ви з нашої прокуратури? Доводити невинність?! Взагалі-то є таке слово - презумпція. Доводиться провина, а не навпаки, а Ваші джерела - звичайний наклеп, а у цьому викладені вони ще й порушують все, що можна порушити, від банальної етики, до законодавства. --SitizenX (обговорення) 20:02, 23 січня 2018 (UTC)

Схоже Ви не розумієте. Тому ще раз: ми не ведемо розслідування - ми лише викладаємо інформацію з джерел. --Ветер (обговорення) 20:14, 23 січня 2018 (UTC)

ні, схоже Ви не розумієте різницю між фактажем та "хтось, десь, щось сказав". Будь-які звинувачення без вироку суду чи хочаб фактажу слідчих органів - наклеп. І, я Вас вітаю, Ви, власноруч, ці наклепи поширюєте, перетворюючи вікі на помийку.--SitizenX (обговорення) 20:32, 23 січня 2018 (UTC)

Ще гірше. Хочу побачити виграний суд "ЦПК проти ТСН, Еспрессо, Фокс Ньюз тощо". Є? Нема. Я навів факти з посиланням на джерела. У Вас є інші факти - давайте з незалежними джерелами. Саме це буде відповідати правилам Вікі, а не видалення того, що Вам не подобається, як Ви це пропонуєте. --Ветер (обговорення) 20:55, 23 січня 2018 (UTC)

брехопедії. А правилам вікі відповідатиме формулюваня:"...за наразі непідтвердженою фактами підозрою гпу..., ... фонд привласнив чи то два млн., чи то двісті тис..." Отак це брехнею не буде. --SitizenX (обговорення) 21:05, 23 січня 2018 (UTC)

Правилам Вікі буде відповідати будь яке формулювання, належним чином підтверджене джерелами. Якщо у Вас є авторитетні джерела, які визначають звинувачення проти ЦПК як не підтверджені фактами - я буду радий Вашому конструктивному внеску. --Ветер (обговорення) 06:47, 24 січня 2018 (UTC)

зрозумів. Синдром Ніккка - це заразне. Отже, спробуємо думати - за майже рік слідчих дій результат є? Немає. Звинувачення на 200 000 чи на два млн? Прокуратура не визначилася. Висновок - це брехня. Я вже писав, що в вікі для дописувачів конче потрібно ввести ідіотентест, який, за потреби, буде обмежувати діяльність певних індивідуумів футболом та естрадою. Вам теж недоцільно торкатися сторінок на суспільно важливі теми. Це все. Тільки но захист ідіотизму буде знято, я внесу відповідні зміни. --SitizenX (обговорення) 07:28, 24 січня 2018 (UTC)

Цей висновок Ви придумали самі чи існують авторитетні джерела? Не забувайте, що у Вікіпедії немає місця власним дослідженням! -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:48, 24 січня 2018 (UTC)

@Victoriasavchuk: На додачу. Хочу побачити підтвердження, що наведена у статті інформація неправдива. --Ветер (обговорення) 17:48, 23 січня 2018 (UTC)

Давайте спробуємо по порядку. Розберемось, що в наявній версії можна виправити або прибрати, потім обговоримо, що можна додати.

Вступ

1) @Victoriasavchuk, SitizenX та Ветер: Якщо є заперечення проти визначення «грантова», мені здається, його можна прибрати. Громадська організація може існувати не лише за рахунок грантів. Якщо є у відкритому доступі статут ГО, там про це має бути написано. В той же час, можна створити розділ «Фінансування» (див. нижче), де можна викласти наявні факти щодо цього з авторитетних джерел. Є заперечення? --Олег (обговорення) 08:04, 24 січня 2018 (UTC)

• @Mr.Rosewater: Статут віднайти не вдалося. Якщо він не буде знайдений або в ньому відсутня згадка грантів як джерел фінансування - з преамбули можемо прибрати і перемістити з посиланнями як Ви пропонуєте у новостворений розділ «Фінансування». Але на збереженні цього поняття наполягаю, оскільки з грантами у них все значно серйозніше, наприклад див. [1] --Ветер (обговорення) 08:14, 24 січня 2018 (UTC)

• ні. Доцільно зразу перейти до т. з. звинувачень. --SitizenX (обговорення) 08:18, 24 січня 2018 (UTC)

  Ветер Чесно кажучи, я не розумію, що тут принципового. Не бачу нічого поганого в тому, що гранти є, в той же час, не розумію навіщо наполягати на оціночному визначенні. В принципі, статут є, але я не впевнений щодо джерела. На сайті Мінюсту теж є, але там потрібен спеціальний код. Очевидно, передбачені різні джерела фінансування, хоча сам Шабунін визнає, що «98% нашого фінансування – це урядові гроші, зокрема урядів США та країн Європейського союзу, або глобального фонду, який фінансується «великою дев’яткою. Все це виграні в конкурсах гроші.» Все це можна розмістити у статті. Визначення «Грантова», хоч, схоже, і найреальніше оцінює організацію щодо фінансування, але все одно оціночне. На основі фактажу читач може сам визначитися грантова чи ні. Прошу, давайте не сперечатись по дрібницям і бути готовими до компромісів, бо попереду, справді, важчі теми. Схоже, SitizenX байдуже, мені оціночне визначення не подобається, але загалом, не надто принципово. Ветер, Victoriasavchuk, поступіться вже хтось та хоч з цим покінчимо. --Олег (обговорення) 09:20, 24 січня 2018 (UTC)

Так і я нічого поганого в отриманні грантів не бачу, тому мені не зрозуміло, чому "грантова" у преамбулі комусь заважає. Але згоден (вище зазначив) - "грантова" можемо прибрати з преамбули. Але на збереженні цього поняття наполягаю тому, що з використанням цих грантів якраз і є проблеми, про що пишуть і у нас, і в США. У якому вигляді це поняття буде викладене - терміном "грантова" чи відомостями про те, що організація фінансується через гранти - великої різниці не бачу. Навіть навпаки. --Ветер (обговорення) 09:29, 24 січня 2018 (UTC)

Дякую, будемо вважати, що вступ узгодили. Відомості про отримання грантів, безперечно, будуть. Про проблеми у наступних розділах. --Олег (обговорення) 10:08, 24 січня 2018 (UTC)

Фінансування

Наприклад, із сайту Мінюсту (ЄДРПОУ ГО 38238280 видно, що засновниками ГО є КАЛЕНЮК ДАР'Я МИКОЛАЇВНА, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00, РУДИЙ ОРЕСТ РОМАНОВИЧ, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00, ШАБУНІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00. Тобто, наразі статутного капіталу не передбачено. Є, наприклад, дані Мінекономіки Станом на 01.09.2015, де зазначено, що Громадська організація “Громадське телебачення”; громадська організація “Центр протидії корупції”; громадська організація “Український незалежний центр політичних досліджень”; громадська організація “Інститут світової політики”; громадська організація “Центр ЮЕЙ” є спільними реципієнтами гранту на суму 18 617 541 дол. США. виділених Урядом США через Агентство США з міжнародного розвитку в рамках проекту Об'єднаймося заради реформ (Посилення громадського суспільства в Україні). Є заперечення? --Олег (обговорення) 08:04, 24 січня 2018 (UTC)

Тут не бачу проти чого заперечувати, навпаки, така інформація буде корисною як приклад одного з джерел фінансування. Зауважую, що шукають гроші, які йшли по інших програмах фінансування. --Ветер (обговорення) 08:18, 24 січня 2018 (UTC)

Зараз у вступі написано, що засновник Центру - Шабунін. Пропоную написати, що він є співзасновником, та згадати про Каленюк та Рудого. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 09:29, 24 січня 2018 (UTC)

Чудово. Підтримую. --Ветер (обговорення) 09:33, 24 січня 2018 (UTC)

• ні--SitizenX (обговорення) 09:02, 24 січня 2018 (UTC)

Звинувачення Центру у корупції

Очевидно, найскладніше, але вирішити можна, якщо мати бажання. @SitizenX: запропонуйте свій варіант цього розділу. --Олег (обговорення) 10:07, 24 січня 2018 (UTC)

Через декілька хвилин термін захисту мине. Я тимчасово приховав два спірних речення. За наданим посиланням у першому реченні, про неодноразові звинувачення не йдеться. І, здається, там Адам Ерелі звинувачує особисто Шабуніна, тому речення «організація та її голова Віталій Шабунін неодноразово звинувачувались у корупційних діях та зловживанні з коштами грантів США» на основі цього джерела некоректне. Ще краще було б знайти першоджерело, а саме «Fox News». Речення «Також ЦПК підозрюється в тому, що привласнив фінансову допомогу від США в розмірі 2 мільйонів доларів» я теж тимчасово приховав, бо за наведеним джерелом про центр нічого не побачив. До вечора редагувати не зможу. Прошу колег не зловживати вікотами, заносити узгоджені зміни і у дискусії утриматись від переходу на особистості. --Олег (обговорення) 10:29, 24 січня 2018 (UTC)

• перепрошую, не завжди маю час оперативно реагувати. Прибирання інформації про звинувачення у зловживанні не вважаю доцільним. Воно чудово ілюструє весь наявний маразм у істеричних діях гпу. Але формулювання має бути приблизно наступним:

(дата) гпу висунуло звинувачення у привласненні чи то 200 000 чи то 2 000 000 юсд. Оиримавши дозвіл суду, гпу протягом ___ місяців не спромоглася зібрати на підтвердження своїх звинувачень будь-яких фактів. Враховуючи той факт, що представники гпу весь час використовують порожні звинувачення для дискредитації всіх опозиційних осіб чи організацій (як приклад - недолугі звинувачення матіосом А. Гриценка тощо) в цих діях, найімовірніше слід бачити саме створення дискредитаційного медійного приводу.

Попередньо, кострубато, невичитано. Краще лише надвечір. --SitizenX (обговорення) 12:06, 24 січня 2018 (UTC)

@SitizenX: Потрібні АД. Тим паче - до висновків. --Ветер (обговорення) 12:43, 24 січня 2018 (UTC)

Звинувачення Центру у корупції (варіант)

Прошу ознайомитись з наведеним нижче. Обґрунтована критика вітається. --Ветер (обговорення) 12:56, 24 січня 2018 (UTC)

---

На поточний момент організація перебуває під слідством Генеральної прокуратури України.

У березні 2016 ГПУ відкрила кримінальну справу і почала досудове розслідування щодо діяльності організації. Офіційною причиною виявилося звернення депутатів до ГПУ про проведення перевірки використання іноземної допомоги. У межах провадження ГПУ висунула в Печерському суді Києва вимоги про отримання ордера на вивчення фінансових документів Центру і отримала необхідне рішення. Керівництво Центру розцінило дії прокуратури та звинувачення Центру у причетності до розкрадання коштів на реформу ГПУ як тиск.

З приводу кримінальної справи, відкритої ГПУ у березні 2016, посол ЄС в Україні Ян Томбінський заявив, що «стурбований недавніми повідомленнями про розслідування з боку Генеральної прокуратури діяльності вельми шанованої неурядової організації, яка робить велику службу на користь державі в боротьбі з корупцією в Україні... ці рішення ГПУ викликають підозру щодо тиску на незалежних експертів, які критикують Генпрокуратуру». І справді, порожні звинувачення посадовців ГПУ різного рівня переважно залишаються звичайними наклепами (як приклад - [2]).

В травні 2017 депутат ВР України Павло Пинзеник (фракція Народний фронт, який відомий широкому загалу переважно своїми прокорупційними демаршами ([3], [4], [5] тощо)) , у відкритій заяві повідомив, що з 1.2 млн доларів США, отриманих Центром на сприяння боротьбі з корупцією, значні суми виводились на фізичних осіб-підприємців. Позов Голови правління ЦПК Віталія Шабуніна до нардепа Павла Пинзеника про захист власної ділової репутації Печерський райсуд Києва відхилив.

В липні 2017 року через нецільове використання коштів грантів, отриманих Центром та рядом інших організацій від Уряду США, Адміністрація Президента США Дональда Трампа ініціювала розслідування. За даними агенції FoxNews ЦПК «підозрюють у нецільовому використанні виділених програмами США грантових коштів, а членів Центру — у незаконному збагаченні за рахунок грошей американських платників податків».

---

@Mr.Rosewater: @DonDrakon: @SitizenX: @Victoriasavchuk: Якщо істотних зауважень або побажань до розділу немає, то волів би додати розділ до статті. --Ветер (обговорення) 18:40, 24 січня 2018 (UTC)

---

Давайте почекаємо до ранку. SitizenX обіцяв з'явитися надвечір. --Олег (обговорення) 18:45, 24 січня 2018 (UTC)

Добре. Але можливо у Вас є зауваження або побажання до розділу? --Ветер (обговорення) 18:58, 24 січня 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater: @SitizenX: Пинзеник ... який відомий широкому загалу переважно своїми прокорупційними демаршами — у цій статті такі доповнення мені видаються некоректними, оскільки ми так само можемо написати про Трампа, Томбінського, ГПУ, ФоксНьюз тощо. Якщо Ви вважаєте за потрібне, то подібні матеріали могли б бути доречними у статті про Пинзеника, але не тут. --Ветер (обговорення) 20:36, 24 січня 2018 (UTC)

факти бачите? Країна мусить знати своїх хероїв. --SitizenX (обговорення) 20:40, 24 січня 2018 (UTC)

нема питань - але не тут. Якщо є що заперечити по суті відомостей, наведених Пинзеником - залюбки. А заперечувати відомості недоліками того, хто їх навів - чиста демагогія#Перехід від обговорення предмета суперечки до обговорення особистості (аргумент до особистості). Я не думаю, що ми маємо до цього опускатися. --Ветер (обговорення) 20:49, 24 січня 2018 (UTC)

ми говоримо про звинувачення у привласненні, тобто крадіжках. Читач має розуміти, хто звинувачує. --SitizenX (обговорення) 20:51, 24 січня 2018 (UTC)

Читач зрозуміє, що звинувачує ГПУ, Пинзеник, Трамп та Держдеп США (можу доповнити). І демагогія тут зовсім не потрібна. --Ветер (обговорення) 20:55, 24 січня 2018 (UTC)

Згоден, оціночне твердження без АД лише зашкодить цьому розділу -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 09:44, 25 січня 2018 (UTC)

Далі. Є таке визначення - інформаційний привід, головна мета якого може бути описано фразою з анекдоту:"ложєчьки нашлісь, но осадок остался". Ви це завзято поширюєте. Тому від мене: однобокого висвітлення не буде. Розписуйтесь за себе, а не за всіх читачів. Щодо демагогії. Є гарне українське прислів'я: собака бреше, вітер несе. Навіть змінбвати щось не варто. --SitizenX (обговорення) 21:03, 24 січня 2018 (UTC)

@SitizenX: Ваша версія абсолютно неприйнятна, бо містить Ваше власне оціночне судження «відомий широкому загалу переважно своїми прокорупційними демаршами», якого немає у наведених Вами посиланнях. До того ж в них не йдеться про предмет статті. Стосовно того, що однобокого висвітлення не має бути, я з Вами згоден. На противагу можна навести, наприклад, думки з «Deutsche Welle» [6], або ще щось пошукати. --Олег (обговорення) 22:45, 24 січня 2018 (UTC)

джерело добре. А тепер щодо суб'єктивизму та по суті. Отже, перепрошую, чим ще відома ця моральна потвора? Що воно ще робить, окрім того, що оббрехує та краде? Це не мої висновки. Це гугл. Вводиш "пинзеник" та автоматично маєш продовження - мартиненко, поляков, розенблат, Шабунін. Власне моє судження щодо цієї паскуди абсолютно за межою вашої цензури. По друге, тільки в процесі написання сторінки ми побачили (за 1 годину(лише!!!) роботи з інформацією яке лайно поширює вікі. Вже не 2 млн., а чи то 200 000, чи то 1 200 000... Чи то вкрав, чи то не знайшли... Дурні з прокуратури півтора року (!!!) порсаються у дупі цього фонду і? Якщо все гаразд з цими звинуваченнями, навіщо підсовувати Шабуніну ідіота, який вважає себе журналістом, аби те напросилося на мордобій та потім весь час скиглило у фейсбуці? У Вас в вікі є колега, з таким чи то завданням, чи то з обмеженою здатністю до елементарного аналізу, який завзято поширює "медійну правду" (щось на кшталт "цнотливої повії"). Тепер мій опонент. Й цього щастя тут вдосталь. Не уявляю навіть, що можна побачити, пройшовши сторінками з цієї тематики. --SitizenX (обговорення) 04:45, 25 січня 2018 (UTC)

@SitizenX: Давйате обговорювати все спокійніше, ввічливіше і цивілізованіше. Зверніть увагу, будь ласка на ВП:Е. Ви можете, звичайно, мати власне судження про П. Пинзеника, Філімоненка чи будь-кого і так, вони поза межами моєї цензури всюди, крім статей цього проекту. Я можу навіть поділяти їх, але «Статті Вікіпедії повинні відображати нейтральну точку зору, а сторінки обговорення не є тим місцем, де слід обговорювати світоглядні цінності та погляди, для цього існують блоги та Юзнет.» І ще раз дуже прошу не переходити на особистості. До суті. Доцільно дописати статтю Пинзеник Павло Васильович, де викласти всі наведені факти з авторитетних джерел, але без власних оцінок. Тут він нічим не примітний, скромний депутат, не пов'язаний з Мартиненком. У цій статті також доцільно вказати, що він колишній помічник Миколи Мартиненка, бо про це написано у різних джерелах у зв'язку з переслідуванням ЦПК. Власне сам Шабунін це підкреслює, і це є фактом, який сам Пинзеник підтверджує [7]. --Олег (обговорення) 06:41, 25 січня 2018 (UTC)

Правила Вікіпедії говорять, що статті мають бути нейтральними. Як Ви зможете написати нейтральну статтю, якщо Ви публічно висловлюєте такі судження про деяких персоналій статті? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 09:44, 25 січня 2018 (UTC)

Ви принципово відхиляєтесь від однієї теми, а саме того факту, що вікі все більше задіюють у пропагандосі. Спочатку це робилося кремліним, тепер до цього дійшли наші політгомункули. Незабаром вибори, й тут буде натовп дописувачів, які заллють все отим. Починайте відпрацьовувати навички боротьби з цим. В іншому випадку ми, вчергове, перетворимося на посміховисько (як з перекладами з російської). Витрачати свій час на сторінки про таких вилупків як Пинзеник я не збираюся. Але нової "абхазії" тут не буде. --SitizenX (обговорення) 08:32, 25 січня 2018 (UTC)

кінцеве: доки немає рішень суду чи висновків відповідних комісій - всі ці дохлі качки нічого не варті. Й нічим не підтверджені звинувачення в медіапросторі - наклеп. Спростовувати дурниці (на рівні пліток) - зараз. Не пишіть чужих дорниць, давайте чіткі формулювання й не буде стояти питання. Наразі базікання засранця пинзеника чимось підтверджені? Ні. По звинуваченням гпу є рішення суду? Ні. Є висновки американської комісії? Ні. Тому всі ці звинувачення - медіашум. --SitizenX (обговорення) 10:52, 25 січня 2018 (UTC)

Можна взагалі вилучити з цього розділу коментарі всіх публічних осіб і залишити лише сухі факти. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 11:49, 25 січня 2018 (UTC)

але навіть у такому випадку вони мають супроводжуватись сполученням/визначенням наразі нічим непідтверджені. --SitizenX (обговорення) 13:11, 25 січня 2018 (UTC)

SitizenX, без рішення суду не можна людину називати злочинцем, його й ніхто не називає, справу відкрито і це факт, звинувачення не доведено і це теж факт. Факти можуть бути відображені у статті і нічого ми з цим не вдіємо. Ви ж не забувайте про також про те, що в такій же ситуації без вироку суду, або навіть зі знятими звинуваченнями перебуває купа людей, які Вам можуть не подобатися. Той же Мартиненко, Насіров, Розенблат, Поляков, купа регіоналів, інших політиків і держслужбовців… Стосовно Розенблата той же Ветер, бачу, вніс розділ «Звинувачення у корупції» ред. № 20684283. Я не думаю, що прибирання цієї інформації правильна дія. По Мартиненку, бачу, спроба прибрати вже була ред. № 18217945. Така ж ситуація була у мене колись із Грицаком ред. № 19028046. --Олег (обговорення) 14:52, 25 січня 2018 (UTC)

я не кажу прибрати. Я кажу, що на кожне звинувачення від Шабуніна ми бачимо контрзвинувачення від любих друзів. Звинувачення за вітром. Я не адвокат Шабуніна, але всі мають розуміти, що це - лайно, й його у ближньому майбутньому буде значно більше. Для регулювання цього потрібна концепція/ бачення/ політика. А реагувати поширенням на кожний пронос будь-якого засранця - помилка. До речі, звинувачення мартиненок тощо ведеться за певним фактажем. Звинувачення Шабуніна базується на тому, що він землю купив. --SitizenX (обговорення) 16:52, 25 січня 2018 (UTC)

---

Олег, DonDrakon, SitizenX, інші зацікавлені. Панове, часу і літер пішло стільки, що можна було декілька статей зробити. Тому треба підвести риску. За окремими винятками запропонований варіант в цілому, здається прийнятий. Тому є проста пропозиція: прошу надати конструктивні побажання щодо запропонованого варіанту. Демагогія і оціночні судження не приймаються. І пане Олег, очікую від Вас пропозицій як від автора, а не адміністратора. З повагою. --Ветер (обговорення) 17:29, 25 січня 2018 (UTC)

Ваш варіант, запропонований тут + щоб були представлені всі точки зору — весрсія Центру і Шабуніна, опублікована в «Deutsche Welle» [8], а саме: ЦПК вважають порушення кримінального провадження продовженням тиску на організацію і активізацією спроб заблокувати її роботу. Віталій Шабунін припускає, що ініціатором провадження є колишній помічник Миколи Мартиненка, народний депутат Павло Пинзеник. --Олег (обговорення) 17:59, 25 січня 2018 (UTC)

Цілком підтримую. Дякую. --Ветер (обговорення) 18:08, 25 січня 2018 (UTC)

більш-менш --SitizenX (обговорення) 18:49, 25 січня 2018 (UTC)

---

Всім дякую. Панові Олегу - також щиро дякую за Вашу витримку! --Ветер (обговорення) 19:16, 25 січня 2018 (UTC)

Звинувачення у корупції — оформлення статті

Victoriasavchuk, ми не вилучаємо підтверджені джерелами твердження ред. № 23225042. Якщо у вас є спростування, підкріплене джерелами, — просто додайте його там же. --VoidWanderer (обговорення) 19:21, 29 серпня 2018 (UTC)

Щодо якості джерел

Victoriasavchuk, щодо ось цього вашого редагування ред. № 23235406 я маю дещо пояснити. У Вікіпедії ми користуємося незалежними вторинними джерелами (див. ВП:Авторитетні джерела). Це означає що:

• Якщо сама організація на своєму ж сайті спростовує щодо себе певні дані — це ангажоване джерело. Воно залежне. Потрібне джерело, яке є незалежним від ЦПК, що мало б цю новину.
• Якщо ви наводите якийсь документ невідомо звідки взятий — це неякісне джерело. Воно первинне. Потрібне джерело, що простою мовою пояснить суть юридичного документу, бо ні автори Вікі, ні читачі не мають трактувати ті чи інші офіційні папери на свій лад — якщо простими словами, розжована кимось авторитетним за нас.

Наведені наразі вами джерела є слабкими. --VoidWanderer (обговорення) 15:10, 31 серпня 2018 (UTC)

Дарья Каленюк

Удивляет отсутствие статьи про Д. Каленюк. Это единственный борец с коррупцией на Украине, которого упомянул The Economist (America’s losing battle against corruption in eastern Europe, The Economist, 21.11.2019):

In Ukraine, the anti-corruption reformers whom America supported for years have become collateral damage in the impeachment drama. Defenders of Mr Trump have revived baseless allegations against AntAC, a renowned rule-of-law group, that were originally concocted by Ukrainian officials the group accused of corruption. Pro-Trump social-media botnets have spread conspiracy theories about Daria Kaleniuk, the group’s director. “It is the first time we have been hit with such a well-organised smear campaign from America. We are used to that coming from kleptocrats here in Ukraine,” says Ms Kaleniuk.

Между тем, статья «блистает своим отсутствием». Надеюсь, среди украинских редакторов найдется желающий восполнить этот досадный пробел. Rubenoath (обговорення) 12:04, 23 листопада 2019 (UTC)