Обговорення:Шаркалішаррі

Звичайно добре, що це джерело http://dspace.utlib.ee/dspace/handle/10062/1290 вільне але, на жаль, воно не є авторитетним. Дипломна або курсова робота студента, це доволі часто дещо розширений реферат. Вона не є науковою публікацією. --yakudza 00:55, 27 листопада 2010 (UTC)

Дякую пане, що звернули увагу. Так дійсно це джерело не є «авторитетним» в значенні АД, але це хороше та гарне джерело. Коли мені в університеті казали, що магістерська робота це наукова розвідка це сприймалося досить скептично. Мені дуже приємно було наштовхнутися на зразок правильної магістерської роботи. Власне чого тільки вартий той факт, що людина читає аккадською та шумерською. Та й з науковим апаратом там усе гаразд. Насправді ця магістерська варта багатьох монографій і фактично є нею. Власне якщо почитати цю роботу то нескладно помітити, що я використовую її як джерело загальних фактів які в свою чергу взяті з того що в нас вважається АД і майже не експлуатаю її головну специфічну тему. Так само доречі можна пересвідчитися, що вільна робота чи ні, але мої статті це узагальнення та виклад фактів, а не банальний переклад окремих абзаців. Доречі данна стаття написана на основі щонайменше 4 різних джерел, а переглянуто було кілька десятків (більшість з них нажаль убога копіпаста з БСЭ). Чому в джерелах вказане лише одне? Бо іншим я не настільки довіряю щоб на них посилатися, бо ніде не вказано, що в джерелах наводиться вичерпний список і врешті мені захотілося прорекламувати роботу пана Сазонова — нехай люди бачать якою має бути магістерська робота. Бо я заздрю, а за свою мені стало соромно. --赤子 19:18, 27 листопада 2010 (UTC)

На цю тему вже було багато говорено і переговорено... Так, я можу погодитись із вашою оцінкою, що це досить добротна робота, що їй можна стовідсотково довіряти і т.і., хтось може сказати, що це не так. В результаті ми матимемо декілька оціночних суджень дописувачів Вікіпедії, не підкріплених нічим крім посилань на власну ерудицію або здоровий глузд. Але й ці посилання мало чого варті, бо ерудиція простого "начитаного" вікіпедиста не робить його рівним фахівцю у певній галузі. Тому у Вікіпедії свої думки потрібно підкріплювати посиланнями на авторитетних фахівців. Про це, власне, і йдеться у основоположних правилах ВП:В та ВП:АД: Критерієм для включення у Вікіпедію є верифіковуваність, а не істинність. Ми не вправі судити чи є істиною те, що написано у цій магістерській роботі, ми можемо лише вирішувати чи є вона авторитетним джерелом чи ні. Може бути, що й магістерська робота може бути АД, але тільки якщо автор має визнання, як експерт (фахівець) у своїй галузі (наприклад, якщо за темою роботи автором були опубліковані статті у поважних наукових виданнях). Цю роботу, звісно, можна використовувати як джерело загальних фактів, але потрібно вслід за автором навести першоджерело звідки ці загальні факти взяті. --yakudza 23:39, 4 грудня 2010 (UTC)