Обговорення:Щокін Георгій Васильович

Ця стаття є частиною Проєкту:Соціологія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані соціологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Соціологія.
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Соціологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з цієї тематики. Статистика відвідуваності статті «Щокін Георгій Васильович»

ХТО Є ХТО Афера

• http://en.wikipedia.org/wiki/Who's_Who_scam

1. Посилання на іншу Вікіпедію не може бути джерелом. Див. ВП:ПД
2. Наведене вами посилання не вказує на його неправдивість. --Гриць 16:59, 11 травня 2008 (UTC)

Хмм, посилання на іншу Вікіпедію може бути джерелом - ВП:ПД#Посилання на статті в іншомовних Вікіпедіях --Tigga 22:26, 12 травня 2008 (UTC)

Дійсно, якщо стаття поповнена матеріалом з іншої вікіпедії її можна підкріплювати посиланнями на іншу енциклопедію. Однак у випадку, коли твердження піддаються сумніву (як у нашому випадку), потрібні посилання на поважні, друковані джерела, а Вікіпедія, навіть англомовна таким джерелом не є. All quotations and any material challenged or likely to be challenged should be attributed to a reliable, published source using an inline citation. --Гриць 23:28, 12 травня 2008 (UTC)

Мoї посилання не на анґломовну вікі, а на пресу.Lute88 02:13, 14 травня 2008 (UTC)

Ну як же ж? Це ж ви давали посилання на цю статтю? --Гриць 11:21, 14 травня 2008 (UTC)

Яке з цих джерелвказує на те, що всі ці організації визнані аферистичними? Єдине, я бачу, що хтось когось у чомусь звинувачує. Ви розумієте різницю між "звинувачує" і "визнані"? Будь ласка, точні цитати на факти визнання, а не посилання на статті. Ще раз прошу не ліпити посилання на англійску вікіпедію. Згідно правил, посилання на іншу вікіпедію є неприйнятними в якості джерел. Дякую. --Гриць 17:59, 11 травня 2008 (UTC)

SCAM=АФEРА: "...Consumer Affairs Minister John Lenders has been asked to investigate a scam being run by a group called the American Biographical Institute after it told a Labor MP he would get a decree confirming his nomination as 2004 "man of the year" if he paid $US195 ($A276)."Lute88 20:26, 12 травня 2008 (UTC)

Ну і що? Попросили розслідувати аферу... І що визнали таки як аферу? Де, коли, на підставі яких джерел? --Гриць 21:23, 12 травня 2008 (UTC)

Афери визнані. Pозслідують вартість суду.Lute88 02:26, 14 травня 2008 (UTC)

Із наведених вами джерел цього зовсім не видно. Який саме суд визнав ці організації аферами? Які конкретно організації? Яке джерело безпосередньо вказує на цей факт? Я цього в джерелах не знайшов, це ваші висновки, а не висновки джерел. --Гриць 11:21, 14 травня 2008 (UTC)

Якщо йдеться про звинувачення, які ще не доведені судом, однак набули широкого розголосу і про них пишеться у поважних джерелах, то слід написати приблизно так: "Щокін є головою ряду організацій (вказати конкретно назви), які були звинувачені у здійсненні афер" і посилання на джерела. --А1 18:10, 19 травня 2008 (UTC)

Добре, так і буде.Lute88 03:46, 20 травня 2008 (UTC)

Тепер виглядає коректніше, тільки хотів би перепитати (англомовні статті подібної тематики мені важко читати) - чи звинувачення стосувались усіх трьох перелічених організацій? Із контексту не зовсім зрозуміло. --А1 20:10, 20 травня 2008 (UTC)

З чим пов'язані попередження на відсутність джерела стосовно його докторств? Інформація про вчені звання є на [1] і це посилання присутнє у розділі Джерела. --А1 20:18, 20 травня 2008 (UTC)

Так, це я поставив джерельні питання. Згадані в статті і в відповідному «джерелі» наукові звання виглядають досить непереконливо, щоб не сказати більше. Як і його перша посада на заводі: «соціолог, зав.відд.кадрів». Людина не могла займати одночасно дві посади. До того ж «соціолог» у 1980 виглядає досить «фантастично». Треба знати конкретну історію цього фаху і наукової дисципліни в «піздньо-радянський» період.--Wanderer 21:29, 20 травня 2008 (UTC)

Зверніть увагу: людина закінчила педінститут (4-річний термін навчання) в 1981 році, а з 1980 року працювала на заводі «соціологом». На факультет «дефектології» педінституту практично ніколи не було конкурсу, тому що його випускники мусили працювати в спец.школах для дітей з розумовими недоліками. Він ймовірно закінчив вечірне або заочне відділення, тому що працював в цей же час на заводі. Посада скоріш за все звалася «інспектор відділу кадрів», а після отримання вузівського диплому - можливо «старший інсп.відд.кадрів».--Wanderer 22:07, 20 травня 2008 (UTC)

Деякі oрґанізації з того сайту належать самому ҐЩ, і не можуть бути авторитетними. Lute88 20:36, 20 травня 2008 (UTC).

Бачу, з соціологом дійсно повна лажа. А з дисертаціями? Можливо є якісь матеріали, які б висвітлили фальсифікат? --А1 07:32, 21 травня 2008 (UTC)

Вчених рад з соціології і філософії не так то й багато, щоб перелічити досить пальців однієї руки. Де він «захищався» - нехай доводять його прибічники (пан Гриць?). Тому я й виставив на д.с.н. і д.ф.н. шаблони. Але якщо цей біографічний сайт належить самому пану Щокіну чи його «партії» (як стверджує пан Lute88), тоді все ясно. Щодо «методики» випечення дисертацій див. нижче↓ (=Механіка успіху=)--Wanderer 07:43, 21 травня 2008 (UTC)

Оскільки мені закидають, що я прибічник цього чоловіка, мушу дещо пояснити. Я не маю зовсім ніякого відношення до пана Щокіна чи навіть до його статті. Я не написав тут жодного слова тексту. Мені байдуже що він захищав, а що ні - нехай цим переймаються автори тексту. Єдине просив би всіх, хто додає нові матеріали до статті - підтримувати їх джерелами з тим щоб їх можна було перевірити. --Гриць 08:34, 21 травня 2008 (UTC)

цілком слушне зауваження. Однак в процесі ознайомлення з «персоною» виникає закономірне питання - які джерела слід вважати легитимними?--Wanderer 08:39, 21 травня 2008 (UTC)

Святе Письмо! Все інше — марнота марнот :) --202.71.90.139 08:47, 21 травня 2008 (UTC)

Слухайте, давайте відверто: мені байдуже що і хто той пан Щокін. Єдине, що мене турбує так це цілеспрямована, на мій погляд атака на цю особу на сторінці Вікіпедії. У нас є безліч лестивих статей написаних про викладачів, політиків та просто друзів. В них також повно неточностей і відвертої дезінформації. Тому мені дивно, що саме відносно цієї особи така прискіплива увага до усього що з ним пов'язане. Можливо так і треба робити і кожна стаття мусить бути бездоганною щодо фактичного матеріалу і нейтральності, але те що на цього політика раптом накинулися його політичні опоненти і почали звинувачувати у всіх гріхах від афери до антисемітизму теж насторожує. Не знаю звідки ці опоненти взялися, можливо звідси чи може звідси, але Вікіпедія не місце для політичних баталій. Якщо поставити за ціль напхати в статтю компромат на будь кого це можна зробити дуже легко. Тому радив би бути дуже прискіпливим стосовно використовуваних джерел і надавати перевагу респектабельним, поважним джерелам, а не думки всіх і вся з любих сайтів інтернету. --Гриць 09:04, 21 травня 2008 (UTC)

Відвертістю на відвертість: Прошу вас, пане Грицю, бути точнішим у виразах і обережно-адресним у звинуваченнях. Персонально я «походжу» з суспільствознавчого акадмічного середовища м.Києва. І окрім написання статей, в міру сил та часу індивидуально протидію розповсюдженню «науковоподібної» інформації в Укр:Вікі. І мене на відміну від вас, більш турбує розквіт подібних «політиків» і «вчених» в Україні, а не «тиш та благодать» в Вікіпедії. І якщо завтра юнаки, що за батьківськи гроші навчалися у цій «академії», раптово залишаться без дипломів або ніхто не схоче ці діпломи признавати, то не в останню чергу треба буде сказати «спасибі» поширювачам реклами цієї установи тут. // Інші ваши претензії щодо «скоординованого розповсюдження компромату» - це не до мене. --Wanderer 10:08, 21 травня 2008 (UTC)

A я «походжу» з мистецького середовища Києва. І мене турбує розквіт кадрів які створюють Україні жлобську репутацію.Lute88 23:10, 21 травня 2008 (UTC)

Панове, почніть розвінчування "науковоподібності" і "жлобства" з себе: ... вийми перше колоду із власного ока, а потім побачиш, як вийняти заскалку з ока брата твого (Євангеліє вiд Матвiя). --202.71.90.139 10:10, 22 травня 2008 (UTC)

Саме так! Лиште шахраям право і надалі кувати «кадри, які вирішують все». В деяких наближених до московського уряду колах дуже полюбляють такі кадри та їх «полпредів». Влади на ВікіРУпедії їм вже замало, треба рученьки простягти й на українські сайти. Цікаво, в яких знаках платять адвокатикам - зеленими, рублями чи може сребрениками?--149.20.54.204 13:29, 22 травня 2008 (UTC)

Нафторублями.Lute88 14:33, 22 травня 2008 (UTC)

Ордени

Приведений список орденів не містить жодного державного ордена. Здається ці ордени просто купуються — відкрито, або за «меценатські» заслуги. Не знаю, за що церква дає ордени - «за підтримку церкви» (грошима)?

• Якщо під РФ мається на увазі Росія, то ордена Крилатого лева Російської Федерації не існує.
• У Великої Британії немає орденів Міжнародної дружби та міжнародних послів
• В Україні орден "На вірність Вітчизні" відсутній див. — ЗАКОН УКРАЇНИ Про державні нагороди України (Документ 1549-14, остання редакцiя вiд 25.04.2008 на пiдставi 258-17, чинний)

Я не знаю, що з такими списком «нагород» робити - вилучити, чи просто написати «Недержавні нагороди»? --Tigga 23:24, 12 травня 2008 (UTC)

Які довідники друкує на Заході- такі нагороди отримує. Вилучити як клюкву.Lute88 02:17, 14 травня 2008 (UTC)

Напевно треба запитати автора статті про походження цих даних і наявність джерел. У нас є відповідні шаблони. --Гриць 11:24, 14 травня 2008 (UTC)

• Я взагалі за вилучення списку нагород практично зі всіх статей про сучасних політиків та посадовців, за виключенням декількох найзначиміших нагород - Герой України, Герой Радянського Союзу, Кавалер оредена Залізного легіону, Леніна і можлиово ще декількох українських нагород. Гадаю, що у переліку повинно бути, як правило, одна-дві нагороди. Бо інакше, наприклад, стаття про Брежнєва перевищить розмірами усі можливі обмеження. --yakudza พูดคุย 07:32, 19 травня 2008 (UTC)

  А якщо користувачі цікавляться саме нагородами? Для чого позбавляти їх цієї інформації?--202.71.90.139 09:03, 19 травня 2008 (UTC)

Доведеться створювати окрему статтю, як от ru:Список наград Леонида Ильича Брежнева. .--yakudza พูดคุย 09:11, 19 травня 2008 (UTC)

Я зняв шаблони {{fact}}, бо джерело вказано - http://www.politicians.com.ua/index.php?lang=ua&page=persons&id=626&letter=28, на тій сторінці дійсно подано саме цей список орденів. Але ідею стосовно їх вилучення підтримую: ВП - не алея слави --А1 18:19, 19 травня 2008 (UTC)

наукові ступені та звання

будь ласка, наведіть з якого фаху (Код спеціальності) і при якій науковій раді зареєстрований захист дисертацій цього вченого - по вказаних у статті психології, соціології, філософії.--Wanderer 07:10, 19 травня 2008 (UTC)

Механіка успіху

1) МАУП - «недержавний вищий навч. та наук.-досл. заклад».

2) Оформлюються МАУПові дисертації у Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (ВЕКК) - місто Москва, Російська Федерація. (див. сторінку аспірантури МАУП [2])

3) Що таке «ВАК» - Вища атестаційна комісія України [3] чи Вища аттестаційна комісия Росії [4] - це загальновідомо, а от що це таке вищезгаданий ВЕКК (РФ) - спробуйте його десь відшукати.

Відповіді на можливі запитання очевидно треба дивитись у рішеннях Державної акредитаційної комісії на наказі Міносвіти України про закриття філіалів МАУП та припинення видачі її дипломів.--Wanderer 08:24, 21 травня 2008 (UTC)

ви посилаєтеся на накази, визнані судом незаконними і скасованими.Deineka 20:04, 21 травня 2008 (UTC)

Я посилаюсь на сторінку МАУП. А про суд/міносвіти, як ілюстрацію, згадую у доповненні. Можливо це вже застарілі дані, не заперечую. Якщо у вас є більш свіжі рішення суду, то можете їх привести. Може також десь знайдеться роз'яснення з приводу всієї механіки пропуску дисертацій через російський ВЕКК.--Wanderer 20:53, 21 травня 2008 (UTC)