Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 6

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Про ліміт для голосуючих

Коритувач Черкаси, що віддав голоси 26 жовтня, на момент початку голосувань мав менше 5 редагувань [1]. А в нас установлено ліміт у 100 голосів, однак ці голоси все одно зараховують, при спробі викреслення — повертаються.--Анатолій (обг.) 09:15, 27 жовтня 2011 (UTC)

Відповім я, бо цей користувач мій колишній учень і саме я його завернув у Вікіпедію. Він у Вікіпедії вже більше року, але недавно поміняв нік (тепер він Sergio), тому можливо Ви і помилились при підрахунку кількості редагувань. Він їх має набагато більше - Спеціальна:Contributions/Sergio. --Вальдимар 09:30, 27 жовтня 2011 (UTC)

У нас при голосуваннях рахують ліміт для акаунтів, а не для живих людей. Хоч у Туржа, Алекса, Олексія0, Дядька Ігоря по 2 акаунти, але рахують редагування то для одного. Колись Дядька Ігоря не допустили до номінації до АК (ці ж самі бюрократи), бо в того облікового запису було недостатньо редагувань, тож він використовував старий запис Holigor. Тоді для користувача не робили винятків, так чого зараз робити виняток? Тим більше, що ці голоси інчого не міняють.--Анатолій (обг.) 09:37, 27 жовтня 2011 (UTC)

• Плутанина вийшла через те, що йому було перейменовано обліковий запис але він не перестав заходити під старим ніком. Нехай заходить лише під новим ніком. Напевне, в таких випадках старий обліковий запис варто одразу після перейменування блокувати. Нехай переголосує під новим ніком. --yakudza 09:38, 27 жовтня 2011 (UTC)

Мар'янко йому вже написав на СО, але він не відповідає. Мабуть через незнання дійсно заходить під старим аккаунтом (старий - Черкаси, новий - Sergio). --Вальдимар 09:42, 27 жовтня 2011 (UTC)

Старий аккаунт заблокував, спробую йому зателефонувати і пояснити. --Вальдимар 09:45, 27 жовтня 2011 (UTC)

Якщо через незнання, то як виходить, що в нього в підписі пише Sergio (див. диф вище)? Якщо просто натиснути ~~~~, то написало б Черкаси. Тож можна зробити висновок, що він свідомо редагував зі «старого» акаунту.--Анатолій (обг.) 10:12, 27 жовтня 2011 (UTC)

Ні, не обов'язково свідомо. Це чомусь в "Налаштуваннях", там де підпис, підпис не відповідає імені користувача. Мене перейменували у Вікіджерелах, але підпис залишився старим, поки я його не змінив --MaryankoD 10:17, 27 жовтня 2011 (UTC)

Так перейменували ж Черкаси на Sergio, а не навпаки. Твій приклад із Вікіджерелами аналогічний тому, якби переменували Sergio на Черкаси, а тут — навпаки.--Анатолій (обг.) 10:57, 27 жовтня 2011 (UTC)

Очевидно, у нього був єдиний обліковий запис, він зайшов на сторінку укрвікі з якоїсь іншої вікі і автоматично знову створив старий аккаунт. --yakudza 09:46, 27 жовтня 2011 (UTC)

Може й так, але ж як Черкаси він існує вже більше року, а всі його редагування автоматично перевились на Sergio. Тобто як Черкаси він має дуже багато редагувань, а як Sergio - дуже мало. Тому його голос ми не можемо відкидати, хоча він дійсно і ні на що не впливає. --Вальдимар 09:52, 27 жовтня 2011 (UTC)

Раніше в якійсь із Вікіпедій (не пам'ятаю вже чи то була російська, чи англійська, чи ще якась, але це було вже давно, ще до ввведення SUL) бюрократи після перейменування облікового запису створювали знову старий обліковий запис і блокували його довічно.--Анатолій (обг.) 10:09, 27 жовтня 2011 (UTC)

У всякому разі, у нашому випадку блокування "Черкаси" буде доречним --MaryankoD 10:19, 27 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную або провести нове обговорення — чи потрібне "правило про малоактивність", або нарешті його прийняти

Пропоную свій, дещо більш жорсткий варіант. 4 місяці та 40 редагувань у місяць. («Формула 4—40» :)) Тобто, якщо адміністратор за останні 4 місяці має у середньому меньше 40 редагувань (у всіх просторах; будь яких редагувань — як неадмінських, так і адмінських) у місяць, то він автоматично позбавляється цього статусу. Повернення статусу - на загальних умовах, і ніяк не інакше.

Ну може для когось ситуація, коли з 20 адміністраторів відсотків 30 є порівняно малоактивними, ні про що не говорить, але, на мою думку, не повинні ті 70% виконувати адмінську роботу і за себе, і за «того парня». Я чомусь впевнений, що багато хто з них саме так і вважає, але просто вважає за краще промовчати. Serg7255 18:58, 5 грудня 2011 (UTC)

Ой, вас оце хлібом не годуй, дай лише за щось проголосувати…--Анатолій (обг.) 20:33, 5 грудня 2011 (UTC)

Закриваю одразу, вгорі обговорювалося приблизно те саме, і було показано, чим гірша формула навіть менш жорстка за вашу. Другий раз обговорювати те саме сенсу нема — NickK 00:00, 6 грудня 2011 (UTC)

Пропоную замість "братніх" називати ці проекти "спорідненими"

Сабж. Serg7255 17:41, 12 грудня 2011 (UTC)

Сестринські.--Leonst 18:36, 12 грудня 2011 (UTC)

Українською мовою слово «сестринський», на відміну від «братній», не має значення «дружній, споріднений», а лише «той, що стосується сестри», тому такий варіант не підійде — NickK 23:10, 12 грудня 2011 (UTC)

Глянув на заголовок, відразу подумав: «То напевно чергова чудернацька ідея Сержа». Відкрив статтю — точно вона. Таке враження, що користувач постійно шукає, до чого б придертися…--Анатолій (обг.) 23:17, 12 грудня 2011 (UTC)

Звісно. А Ви тількі шо дізналися? :) (До речі, а по суті у Вас є що написати, добродію?) Serg7255 08:12, 14 грудня 2011 (UTC)

Ні, ну може в українській мові слово «братній» має дещо інші відтінки значення, аніж в російській, але, ось, на російській — «братский проект/родственный проект», я би обрав «родственный проект». «Братский» - викликає асоціації з «побратим», «братство», «боевое братство», «братишка», «братуха», тобто, це все значення трохи іншого емоціонального забарвлення. А «родственный» — це більш емоційно-нейтральне поняття: «дальний родственник», «эй, гони рубль, родственник, мне Афоня рубль должен», тобто, це більш нейтрально. Це моя така думка, товариство. Serg7255 08:23, 14 грудня 2011 (UTC)

([2], [3]) По-моєму, заформально. Я б назвав спорідненими всі пізнавальні сайти, побудовані на MediaWiki. І взагалі, не звучить --AS 09:22, 14 грудня 2011 (UTC)

Ну то й за Вашими посиланнями виходить, що варіант «споріднений» - більш адекватний у даному випадку. (Братній - це більш неформальний відтінок, тяготіє до слова "побратим": можна бути формальним родичем, але побратим - це поняття більш величне та вагоме, неформальне. А ось споріднений - це формально та офіційно, тобто те, що нам і потрібно у даному випадку.) Serg7255 10:27, 14 грудня 2011 (UTC)

Ситуація «на межі»

Цю думку я хотів запропонувати кілька днів тому, але з огляду на триваюче голосування вона могла виглядати неоднозначно. Я пропоную трохи розширити процедуру голосування щодо надання статус адміністратора за прикладом російської Вікіпедії, а саме: визначитися з певними діями в разі ситуації «на межі» (в російській Вікі рішення приймають бюрократи, тут можна зробити або так само, або якось інакше); оскільки особисто мені прикро, коли в ситуаціях на кшталт голосування щодо надання користувачу Kharkivian статусу адміністратора він не отримує цього статусу, хоча йому не вистачало менше піввідсотка. Яка думка спільноти щодо цього?--Oloddin 19:31, 15 грудня 2011 (UTC)

Моя думка така, шановний пан адміністратор (до речі, вітаю :)), що не варто змінювати закони (чи то правила проекту) під конкретну людину. Ніщо не заважає шановному колезі Харків`яну (чи будь кому іншому, якщо в нього буде подібна ситуація з відсотками) через два місяці знов номінуватися у адміни. Serg7255 22:06, 15 грудня 2011 (UTC)

Я не прагну змінювати правила під випадок із Харків'яном, звісно, правило зворотної сили не матиме. Але щоб у майбутньому такі випадки не повторювалися, можна це якось «узаконити». Хоча це лише моя думка, якщо я неправий, нехай залишається, як є. --Oloddin 22:09, 15 грудня 2011 (UTC)

Це теж була всього лише моя думка. Хай висловлюються всі інші. (Доповню. Припустимо, якщо б наступного разу можна було б номінуватися тільки через рік, то ця ситуація, з набиранням 69,5% голосів, дійсно була б більш критичною. А якщо номінуватися можна кожні 2 місяці - то це вже не може бути так важливо.) Serg7255 22:14, 15 грудня 2011 (UTC)

Можливо, ви маєте рацію. Тоді це критично щодо виборів арбітрів, вони обираються тільки через рік)). --Oloddin 22:26, 15 грудня 2011 (UTC)

Прошу позбавити адміністраторських прав користувача AS

Цей користувач не відомо, з яких причин поставив захиста на статтю Таємний наказ про депортацію українців і почав вандалізм ось, де видалив потрібне речення (Попри те, незаперечним залишається факт здійснення радянською владою депортацій українців після опанування територій заселених цим народом). Коли я написав ось тут, що почався вандалізм зі статтею, він мене забанив. І законної причини для банення не навів. Я нікого не принижував, не писав лайливих слів. А мене було забанено виключно за мою позицію, бо ми маємо різні погляди на статтю Таємний наказ про депортацію українців. Тому прошу за таку сваволю забрати у AS адміністраторську функцію.--Ffederal 04:02, 3 січня 2012 (UTC)

У кого ви просите? Позбавляють прав лише стюарди за рішенням спільноти.--Анатолій (обг.) 11:09, 3 січня 2012 (UTC)

Писати треба сюди у відповідний розділ. З повагою --Consigliere ^Обг 11:55, 4 січня 2012 (UTC)

Затвердження остаточного підсумку з приводу голосування позбавлення права адміністратора у зв'язку з неактивністю

Минуло вже понад 7 місяців після того голосування, голосували, голосували витратили стільки часу і зусиль і так не прийняли правило, хоч практично всі одностойно голосували в тій чи іншій формі за його прийняття. Думаю вже пора його помістити на сторінку про адміністрування. Прошу проголосувати всіх за згоду чи не згоду з цим правилом протягом тижня, 7 травня підбиваємо підсумок про прийняття.--Olmi (обговорення) 07:31, 30 квітня 2012 (UTC)

У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць, разом узятих) адміністратора протягом півроку (6 місяців) або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через 3 місяці, зробивши при цьому не менше 60 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу. Правило вступає в силу після прийняття, тобто до 7 травня 2012 року позбавлення може здійснюватися лише голосуванням спільноти.

In case of inactivity (less than 20 total project edits and sysop actions per month, together taken) during six months or more, the flag is to be revoked. On a reasoned request by any user a bureaucrat is supposed to submit a desysopping request to m:SRP. The flag can be reinstated automatically by applying to Вікіпедія:Адміністратори on condition that less than three months passed after demotion and during this period the user has made over 60 total edits in all namespaces. The rule takes effect after acceptance, so until May 7, 2012, the community voting is the only way to remove sysop access. (прошу когось підправити граматику за необхідності)

За

1. --Olmi (обговорення) 07:31, 30 квітня 2012 (UTC)
2. --Dim Grits 10:41, 30 квітня 2012 (UTC)
3. --А1 15:31, 30 квітня 2012 (UTC)
4. --Сіверян (обговорення) 16:14, 30 квітня 2012 (UTC)

Проти

1. --VPrypin (обг.) 12:32, 30 квітня 2012 (UTC) (1. Голосування - зло. 2. Кількість адмінів не обмежена, тому неактивний адмін шкоди проекту не завдає. 3. В даному вигляді правила - лише зайва трата часу на автоматичне зняття/надання статусу. 4. Пиши статті, а не базікай - скільки пустопорожніх кілобайтів вже про це зняття написали...)
2. Я за пожиттєве адмінство і надбавку 100 грн до пенсії за рахунок фонду «Вікімедія» за шкідливі умови праці. --Friend 13:06, 30 квітня 2012 (UTC)
3. та ні, без голосування нецікаво. У нас і так голосувань на цій сторінці мало, а ви хочете ще менше зробити? І користувачі не зможуть зайвий раз «погризтися» між собою…--Анатолій (обг.) 13:46, 30 квітня 2012 (UTC)

   Останній аргумент мене майже переконав)), але шкода сил і часу користувачів затрачених на обговорення і голосування з приводу цього правила, тому я залишаюсь за прийняття.--Olmi (обговорення) 15:16, 30 квітня 2012 (UTC)

   Пожалів вовк кобилу — залишив хвіст і гриву. І Ви вирішили, щоб усі ще раз відволіклися від продуктивної роботи на непродуктивне голосування. Краще пошкодуйте той час, який вони ще не встигли непродуктивно втратити у цьому голосуванні. --VPrypin (обг.) 15:24, 30 квітня 2012 (UTC)

   Якраз завдяки цьому голосуванню можливо витрачений час 7 місяців тому не буде марним.--Olmi (обговорення) 15:29, 30 квітня 2012 (UTC)

   Доречі і ваш час, Ви теж голосували за це правило, якщо забули))--Olmi (обговорення) 15:32, 30 квітня 2012 (UTC)

   Он патрулювання непочатий край роботи, (образа вилучена). А попереднє було не голосування, а профанація. Як в анекдоті про статистику. Ми з Вами з'їли в середньому по курці - Ви дві, а я жодної. І, як не дивно, сім місяців нікому це правило не було потрібне. А Ви знову реанімуєте цього трупа з "добрими намірами". --VPrypin (обг.) 15:43, 30 квітня 2012 (UTC)

   Навіщо тоді Вам було приймати участь в цій "профанації"??? Так, правило не було потрібне 7 місяців, може і не буде потрібне нікому довгий час, але не люблю, коли приймається якесь рішення, а потім ігнорується самими ж людьми які зробили це рішення. Як було з розділом "У новинах" на головній, теж прийняли, а потім я ще довго від адмінів добивався, щоб ввели цей розділ в життя, і як бачимо зараз вдало.--Olmi (обговорення) 15:54, 30 квітня 2012 (UTC)

4. Позбавлення за неактивність має право на існування. От тільки я далекий від того, щоб підтримати його саме в такому формулюванні. Проблема перш за все в тому, що чисельні показники погано відображають активність. Наприклад, я розіслав усім адміністраторам повідомлення про ввімкнення Flagged Revisions. Amatorov, який був неактивним протягом 4 тижнів, відреагував за 3 години. Tigga, який був неактивним протягом 10 днів, не відреагував навіть протягом тижня. Тобто можна мати багато редагувань і не реагувати вчасно, а можна бути малоактивним і оперативно реагувати на звернення. По-друге, я вважаю необхідним хоча б попередити користувача і врахувати причини неактивності, чого механічним «зобов'язаний» не досягти. Значно кращою, як на мене, є система, коли користувача спочатку попереджають, і в залежності від його відповіді або знімаємо статус, або даємо свого роду відстрочку, або залишаємо статус — NickK (обг.) 13:02, 1 травня 2012 (UTC)

   Теж думаю, що логічно було б попереджувати, про те, що користувач може втратити статус, якщо не відновить активність, але якщо вносити цей пункт в правило, то треба буде наново голосувати за різні варіанти, знову мороки, яка незрозуміло до чого приведе. Краще вже затвердити хоч щось зараз, а потім може колись підкорегувати правило.--Olmi (обговорення) 14:32, 1 травня 2012 (UTC)

   Я щось не бачу сенсу ухвалити погане правило «аби було» (=бо нам потрібне правило на таку тему), щоб потім одразу вносити до нього зміни — NickK (обг.) 15:06, 1 травня 2012 (UTC)

5. --Ата ^(обг.) 11:09, 2 травня 2012 (UTC)

Особова думка

Враховуючи те, що додаток до правила про малоактивність адмінів прийнятий не буде (думаю, що це вже зрозуміло, пане Olmi, навіть дитині — он хоча й пише на своїй сторінці у прихованому тексті бюрократ укрвікі пан Якудза, що, мовляв, «не вселяє оптимізму ситуація коли незначне але важливе доповнення до правил не може бути прийняте через дивну впертість здавалося б досвідчених користувачів, коли потрібно витрачати час на доведення речей які очевидно прописані у засадових принципах», але ж опікуватися уведенням цього додатку, не поспішає, м`яко кажучи), пропоную, паралельно зі статусом адміністратор, увести також статус «Почесний адміністратор української Вікіпедії». Надавати, нагороджувати цим статусом пропоную людей з великими заслугами щодо української Вікіпедії. Статус «Почесний адміністратор української Вікіпедії» має передбачати усі права звичайного адміністратора щодо дій на сторінках Вікіпедії, але не вимагати від його носія жодних дій щодо адміністрування укрвікі. Відкликаний статус почесного адміністратора бути не може — він надається людині безстроково. Пропоную також, для підняття вагомості даного статусу, надавати його у урочистій обстановці - наприклад, на щорічних засіданнях Фонду Вікімедія, з врученням відповідного Почесного Знаку (у вигляді табличкі з літерами з позолоченим тисненням, у красивій заскленій рамочці) «Почесний адміністратор української Вікіпедії». Serg7255 (обговорення) 07:29, 6 травня 2012 (UTC)

Вікі перетворюється на імперію. Змови, переслідування, титули, відзнаки... --Ата ^(обг.) 07:34, 6 травня 2012 (UTC)

Запитання

Я щось не зрозумів дві речі:

• менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць — це як зрозуміти? Кожного місяця адміністратор має в середньому здійснити хоча б 20 редагувань в кожному просторі чи 20 редагувань по всіх просторах сумарно? Що вважати адміністраторською дією? Відкіт, патрулювання відносяться до таких? не менше 60 редагувань в усіх просторах — те саме запитання. Такі речі мають формулюватись чітко. Це не доведення до абсурду, спроба «затягти справу» чи ще щось, вказане дійсно сприймається двояко. --Oloddin^обг 11:41, 1 травня 2012 (UTC)

Адміністративною дією вважається все те, про ще йде перелік на цій сторінці за останні 6 місяців, малося на увазі, якщо адміністратор знобив менше редагувань і адмінінстративних дій разом узятих у всіх просторах, менше 20 в середньому за місяц, тобто менше 120 за 6 місяців. Зараз внесу уточнення в правило.--Olmi (обговорення) 04:48, 1 травня 2012 (UTC)

Можливо, тоді краще написати «менше 20 будь-яких дій, в т.ч. адміністративних»? --Oloddin^обг 11:41, 1 травня 2012 (UTC)

Мені теж здається що так краще. Можна взагалі не писати про 20 дій на місясь, а одразу написати "120 редагувань і адміністративних дій разом узятих за останні 6 місяців", сенс той самий, але буде простіше написано і легко для зрозуміння.--Olmi (обговорення) 14:27, 1 травня 2012 (UTC)

Юридично це різні речі. «20 дій на місяць протягом півроку» означає Кожного місяця чинити хоча б 20 дій, і якщо кількість дій буде меншою за 20 і це протриває шість місяців, статус знімається. «120 дій на шість місяців» означає Сукупно за півроку 120 дій, які можуть як розподілятись по 20 на кожен місяць, так і чинитись усі за кілька днів. Адміністратор побачить, що півроку скоро мине, а в нього 0 дій, і почне категоризувати, прибирати коми, ставити шаблони тощо. А ще можна підбити підсумки на ВИЛ, почистити категорії швидкого вилучення та інші. 120 дій — за 2-3 години. Ще одне питання: ми вже голосуємо за прийняття правил? Можливо, тоді треба в Загальне оголошення про це? --Oloddin^обг 14:40, 1 травня 2012 (UTC)

• тобто до 18 березня 2012 року позбавлення може здійснюватися лише голосуванням спільноти. Теж погане формулювання. Якщо ми ухвалимо цю норму у травні, то голосувань до 18 березня не буде в принципі. Тут мова йде про адміністраторів, обраних до 18 березня? Якщо так, підтвердіть, якщо ні, поясніть. --Oloddin^обг 22:27, 30 квітня 2012 (UTC)

Думаю тепер логічно буде написали, що правило вступає в силу після прийняття.--Olmi (обговорення) 04:48, 1 травня 2012 (UTC)

Це і так буде зрозуміло. До 7 травня ми змін до сторінки не вноситимемо. А 7 травня (якщо приймемо) додамо інформацію..., що до 7 травня позбавляємо лише голосуванням. --Oloddin^обг 11:41, 1 травня 2012 (UTC)

А чому немає автоматичного позбавлення прав ЗА ВЛАСНИМ БАЖАННЯМ???

Ну це взагалі якийсь нонсенс. Якщо людина сама подає заявку на позбавлення себе адмінправ, то за це теж треба голосувати та набирати 51% за??? Який розумник таке видумав???... Це вже тоді якесь КОКЕТСТВО - вже не зрозуміло, якщо людина подає заявку на позбавлення адмінправ - чи вона дійсно щиро цього бажає, чи просто бажає зайвий раз переконатися, як її всі тут люблять та шанують і яка вона тут незамінна?... Відверта дурниця якась. Якщо людина подає заявку на зняття прав, то ця заявка повинна бути виконана без ніяких обговорень. Бо адміндіяльність - це не "нагорода за заслуги", а кропітка щоденна діяльність. Serg7255 (обговорення) 20:16, 17 червня 2012 (UTC)

Автоматичне позбавлення прав за власним бажанням проходить на Меті, а не тут — NickK (обг.) 20:19, 17 червня 2012 (UTC)

А це тоді що за порнографія? Serg7255 (обговорення) 21:22, 17 червня 2012 (UTC)

Це свого роду вотум довіри, спричинений відомими подіями — NickK (обг.) 21:26, 17 червня 2012 (UTC)

«Автоматичне позбавлення прав за власним бажанням проходить на Меті, а не тут» Я питав не про це - не про ТЕХНІЧНИЙ бік справи. Я питав, чому у правилі української Вікіпедії ВП:А немає пункту про те, що статус адміна може бути знятий за власним запитом цього адміна? Ну от як у рувікі:

«Флаг администратора снимается в трёх случаях:

• добровольный собственный запрос администратора;
• консенсус бюрократов при неактивности администратора;
• решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж.»

(от як тут - Прошу снять с меня статус администратора. То що, в укрвікі таким запитом статус не знімається?)

І що це за абракадабра - Removal_of_access_policy? Де ЧІТКЕ правило, на кшталт російського (див. вище)? Serg7255 (обговорення) 14:32, 19 червня 2012 (UTC)

Тому що навіть бюрократи Вікіпедії не можуть зняти права адміністратора, в українській Вікіпедії ніхто не має таких прав. У нас правила відмінні від російських і базуються передусім на знятті рішенням спільноти або АК, а за власним бажанням адміністратор має сам подати заявку на Мету — NickK (обг.) 00:49, 20 червня 2012 (UTC)

У рос-вікі бюрократи можуть знімати права адміна, у нас — ні. Тому і в них запити подаються до бюрократів. А «абракадабра» — то правила для стюардів, які будуть знімати статус. Вона потрібна через те, що в нас трохи екзотичні правила. НЕ 2/3, як зазвичай, а 51%.--Анатолій (обг.) 13:40, 21 червня 2012 (UTC)

Кілька питань

1. Що станеться, якщо член арбітражу сам стане відповідачем у справі?
2. Як боротися з мовчанням адміністраторів ("гра в мовчанку")?
3. Чи існує якийсь загальнодоступний план чи Вікіпроект який стосується адміністрування? Нові переклади правил, покращення механізмів взаємодії між адміністраторами і користувачами? Чи хтось з вас планує якісь переклади найближчим часом? (можна не відповідати, якщо ви особисто не плануєте)--Vassilios de Veritas (обговорення) 17:37, 28 червня 2012 (UTC)

1. Він не бути брати участь у розгляді.
2. Якщо ви звертаєтеся з запитом до адміністратора щодо конкретної дії, а він вам не відповідає, то можете звернутися до іншого адміністратора. Якщо ви питаєте адміністратора про погоду, а він вам не відповідає, то це і не входить до його обов'язків
3. Як ви взагалі собі це уявляєте? Ну є Довідка:Адміністрування, більше нічого нема. Щось перекладати — якщо навіть перекладати з іншого розділу якесь правило, треба його обговорити тут, щоб воно набуло чинності — NickK (обг.) 11:05, 29 червня 2012 (UTC)

Нам потрібно більше адмінів

Я це буду повторювати доки у нас буде переповнений кошик. Зробіть хтось щось десь якось. будь-ласка. швидко.--Звірі (обговорення) 10:55, 19 жовтня 2012 (UTC)

прапор вам в руки. Уперед.--Анатолій (обг.) 11:09, 19 жовтня 2012 (UTC)

Ви просвітили) Польські вікіпедисти давно про це кажуть)--Ragnarok (обговорення) 13:30, 19 жовтня 2012 (UTC)

Я також думаю що нам потрбіно більше адмінів , серед питань які я задавав антанані було питання кого вона бачить адміном у майбутьньому , особисто мені подобається кандидатура користувача Користувач:Mr.Rosewater --«Teo» ^обг 13:12, 19 жовтня 2012 (UTC)

Підтримую, думаю з нього буде гарний адмін і точно протримається довше за мене :) . Також підтримую, що треба не чекати поки це зробить хтось™, а спробувати себе самих у ролі адміна. Це не так складно виділити 10 хв в день на чистку ШВ чи ще на щось. --Base^{обговореннявнесок} 13:52, 19 жовтня 2012 (UTC)

Погоджуюся з вами Base --«Teo» ^обг 13:56, 19 жовтня 2012 (UTC)

Просто ви втрапили в такі умови --«Teo» ^обг 13:56, 19 жовтня 2012 (UTC)

А ви самі себе не хочете в ролі адміна спробувати? Вам дуже багато вже вдалося зробити корисного у вікі! --ВікіPEDист (обговорення) 14:10, 19 жовтня 2012 (UTC)

Не знаю чи готовий я ще до такого --«Teo» ^обг 14:31, 19 жовтня 2012 (UTC)

Загалом, en:WP:NOBIGDEAL. Головне не робити різких рухів, і вміти вчитись. --yakudza 15:02, 19 жовтня 2012 (UTC)

повністю підтримую вашу пропозицію. З повагою --Consigliere ^Обг 17:14, 19 жовтня 2012 (UTC)

• Я можу назвати десь 15-20 кандидатур, які вже зараз могли б бути адмінами, але більшість із них вже свого часу відмовлялась від такої пропозиції. Хоча зараз атмосфера у Вікіпедії трохи покращилась і тиск на адмінів статав меншим, думаю що зараз гарний час, щоб обрати ще кількох адміністраторів. --yakudza 15:02, 19 жовтня 2012 (UTC)

  Тоді я за Mr.Rosewater --«Teo» ^обг 15:06, 19 жовтня 2012 (UTC)

  Я також!--Учитель ^Обг 16:43, 19 жовтня 2012 (UTC)

• А ви ще більше мертвих душ заводьте. --Lexusuns (обговорення) 17:29, 19 жовтня 2012 (UTC)

• Кажете треба, значить будуть. Голосуйте.--Анатолій (обг.) 20:08, 19 жовтня 2012 (UTC)

Підсумовувачі

В декількох вікіпедіях є статус en:Wikipedia:Non-admin closure (або ru:Википедия:Статус подводящего итоги), тобто статус неадміністратора, який може підводити підсумки для деяких очевидних обговорень вилучень та вилучати сторінки, що відповідають певним критеріям КШВ. Як на мене, цей статус може бути корисним для користувачів, які ще не впевнені в своїх силах, щоб одразу стати адміністратором і хочуть спробувати себе в такій ролі, яка потребує дещо меншої відповідальності. --yakudza 15:33, 19 жовтня 2012 (UTC)

Так технічне право вилучати треба зробити доступнішим. Повністю підтримую ідею його введення тут. Власне як і будь якого прапорця, що робить доступнішими технічні дії. --Base^{обговореннявнесок} 17:11, 19 жовтня 2012 (UTC)

Єдине назва підсумовувачі якось мені не дуже подобається --Base^{обговореннявнесок} 17:15, 19 жовтня 2012 (UTC)

коли так кажуть, то пропонують свій термін. Яку назву Ви пропонуєте? З повагою --Consigliere ^Обг 17:21, 19 жовтня 2012 (UTC)

Так варто б запропонувати свій варіант, але я на жаль часто можу лише критикувати чужі варіанти, я не дуже вмію придумувати. Ну тут треба щось із словом вилучення обіграти б. Видалісти може, але тоді воно буде зпівзвучно із не інклюзіоністами. Певно хай краще таки буде Підсумовувачі :) --Base^{обговореннявнесок} 18:31, 19 жовтня 2012 (UTC)

так давайте і в нас введемо такі права для користувачів, це очевидно, що воно буде корисним для УкрВікі. З повагою --Consigliere ^Обг 17:21, 19 жовтня 2012 (UTC)

Ну не все так просто :) Треба написати правило щодо того як цей прапорець застосовувати, прогослосувати його ну і саму необхідність в прапорці, а вже потім подавати запит на баґзіллу --Base^{обговореннявнесок} 18:31, 19 жовтня 2012 (UTC)

Я трохи не бачу, на яку категорію користувачів націлена така зміна. Єдиним аргументом я бачу справді впевненість у своїх силах, бо за вимогами цей прапорець майже відповідатиме повноцінному адміністратору. Адже від кандидата вимагатиметься головне — здатність оцінити ситуацію та підсумувати аргументи з урахуванням вимог правил, врахувавши думки обох сторін. Бо межа між очевидністю і неочевидністю настільки розмита, що навіть за КШВ <296 примудрялися вилучати очищені вандалом сторінки, а з вилучення через незв'язний вміст сам колись рятував статтю про вузькофаховий термін, написану в гарному науковому стилі. Те саме і з підбиттям підсумків: навіть якщо в обговоренні всі думки йдуть в один бік, правильним підсумком може виявитися протилежний (наприклад, особу номінували на вилучення через незначимість як громадського діяча та політика, натомість за одним із зазначених в обговоренні посилань може виявитися значиимість як політика). Плюс майже напевно доведеться здійснювати суміжні адмін. дії: заблокувати користувача водночас із вилученням очевидного вандалізму, переглянути вилучену сторінку, якщо в статті вже були версії, які вилучалися, поставити захист від створення в разі постійного спаму тощо. Тобто для повноцінної роботи доведеться звертатися до інших, а можливостей наламати дров буде не менше, ніж у інших адміністраторів. Тому я б все ж виступив за en:Wikipedia:Non-admin closure, коли користувачі мають змогу підбивати підсумки, а потім адміністратор може за потреби його скасувати. Таке право, гадаю, можна було б надати й патрульним за умови скасовуваності підсумку — NickK (обг.) 18:52, 19 жовтня 2012 (UTC)

Такі користувачі поідеї матимуть змогу підбивати лише прості обговорення, а те де треба велика оцінка лишатиметься адмінам. Те що в нас адміни примудяються ламати дрова це інша проблема. Блокувати користувача можна і за запитом, але блокування рідше треба ніж просто вилучення. Часто треба просто вилучити статті якогось аноніма, який їх створив і більше нічого не робив і не робитиме. Також треба подумати про інші прапорці. Он в рувікі є досить корисні прапорці перейменовувача без перенаправлень (фактично розряжає ШВ від залишків від перейменування) і перейменовувача файлів (що в нас що в них є купа файлів які мають таку ж назву як файли зі сховища при цьому перекривається файл зі сховища локальним., ну і ще деякі треба перейменувати за іншими причинами). Думаю треба ініціювати обговорення в одній із кнайп, пройтись по різних вікі і глянути які там бувають прапорці яких в нас нема і гарненько обговорити, можливо деякі слід увести і у нас. --Base^{обговореннявнесок} 19:22, 19 жовтня 2012 (UTC)

А ще в них бюрократи можуть позбавляти статусу адміністратора, в них є додаткові простори «Інкубатор» та «Арбітраж», а всі статті про персоналій іменуються як Прізвище, Ім'я По батькові--Анатолій (обг.) 19:39, 19 жовтня 2012 (UTC)

Мені здається, що така кількість прапорців шкідлива з двох причин, що відзначають і деякі самі користувачі руВікі: по-перше, вибудовування прапорців у чітку ієрархію, на яку подекуди безпідставно відправляють користувачів, які хочуть отримати новий прапорець, не отримавши безпосередньо нижчого, по-друге, надмірна дріб'язковість прав, які отримує користувач із черговим прапорцем, через що здійснюються зайві накрутки внеску, зокрема, перейменування файлів, які мають цілком нормальну назву, або перейменування статей з вилученням перенаправлення там, де його можна було б залишити (інакше ж звинуватять у неактивності за цим прапорцем!). В підсумку там уже можна стати таким собі міні-Брежневим, отримавши набір прав на кшталт (подводящий итоги, патрулирующий, переименовывающий файлы, откатывающий) або (патрулирующий, исключение из IP-блокировок, откатывающий, переименовывающий без перенаправлений, загружающий), і це при тому, що тим же прапорцем перейменовувача файлів без спеціальних цілеспрямованих пошуків можна скористатися ну максимум кілька разів на місяць — NickK (обг.) 20:21, 19 жовтня 2012 (UTC)

Так правильно що з прапорцем приходить мало прав це дозволяє взяти лише те що треба для роботи. З ієрархією можливо і проблема, але навіщо нам повторювати це. Там просто у правилах багато ієрархічності прописано, так переименоваючий файлов видається лише патрулирующим і т.д. З ПИ і адміном трохи є проблем. Але зате при номінації на ці дрібні прапорці чуєш конструктивні зауваження, а не все що про тебе думають як в укрвікі. --Base^{обговореннявнесок} 20:35, 19 жовтня 2012 (UTC)

«це дозволяє взяти лише те що треба для роботи» — оце прочитав це речення, згадав Задорнова: «Это у нас ухо-горло-нос (это ж какой объём знаний), а у них [американцев]: специалист по правой ноздре, специалист по левой ноздре…, причем специалист по правой ноздре знаёт все о правой ноздре, а в левую он не лезет.» Так і в нас вийде: один буде підсумки підводити, інший блокувати, третій захищати. А адмінів як таких уже не буде.--Анатолій (обг.) 20:48, 19 жовтня 2012 (UTC)

Перейменуванням файлів зловживати не можна. Воно викликає велике навантаження на сервери, тому використовувати його треба лише в крайніх випадках. Коли запроваджували перейменування файлів, один з розробників на IRC-каналі казав, що руки повідриває тим, хто буде зловживати перейменуванням файлів.--Анатолій (обг.) 20:27, 19 жовтня 2012 (UTC)

Ну там нічого про навантаження не написано в рувікі наче. І ніхто про таке не попереджає. Думаю навантаження то якщо багато використань, особливо напевно на коммонз так. --Base^{обговореннявнесок} 20:35, 19 жовтня 2012 (UTC)

Як на мене, у РуВікі введення підсумовивачів виявилось хибним кроком. Це зменшило кількість адміністраторів та призвело до значного усугублення проблеми з завалами на "До вилучення". --Wanderer777 (обговорення) 20:39, 19 жовтня 2012 (UTC)

Я не знаю всіх підводних течій на рувікі але в мене склалось враження, що проблема виникла через те, що в рувікі "підсумовувачі" перетворились на якусь самостійну сталу верству, стан (сословие) в спільноті. В цій групі накопичилось забагато тих, кому спільнота просто не може довірити адмінправа через те, що їх цілі не завжди збігаються із цілями Вікіпедії, а їм дуже хочеться мати хоч якусь посаду. Тобто, як на мене, то проблема в надмірній соціалізації цього прапорця. --yakudza 21:41, 19 жовтня 2012 (UTC)

"Це не баг, це - фіча". Прапор саме і робили для того, аби декілька редакторів, які ніколи не стануть адмінами, отримали можливість видаляти сторінки. --Wanderer777 (обговорення) 20:07, 20 жовтня 2012 (UTC)

Ну завали на КУ то проблема там, але там хоч КБУ чистять, а в нас на ШВ сторінка може місяці висіти --Base^{обговореннявнесок} 20:41, 19 жовтня 2012 (UTC)

Але ж для вирішення проблеми КБУ потрібно лише 2-3 активних адміна. --Wanderer777 (обговорення) 20:55, 19 жовтня 2012 (UTC)

А що за проблема з КБУ? --Dim Grits 11:26, 21 жовтня 2012 (UTC)

Розділення сторінки

Як тут уже вище пропонувалося майже два роки тому, пропоную перенести номінації на статус адміністратора зі сторінки Вікіпедія:Адміністратори на окрему. Вона може називатися Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора, Вікіпедія:Номінації на статус адміністратора, Вікіпедія:Адміністратори/Заявки і т.д. Також мені видається за потрібне на кожну нову номінацію створювати окрему сторінку, як це роблять росіяни, англійці, поляки, французи і ще багато хто (вибрав навмання кілька найбільших вікіпедій).

Плюси такого розділення

• Поділ інформаційної і дискусійної сторінки у Вікіпедії цілком доцільний і широко застосовується (у нас такого немає, здається, тільки ще на ВП:БОТИ)
• Простіша архівація (точніше, її не буде як такої взагалі, якщо ввести для кожної номінації окрему сторінку) і навігація колишніми заявками
• Зараз номінація кількох користувачів у адміністратори одночасно призводить до невиправданого збільшення розміру сторінки і зайвих конфліктів редагувань
• Елегантність і кращий зовнішній вигляд сторінки Вікіпедія:Адміністратори (хоча, це суто суб'єктивний момент)

Мінуси

• Доведеться змінити усталену систему, що в принципі не всім подобається.

Отож, пропоную провести обговорення щодо цієї пропозиції (тиждень-два). Звичайно, всі дрібниці, названі і неназвані мною, можна і треба уточнити під час обговорення. --Aced^talk 19:10, 20 січня 2013 (UTC)

Взагалі добре б щось змінити але: проблема буде в тому, що наприклад я, могтиму й не помітити нову номінацію, якщо вона буде на окремій новій сторінці, бо звісно у мене не буде цієї сторінки у спостереженні. Я заглядаю на загальне оголошення, але трапляється, що довгий час я переглядаю спостереження лише за допомогою атом-стрічки. Щодо конфліктів редагувань, то вони виникають лише якщо редагувати той самий розділ, різні номінації у різних розділах тому немає проблеми, якщо редагування робити поро́здільно а не намагатись одними редагуванням відпостити на усій сторінці. Тобто розділення нічого у цьому плані не дасть. Хіба що можна створити одну сторінку заявок (ну або ще одну для позбавлення) — тоді можна буде вирішити проблему із списком спостереження а також із розвантаженням саме ВП:А. Треба визначити наскільки часто цю сторінку використовують саме як інформативну. Як на мене вона корисної інформації майже не несе. --Base^{обговореннявнесок} 19:48, 20 січня 2013 (UTC)

• Мені здається, що головною вимогою з практичної точки зору має бути зручність спостереження: щоб достатньо було спостерігати за однією сторінкою, щоб помітити появу нової кандидатури. Я не знаю, наскільки часто використовується сторінка ВП:А (маю підозру, що вона має користь для тих, хто хоче дізнатися, хто такий адміністратор та де можна знайти адміністратора, до якого звернутися з певного питання), але в поточному форматі навіть кілька номінацій не викликають незручностей. З іншого боку, окрема сторінка номінацій з високою ймовірністю буде по кілька місяців порожньою: на відміну від ВП:ЗСП дуже часто нема активних номінацій на адміністратора — NickK (обг.) 20:35, 20 січня 2013 (UTC)

• Погоджуюся з нікком. Ще один мінус — незручність спостереження. Зі свого досвіду можу сказати: коли ВП:ВИЛ було на одній сторінці, то було зручно: я щодня бачив цю сторінку у списку спостереження, міг зайти і подивитися, що там змінилося. Зараз же щодня створюється нова сторінка, і ці сторінки не потрапляють до мого списку спостереження. тому я не бачив, що там змінилося, а що ні. Через те туди і не заходжу, відповідно деякі статті можу пропустити. Висновок: розділяти не потрібно.--Анатолій (обг.) 20:48, 20 січня 2013 (UTC)

• Як і пропонував раніше, виступаю за виділення інформативної сторінки та окремої для номінацій і позбавлень. З залишенням архівів як вони є. Підсторінки для кожної номінації створювати, мабуть, не потрібно через доволі помірну активність у цьому плані. А от розділити інформацію про адміністраторів та обговорення номінацій, що важать десятки кб і нецікаві новачкам, не завадить аналогічно до ВП:ЗСП. Проблеми зі списком спостереження це не створить, тому що досить тільки додати одну нову сторінку до списку, якщо потрібно. --Microcell (обговорення) 20:54, 20 січня 2013 (UTC)

• Не бачу проблеми зі спостереженням, навіть якщо розбити кожну номінацію на підсторінку. Адже передбачається, що той, хто подає заявку, буде заносити її на основну сторінку заявок — і це відобразиться у списку спостереження, на відміну від ВП:ВИЛ. Втім, це не критично, можна створити і одну сторінку для всіх заявок. Що стосується ймовірних конфліктів редагувань, то редагування пороздільно не завжди допомагає. Розглянемо приклад. Подають заявку на статус адміністратора одночасно користувачі A і B. Якщо редагувати загальний розділ «A», то конфлікту справді не відбудеться, навіть якщо і в цей час інший користувач редагує розділ «B». Але якщо редагувати розділ «За», що стосується A, а в цей же час хтось редагує розділ «За», що стосується «B», то конфлікт гарантований. Заявки на статус подаються справді не дуже часто, але й не так рідко (у 2012 році номінацій включно з позбавленням мали 23 — майже по дві на місяць). --Aced^talk 21:21, 20 січня 2013 (UTC)

  Не зрозумів, чому конфлікт буде тільки при редагуванні різних розділів «за». --Анатолій (обг.) 21:26, 20 січня 2013 (UTC)

  Не тільки, це лише приклад. --Aced^talk 21:38, 20 січня 2013 (UTC)

  і це відобразиться у списку спостереження, на відміну від ВП:ВИЛ. Проблема буде, якщо зверху пройде якийсь бот, і редагування користувача тоді більше не відображатиметься в списку. Стосовно конфліктів, коли редагують два розділи «За», то MediaWiki розрізняє розділи за їх порядковими номерами, тому конфлікт буде лише у разі появи нового розділу (наприклад, я додав у заявці A розділ «Питання від NickK», а ви додали в заявці B розділ «Питання від Aced»), а в разі голосів у різних розділах конфлікту не буде — NickK (обг.) 21:44, 20 січня 2013 (UTC)

  Стосовно двох на місяць, то, з іншого боку, 277 з 365 днів номінацій не було, тобто сторінка була б порожня (в нас поширені масові номінації, особливо на позбавлення) — NickK (обг.) 21:53, 20 січня 2013 (UTC)

  Навряд чи по цій сторінці часто проходитимуться боти. Цей мінус видається мені надто несуттєвим при всіх плюсах. Зрештою, можна і шаблон {{Nobots}} на крайній випадок поставити — з інтервікі у просторі «Вікіпедія» і так велика проблема, одна сторінка її не збільшить, якщо ті інтервікі оновлювати час до часу вручну. Що стосується війн редагувань, сперечатися не буду — можливо це й так, але я описував власний досвід.

  Що стосується вашого другого коментаря, то 277 днів номінацій могло й не бути, зате решту 98 (точніше, 99, бо 2012 рік був високосний, у ньому було 366 днів) вони створювали проблему для читання довідкової сторінки тим користувачам, яких не цікавлять дискусії. --Aced^talk 21:59, 20 січня 2013 (UTC)

  Я взагалі не розумію, з чого ви взяли, що ВП:ЗСА буде порожньою. А як же розділи Вимоги до кандидатів, Зразок заявки, (зрештою, хай краще довше повисять закриті голосування, бо в архів лізти точно ніхто не буде)? -- Ата ^(обг.)

• За, per Microcell. Варіант сторінки Вікіпедія: Заявки на статус адміністратора досить зручний. Насправді, коли слідкую за якоюсь номінацією, то пролистувати список теперішніх адмінів… ні, не важко, просто трохи піддратовує. І коли хочеться просто нагадати собі основну інфо про адмінство, усе одно вантажаться кілобайти обговорень. Новачками вони і не цікаві, і не потрібні, бо часто аргументація з обох боків досить жорстка і якщо не знати нас, можна подумати, що тут війни ведуться :) Додати ВП:ЗСА у спостереження — один клік, а плюсів у мене щонайменше три — і без зауважень. — Ата ^(обг.) 21:28, 20 січня 2013 (UTC)

Підсумок

За результатами доволі нетривалого (однак розтягнутого через певні технічні причини) обговорення був виявлений консенсус щодо створення окремої сторінки для заявок. Однак пропозицію створювати для кожної окремої номінації підсторінку не підтримано. Звучало тільки заперечення щодо зручності спостереження, але воно стосувалося варіанту з поділами на підсторінки. Таким чином, на сторінці Вікіпедія:Адміністратори залишається тільки інформаційна частина, а правила вибору та голосування переносяться на сторінку Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора. Заявки на зняття статусу переносяться туди ж. Дякую всім, хто взяв участь в обговоренні. --Aced^talk 21:40, 22 лютого 2013 (UTC)

А може треба було цю сторінку перейменувати, щоб історія голосувань лишилася, а потім наново створити Вікіпедія:Адміністратори?--Анатолій (обг.) 22:09, 22 лютого 2013 (UTC)

Можливо, але не бачу принципової різниці. Історія і так нікуди не подінеться. --Aced^talk 22:17, 22 лютого 2013 (UTC)

Я бачу проблему такого рішення в тому, що ця сторінка стоїть у списку спостереження дуже великої кількості користувачів (185, ймовірно, до того ж не всі активні), більшість із яких цікавляться явно не правами адміністраторів. На жаль, після такого розділу на частини ці користувачі не отримають нову сторінку в списку спостереження автоматично, через що можуть не помітити нової кандидатури (якщо, наприклад, спостерігають за своїм списком через RSS) — NickK (обг.) 22:09, 22 лютого 2013 (UTC)

На жаль, це так. Але певних недоліків при змінах ніколи не уникнути. Більшість активних користувачів, які цікавляться виборами, помітять зміну (до того ж, вибори навіть у загальному оголошенні анонсуються), а якщо двоє-троє і пропустять, то це нічого архістрашного не станеться. Зрештою, якщо хтось дізнається про номінацію зі списку спостереження, по ідеї, він має там цю зміну й перенесення побачити. --Aced^talk 22:17, 22 лютого 2013 (UTC)

При цьому коментар Оновлення даних згідно з підсумком в обговоренні ну абсолютно не привертає увагу до того, що відбулися важливі зміни, і більшість користувачів на таке редагування просто не звернуть уваги, подумавши, що оновили якісь там права адміністраторів чи щось схоже — NickK (обг.) 22:38, 22 лютого 2013 (UTC)

Так я ж кажу: перейменуйте цю сторінку на Заявки (разом з підсторінками!), і вона лишиться у списку спостереження, а потім на місці редиректа створите тут нову.--Анатолій (обг.) 22:42, 22 лютого 2013 (UTC)

Так тоді по суті це буде те саме, що було зроблено з Header'ом пару тижнів тому, але ж це рішення, бачте, Base'у не подобається... — NickK (обг.) 22:51, 22 лютого 2013 (UTC)

То геть не те саме. На вигляд — можливо, але по суті — ні. -- Ата ^(обг.) 22:57, 22 лютого 2013 (UTC)

Шапка

Повернув шапку у початковий стан, так як я не знайшов консенсусу за виніс її чорт зна куди. Якщо виносити то голосування, а не шапку, бо власне в шапці суть сторінки, що вказана у назві --Base^обг.вн. 20:05, 11 лютого 2013 (UTC)

Майже 2 тижні висіла така шапка, нікому не заважала, тут прийшов Бейс, нікого не питаючи, трах-бах, все відкотив і пропонує обговорити… Я власне не розумію твоєї пропозиції. Була шапка відділена від голосування, ти хочеш відділити голосування від шапки. У чому різниця? Шо так, шо так буде дві сторінки. Але у людей у списках спостереження додана якраз сторінка з голосуванням. А шапка змінюється рідко. Тому цілком логічно відділяти шапку від голосування, а не голосування від шапки.--Анатолій (обг.) 23:05, 11 лютого 2013 (UTC)

А де консенсус, щоб повернути назад? --DixonD (обговорення) 06:00, 12 лютого 2013 (UTC)

Ну я кожен день код не вивчаю тому і не помітив. Сінс ця сторінка ВП:А а не ВП:ЗСА тут має бути правило, а не голосування, а зроблено навпаки--Base^обг.вн. 07:28, 12 лютого 2013 (UTC)

Діксоне, не доводьте до абсурду --Base^обг.вн. 07:28, 12 лютого 2013 (UTC)

Я просто не бачу чим ваші дії відрізняються від дій щодо винесення шапки в окремий файл, як це зроблено на багатьох інших службових сторінках. Чому ваша дія "легітимніша", ніж та? Через що весь цей рейвах? Давайте будемо обговорювати всі дії щодо службових сторінок. Але перед тим треба обговорити де це треба обговорювати. Я вже заплутався, з чого і де краще почати обговорення? --DixonD (обговорення) 07:51, 12 лютого 2013 (UTC)

Обговорення створення вп:зса тут же, однією темою вище. Воно зависло перед самим фіналом, і тут звідкись вилізла оця шапка. Хто її вигадав? Для чого? Ну чого не можна зробити логічно, а треба вивернуто, бо так уже десь є? Чорт забирай, я не розумію. А якщо автори ідеї вп:зса чекають, коли закінчаться теперішні голосування на вп:а, аби не морочити людям голову з перенесенням сторінок у список спост. (і про це говорять ті, у кого їх і так +/- тисяча/кілька сотень/тисяч, ха), то знову таки, для чого та шапка? За тиждень-два можна і треба буде переробляти і те, що є зараз із тим хедером. Та що ж вам не йметься... *передчуваю нове витягування усіх попередніх гріхів учасників обговорення на світ божий. хоча не святий ніхто* -- Ата ^(обг.) 13:01, 12 лютого 2013 (UTC)

Тут принцип схожий на шаблони. Є певний текст, який рідко змінюється, і він вставляється в статтю, яка міняється часто. Так само тут: сторінка ВП:А мінялася за лютий 390 разів, сторінка ж з «шапкою» — лише 15 (не рахуючи кількох останніх відкотів). Результат, як то кажуть, «на лицо». Частину сторінки, яка рідко змінюється, ми виділяємо в окрему сторінку (як шаблон). При цьому цю сторінку можна захистити від неавтопідтверджених і навіть від автопідтверджених (нащо воно їм? себе вписувати у список адмінів?) Тоді як на сторінці ВП:А тривають дискусії, пише хто завгодно (хоча в нашому випадку лише автопідтверджені, але цей захист можна зняти), вона міняється часто, потрапляє у список спостереження.--Анатолій (обг.) 13:40, 12 лютого 2013 (UTC)

Принцип я розумію. Але сенс?.. Тут же, вище, говориться про те, що сторінка задовга і чи треба чи ні, щоб були разом і стейтментс, і сабмішенз, чи як би то так ще сказати. {{/Хедер}} не міняє вигляду сторінки → проблема лишається → вуаля! прийшли на початок → а сенс? -- Ата ^(обг.) 17:20, 12 лютого 2013 (UTC)

{{/Хедер}} не міняє вигляду сторінки — так у чому тоді проблема?--Анатолій (обг.) 17:28, 12 лютого 2013 (UTC)

--アンタナナ 00:51, 23 лютого 2013 (UTC)