Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 8

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Політика щодо неактивності у Вікіцитатах

• Base, Friend, Pavlo Shevelo, Dimant, Albedo, Antanana, LeonNef, Pavlo Chemist, Romanbibwiss, згідно з новою політикою «Вікімедіа» адміністраторів усіх вікіпроектів будуть перевіряти раз на 2 роки на активність. Прошу висловитись в обговоренні.--Сергій Липко (обговорення) 08:54, 17 червня 2015 (UTC)

Наскільки розумію, ось це правило щодо неактивності m:Admin_activity_review/uk. --yakudza 10:06, 17 червня 2015 (UTC)

прийнято як правило? Ну, тоді, й прийнято до уваги--Albedo (обговорення) 14:06, 17 червня 2015 (UTC)

Щодо певних змін у діяльності адмінів.

Є певні проблеми, які не вирішуються роками. Пропоную розглянути (протягом місяця) та проголосувати (на протязі тижня) наступні зміни.

1. В разі невиконання обов'язків протягом 3 м-ців адміністратор автоматично позбавляється статусу.
2. В разі започаткування війни правок між адмінами повноваження усіх сторін конфлікту призупиняються автоматично, до визначення винної сторони, після якого винний адмін автоматично позбавляється свого статусу.
3. В разі відверто неетичної поведінки (образи тощо) — безумовне позбавлення статусу.
4. Рішення щодо довічного блокування приймаються загальним голосуванням адмінів протягом тижня. --SitizenX (обговорення) 09:25, 8 квітня 2016 (UTC)

У нас і так мало адмінів. Потрібно, аби адмінів було набагато більше. А ту забрати права адміна. Не правильно це. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:20, 8 квітня 2016 (UTC)

Це не може бути виправданням ані мертвим душам, ані людям, які не на своєму місці. Нехай буде не 45 , а 25 працюючих. --SitizenX (обговорення) 09:25, 8 квітня 2016 (UTC)

А які саме проблеми не вирішуються, але можуть бути вирішені цими правилами?

1. Тут очевидна проблема неактивності адміністраторів. Але чи є три місяці нормальним терміном? Чоловік може служити в АТО, жінка може народити дитину, зрештою, людина може поїхати у відрядження чи в експедицію кудись на край світу, що дасть три місяці виправданої неактивності. Якщо й ставити таку умову, то з терміном не менше року.
2. Тут наче про проблему війни редагувань між адмінами. Явище дуже рідкісне, не вдається вирішити конфлікт ще рідше, і знайти одного винного виходить ще рідше (і ще питання в тому, хто визначатиме цього винного). Як на мене, в таких випадках доцільніше відправляти питання до АК, нехай вони і розбираються, хто винен і чи знімати статус
3. А тут-то в чому проблема? От ніяк не повірю, що образи саме від адміністраторів є головною проблемою. Звісно, статус Вікіпедії як приємного місця для спілкування вже давно втрачено, але тут потрібні заходи щодо всіх користувачів, а не лише щодо адміністраторів
4. Тут, схоже, спроба вирішити проблему неочевидних довічних блокувань. Таких блокувань досить мало (раз на кілька місяців? раз на рік?), і в принципі якийсь механізм попереднього обговорення таких блокувань можна було б запровадити. Але голосування щодо кожного блокування явно не потрібне, лише витратимо час на вандалів

Загалом краще спочатку чітко визначити проблеми, а потім думати над тим, як їх краще вирішити — NickK (обг.) 09:34, 8 квітня 2016 (UTC)

1. ми з Вами на цю тему вже говорили. Хочу/можу - працюю, не хочу/не можу - ні. Люди зі своїми проблемами/приоритетами - окремо, структура зі своїми проблемами/приоритетами - окремо. Ситуація до АТО в вікі була краща? Прийде з АТО - подасть заявку. Світ, зупинись! Я народила! З усією повагою, але пояснення бездіяльності високими матеріями - у цьому випадку щонайменше недоречне.
2. З цим рідким явищем я стикався вже двічі. Це - питання виховання, не більше. Невихований - за борт.
3. Що доречно бику, не доречно адміну. Невихований - за борт.
4. Ми всю люди. Ми всі з власними критеріями та емоціями. Питання важливе, й має прийматися колективно.

Вам не сумно з таким відношенням до роботи адмінів? Або за її результат? Оперативність та ефективність роботи адмінів покращить й роботу структури, й атмосферу у ній, й, в решті решт, дисципліновані адміни - зразок для дописувачів. Дякую,--SitizenX (обговорення) 10:04, 8 квітня 2016 (UTC)

1) Так, але на мою думку, варто поважати право людини мати в житті щось ще, крім вікі. Не бачу сенсу ставити людину в незручне становище; коли їй довелося б виправдовувати тримісячну відсутність. От якщо людини нема більше року та вона не реагує на звернення, тоді доречно ставити питання про позбавлення прав

2, 3) Я згоден, що адміністратори мали б показувати приклад. Але яким буде результат від зняття прав за це? Я бачу три можливі варіанти: 1) це може стимулювати жорсткіше боротися з порушеннями правил іншими користувачами, 2) це може стати дамокловим мечем, який зробить адміністраторів більш нерішучими (бо спровокувати людину на образу не так і складно), 3) це може спровокувати до конфліктів навколо того, чи є певний користувач винним у війні або чи є певний допис образливим. Для того, щоб у нас вийшов саме варіант 1, потрібно жорсктіше боротися з аналогічними порушеннями всіма користувачами.

4) 99% довічних блокувань — це вандали, спамери, тролі, неприйнятні імена тощо. За місяць таких блокувань набігає добрих кілька десятків, і потреба голосувати за кожне фактично заблокує боротьбу з вандалізмом. Є 1% блокувань, який може викликати суперечки, і де справді можна прописати процедуру. Але це привід визначити цей 1% (наприклад, внесок понад 100? 1000 редагувань? наявність додаткових прав? тощо), ніж ускладнювати всі 99%.

Загалом я згоден, що в нас погано з результатом. Але я не бачу, як ваші пропозиції поліпшать оперативність і ефективність, скоріше навпаки: вони можуть знизити оперативність (наприклад, буде ще менше бажаючих реагувати на складні конфлікти через ризик бути спровокованим(ою) на образу) і точно знизять ефективність (бо блокування очевидних випадків вимагатиме голосування). У нас є обговорення, які ніхто не хоче закривати, і запити, на які ніхто не хоче реагувати, бо є великий ризик вбити купу часу на підсумок, який буде тут же оскаржений і за який тебе ще й затролять, закидають лайном та номінують на позбавлення прав. От із цим явно треба щось робити. А от ваші пропозиції не факт, що змінять щось на краще — NickK (обг.) 12:20, 8 квітня 2016 (UTC)

у нас є запити, на які ніхто не хоче реагувати. А взагалі, Ви мене підводите до думки, що адмінів треба, як у шведів, переобирати щорічно? Мене взагалі дивує Ваша позиція. Більшість правил, в першу чергу глобальних, писалися 15 років тому. Весь світ пішов, а укрвікі у 2000... Не треба наразі чекати три місяці, для збирання консенсусу. Майже у кожного в кишені смарт. Кому цікаво - той робить. Кому ні - знаходить відмовку. Все. Повертайтеся у 2016. А щодо права людини на " життя поза вікі" то я про це турбуюся більше Вашого - людина, яка знає, що її автоматично позбавлять статусу, не переймається невиконаним обов'язком. --SitizenX (обговорення) 13:48, 8 квітня 2016 (UTC)

# не бачу жодного порушення чужих прав на власне життя. Є елементарна відповідальність та порядність - хочу/можу роблю, не хочу/не можу не роблю, але навіщо тоді статус. Звільнись та займайся своїми приоритетами, буде можливість/бажання - повернется до проекту, подаси заявку. Хто відмовить номінанту, про якого тількі кращі спогади.

# стосовно загальної культури. Звідки цей менталітет гаїшника з ютюбу: "Всі порушують і я."? Риба гниє з голови. Й загальний рівень культури спілкування починається з адмінів, які по суті є лицем вікі, й, відповідно, вимоги до них мали б бути вищими.--SitizenX (обговорення) 13:07, 8 квітня 2016 (UTC)

Щодо першого згоден з підходом, але не згоден з терміном: відсутність до року є нормальною для активної людини. Поставив шаблон віківідпустки й поїхав, повернувся й став знову до роботи, в чому проблема?

Щодо другого, то проблема в тому, що якщо ви обматюкаєте даїшника та погрожуватиме подати до нього до суду, ви з високою ймовірністю самі потрапите до суду. Якщо ви обматюкаєте адміністратора Вікіпедії та погрожуватиме йому позбавленням прав, вам з ненульовою ймовірністю нічого не буде, бо раптом ви таки подасте на позбавлення прав (якось так). Ваша ж пропозиція не допоможе вирішити це: якщо ви за кожне міцне слівце звільнятимете даїшників і при цьому не забезпечите, що за лайку на адресу даїшників будуть адекватні заходи, ви лише збільшите безлад на дорогах — NickK (обг.) 14:03, 8 квітня 2016 (UTC)

А в чому проблема не бути тушкою, а з'явившись через м-ць/ рік/ роки подати заявку? В чому проблема не бути віртуальним пшиком?

Коли адміни дотримуватимуться певних правил поведінки, такту, спілкування, їх вимоги до інших перестануть бути темою для базікань. Ви ж доросла людина, уявіть суддю/ прокурора, який пояснює своє москалювання тим, що доярка на фермі силос краде? Жоден адмін не має права вимагати від дописувачів того, чого не дотримується сам.--SitizenX (обговорення) 14:25, 8 квітня 2016 (UTC)

1. Проблема в тому, що адміни не роботи, а люди. За три місяці важко забути, як адмініструвати, натомість, легко забити: мовляв, я хотів адмініструвати, але з мене зняли права, то значить і не треба
2. Я чудово розумію ваш підхід та обома руками за дотримання правил адміністраторами. Але річ у тім, що ваша пропозиція навряд чи вирішить проблему, скоріше лише загострить її. Хоча б виникне новий конфлікт на ґрунті того, хто інтерпретуватиме, чи є певна дія образою, хто винен у війні редагувань тощо. Адже ціною питання буде не просто суперечка на тему «цей адмін мене образив», а ціле позбавлення прав. Тож замість боротьби з образами ми ризикуємо отримати боротьбу з адміністраторами — NickK (обг.) 18:05, 8 квітня 2016 (UTC)

вікіпедія - місце вирішення психологічних проблем певних індивідуумів? Якщо у людини таке ставлення , то навіть краще, якщо він до адміністрування не повернеться.

Ви високої думки про своїх колег-адмінів. Взагалі у мене вона значно краще. Дякую,--SitizenX (обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 21:16, 8 квітня 2016 (UTC)

Ні, просто треба робити поправку на те, що адміністрування Вікіпедії частіше змушує нервувати, ніж приносить задоволення. А якщо ще й ускладнити життя адміністраторам, то буде ще менше шансів, що люди захочуть цим займатися (і так цього року більше людей відмовилося від номінації, ніж погодилося) — NickK (обг.) 21:37, 8 квітня 2016 (UTC)

немає жодного сумніву. Але ми від цього ніде не подінемось. Й адмінам треба цьому вчитися. Каюся, сам настирно провокував DixonD, але безрезультатно. Зверніться до нього, най проведе тренінг.) Дякую,--SitizenX (обговорення) 22:02, 8 квітня 2016 (UTC)

Чесно, я посміявся з 4 пункту. Дивимось сторінку Спеціальна:Список блокувань, фільтруємо за довічними блокуваннями. Там або вандальні облікові записи, або неприйнятне ім'я користувача, або раз на рік неочевидне довічне. Вот і давайте щодо кожного User:Andrey.dupa голосувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:08, 8 квітня 2016 (UTC)

Чесно, я б посміявся з КПД адмінства, але не хочу образити кількох адмінів, до роботи яких я ставлюся с повагою. Добре, жуємо: окрім випадків відвертого вандалізму. --SitizenX (обговорення) 12:22, 8 квітня 2016 (UTC)

А інші бувають раз на рік, і для них процедура вже прописана у ВП:БЛОК, як неочевидне блокування. Якщо ви про Бучач-Львів, то процедура щодо нього була прописана у рішенні АК і вимагала блокування без обговорення. Я розумію вашу позицію адміняку на гіляку, бюрократа на ножі, але це дійсно лише додаткові права, а не статуси --Максим Підліснюк (обговорення) 12:26, 8 квітня 2016 (UTC)

Щодо чергової істерики (та номінація, яку Ви згадали) я висловився голосуючи. Доречі, в усіх цих істериках винні саме адміни. Не було б чим вам докорити, не було б і таких шквальних емоцій. Відношення до певних осіб (у цьому випадку Бучач-Львів та Нікк) абсолютно нормальне. Зрозумійте, якщо у вас все прописано, а результат такий як є, то треба міняти або те, що прописано, або вас, або все разом. Єдиний критерій - ефективність, яку ви не показуєте, ще й хизуєтеся "прописаним" чи "глобальним досвідом". Дякую.--SitizenX (обговорення) 12:50, 8 квітня 2016 (UTC)

Не вважаєте Ви, що і користувачам треба змінитись? А то хто винен — адміністратор! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:53, 8 квітня 2016 (UTC)

дуже вважаю. Й адміни можуть стати для них яскравим прикладом коректності, відповідальності та витримки. Як там: "Ум, честь и совесть" вікі.--SitizenX (обговорення) 13:16, 8 квітня 2016 (UTC)

• Щодо позбавлення за неактивність, - ніхто принципово не заперечував. Не раз піднімалось це обговорення, проте ні в кого не вистачало наснаги завершити цей процес, чітко сформулювавши вимоги. Війна редагувань - не зрозуміло до чого адмінські права, адмін редагує на тих же правах, що і інший користувач. Етика - так, проте питання: а судді хто? Знову голосування, як на позбавлення статусу? Довічне блокування, - наразі це технічна процедура, інші випадки настільки штучний процес, що одразу стають видимі не лише адмінам, але й всій вікіспільноті. Розробляти окреме правило для цього, як на мене, не потрібно, хоча питання не принципове.--Geohem 16:20, 8 квітня 2016 (UTC)

дякую за принципове незаперечення. Питання - де результат?

відкрию таємницю - інколи адміни розпочинають чи беруть активну участь у таких війнах, ба навіть використовують свої додаткові можливості не за призначенням.

я до вас у судді не набиваюсь, й на відміну від Нікк свято вірю, що серед адмінів укрвікі знайдеться принаймні три особи, які зможуть прийняти таке рішення, навіть можу рекомендувати певних представників адмінкорпусу.

Такі люди вже є, і не три, а цілих п'ять. Арбітражний комітет називається. І право має на будь-які санкції. Щоправда, в умовах існування паралельно двох систем - АК та ВП:ЗППА його ефективність трохи падає (правильно, навіщо доводити свою позицію перед арбітрами і вирішувати конфлікт, якщо можна просто створити заявку на позбавлення прав, виляти купу бруду на людину, провалити заявку, а потім звинуватити у всьому адмінів) --Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 8 квітня 2016 (UTC)

та все абсолютно є, немає головного - результату. А в "общем и целом" все неймовірно чудово. Дякую--SitizenX (обговорення) 22:08, 8 квітня 2016 (UTC)

я не писав постулати, це обмін думками, який має привести в решті решт до певних змін. Дякую.--SitizenX (обговорення) 21:29, 8 квітня 2016 (UTC)

• Ці пропозиції нічого не вирішать, навпаки стане ще гірше. Поясню чому:
  1. Проблема з неактивністю вирішується дуже просто. Раз за необхідний термін видалив якусь статтю із швидкого видалення або заблокував якось вандала, і все адмін активний. Можна не заходити на повільне вилучення, реагувати на запити, надавати чи знімати статус патрульного і т.п.. А в цих питаннях більш-менш активно працює у кожному розділі до 5-6 адмінів, а якщо їх просумувати по кожному розділі, то вийде не повна сума, а в 2 рази менше, не більше четверті всіх адмінів. Це пункт явно не додасть справді активних адмінів.

чи може взагалі бути гірше? Будь ласка зробіть градацію обов'язків, контроль не в одному загальному полі, а в трьох-чотирьох.

• 1. Цей випадок рідкість і не завжди можна точно визначити хто винуватий.

адмін, який влазе в такі ігри вже винуватий.

• 1. Інколи конфлікти між користувачами заходять так далеко, що дуже важко знайти якісь етичні вислови. Дієві слова можуть бути на грані етики. Тому багато з адмінів не стане з цим зв'язуватися, вишукуючи необхідні слова.

зверніться до Dim_Grits чи DixonD - вони показують дива витримки ( принаймні те, що я бачив). А чого чекати від дописувачів, коли адміни "чьоткі пацани", що слів не добирають?

• 1. Про довічне блокування вже говорили, що є тільки окремі до яких виникнуть питання. Як правило це стосується користувачів з досвідом. І їх блокування буде обговорене у той чи інший спосіб. --Basio (обговорення) 20:44, 8 квітня 2016 (UTC)

так, саме про це й йде розмова. Й бажано, щоби таке обговорення не переходило в те, що ми маємо зараз - рішення певної групи, а не одного адміна зменшить ризики від емоційної складової Дякую--SitizenX (обговорення) 21:43, 8 квітня 2016 (UTC)

• Хотів би уточнити: що саме ви розумієте під "невиконнанням обов'язків" протягом трьох місяців - повну відсутність адміндій, чи, скажімо, їхню кількість меншу за певне фіксоване N? --TheStrayCat (обговорення) 21:36, 8 квітня 2016 (UTC)

моєї думки замало, то того ж я не адмін. Власне мені хотілося почути саме думку адмінів - що вони вважають бездіяльністю? Просто ігнор власних обов'язків неактуальний ( висновок - на підставі висловлених вище думок ( щодо градації)). Дякую,--SitizenX (обговорення) 21:49, 8 квітня 2016 (UTC)

Обов'язки адмінів прописані таким чином, й їхнє бажання щось змінювати у своїй роботі й у своєму ставленні до обов'язків настільки зашкалює, що кращим виглядає певна кількість адмін дій 10/20/50 на м-ць, менше якої адмін отримує щомісячне попередження про свою недоцільність для проекту. Окремо - сукупний щомісячний аналіз діяльності за останні 3 м-ці. Менше визначеного - дякуємо за співпрацю.

Ущильнення етичного контролю - адмін, як совєтський піонер, зразок для усіх. Якщо він хворий на передчасне слововиверження чи схильний до емоційних дій ( невиправдане блокування) йому треба подякувати за внесок та позбавити прав. Тільки таким чином ми зможемо підняти загальний рівень й дописувачів.

Залишусь при своєму. Довічне блокування (за винятком відвертого вандалізму) - колективне рішення адмінів, без різних якщо. Дякую, --SitizenX (обговорення) 09:42, 10 квітня 2016 (UTC)

шановні адміністратори, на фоні чергового обговорення питання: яке ще блюзнірство вам потрібне, щоби ви нарешті переглянули рівень власної відповідальності? --SitizenX (обговорення) 06:43, 14 квітня 2016 (UTC)

SitizenX, ну Ви ж бачите, що Вашу пропозицію з певних причин ніхто не підтримує. Який сенс продовжувати цей монолог? Будь ласка, закрийте його. P.S. Я також не підтримує цю пропозицію, бо вважаю її відірваною від реальності, її запровадження негативно вплине на українську Вікіпедію. -- Green Zero обг 09:42, 14 квітня 2016 (UTC)

так, з таким відношенням це обговорення має бути закрито. Але залишу за собою право бути послідовним, а саме:

• існуючі правила роботи адмінів жодним чином не покращують ані функціонування, ані атмосферу в укрвікі;
• корпоративний захист й небажання щось змінювати на рівні від обговорень примушують мене до відповідних дій:

З цього часу я завжди голосую За навіть у самій безглуздій номінації за позбавлення прав адміна та завжди проти надання прав адміна будь-якому користувачеві. Функціонуючий на таких засадах адмінкорпус - зайве. Дякую.--SitizenX (обговорення) 10:23, 14 квітня 2016 (UTC)

@SitizenX: В ідеальному світі з ідеальними вікіпедистами ваші пропозиції мали б сенс. Самі по собі ідеї (позбавляти прав неактивних, вживати заходів за війни редагувань і образи та обговорення спірних блокувань) слушні. Проблема ж у тому, що ваші пропозиції призведуть до ще більшої кількості конфліктів. Конкретно в цьому випадку ви вважаєте, що номінація Brunei безглузда. Aле при цьому за вашими ж власними пропозиціями (В разі відверто неетичної поведінки (образи тощо) — безумовне позбавлення статусу) сталося б одне з двох: або він був би безумовно позбавлений прав, або замість цієї номінації ми сперечалися б, чи була поведінка Brunei відверто неетичною або ж невідверто неетичною. У цьому і полягає проблема ваших пропозицій — NickK (обг.) 11:51, 14 квітня 2016 (UTC)

Ваш ідеальний світ для мене буде горбатий й навпаки. А об'єктивно у базарній суперечці між адміном та простим дописувачем винен завжди адмін, тому що опустився до такого рівня. Не хочу ображати нікого, але це жлобсьтво та рагульство треба припинити. Й починати треба з адмінів. Це логічно. Я хочу бачити у вас відповідальність за власні дії. Тому неактивність та нерозуміння вимог додержуватися певного рівня ведення діалогу - мають автоматично позбавляти адміна статусу. Завжди будуть люди, схильні до блюзнірство. Це факт. Але якщо до цього рівня опускаються адміни, то маємо те, що маємо.--SitizenX (обговорення) 18:40, 14 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Пропозиція очевидно не підтримана спільнотою. -- Green Zero обг 06:09, 15 квітня 2016 (UTC)

Пропозиція швидко прийняти політику з мінімальними вимогами

Текст правила:

Облікові записи з правами адміністратора, що не здійснювали жодних редагувань чи адміндій протягом, щонайменше, 12 місяців, можуть бути позбавлені адміністративних прав. За місяць до запиту на позбавлення прав через неактивність, з адміністратором слід зв'язатися, написавши йому на СО та e-mail (якщо можливо), і ще раз за кілька днів до того, як позбавлення прав буде здійснено (такі повідомлення може надіслати будь-який користувач). Остаточні запити на позбавлення прав адміністратора через неактивність подають бюрократи української Вікіпедії на відповідній сторінці на Мета-вікі.

Йдеться про те, щоб швидко (тобто без зайвого забалакування, відгалуження тем) прийняти базову політику, від якої, в разі потреби, можна буде відштовхуватися, коли спільнота захоче прийняти більш жорсткі правила щодо неактивних адмінів.

Щодо попередніх обговорень - я спершу хотів підбити підсумок, але побачив, що жодна з пропозицій не набрала належної підтримки, і жодну не можна затвердити як правило в укрвікі. Але зараз маємо проблему, бо чинна глобальна політика щодо неактивних адмінів не поширюється на укрвікі, бо в нас є арбітражний комітет. Таким чином, в нас адміністратори можуть бути неактивними роками, і ніхто на це може не звернути уваги (якщо тільки якийсь випадковий користувач не зауважить цього і не номінує цю людину на позбавлення). Саме тому нам потрібне хоч якесь базове правило, яким би можна було формально послуговуватися в таких випадках.

Тому я пропоную для початку прийняти мінімальне базове правило, перекласти, з деякими уточненнями, відповідний абзац з англійської Вікіпедії, і додати його в нас до ВП:Адміністратори. Короткий переказ суті: якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора. (Відповідну заявку на Меті подають бюрократи.)

В англійців надсилають ще одне повідомлення за кілька днів до того, як позбавити прав, але я не впевнений, чи це справді потрібно. Зверніть увагу також, що це правило, з деякими відмінностями, діє в більшості Вікіпедій, де є така політика, зокрема в англійській, німецькій, польській тощо (див. m:Admin activity review/Local inactivity policies#Wikipedias).

Прошу обговорювати виключно цю пропозицію, і не подавати нових. Якщо хтось вважає, що ці вимоги до неактивних адмінів є занадто низькими - можете винести на обговорення іншу пропозицію з більш жорсткими умовами, але зробіть це пізніше, і хай це вже буде окремим обговоренням.--Piramidion 18:21, 19 липня 2016 (UTC)

•  Проти. Пф, ну тоді цей неактивний адмін здійснюватиме 1-2 адміндії на рік. І що? Якщо це вам довподоби, то я проти. --Watashi-wa (обговорення) 18:46, 19 липня 2016 (UTC)

Я ж сказав - це мінімальні вимоги і базове правило. В нас політика щодо неактивності зараз відсутня. Якщо приймемо цю - то будемо мати хоча б основу, від якої можна буде відштовхуватись при наступних обговореннях. Розумієте? Якщо Ви зараз проти цієї пропозиції - то проти політики щодо неактивності загалом. Може взагалі зробити як у Лімбурзькій Вікіпедії, де права адміністратора є довічними і можуть бути зняті виключно у випадку зловживань?--Piramidion 18:53, 19 липня 2016 (UTC)

Ну тоді я проти таких мінімальних вимог і такого базового правила. Не буде ніяких наступних обговорень, якщо навіть основу не можемо за стільки часу прийняти. Якщо таких лише 2 адміна, які не здійснили жодної адміндії протягом 1 року, то номінуйте їх через неактивність і все. А так ви лікуєте симптоми, а не хворобу.--Watashi-wa (обговорення) 19:11, 19 липня 2016 (UTC)

• В нас зараз двоє користувачів, яких, якби це правило було прийняте, треба було б попередити про можливість позбавлення прав через неактивність. Ще двоє - теж наближаються до цієї межі. Але цього не можна зробити, оскільки в нас відсутня відповідна політика.--Piramidion 18:54, 19 липня 2016 (UTC)
•  За --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 20:58, 19 липня 2016 (UTC)
•  За --DegoleX (обговорення) 21:05, 19 липня 2016 (UTC)
•  За Ключове в цьому проекті - це звернення до адміністратора. Я готовий підтримати будь який (в межах здорового глузду) проект цього правили але тільки за умов звернення до адміністратора із з'ясуванням причин. Аналогічне правило діє в рувікі (там здається мінімальна межа 25 адміндій). Гадаю, що компромісним могло б бути мінімальна межа 10 адміндій в рік і термін 2 місяці на виправлення. Чи потрібнен нам адмін, який здійснює лише 10 адміндій в рік? Якщо це скажімо 10 заблокованих вандалів, або 10 складних підсумків, або якщо це просто рік, коли людина зайнята якимись важливими родинними справами, а наступного року відновить активність, то безумовно, що потрібні. --yakudza 21:26, 19 липня 2016 (UTC)
•  За таку процедуру. Можливо, варто прописати спрощену процедуру відновлення прав (наприклад, теж за зверненням до бюрократів): 12 місяців неактивності теоретично можуть відповідати, наприклад, службі в армії, і людина може забажати повернути права — NickK (обг.) 22:49, 19 липня 2016 (UTC)

  Я б підтримав, але боюся, що прихильники жорсткіших умов будуть проти. Та й подати заявку і почекати тиждень - не така вже й проблема, імхо.--Piramidion 04:49, 20 липня 2016 (UTC)

•  За, хоча наразі це дасть мінімальний практичний результат, так як майже усі адміні Укрвікі бодай одну адміндію у рік таки виконують. Кандидат поки, що один - Користувач:DixonD TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:38, 20 липня 2016 (UTC)

  Ще є Pavlo Shevelo, остання адміндія - за 04-07-2014--Piramidion 04:49, 20 липня 2016 (UTC)

  Тут проблема визначення того, що таке адміндія. У DixonD, наприклад, оце явні адміндії, бо для перейменування без перенаправлення він використав права адміністратора (і теоретично замість цього він міг би швидко вилучити перенаправлення як хибні, здійснивши чисту адміндію) — NickK (обг.) 09:11, 20 липня 2016 (UTC)

  Бачив у когось у політиці визначення "журнальовані адміндії" - думаю, перейменування без створення перенаправлень, якщо користувач не має права перейменовувача файлів, теж можна вважати адміндіями. Тому, ймовірно, треба буде переглядати весь журнальований, релевантний внесок користувача, перед тим як приймати якісь рішення.--Piramidion 10:50, 20 липня 2016 (UTC)

  Звичайно як базову версію, цю пропозицію варто приймати, тобто показати, що неактивність карається. Але разом з тим, я так розумію статистика адміндій не є коректною. Наприклад адміни більше всього не люблять підбивати підсумки за результатами обговорень, а ця дія не помічається у статистиці. TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:21, 20 липня 2016 (UTC)

•  За, але підтримую пропозицію про поріг у 10 адміндій (можливо, ненабагато більше) протягом року. Місяць, здається, є оптимальним строком відповіді для людини, яка ще зацікавлена в поверненні до Вікіпедії та інколи сюди поглядає. Але потрібно обов'язково зазначити, що наступне таке повідомлення про неактивність може бути лише через якийсь термін - 120 днів (?), бо інакше такі запити можна буде подавати щомісяця --Krupolsky (обговорення) 21:12, 21 липня 2016 (UTC)
•  Проти Правило нечітке. Хто повинен звертатися до адміна? І що буде, якщо не звернутися (якщо нічого не буде, тоді замінити «треба» на «можна», бо «треба» означає обов'язковість такого звернення)? Окрім того, не вказано про зворотну дію: чи поширюється це правило на людей, які не зробили жодної адміндії протягом року до прийняття цього правила, чи лише після його прийняття.--Анатолій (обг.) 11:40, 23 липня 2016 (UTC)

  Я прогледів у англійському правилі нюанс про редагування - правило передбачає повну неактивність адміністратора протягом року. Це правило поширюється на всіх адміністраторів, що не здійснили жодного редагування чи адміндії протягом одного року. Щодо треба/можна, то тут має бути "треба", і не важливо, хто це зробить - адміністратор, чи звичайний користувач, головне щоб повідомлення було на СО адміністратора, і було небезпідставним. Якщо вже говорити відверто, то це правило торкнеться в першу чергу тих адміністраторів, що покинули Вікіпедію назавжди, а також тих, хто помер/загинув. У цих випадках немає сенсу зберігати за ними адміністративні права.--Piramidion 14:08, 25 липня 2016 (UTC)

• Умовно  Проти Погоджуюсь з аргументами Агонка. Від себе додам, що якщо пропозиція приймається як основа для подальших змін, то ця основа поросте мохом. Бо для її уточнення точно не буде консенсусу. Реально вона працювати не буде. Адміністратори все-таки досвідчені користувачі і подібне обмеження зможуть обійти. Адміністраторів буде все більше, а реальних все менше. Потрібно приймати більш жорсткіші правила, наприклад надати право будь-якому користувачу номінувати адміністратора, який зробив малу кількість адміндій. --Basio (обговорення) 20:38, 23 липня 2016 (UTC)

  Умова: Якщо добавити просто редагування, то претендентів на позбавлення не буде. Але щоб була формальна підстава, то пропоную записати так: Якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, то будь-який користувач має право звернутися на СО та через e-mail (потрібно розробити якесь стандартне повідомлення з обов'язковим сповіщенням бюрократів) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то бюрократи зобов'язані подати відповідну заявку на Мету про позбавлення прав адміністратора. Коментар: Таке формулювання дає чітку процедуру і не вимагає від користувача особливого контролю, відповідальність лягає на бюрократів, які повинні прийняти відповідне рішення. Невиконання цього може бути підставою для позбавлення прав бюрократа. Пропозицію можна доповнити: Якщо адміністратор не активний більше двох років, то бюрократ сам, або за зверненням користувача подає відповідну заявку на Мету. --Basio (обговорення) 17:53, 25 липня 2016 (UTC)

  Тут не йдеться про обмеження, а про формальну підставу для позбавлення прав адміністратора, який, скажімо, покинув Вікіпедію назавжди, але нікого про це не повідомив - в нас такої формальної підстави немає, і ми, фактично, нікого не можемо позбавити адміністративних прав через неактивність. Хіба що якийсь рандомний користувач зверне увагу й започаткує деномінацію.--Piramidion 21:16, 23 липня 2016 (UTC)

  Так ця формальна підстава не дасть змоги позбавити прав дуже малоактивного адміністратора, бо він буде захищений цією пропозицією. А якщо буде започаткована деномінація, то не гарантія, що вона відбудеться, бо вже був прецедент і Ви сприяли цьому. --Basio (обговорення) 22:27, 23 липня 2016 (UTC)

  Ви шановний Basio все вірно пишете, але не хочете дослухатися до того, що багато раз казав Користувач:Piramidion. Тут питання просте: внести базову норму, що неактивність адмінів «карається», а далі ніхто вам не забороняє вносити правки до цієї норми. Я б наприклад ввів би пункт «покарання» за ухиляння від підведення підсумків обговорень. TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:58, 23 липня 2016 (UTC)

  Той адміністратор, про якого Ви кажете, говорячи про прецедент, підбивав підсумки на ВП:ВИЛ одразу після деномінації, і за останній рік в нього нарахувалося 227 адміндій. Ви справді вважаєте, що краще було б, якби я та інші підтримали тоді номінацію на позбавлення його прав?.. Додам ще, що особисто я не підтримую позбавлення прав за малоактивність, лише за неактивність, але якщо спільнота прийме відповідне рішення - то так воно й буде. Наразі ж у нас відсутнє будь-яке правило щодо цього.--Piramidion 05:22, 24 липня 2016 (UTC)

  На мою думку малоактивність значно гірша за неактивність. Я такі перли від перших бачив, що Ви не повірте. Просто не хотілося на цьому акцентувати уваги. А все через те, що за періоди неактивності адміністратори можуть забувати принципи адміністрування. --Basio (обговорення) 06:35, 24 липня 2016 (UTC)

•  За 10-20 мінімальних адміндій за півроку (6 міс.).-Сергій Липко (обговорення) 13:47, 25 липня 2016 (UTC)
•  За --Geohem 10:29, 26 липня 2016 (UTC)
• Бачу, що багато користувачів не звернули увагу на те, що вгорі я виділив жирним короткий переказ змісту правила, а не саме правило. Тож наводжу переклад правила із врахуванням висловлених в цьому обговоренні уточнень і без урахування деяких нюансів, прийнятих в англовікі, але не прийнятих (і, мабуть, неприйнятних) у нас.

Облікові записи з правами адміністратора, що не здійснювали жодних редагувань чи адміндій протягом, щонайменше, 12 місяців, можуть бути позбавлені адміністративних прав. За місяць до запиту на позбавлення прав через неактивність, з адміністратором слід зв'язатися, написавши йому на СО та e-mail (якщо можливо), і ще раз за кілька днів до того, як позбавлення прав буде здійснено (такі повідомлення може надіслати будь-який користувач). Остаточні запити на позбавлення прав адміністратора через неактивність подають бюрократи української Вікіпедії на відповідній сторінці на Мета-вікі.

Прошу оцінити це правило і висловити пропозиції щодо змін до нього, чи виправити формулювання, якщо я десь допустив якусь неточність. Ще раз нагадую, що це - базова політика, спрямована в першу чергу на цілковито неактивних адміністраторів. Жодна інша політика тут не розглядається, в нас відсутній консенсус щодо цього, зокрема - щодо того, що саме вважати адміндіями. Тому якщо спільнота вважає за потрібне ввести більш жорсткі правила - для цього треба започатковувати нові обговорення. Додам також, що в англовікі існує практика, що якщо адміністратор був позбавлений прав через неактивність, але потім повернувся, то йому надають права заново, без обговорення. Але, як вже дехто висловлювався, річна неактивність може мати свій вплив на діяльність адміністратора - він може забути деякі основи адміністрування, може не знати нових вікіпедійних правил, якщо такі були прийняті за рік його відсутності тощо. Тож тут вважаю за доцільне дати користувачеві час адаптуватися, і поновити права через звичайне голосування.--Piramidion 09:34, 27 липня 2016 (UTC)

•  За І в майбутньому за 10 мінімальних адміндій протягом року.--Ahatanhel (обговорення) 09:47, 27 липня 2016 (UTC)
•  За І в майбутньому за зменшення терміну до 3-х місяців. «12 місяців неактивності теоретично можуть відповідати, наприклад, службі в армії, і людина може забажати повернути права — NickK», «якщо це просто рік, коли людина зайнята якимись важливими родинними справами, а наступного року відновить активність--yakudza» — в такому разі адміну достатньо знайти 5 хвилин й написати заяву за власним бажанням, і за 60 днів знову зможе висунути свою кандидатуру (в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.) Вони вікі потрібні, оті «весільні генерали»? (Хто такий весільний генерал?)--ROMANTYS (обговорення) 17:30, 28 липня 2016 (UTC)
•  Проти значною мірою моя провина що те обговорення кількома розділами вище не добите, але те що пропонується тут я не вважаю прийнятним. Вже зараз треба повправлятись в обході формулювань правил (тобто фактично пограти з ними) щоб номінувати когось за неактивність, а якщо буде чітка політика неактивності, то діяти можна буде лише за нею. Тобто з цим мінімальним правилом буде гірше ніж без правила взагалі (бо прецеденти позбавлення прав за неактивність без політики щодо неактивності принаймні є). Ну і окремі положення в пропозиції дивні. От про сповіщення електронною поштою. Нормально при написанні на СО і так приходить сповіщення поштою. Якщо вимагати ще окремий вікілист, то не зрозуміло як це контролювати. Здається, ЧЮ можуть бачити факти відправки листів, але це явно не валідна причина здійснювати перевірку ними. Крім того не зрозуміло що робити якщо адмін деактивує вікіпошту — це надає йому імунітет від позбавлення за неактивність? Про те що «адміндія» вимагає визначення було вже сказано. В таких правилах потрібно вказувати як саме таке слово читати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:06, 28 липня 2016 (UTC)

  Не бачу шкоди від наявності малоактивних адмінів. Щодо Вже зараз треба повправлятись в обході формулювань правил (тобто фактично пограти з ними) - тоді це вже буде порушення ВП:НГП. Спільнота не прийняла жодного проекту правила щодо малоактивних адмінів, і я навіть консенсусу як такого не побачив, тож номінація з єдиним аргументом про неактивність мала б бути закрита через порушення ВП:НГП, а номінатор - у кращому випадку попереджений. Доповнив правило. А контролювати не треба - тут керуємося ВП:ПДН. Якщо користувач каже, що надіслав листа, то немає підстав йому не вірити. Якщо ж неактивний адміністратор згодом зайде і скаже, що листа не отримував - от тоді вже можуть бути питання до відповідного користувача, але кожну таку ситуацію можна буде розглянути окремо, у критичних випадках - навіть заручитися підтримкою ЧЮ, якщо вони дійсно можуть отримати відповідні дані.--Piramidion 20:40, 28 липня 2016 (UTC)

  ЧЮ не можуть перевірити нічого, крім факту відправлення листа певним користувачем. Все решта — таємниця листування. Тож ЧЮ не зможуть перевірити, чи був надісланий, наприклад, порожній лист, або ж там справді йшлося про позбавлення — NickK (обг.) 23:05, 28 липня 2016 (UTC)

  Цього достатньо (сам факт відправлення листа з Вікіпедії здатен привернути увагу користувача і може змусити його зайти у Вікіпедію й прочитати повідомлення на СО, навіть якщо відправлений лист буде порожній).--Piramidion 00:10, 29 липня 2016 (UTC)

  Додам ще обґрунтування того, чому позбавлення прав через малоактивність є шкідливим: малоактивний адміністратор користується своїми правами рідко, але користується, і якщо робить це без порушень - то робить це на користь Вікіпедії. Його діяльність, хоч і (іноді вкрай) неактивна, відповідає цілям і завданням проекту. Відповідно, позбавлення прав через малоактивність суперечить цілям і завданням проекту і є деструктивною дією. Переглянув старі (в т. ч. й заархівовані) обговорення, і помітив, що користувачі не розмежовували поняття "малоактивність" і "неактивність", а даремно. Тож раджу ще раз добре подумати, перш ніж починати нове обговорення щодо впровадження політики позбавлення прав через малоактивність.--Piramidion 00:10, 29 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь Чим би дитя не тішилось... Аби собі нові нечіткі правила вигадувати, з дописками про майбутні зміни, підведення, підлаштування... Існує політика Фонду Вікімедія щодо дворічних перевірок — навіщо щось особливе вигадувати. Давали адміністраторам при обранні настанову виконувати певні дії, а вони не виконують — то спитайте чому. Не давали — про що мова? Слідкуєте щодня хто там активний, хто ні — що заважає поставити на голосування того ж Тіґґу, чи Павла Шевела, чи кого там з неактивних? Усе б рожевих слоненяток рахувати, замість напружитись та якусь рамку Раменського змайструвати. Механізмів і без того вистачає, аби вміли ними користуватись. Бензин до дизеля не ллють, хоч і їздять на ньому інші автомобілі. Введіть спочатку правило тимчасового надання прапорців і щоб ці права підтверджувались через певний строк через обговорення результатів діяльності. А так вимагати від когось щось заднім числом, не за договором, а тільки тому що так комусь закортіло за нових обставин, дуже в сучасних східнослов'янських традиціях.

  Я вже запропонував якось ввести обрання адміністраторів на певний строк, з переобранням групами у певну дату через певний проміжок часу з автоматичним позбавленням прав неактивних. Запропонував оформити спочатку строковість надання прапорців, щоб майбутні адміністратори розуміли що від них вимагається й в який строк. Щоб був порядок в голосуванні, а не безпідставні перманентні оголошення на позбавлення «принижених та ображених». Щоб оцінювався внесок і адмінробота, а не чиїсь вподобання-невподобання. Запропонував вирішити відразу декілька проблем за раз, а не розводити балаган. Приблизну схему переходу на таку систему я вже теж наводив).--Dim Grits 19:37, 28 липня 2016 (UTC)

  А не треба й групами: 2 роки пройшло — автоматом прапорець злетів, подавай нову заявку, а там пояснюй, чому минулий термін байдики бив, «службі в армії» там, або «людина зайнята якимись важливими родинними справами».--ROMANTYS (обговорення) 19:49, 28 липня 2016 (UTC)

  По-перше, якби Ви прочитали обґрунтування, то знали б, що політика Фонду щодо неактивності адмінів не поширюється на укрвікі. По-друге, про яке слідкування хто активний, а хто ні, може йти мова, якщо в пропонованому правилі йдеться про повну неактивність? Зважаючи на це, "рожеві слоненятка" і т. п. - недоречна балаканина. По-третє, особисто я не бачу шкоди від наявності малоактивних адмінів. Якщо вони порушують правила - їх за це можуть номінувати на позбавлення прав. Якщо не порушують - то в чому проблема? Кому вони заважають?--Piramidion 20:46, 28 липня 2016 (UTC)

  По-перше, малоактивні адміни порушують свої ж обіцянки, дані ними при обранні. Хіба хтось з них писав, що буде робити лише по декілька адміндій на рік? Ні, бо їх би тоді не обрали. По-друге, малоактивні адміни самим фактом свого безпечного існування розхолоджують адмінів наразі активних — ну навіщо мені старатись, щось робити, коли колега, такий же адмін, байдики б'є і йому за це слова поганого не скажуть. Виникає комплекс «самонезамінності» — скільки б мало я не зробив, мене не попросять піти з посади, бо, крім мене, цього НІХТО НЕ ЗРОБИТЬ. Деколи це вірно, але в більшості випадків ці дії цілком може виконати інший адмін. По-третє, вибираєм адмінів не просто так, а для виконання певного об'єму адміндій, припустимо 300 на рік. Коли один виконує лише 3, то іншому треба замість 300 виконувати 597. Тоді або він не бажає додаткової роботи і поступово приходить до тих же 3 (див «По-друге»), або горить роботою, тому йому що 597, що 597+3=600 — великої різниці нема. Коли ж всі адміни будуть робити по кілька адміндії на рік, нам доведеться ВСІХ 2 тисячі з хвостиком активних користувачів зробити адмінами гамузом, а вже позбавляти адмінських обов'язків за «дозволом» спільноти. Ви цього бажаєте? --ROMANTYS (обговорення) 05:48, 29 липня 2016 (UTC)

  Щодо "по-перше", то хіба хтось із адмінів обіцяв, що буде виконувати певну фіксовану мінімальну кількість адміндій? І далі Ви кажете "припустимо 300 на рік" - тут ключове слово "припустимо". Ваші аргументи базуються на Ваших же припущеннях, тому не є вагомими. Щодо по-друге, то Ваше особисте бачення не відповідає дійсності. Чомусь наявність малоактивних адмінів не розхолоджує, скажімо, мене, або тих адмінів, що стабільно мають високі показники активності. І щодо "ці дії може виконати інший адмін" - черговий хибний висновок, бо абсолютно всі адміндії може виконати інший адмін (навіщо мені взагалі хоч щось робити, якщо це може зробити інший адмін?). Тобто цей (псевдо)аргумент може бути застосовний до всіх адміністраторів. Далі - Ви знову ж таки хибно розподіляєте обов'язки порівну, забуваючи про те, що кожен адмін є волонтером, і робить те, що може, на що в нього вистачає часу і хисту. Дехто робить багато - бо може, і це добре. Дехто робить мало, бо з якихось причин (хай і невагомих) не може більше - і це теж добре, бо робить. Щодо всього останнього - то це знову ж таки Ваше особисте розуміння ситуації у вікі, зокрема з адмініструванням, і це розуміння не відповідає дійсності, про що свідчить тривала історія вікіадміністрування. Завжди є адміністратори з порівняно високою активністю, тож ситуація, коли всі адміністратори робитимуть лише по кілька адміндій на рік - неможлива в принципі. Це Ваша чергова аргументація на основі припущення.--Piramidion 08:13, 29 липня 2016 (UTC)

  Щодо "по-перше", то апріорі ми вибираєм адмінів в першу чергу для АДМІНДІЙ (інші їх виконувати просто не мають права), котрі би забезпечили ефективну роботу укрвікі. Перейдем до «вагомих» розрахунків. Ми маємо калькулятор та статистику адміндій за минулий рік: 46 адмінами, без бота та фільтра, виконано 37 551 адміндія, тобто, в середньому, 37 551/46 = 816,326 адміндії на КОЖНОГО в рік. Ми вияснили, що моє припущення набагато занижене. А чи була робота адмінів-волонтерів (ха, ніби всі решта в вікі не є такими) в 2015-му ідеальною, чи все зроблено і зроблено вчасно, чи є такою в 2016-му? Реально — Ні! І тому число БАЖАНО ЗБІЛЬШИТИ. Але, виходячи навіть з цих даних, 30-й в списку адмін здійснив за рік 140 адміндій, а 13 (!!!) останніх СУМАРНО АЖ 123, менше однієї за місяць. Достатньо вибрати ОДНОГО адміна-волонтера (маємо новообораного Goo3), котрий забажає і зможе зробити лише ТРИ адміндії на тиждень, або 52*3=156 на рік, (що набагато, майже в 6 (!!!) раз менше необхідних середніх 816-817) і спільнота може безболісно позбутись 13 останніх в списку адмінів-волонтерів та ще й залишитись у виграші щодо кількості адміндій. На мою думку, повинна бути якась МЕЖА адміндій, наприклад 10% від середньої кількості, нижче котрої вже повинні бути дії спільноти щодо самих таких адмінів. Щодо «абсолютно всі адміндії може виконати інший адмін»? Права має, але на практиці? Переклад повідомлень з англвікі, написання якихось скриптів, програм, складних шаблонів тощо. Всі знають на належному рівні англійську та програмування? Тому припускаю, що є адміндії, коті НЕ кожен адмін наразі зможе виконати. Припустимо шо такі адміни-волонтери, робота котрих важлива й унікальна, є серед цих 13. АЛЕ Ж НЕ ВСІ??! --ROMANTYS (обговорення) 06:41, 30 липня 2016 (UTC)

  Ми обираємо адмінів для виконання адміндій, а не фіксованої їх кількості. І навіть не так обираємо, як надаємо дозвіл користуватися розширеними правами (тобто висловлюємо довіру). Користувач отримує статус адміністратора і може (не мусить) використовувати його в деяких ситуаціях. Є редактори, які працюють над статтями, але потребують розширених прав для полегшення роботи - скажімо, перейменування відповідних статей без створення перенаправлень, вилучення хибних перенаправлень, блокування користувачів, що займаються вандалізмом у статтях, захист статей, що часто зазнають вандальних атак тощо. А є й такі адміністратори, які дуже багато свого часу присвячують суто адмініструванню - вилучають файли, що не відповідають вимогам, підбивають підсумки на ВП:ВИЛ та деінде, чистять К:СШВ тощо. Перші матимуть низькі показники адміндій, останні - дуже високі. Дивно, що Ви цього не розумієте, і навіщось визначаєте "середнє арифметичне" і припасовуєте його до кожного адміна.

  • Щодо розрахунків. По-перше, незрозуміло, навіщо Ви виключили ботів при підрахунку адміндій. Адже те, що вони боти - не анулює адмінроботи, яку вони виконують. Оператором SergoBot є Sergento, і всі адміндії варто приписати саме йому, бо якби не його бот, ці дії доводилось би виконувати вручну, адже так? Так само Фільтр редагувань - більшість адміндій варто приписати Green Zero як його творцю, і Максиму Підліснюку, оскільки він теж часто вносив зміни до фільтра, решту - іншим адміністраторам, що стежать за його роботою. Але навіть якщо не враховувати цього - то Sergento та Green Zero за рік виконали понад третину від загальної кількості адміндій, тож визначати середнє арифметичне для кожного адміна в такій ситуації виглядає безглуздям - це як в тому "приколі" - в Петра 10 яблук, у Васі - 0, в середньому у них по 5. Тобто визначення середньої кількості редагувань не має жодного сенсу, а різниця в кількості редагувань ніяким чином не підтверджує шкідливість наявності малоактивних адмінів.

    Додавання бота та фільтра тільки збільшить середню кількість редагувань кожного адміна, тому 13 останніх будуть в ще більш програшному становищі. «Sergento та Green Zero за рік виконали понад третину» — а раптом підуть вони двоє з вікі, і з ким ми залишимось? З 13 адмінами, котрі звикли робити по адміндії в місяць? «Салабон» Петро перекидав 5 тон вугілля, а «дєдушка» Вася натомість викурив пачку «Біломору». РАЗОМ два солдати з кількома перекурами забезпечили котельню полку паливом на зиму. Класний прикол!

  • Для порівняння, за 2014 рік було здійснено 29613 адміндій (на 8000 менше ніж у 2015, і це ще якщо не рахувати внесок ботів), було 40 адміністраторів, тож в середньому виходить 740 редагувань на адміна.[1] Зверніть увагу на цифри - лише 7 адмінів мають понад тисячу редагувань, при чому найбільша кількість у Green Zero становить лише (порівняно з 2015 роком) 4 263 редагування. Треба зауважити, за один рік, починаючи з моменту обрання, Green Zero виконав 11 618 адміндій [2]. Повторюю - понад 11 000 адміндій за рік у Green Zero і понад 10 000 адміндій за рік у Sergento. І це, знову ж таки, якщо не рахувати ботів. Будете визначати середнє арифметичне?

    Можна, але нема потреби. Щоб оцінити зміни, достатньо і даних, наведених Вами. За рік кільксть необхідних адміндій збільшилась суттєво, аж на 8 000. Додалось 6 адмінів, «за один рік, починаючи з моменту обрання, Green Zero виконав 11 618 адміндій», тобто решту адмінів сумарно виконали + 8000 - 11618 = - 3618 — тобто на 3 618 адміндій МЕНШЕ. Розлінились решту «дєдушок»-адмінів, серед них і 13 останніх, скинувши роботу на «салабона» (прошу нікого не ображатись на таку армійську термінологію).

  • Далі - Ви казали про 10% від середнього значення. Так от, уявіть собі, що тих 13 адмінів позбавили статусу. Було 46, стало 33. Беремо лише адміндії Sergento і Green Zero, визначаємо середнє - 21000/33=636 адміндій (!). Тобто при такій же активності цих двох адміністраторів, середнє арифметичне від кількості адміндій зростатиме приблизно пропорційно зменшенню кількості адміністраторів. Раніше я ще думав навести гіпотетичну ситуацію ще більшої гіперактивності купки адмінів, і до чого це може призвести (серед усього іншого, до позбавлення прав абсолютної більшості адміністраторів, якщо керуватися принципом "10% від середнього арифметичного"), але, думаю, наведеного вище буде достатньо для спростування аргументу про середнє арифметичне.

    «Беремо лише адміндії Sergento і Green Zero, визначаємо середнє - 21000/33=636 адміндій (!)» — що за «армійська арифметика»? Навіщо ділити внесок ДВОХ на ВСІХ? Внесок всіх 37 551, ділимо на 34 (13 останніх в списку ми заміним одним активним «салабоном» Goo3 і, навіть нехтуючи, наскільки більше ніж 13 зробить він ОДИН, отримаєм середнє: 37 551 / 34 = 1 104,44 адміндії. 10% від цього становить 110-111 адміндій на рік. За даними за минулий рік в цю 10%-ну межу вкладаються () без ботів) 28 адмінів, ще троє з показниками 98, 86 та 82, близькі до цього показника 110. Коли ділити на 46 адмінів (як воно і було в 2015 році) з середнім 816, то 10% від 816 буде якраз 81-82 адміндії на рік. Невже це ТАК ВАЖКО? Спитаймо NickK-а (здійснив 599 адміндій за минулий рік) — йому не було важко, в адмінвідпустку не бажає?

    Цим я продемонстрував безглуздість Вашої аргументації. Невже Ви справді цього не розумієте? Кількість адміндій, виконаних за рік, не дорівнює кількості адміндій, які необхідно виконати за один рік. --Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

    Розумію, необхідно виконати за один рік ще більше, тому вікі треба активних адмінів, а не баласт.

  • Абсолютно згоден, що нам треба більше адміністраторів.

    Згоден з мінімальним уточненням: нам треба більше АКТИВНИХ адміністраторів, а «баласту», як і дірявих горщиків, слід позбуватись.

  • Щодо "безболісно позбутися 13 адмінів, та ще й бути в виграші по кількості адміндій" - то де тут виграш по кількості адміндій? Тут очевидний програш, бо при такій же (мало)активності, 13 адміністраторів зроблять 123 адміндії, плюс 156 (за Вашим прикладом) - один новий адміністратор. Разом - 279 адміндій, на противагу 156, якби 13 адміністраторів були позбавлені їхніх прав. Тобто реалізація Вашої пропозиції була б відверто шкідливою.

    Тоді, за Вашою логікою, чим більше будь-яких адмінів, байдуже, активних або «лінивих» — тим більше адміндій. Переведем всіх активних користувачів в адміни — отримаєм ще більше 2 000 адмінів. Нехай кожен зробить лише по 1 дії на рік  отримаєм разом ще плюс 2 000 адміндій.

    Саме так, і я не проти мати в укрвікі хоча б кілька сотень адмінів, але проблема в тому, що не кожному активному користувачеві можна довірити ці права - довіряють лише тим, хто не зловживатиме. От Ви, схоже, смієтеся з такої перспективи, але в англовікі, якщо Вам цікаво, понад 1300 користувачів із правами адміністратора. І навіть якщо кожен з них зробить по одній адміндії на рік, то разом назбирається мінімум 1300 адміндій. По-Вашому це погано?--Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

    А всіх адмінів, хто «зловживатиме», можна ж позбавити цих прав, так ми зараз і пробуєм робити. Може, малоактивні не зловживають наданими їм правами?

  • Щодо того, що не кожен адмін може виконувати певні дії - то мова вище й не йшла про кожного, мова йшла про іншого. Тобто рано чи пізно знайдеться той, хто зуміє виконати певну, навіть дуже складну, роботу.

    Згоден. Проблема тільки в часі. Підуть Серженто або Зелений Нуль — і в кого більше реальних шансів їх замінити: в активних адмінів чи в тих, хто робить 5 адміндій на рік?

    Якщо поглянути об'єктивно, то якщо ці адміністратори підуть то спільнота майже цього не помітить. Основні дії першого полягають у вилучені файлів, другого - у вилученні розірваних перенаправлень між СО статей. Ця робота для користувачів майже непомітна. А в діях, на які звертають увагу користувачі, їх активність мало відрізняється від інших активних адміністраторів. Їх дії звичайно потрібні, особливо з файлами, з якими мало хто займається. Внесок цих адміністраторів важливий, але говорити, що них тримається адміністрування, некоректно. --Basio (обговорення) 10:06, 31 липня 2016 (UTC)

    Я й не казав, це ROMANTYS на цьому наполягає, стверджуючи, що всі виконані адміндії за рік - це необхідні адміндії за рік, і ще й ділить їх на всіх користувачів, визначаючи середнє значення.--Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

    Файли не треба вилучати? Може нема потреби у вилученні розірваних перенаправлень між СО статей? Це необхідні адміндії або ні? А для кожного адміна зробити 80 гарантованих адміндій на рік — це так важко? А принаймі 1 щоквартально — важко? Щоб було помітно для користувачів, що адмін живий, а не як в білоруській, Агонк розказує — поховали кілька роки тому, а він і дальше «адмініструє».--ROMANTYS (обговорення) 16:45, 31 липня 2016 (UTC)

  • Загалом я не побачив ані в цьому, ані в попередніх обговореннях жодного вагомого аргументу на користь позбавлення прав адміністраторів через малоактивність. Неактивність - так, питання досить очевидне. Малоактивність - ні. Мене примусив дещо задуматись коментар Basio, де він каже, що малоактивні адміністратори після того, як відновлюють активність, виявляють, що втратили навички адміністрування, ну й роблять помилки. Але цей аргумент нерелевантний, бо новообрані адміністратори взагалі навичок адміністрування не мають, і теж роблять помилки - досвід приходить з часом, а позбавлення прав малоактивного адміністратора ніяким чином не посприяє відновленню відповідних навичок та набуттю додаткового досвіду адміністрування. І, як я вже висловлювався на ВП:ЗПА, якщо малоактивний адмін не порушує правила, а його робота приносить користь проекту, то ця його робота відповідає цілям і завданням проекту. Якщо ж його номінують на позбавлення прав за це - то це буде якраз дія, що суперечить цілям і завданням проекту, тобто дія відверто шкідницька.

    От і Basio підтримує мене. Думаю, кожен згодиться, що набагато легше навчити неуміючого, ніж примусити небажаючого щось робити. Зрештою, коли бажання адмініструвати з'явилось знову, ніхто ж не закриває перед позбавленими права подати нову заявку. Тиждень голосувань спільноти — й можливість повернутись до активної (АКТИВНОЇ!!!) роботи на користь укрвікі.

  • Думаю, в цьому обговоренні я навів достатньо аргументів, що підтверджують шкоду від позбавлення прав малоактивних адміністраторів.--Piramidion 20:24, 30 липня 2016 (UTC)

    Думаю, в цьому обговоренні я навів достатньо вагомих аргументів, що підтверджують користь від позбавлення прав малоактивних адміністраторів--ROMANTYS (обговорення) 09:29, 31 липня 2016 (UTC)

    Не побачив жодного, не те що вагомого - жодного. Ваша репліка нічим не підкріплена - так, аби щось сказати на противагу моїй. Всі Ваші "аргументи" я спростував.--Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

  А можна не розривати чужі повідомлення? Не зрозуміло, де чия репліка.--Анатолій (обг.) 11:59, 31 липня 2016 (UTC)

  Хочу прокоментувати цю репліку. Часто порівнюють права патрульного і адміністратора. Щодо першого, то спільнота перш за все чекає від нього, що його редагування будуть коректні, тобто довіряє йому, що він не наробить шкоди. Коли надає додаткові права адміністратору, то сподівається, що у певних ситуаціях він не пройде мимо і щось зробить. Крім того при номінації він вказував на які питання буде звертати увагу. Якщо він цього не робить, то довіра до нього падає, але позбавити його прав немає формальних причин. Тому я запропонував радикальну пропозицію, яка через розділ нижче. Розумію, що вона не сподобається деяким адміністраторам, які вважають свої права як почесну нагороду, якою при нагоді можна похизуватися. Для підтримання свого статусу вони роблять декілька адміндій на рік. Хотілося б помилятися, але мої звернення до малоактивних два роки і рік тому наштовхують мене на цю думку. Якщо є якесь зобов'язання, то потрібно його виконувати, а не шукати пояснень того, що не робиться. --Basio (обговорення) 07:41, 31 липня 2016 (UTC)

  «він не пройде мимо і щось зробить». Вірно сказано! А ота ганебно низька кількість дій одних адмінів в порівнянні з іншими (нагадаю спільноті, що порівнював сумарний внесок адміндій АЖ 13 останніх в списку не з 1-м, а з кількістю внеску одного адміна аж 30-го в «перегонах», тобто можливість щось зробити «у певних ситуаціях» є, та адміни вперто «проходять мимо». Схоже, доведеться до запитань канлидатів в адміни додати ше одне: «Скільки адміндій на рік Ви зобов'язуєтесь виконувати?» і тоді  — «Якщо є якесь зобов'язання, то потрібно його виконувати, а не шукати пояснень того, що не робиться.»--ROMANTYS (обговорення) 10:09, 31 липня 2016 (UTC)

•  За. Що завгодно, лиш би ROMANTYS був спокійний. --AS^ƨɐ 19:51, 29 липня 2016 (UTC)
•  Проти Ця пропозиція - Троянський кінь. Не можна приймати нічого тимчасового, оскільки на внесення змін потім голосів ніколи не вистачить. Це лише задовольнить амбіції "покращувачів" вікіпедії. --VPrypin (обг.) 10:23, 31 липня 2016 (UTC)

  Це правило не пропонується як тимчасове. Якщо спільнота прийме більш жорсткі правила - так і буде. Якщо ж ні - це правило працюватиме на постійній основі. Ключовим тут є слово "якщо".--Piramidion 11:19, 31 липня 2016 (UTC)

  Я саме і написав, що на Якщо голосів не буде ніколи. Це намагання протягнути будь-якою ціною невідомо що. --VPrypin (обг.) 11:47, 31 липня 2016 (UTC)

  Тобто по-Вашому, більшість Вікіпедій користуються "невідомо чим"? "Невідомо якою" політикою? Якщо на "якщо" ніколи не буде голосів, то мінімальна політика нам все одно потрібна, не вважаєте? Чи адміністратори мають зберігати адмінправа довічно? І навіть після смерті?--Piramidion 11:50, 31 липня 2016 (UTC)

  Ну он в білоруській вікі один бюрократ мав права ще кілька років після того, як помер. Що ви маєте на увазі «більшість Вікіпедій користуються "невідомо чим"»? Хіба це правило є в багатьох Вікіпедіях?--Анатолій (обг.) 11:58, 31 липня 2016 (UTC)

  Ну я ж написав про це ще на самісінькому початку цього обговорення: більшість Вікіпедій, що мають окремі політики, використовують саме це правило з незначними варіаціями (наприклад, повідомляти треба не за місяць до позбавлення, а за три або шість тощо), див. m:Admin_activity_review/Local_inactivity_policies#Wikipedias. А якщо ще брати до уваги глобальну політику - то єдина відмінність пропонованого правила від неї - це що позбавляти пропонується за один рік неактивності, а не за два.--Piramidion 12:20, 31 липня 2016 (UTC)

  Так а глобальна політика не на всі Вікіпедії поширюється? Я так розумію, що раз у тому списку нема ukwiki, то тут діє глобальна політика, тоді нащо зайвий раз город городити? Використовуємо глобальну, та й усе.--Анатолій (обг.) 12:28, 31 липня 2016 (UTC)

  Укрвікі є в тому списку, але в самій горі - там, де позначені вікі з арбкомом, на які не поширюється глобальна політика. Ви, люди, взагалі обґрунтування початкове читали?--Piramidion 12:39, 31 липня 2016 (UTC)

  Та тут стільки тексту, хто ж його весь читатиме? Оформіть правило нормально.--Анатолій (обг.) 12:41, 31 липня 2016 (UTC)

  Більшість вікіпедій приймають виважені і завершені політики, а не з мінімальними вимогами лише щоб протягнути. Для мене ВП:5О абсолютно достатньо. Все решта - зайва бюрократія. --VPrypin (обг.) 12:00, 31 липня 2016 (UTC)

  Тобто те, що це переклад відповідного правила з англовікі - це не аргумент?--Piramidion 12:20, 31 липня 2016 (UTC)

Спроба підсумку

Оскільки дискусія розгорілася нижче, пропоную підсумок, який прошу затвердити ще одного адміна. Прийняти пропозицію правила з уточненням що здійснили менше 10 редагувань чи адміндій протягом, щонайменше, 12 місяців. Загальний консенсус у той бік спрямований був.--Brunei (обговорення) 14:53, 31 липня 2016 (UTC)

Будь-яких 12 місяців чи лише останніх 12 місяців?--Анатолій (обг.) 14:58, 31 липня 2016 (UTC)

Навіщо нам 10 редагувань від адміна (для чого тоді цей статус йому)? Тільки адміндії.--Watashi-wa (обговорення) 15:42, 31 липня 2016 (UTC)

Що таке адміндії, і як їх рахувати, якщо такими вважати, наприклад, підсумки на ВП:ВИЛ із залишенням статей?--Piramidion 15:48, 31 липня 2016 (UTC)

«Адміністратори мають можливість вилучати, відновлювати та захищати сторінки; змінювати права і блокувати користувачів; приховувати окремі версії сторінок, перейменовувати файли.» — якщо вилучив, відновив, захистив статтю, змінив права користувачу або його заблокував, якщо приховав окремі версії сторінок, перейменовував файли, то це адміндії.--Watashi-wa (обговорення) 15:54, 31 липня 2016 (UTC)

Хочу зауважити що перейменування файлів — не адміндія. Зараз перейменовувати файли можуть і користувачі без прав адміністратора, тож рахувати це як адміндія є неправильно. Якщо рахувати це як адміндія, то слід і брати до уваги також такі дії як заборона створення перенаправлення та використання інструменту швидкого відкоту. --Andriy.v (обговорення) 07:52, 1 серпня 2016 (UTC)

Адміндії - це такі дії, для виконання яких потрібні права адміністратора. До них відносяться, крім тих, що підраховуються в статистиці, залишення статті при повільному або швидкому вилученні, відмова надання права патрульного або залишення цього права, об'єднання історій редагувань статей, формально можна вважати винесення попередження користувачеві. Може щось забув. Накладання обмежень відображається в статистиці чи ні? --Basio (обговорення) 16:18, 31 липня 2016 (UTC)

• У такому разі прошу враховувати мій голос як  Проти. Я голосував щодо правила про позбавлення прав за відсутність активності, а не за занадто малу активність — NickK (обг.) 16:20, 31 липня 2016 (UTC)
• А що таке «відсутність активності»? Строго математично, та й юридично, «відсутність активності» означає, що адмін після обрання не здійснив ЖОДНОЇ адміндії, бо навіть 1 така дія, хай навіть 10 років тому, то вже активність. І кожен такий адмін зможе цілком чесно заявити: «так, я був неактивний 9 останніх років, але коли рахувати на протязі 10 років, то я АКТИВНИЙ». Наразі, обираючи адміна, спільнота надає йому ПРАВА на здійснення адміндій, але не накладає ЖОДНИХ обов'язків на їх виконання. Вся кількість адміндій лише добра воля адмінів: «хочу — роблю, не бажаю  то ні, й нічим мене не змусите». Ідеал для будь-якої посади: Права є надані, а обов'язків їх виконувати  жодних. Коли адмін NickK під фразою «позбавлення прав за відсутність активності» розуміє повну відсутність активності з моменту обрання, то я  Проти і такого правила наразі ВЗАГАЛІ непотрібно, бо кожен з обраних нами адмінів за час від свого обрання хоч ОДНУ адміндію та зробив. Коли розуміє як «неактивність лише протягом якогось останньго проміжку часу», наприклад, РОКУ-ДВОХ, то це вже «малоактивність», поріг якої спільнота наразі розглядає. І вона може бути різною: принаймі 1 адміндія за календарний рік (з 1.01 року по 1.01 наступного), проміжок менше року між кожними адміндіями тощо. Тобто пропонується накласти на адмінів певні обов'язки, мінімум адміндій протягом певного проміжку часу, щоб загальна кількість адміндій складалась вже з «доброї волі адмінів» плюс «гарантованого мінімуму для кожного адміна, помноженого на їх кількість». Нагадаю, шо «добра воля адмінів» може означати й НУЛЬ. Наразі маємо 44 адміни-людини та бота. Коли зобов'яжемо робити адмінів принаймі 1 адміндію на рік, то отримаєм гарантованих 45 адміндій на рік, 10 — 450, 20 — 900, 80 — 3600. Шановний NickK, Ви за минулий календарний рік добровільно здійснили 599 адміндій. Чи багато часу й сил займе у Вас здійснення 80 адміндій за рік, в середньому — 3 за два тижні? А принаймі 1 кожного кварталу, щоб спільнота знала, що адмін живий, реально й віртуально? Дайте відповідь.--ROMANTYS (обговорення) 06:46, 3 серпня 2016 (UTC)

  Не перекручуйте, йшлося про відсутність активності протягом року: якщо людини протягом року нема в проекті, то тут уже треба щось робити. Щодо додаткових адміндій (замість тих, кого ви б позбавили прав), то особисто моя проблема в тому, що кількість часу в добі обмежена, і щоб робити більше адміндій, мені треба або менше редагувати статті, або збільшити кількість часу в добі. Якщо чітко поставити за мету робити рівно 3 адміндії раз на 2 тижні, аби відчепились, то теоретично це реально: можна виділити час саме на це, заходити і або знаходити жертв для блокування (не попереджати, а зразу блокувати, бо попередження не є адміндією) або статті на вилучення (не підбивати підсумок про залишення, а саме вилучати, бо залишення не є адміндією) тощо. Звісно, на це накладається умова наявності інтернету: це означає, що не можна піти в похід у безінтернеття більш ніж на два тижні, не можна потрапляти до лікарні, чоловікам-адмінам не варто йти до армії, жінкам-адміністраторкам не варто народжувати дітей, бо є ризик не виконати плану. Але я цілком можу припустити, що ви знайдете бажаючих на таку «обязаловку» — NickK (обг.) 08:28, 3 серпня 2016 (UTC)

  Вкотре переконуюсь у прагненні деяких людей біле зробити чорним і навпаки. Що на це відповісти? Процитую ще раз свою пропозицію і Ваші ж слова: «Чи багато часу й сил займе у Вас здійснення 80 адміндій за рік, в середньому — 3 за два тижні? А принаймі 1 кожного кварталу, щоб спільнота знала, що адмін живий, реально й віртуально?» «В СЕРЕДНЬОМУ!!!» Тому «Не перекручуйте»!!! Ось статистика за минулий рік. 33 позиції з цього списку (останній такий собі MediaWiki default), здійснили ДОБРОВІЛЬНО 82 і більше адміндій на рік. І Ви, адмін NickK, котрий здійснив 599 адміндій на рік, перевиконавши «річний план» майже в 7,5 разів. Було ВАЖКО? Єдина ДОДАТКОВА умова для Вас та решти з цих 33 — здійснити бодай одне редагування КОЖНОГО кварталу, «щоб спільнота знала, що адмін живий, реально й віртуально». Так, тоді «не можна піти в похід у безінтернеття більш ніж на» КВАРТАЛ, тобто приблизно 90 днів, так само і «потрапляти до лікарні» (хоча і там родичі можуть принести планшетку для єдино достатньої адміндії в квартал, зрештою є ж мобільник). Так, «чоловікам-адмінам не варто йти до армії», але коли вони там без інтернету не зможуть за рік зробити мінімум 80 дій, то навряд чи зроблять і одну (Ваше ж «йшлося про відсутність активності протягом року»). І «жінкам-адміністраторкам ... варто народжувати дітей»! Бо стане одним громадянином та захисником України, а, можливо, й майбутнім адміном укрвікі, більше. Так, «є ризик не виконати плану», але він МІНІМАЛЬНИЙ при правильному бізнес-плані, наприклад: в перший квартал після народження дитини «жінкам-адміністраторкам» треба знайти час для єдино достатньої адміндії, так само в 2-й та 3-й. А вже в 4-му, коли дитині буде 9-12 місяців від народження, треба буде зробити решта необхідних 77 дій, менше ніж по 1 в день. Важко? Пишіть заяву на позбавлення в зв'язку з декретним відпуском, вийдете на роботу, думаю, проблем не буде й з адмінством. Ще варіанти «відмазок»? --ROMANTYS (обговорення) 18:00, 3 серпня 2016 (UTC)

  Ваші «правила про позбавлення прав за відсутність активності», в котрих «йшлося про відсутність активності протягом року», в вигляді «правила про позбавлення прав» «за занадто малу активність» просто будуть мати іншу форму вираження при тому ж змісті, наприклад, таке формулювання: «коли адмін укрвікі здійснив менше 1 адміндії на рік». За поріг МАЛОАКТИВНОСТІ Ви бажаєте 1 адміндію на рік. Ваше право. Залишається уточнити у Вас же деталі: за який рік? Календарний чи між двома діями? Пояснюю на прикладі: Адмін зробив 1 дію 1 січня 2016, іншу — 31 грудня 2017. При календарнрму році він буде у Вас законний адмін, коли рік рахують між діями — ні. Взагалі радив би модератору скласти таблицю типових варіантів і переголосувати в ній, перед тим давши загальне оголошення. Маю разовий досвід, можу допомогти. --ROMANTYS (обговорення) 18:00, 3 серпня 2016 (UTC)

  У пропозиції йшлося про 1 дію протягом року. Якщо з моменту останньої дії минув рік (наприклад, користувач востаннє щось робив у Вікіпедії 3 серпня 2015), то такий користувач може бути позбавлений прав.

  Ясно. І багато особисто Ви «наадміните», коли всі решта зроблять по Вашому мінімуму, тобто по 1 адміндії за рік? --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 3 серпня 2016 (UTC)

  Я можу сказати, що мені буде значно приємніше робити добровільні адміндії, ніж примусово виконувати норму — NickK (обг.) 08:49, 4 серпня 2016 (UTC)

  Та й робіть собі «добровільні адміндії» в своє задоволення. Хочете знову 599, бажаєте — більше або менше. Але хоча б по одній кожного кварталу й щоб за рік їх назбиралось не менше 80. І жодних претензій в спільноти. --ROMANTYS (обговорення) 17:18, 4 серпня 2016 (UTC)

  Я не розумію у вашій пропозиції одного: чому краще нічого (тобто позбавити користувача можливості робити адміндії), ніж 79 адміндій за рік (які користувач добровільно зробив)? — NickK (обг.) 14:09, 5 серпня 2016 (UTC)

  Був би особисто не проти, коли б на 79 всі погодились. Але… Коли погодитись на «79 адміндій за рік (які користувач добровільно зробив)», від Вас піде 78, 77, 76 і так до 1. Буде «чому краще нічого (тобто позбавити користувача можливості робити адміндії), ніж ОДНУ адміндіЮ за рік (якУ користувач добровільно зробив)?» --ROMANTYS (обговорення) 19:18, 16 лютого 2017 (UTC)

  У вас же йдеться про те, що люди повинні складати бізнес-плани, щоб зберегти адмінправа. Якби з тих адмінправ був фінансовий зиск, люди б складали бізнес-плани, і з фронту адміністратор Вікіпедії думав би про те, на коли запланувати редагування, а не коли зателефонувати дружині чи батькам. Але адміністрування зиску не приносить, тому ніхто й не складатиме бізнес-планів

  Хай не «бізнес-плани», хай план дій. НЕ ЗНАЮ, чи є у Вас діти, але з свого досвіду знаю, що знайти вільний час, коли дитині 11 місяців, набагато легше, ніж коли їй 11 днів. А фронт такий форс-мажор, що і адміністратор Вікіпедії, і вікі цілком переживе також без Ваших «1 дію протягом року». Хай не «думав би про те, на коли запланувати редагування, а не коли зателефонувати дружині чи батькам.» Навіть то ЄДИНЕ. Повернеться додому живим — сам першим проголосую за поновлення прав героя. Ви не підтримаєте?--ROMANTYS (обговорення) 19:29, 3 серпня 2016 (UTC)

  Все може бути простіше: якщо людина повернеться, а її за час відсутності позбавлять прав, вона може просто не захотіти подавати заявку. Я знаю вікіпедистів, які були на фронті, але не хочуть виставляти це на люди, бо скромні — NickK (обг.) 08:49, 4 серпня 2016 (UTC)

  «людина повернеться, а її за час відсутності позбавлять прав» одинаково як за відсутність 80 адміндій, так і за відсутність одної, що хочете закласти Ви. Але Ви, людина обізнана, знаєте адмінів-«вікіпедистів, які були на фронті, але не хочуть виставляти це на люди, бо скромні», то Ви і подасте за них заявку, запропонуєте поновити їх права, позбавлені за відсутність 80, 10 чи 1 адміндії (на розсуд спільноти) протягом року, а я Вас підтримаю. Зрештою, як люди скромні, вони не повинні, на відміну від Вас, виступати і проти скінченності терміну перебування адміна на посаді, і проти періодичних перевиборів адмінів, а, навпаки, підтримати зняття статусу з адміна, котрий нехтує своїми головними правами, наданими йому і тільки йому спільнотою — виконанням адміндій. --ROMANTYS (обговорення) 16:35, 4 серпня 2016 (UTC)

  Загальне оголошення висить з травня 2015, тобто півтора роки, але це не допомогло прийняти рішення — NickK (обг.) 18:10, 3 серпня 2016 (UTC)

  Загальне оголошення про купу пропозицій, а не про цю конкретно. І це Ви модератор цієї пропозиції? --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 3 серпня 2016 (UTC)

  Ні, модератор головної пропозиції @Base:, а цієї — @Piramidion: — NickK (обг.) 08:49, 4 серпня 2016 (UTC)

  Тоді моя пропозиція не Вам, а @Piramidion:у.--ROMANTYS (обговорення) 16:35, 4 серпня 2016 (UTC)

Самий головний аргумент: адмін може забути правила або пропустити зміни до них. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:46, 10 серпня 2016 (UTC)