Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Порушення вимог ВП:НО та ВП:Е Yakudza та Base
У правилах АК написано Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії. Що справді це найсерйозніша проблема?--Анатолій (обг.) 20:33, 21 березня 2024 (UTC)
- Прошу взяти самовідвід арбітра Venzz через його вже ангажованість до цієї справи. я ж давно не арбітр. --Venzz (обговорення) 07:05, 22 березня 2024 (UTC)
- Ну там десь довибори мають бути скоро. Може тебе оберуть, то він заздалегідь написав…--Анатолій (обг.) 22:19, 22 березня 2024 (UTC)
Цей позов виглядає як знущання. Користувач звинувачує інших в тому, що вони спотворили ім'я іншого користувача, при цьому він сам же його спотворює ще раз в позові, ще й виділяючи жирним. Тому прибрав спотворене ім'я.--Анатолій (обг.) 16:55, 24 березня 2024 (UTC)
Розділові знаки[ред. код]
А коми хто буде ставити в тексті рішення?--Анатолій (обг.) 16:11, 16 травня 2024 (UTC)
- Стало краще --AS 17:06, 16 травня 2024 (UTC)
- Так, трохи краще. А навіщо використовувати жаргонізми («адміни»)? АК де-факто є судовим органом, тож його рішення мали би бути написані юридично грамотною мовою. Також іще трохи дивне формулювання «АК просить всіх адміністраторів дотримуватись того самого.» А чому тільки адміністраторів? Решті користувачів можна не дотримуватись?--Анатолій (обг.) 18:40, 16 травня 2024 (UTC)
- Очевидно, що до адмінів більші очікування. Навіть так: це порада безпосередньо з області адміністрування. --AS 19:27, 16 травня 2024 (UTC)
- Так, трохи краще. А навіщо використовувати жаргонізми («адміни»)? АК де-факто є судовим органом, тож його рішення мали би бути написані юридично грамотною мовою. Також іще трохи дивне формулювання «АК просить всіх адміністраторів дотримуватись того самого.» А чому тільки адміністраторів? Решті користувачів можна не дотримуватись?--Анатолій (обг.) 18:40, 16 травня 2024 (UTC)
Роль АК[ред. код]
Щиро кажучи я не розумію роль АК в цьому позові. АК прийшов до висновку, що адміністратори не дійшли до консенсусу. Це очевидно і без АК. Але ж яка роль АК? Адже якби адміністратори дійшли до консенсусу, то втручання АК точно б не було потрібним — це називається доарбітражним врегулюванням. Відсутність консенсусу адміністраторів це аргумент щодо взяття справи до розгляду, а не до мотивувальної частини рішення, на мою думку. А попередження мені, та нехай буде, хоча в ситуації, коли користувач Dniwe22 фактично визнав проблемність ніку перейменувавшись на Nullable22 (й, як на мене, семантична схожість обох ніків також вказує на дещо) це виглядає дещо дивним. --塩基 11:31, 17 травня 2024 (UTC)
- У ході доарбітражного врегулювання не було показано як слід розуміти нікнейм Dniwe22, провокативний він, образливий чи ні. Тому зумисне змінювати його написання адміністратори, як і будь-хто, не повинні були. Хоча користувач змінив нікнейм, факт його перекручування відбувся.--Віщун (обговорення) 11:46, 17 травня 2024 (UTC)
- Те, що ти посилаєшся на те, чи Dniwe22 "визнав/не визнав проблемність ніку" і є проблемою) Користувачі не мають робити і надіятися на такі допущення. Питання про роль АК не зрозумів. Немає принципу, який вимагає з ланцюжка логічних операцій рішення виключати якісь ланки (?). --AS 13:16, 17 травня 2024 (UTC)
- Ну в мене складається враження, що АК не аналізував факти подані в пов'язаних обговореннях, у позові, а також самостійно зібрані для того, щоб прийти до висновку щодо того, чи був все ж нікнейм провокаційним і чи була констатація цього порушенням ВП:Е, а що АК лише констатував що на етапі доарбітражного врегулювання — побачити, що консенсусу в обговоренні не було можна й без АК, тому не дуже зрозуміло яку, так би мовити, додану вартість створив своїм рішенням АК. В ситуації коли ми маємо справу з очевидною лялькою, яка порушує ключові правила Вікіпедії, зокрема щодо заборони платного редагування без розкриття, ситуація взагалі трагікомічна. --塩基 19:20, 22 травня 2024 (UTC)
- Я не бачу, щоб користувач був заблокований, як лялька, тому не бачу причини обговорювати гіпотетичні ситуації. Позов стосується вашої, а не Dniwe22, поведінки. Повторюю вдруге - провокаційні речі не є приводом вестися на провокації. --AS 15:49, 23 травня 2024 (UTC)
Позов стосується вашої, а не Dniwe22, поведінки.
- @AS, арбітри (так само як і адміни в конфліктній ситуації) мають розглядати не винятково вузький запит, з яким звернулися, а ситуацію в цілому. Бо саме повнота розгляду ситуації, з усіма нюансами, може вказати на корінь проблеми та її розв'язання. Бо одна сторона конфлікту рідко може неупереджено і безсторонньо подати опис проблеми, з очевидних причин.
- В протилежному випадку, адмінстрування зводилося б до того, щоб виписувати адміндії за запитом того, хто першим «прийшов жалітися». Коли хтось звертається до арбітрів (адмінів) — має бути готовим, що проаналізують не тільки дії опонента, але і його власні. Це було навіть десь написано як застереження при зверненні до адмінів, сторінку зараз не пригадаю (здається, це була англійська Вікі). --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 26 травня 2024 (UTC)
- А ми то й не знали) --AS 09:05, 27 травня 2024 (UTC)
- Я не бачу, щоб користувач був заблокований, як лялька, тому не бачу причини обговорювати гіпотетичні ситуації. Позов стосується вашої, а не Dniwe22, поведінки. Повторюю вдруге - провокаційні речі не є приводом вестися на провокації. --AS 15:49, 23 травня 2024 (UTC)
- Ну в мене складається враження, що АК не аналізував факти подані в пов'язаних обговореннях, у позові, а також самостійно зібрані для того, щоб прийти до висновку щодо того, чи був все ж нікнейм провокаційним і чи була констатація цього порушенням ВП:Е, а що АК лише констатував що на етапі доарбітражного врегулювання — побачити, що консенсусу в обговоренні не було можна й без АК, тому не дуже зрозуміло яку, так би мовити, додану вартість створив своїм рішенням АК. В ситуації коли ми маємо справу з очевидною лялькою, яка порушує ключові правила Вікіпедії, зокрема щодо заборони платного редагування без розкриття, ситуація взагалі трагікомічна. --塩基 19:20, 22 травня 2024 (UTC)