Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Українська Далекосхідна Республіка
Найсвіжіший коментар: Бровар у темі «Коментар щодо рішення» 4 роки тому
- Навіщо плодити сутності? Вимога є, аргументація є, я з нею цілком погоджуюсь. Який сенс мені писати це все ще один раз? Тут і без мене добре справляються. Та й не люблю я ці суперечки і скандали. Як на мене тут обговорювати нема чого, і так все ясно. Адміну здалось, що якийсь користувач у чомусь не розбирається і заблокував його, ще й погрожує розширити зону блокування. І все тільки тому, що адмін самовільно вирішив, що користувач не знає ВП:АД. Як на мене це волюнтаризм і дії, не гідні статусу адміна. Але вирішуватимуть арбітри і після їх рішення буде зрозуміло чи норма для нашої вікіпедії такі дії і тільки в мене ідеалістичний підхід, чи все ж такі блокування недопустимі. Тоді і поговоримо, коли буде зрозуміло як рухається вікіпедія. А зараз я не знаю навіщо Ви мене пінганули. Ви знали, шо я знаю про цей позов, тому якби хотів би щось додати чи стати співпозивачем, я б це і сам зробив. А так я поки просто глядач. У вас є опонент, до нього, будь-ласка, і звертайтесь, якщо до мене нема претензій по цій темі. --YarikUkraine (обговорення) 20:26, 23 липня 2020 (UTC)
- Оце ред. № 28765082 — волюнтаризм. А те, що ви його підтримали, і, відкинувши будь-які аргументи, назвали опонента-дописувача «московською консервою», а в заявці на ВП:ЗППП звинувачення в копівіо (як у статтях, так і в файлах) та містифікаціях визнали не вартими уваги — оце дії, не гідні «статусу» адміна. І у вас не «ідеалістичний підхід», не лестіть собі. У вас неспроможність, схоже, не те що контролювати, а навіть помічати власні упередження. --Piramidion 21:28, 23 липня 2020 (UTC)
- Ви по другому колу хочете? Ми ж усе це вже обговорили, нема бажання повторювати, я на всі ці питання відповідав. А щодо того, що ви назвали волюнтаризмом, то чомусь суттєва більшість виступили і проти вилучення статті (3 проти 11 у старому вигляді зі старою назвою), і проти позбавлення Бровар'а прав патрульного (1 проти 11). Цікавий такий волюнтаризм, з яким згодна переважна більшість. Усі навколо волюнтаристи, а Ви один у білому плащі
. Тому, боюсь, упередження є у того, хто один має протилежну думку проти десятків користувачів і не хоче визнавати свої помилки. Ймовірно якби таку думку мав лише я один, я би подумав, що може я десь помиляюсь і дійсно в чомусь упереджений або чогось не розумію. Але в даному випадку про це варто подумати Вам. Я нікого з тих десятка людей не підбурював, не підговорював чи не запрошував у те обговорення, не я писав подяку на СО Бравар'а за його відстоювання статті і позиції ітд. Це все роблять зовсім різні і не пов'язані між собою користувачі, всі вони волюнтаристи? Вони просто мають спільну думку і не хочуть перетворення Української вікіпедії на Російську вікіпедію українською мовою. --YarikUkraine (обговорення) 14:40, 24 липня 2020 (UTC)
- О, бюрократ рахує голоси там, де слід аналізувати аргументи? Цікаво, цікаво. P.S.: про більшість — див. Argumentum ad Populum. Тут ще має бути жарт про вибори 2019 року. --Piramidion 16:01, 24 липня 2020 (UTC)
- Де я у підсумку по вилученню статті рахував голоси? Чи десь ще як бюрократ вчинив неправильну дію? До чого тут моє бюрократство у цьому конкретному запиті? Ну хоч не брешіть, там я саме аналізував аргументи і на їх основі з обгрунтуванням виніс підсумок. Ні про які підрахунки голосів там мова не йшла і не могла йти. Про кількість голосів я вказав лише тут, де статус бюрократа взагалі ні до чого (я вже вище писав, що у цьому арбітражі я просто глядач), тому що ви десятки людей називаєте волюнтаристами просто за те, що вони всі не згодні з вашою позицією, ще й кажете, що я порушую ВП:НО. Не можна жити за принципом: всі крокують невпопад, а один я йду в ногу. Щодо виборів 2019 року, то добре, що спільнота вікіпедії досить відрізняється від спільноти усієї України, тому тут ці жарти неактуальні. Тут проукраїнська позиція в пошані. А Ви все не можете ніяк усвідомити, що поки будете підігрувати проросійським течіям, то Вас і Ваші погляди і не буде сприймати велика кількість користувачів. І це не моє якесь упередження, як Ви собі чомусь вирішили, це суспільне упередження. Не можна вступати у фекалії, не можна плювати з вікон і не можна просувати проросійські настрої. І справа не у мені чи у Вас, просто є прописні істини, які більшість виконує і це не порушення НТЗ. Я вас добре знаю і як хорошо адміна, і як хорошого арбітра, з яким мав честь працювати в одній каденції, де вважаю що всі наші рішення були правильними. Всі помиляються, це не проблема, тому я б дуже хотів аби Ви повернулись назад на світлу сторону, вибачились перед користувачем і полюбовно без арбітражу закрили цей запит. Не думаю, що хоч хтось буде проти. Для мене особисто рішення арбітражу не може бути хорошим, бо на чий бік він би не пристав, я б не хотів втрачати ані дописувача про українську історію, ані адміна. Втім вирішувати вам удвох, я просто глядач, який лишень висловлює побажання яким би хотів побачити фінал цієї трагікомедії. --YarikUkraine (обговорення) 18:40, 24 липня 2020 (UTC)
- По арбітражу — абсолютно взаємно. Але мені шкода, що мені доводиться навіть «перекладати» свої попередні дописи, де я намагався бути лаконічним, і ви мене чомусь все одно не зрозуміли. Я навів чітке редагування-диф із неаргументованим підсумком, який назвав волюнтаристським, але у вашій уяві я чомусь називаю волюнтаристськими думки усіх, хто висловився проти вилучення? Ні, я їх називаю упередженими, такими ж, як і ви. Ви ділите все на «проукраїнське» і «проросійське», і все, що не «проукраїнське» — у вас автоматично стає «проросійським». Якщо фейк — проукраїнський, то спроба його спростування автоматично вами сприймається як «підігрування проросійським течіям». Адже так виходить? Мені байдуже, наскільки велика кількість користувачів мене не сприймає. У Вікіпедії я знаю лише п'ять прописних істин. А бюрократ зобов'язаний знати не лише їх, а й багато інших правил — не дарма ж до бюрократів більші вимоги, ніж до адміністраторів. До чого тут бюрократство, кажете? Ви ж правил не знаєте, або, знаючи, не дотримуєтеся. «Проукраїнська позиція в пошані» — не на користь ВП:НТЗ. Щодо «хоч не брешіть» — я й не брехав, мені йшлося якраз про той ваш коментар із підрахунком голосів на цій сторінці. Решту ви вже самі додумали. Особисто моє побажання — щоб ви нарешті усвідомили, наскільки ваші упередження застують вам очі. Завдяки вам, патріотичний лозунг «Україна понад усе» раптом набув для мене цілковито нового значення.--Piramidion 20:06, 24 липня 2020 (UTC)
- Знаєте, а мені особисто сподобався Ваш вислів «Україна понад П'ять основ» і я певен що він має бути. НТЗ і інші основи можуть існувати лише за умови, коли обидві точки зору проукраїнські. Я ніколи не казав, що так не буває. Більшість обговорень чи суперечок у укрвікі — це конкуренція двох чи більше проукраїнських позицій і ніяких проблем нема. Добре, не подобається вам термін «проросійське», то можна це назвати «антиукраїнським», так навіть точніше. І щодо них принцип НТЗ вживати я ніколи не буду, бо це моральний злочин. Умовно кажучи Крим український і це єдина можлива позиція. А те, що у деяких фантазерів є власні погляди і власна точка зору на Крим і його приналежність, антиукраїнська, то це їх проблема і НТЗ на них не може розповсюджуватись. Якщо ми почнемо писати, що хтось Крим вважає Україною, хтось Росією, хтось каже що є війна, а хтось каже про ополченців, то ми перетворимось на Російську вікіпедію українською мовою, про що я писав вище. Це в них там Крим «спорная территория», а ДНР «непризнанное государственное образование», а не терористична організація, і таких «п'яти основ» я в укрвікі бачити не хочу і їх не буде. Це я вже показав крайню ступінь, але Ви хоч і у меншій мірі, але цей наратив усіма силами намагаєтесь протягнути вимагаючи НТЗ в усьому. Справа ж не у одній конкретній статті, а у проблемі загалом. Якщо у нас російська точка зору почне користуватись НТЗ і включатись до укрвікі на рівних правах з українською, то про вікіпедію можна забути, це буде звичайний російський смітник. Є проукраїнські точки зору, на які розповсюджується НТЗ і кожну з них варто описувати, і є фейкові, на які ніякі П'ять основ не розповсюджуються. Це має бути аксіома, принаймні на період інформаційної війни від Росії. Я не розумію чого Ви цього не хочете усвідомити, або ми захищаємо наш інформаційний простір, або його не буде. Не плутайте поняття альтернативна позиція і антиукраїнська позиція, це різні речі і підходи до них мають бути різні. І по відношенню до антиукраїнських позицій я тих правил ніколи дотримуватись не буду. П'ять основ написані для ідеальних умов, а не для реальної та інформаційної війни. І от ви хочете під час війни пройти у білих рукавичках, але так не буває. Вікіпедія є великий і дуже важливий інформаційний майданчик, а відтак і поле інформаційного бою, як би ви того не хотіли. Тому не треба вкотре розповідати про ті правила, я їх добре знаю, але є випадки, коли з них просто необхідно робити винятки. Якщо Ви не згодні і не хочете вибачитись та повернутись на проукраїнську сторону, то нема сенсу продовжувати цей діалог, бо не знайдемо у цьому питанні точок порозуміння. Дякую за спілкування. --YarikUkraine (обговорення) 20:59, 24 липня 2020 (UTC)
- По арбітражу — абсолютно взаємно. Але мені шкода, що мені доводиться навіть «перекладати» свої попередні дописи, де я намагався бути лаконічним, і ви мене чомусь все одно не зрозуміли. Я навів чітке редагування-диф із неаргументованим підсумком, який назвав волюнтаристським, але у вашій уяві я чомусь називаю волюнтаристськими думки усіх, хто висловився проти вилучення? Ні, я їх називаю упередженими, такими ж, як і ви. Ви ділите все на «проукраїнське» і «проросійське», і все, що не «проукраїнське» — у вас автоматично стає «проросійським». Якщо фейк — проукраїнський, то спроба його спростування автоматично вами сприймається як «підігрування проросійським течіям». Адже так виходить? Мені байдуже, наскільки велика кількість користувачів мене не сприймає. У Вікіпедії я знаю лише п'ять прописних істин. А бюрократ зобов'язаний знати не лише їх, а й багато інших правил — не дарма ж до бюрократів більші вимоги, ніж до адміністраторів. До чого тут бюрократство, кажете? Ви ж правил не знаєте, або, знаючи, не дотримуєтеся. «Проукраїнська позиція в пошані» — не на користь ВП:НТЗ. Щодо «хоч не брешіть» — я й не брехав, мені йшлося якраз про той ваш коментар із підрахунком голосів на цій сторінці. Решту ви вже самі додумали. Особисто моє побажання — щоб ви нарешті усвідомили, наскільки ваші упередження застують вам очі. Завдяки вам, патріотичний лозунг «Україна понад усе» раптом набув для мене цілковито нового значення.--Piramidion 20:06, 24 липня 2020 (UTC)
- Де я у підсумку по вилученню статті рахував голоси? Чи десь ще як бюрократ вчинив неправильну дію? До чого тут моє бюрократство у цьому конкретному запиті? Ну хоч не брешіть, там я саме аналізував аргументи і на їх основі з обгрунтуванням виніс підсумок. Ні про які підрахунки голосів там мова не йшла і не могла йти. Про кількість голосів я вказав лише тут, де статус бюрократа взагалі ні до чого (я вже вище писав, що у цьому арбітражі я просто глядач), тому що ви десятки людей називаєте волюнтаристами просто за те, що вони всі не згодні з вашою позицією, ще й кажете, що я порушую ВП:НО. Не можна жити за принципом: всі крокують невпопад, а один я йду в ногу. Щодо виборів 2019 року, то добре, що спільнота вікіпедії досить відрізняється від спільноти усієї України, тому тут ці жарти неактуальні. Тут проукраїнська позиція в пошані. А Ви все не можете ніяк усвідомити, що поки будете підігрувати проросійським течіям, то Вас і Ваші погляди і не буде сприймати велика кількість користувачів. І це не моє якесь упередження, як Ви собі чомусь вирішили, це суспільне упередження. Не можна вступати у фекалії, не можна плювати з вікон і не можна просувати проросійські настрої. І справа не у мені чи у Вас, просто є прописні істини, які більшість виконує і це не порушення НТЗ. Я вас добре знаю і як хорошо адміна, і як хорошого арбітра, з яким мав честь працювати в одній каденції, де вважаю що всі наші рішення були правильними. Всі помиляються, це не проблема, тому я б дуже хотів аби Ви повернулись назад на світлу сторону, вибачились перед користувачем і полюбовно без арбітражу закрили цей запит. Не думаю, що хоч хтось буде проти. Для мене особисто рішення арбітражу не може бути хорошим, бо на чий бік він би не пристав, я б не хотів втрачати ані дописувача про українську історію, ані адміна. Втім вирішувати вам удвох, я просто глядач, який лишень висловлює побажання яким би хотів побачити фінал цієї трагікомедії. --YarikUkraine (обговорення) 18:40, 24 липня 2020 (UTC)
- О, бюрократ рахує голоси там, де слід аналізувати аргументи? Цікаво, цікаво. P.S.: про більшість — див. Argumentum ad Populum. Тут ще має бути жарт про вибори 2019 року. --Piramidion 16:01, 24 липня 2020 (UTC)
- Ви по другому колу хочете? Ми ж усе це вже обговорили, нема бажання повторювати, я на всі ці питання відповідав. А щодо того, що ви назвали волюнтаризмом, то чомусь суттєва більшість виступили і проти вилучення статті (3 проти 11 у старому вигляді зі старою назвою), і проти позбавлення Бровар'а прав патрульного (1 проти 11). Цікавий такий волюнтаризм, з яким згодна переважна більшість. Усі навколо волюнтаристи, а Ви один у білому плащі
- Оце ред. № 28765082 — волюнтаризм. А те, що ви його підтримали, і, відкинувши будь-які аргументи, назвали опонента-дописувача «московською консервою», а в заявці на ВП:ЗППП звинувачення в копівіо (як у статтях, так і в файлах) та містифікаціях визнали не вартими уваги — оце дії, не гідні «статусу» адміна. І у вас не «ідеалістичний підхід», не лестіть собі. У вас неспроможність, схоже, не те що контролювати, а навіть помічати власні упередження. --Piramidion 21:28, 23 липня 2020 (UTC)
- Навіщо плодити сутності? Вимога є, аргументація є, я з нею цілком погоджуюсь. Який сенс мені писати це все ще один раз? Тут і без мене добре справляються. Та й не люблю я ці суперечки і скандали. Як на мене тут обговорювати нема чого, і так все ясно. Адміну здалось, що якийсь користувач у чомусь не розбирається і заблокував його, ще й погрожує розширити зону блокування. І все тільки тому, що адмін самовільно вирішив, що користувач не знає ВП:АД. Як на мене це волюнтаризм і дії, не гідні статусу адміна. Але вирішуватимуть арбітри і після їх рішення буде зрозуміло чи норма для нашої вікіпедії такі дії і тільки в мене ідеалістичний підхід, чи все ж такі блокування недопустимі. Тоді і поговоримо, коли буде зрозуміло як рухається вікіпедія. А зараз я не знаю навіщо Ви мене пінганули. Ви знали, шо я знаю про цей позов, тому якби хотів би щось додати чи стати співпозивачем, я б це і сам зробив. А так я поки просто глядач. У вас є опонент, до нього, будь-ласка, і звертайтесь, якщо до мене нема претензій по цій темі. --YarikUkraine (обговорення) 20:26, 23 липня 2020 (UTC)
Щодо коментарів третіх осіб
[ред. код]А чи просив хтось до коментування ситуації неучасника процесу Wanderer777? Нмд, його коментарі наразі треба видалити як коментарі сторонньої особи, не запрошеної до відповіді.--Юрко (обговорення) 09:16, 31 липня 2020 (UTC)
- Якщо потрібно, я можу додатись до сторін. --Wanderer777 (обговорення) 10:00, 31 липня 2020 (UTC)
- Та як хочете. Тільки чому Ви коментуєте, якщо Вас не питають? Провокувати конфлікт?--Юрко (обговорення) 11:47, 31 липня 2020 (UTC)
- По-перше, мій нік там написано вже over9000 разів. По друге. Відповів там лише після Я лише проти таких дій, які пропонує користувач Wanderer777, а саме - все просто вилучити. Я за конструктивний діалог і поступове покращення, але проти проти такого вандалізму.--Бровар (обговорення) 07:57, 31 липня 2020 (UTC) То ж не треба про "не питають". --Wanderer777 (обговорення) 11:54, 31 липня 2020 (UTC)
- Мене там згадали значно раніше, але ж я не влажу. Майте шляхетність, не розпалюйте конфлікту.--Юрко (обговорення) 11:58, 31 липня 2020 (UTC)
- Я вас почув. --Wanderer777 (обговорення) 12:01, 31 липня 2020 (UTC)
- Був би вдячний, аби ще й зрозуміли. --Юрко (обговорення) 12:04, 31 липня 2020 (UTC)
- Я вас почув. --Wanderer777 (обговорення) 12:01, 31 липня 2020 (UTC)
- Мене там згадали значно раніше, але ж я не влажу. Майте шляхетність, не розпалюйте конфлікту.--Юрко (обговорення) 11:58, 31 липня 2020 (UTC)
- По-перше, мій нік там написано вже over9000 разів. По друге. Відповів там лише після Я лише проти таких дій, які пропонує користувач Wanderer777, а саме - все просто вилучити. Я за конструктивний діалог і поступове покращення, але проти проти такого вандалізму.--Бровар (обговорення) 07:57, 31 липня 2020 (UTC) То ж не треба про "не питають". --Wanderer777 (обговорення) 11:54, 31 липня 2020 (UTC)
- Та як хочете. Тільки чому Ви коментуєте, якщо Вас не питають? Провокувати конфлікт?--Юрко (обговорення) 11:47, 31 липня 2020 (UTC)
Щодо залучення в якости учасника
[ред. код]@Dgho:, чи є можливість долучити мене в якости третьої сторони без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача? --Юрко (обговорення) 15:47, 9 серпня 2020 (UTC)
- У нас немає такого. Можете бути відповідачем.--Dgho (обговорення) 18:16, 9 серпня 2020 (UTC)
- Ну відповідачем мене не вписано. Тоді просив би враховувати і мої думки, позаяк питання набуло неабиякого розмаху, а я був санатором тієї та иньших статей позивача. --Юрко (обговорення) 19:07, 9 серпня 2020 (UTC)
Коментар щодо рішення
[ред. код]- Чи не будуть мене переслідувати і блокувати за створення статей щодо тематики Зеленого Клину?--Бровар (обговорення) 15:23, 15 вересня 2020 (UTC)