Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Щодо рішення у позові №151
@Mcoffsky:, @YarikUkraine:, @Augustus-ua:, @Galkinletter:, @AS:, вважаю, що мене, як позивача у позові 151, мали повідомити про цей позов. Про нього дізнався чисто випадково і думав, що буде якесь обговорення, як воно має бути. Але сьогодні вже з'явився проект рішення.
Вважаю повне скасування рішення неправильним. Бо в цьому разі ніщо не забороняє повертати старі правки, знову почнеться війна правок. І знову подавати в арбітраж? Це нелогічно. Рішення було прийняте не просто так.
Допускаю, що рішення може бути змінено та уточнено. Але не скасовано.
Як я розумію, заборона на редагування стосується лише змісту правок, що були предметом позову. Зміни в інших пунктах не заборонені. Проте, з суті рішення це неясно, тому пропоную дати таке роз'яснення.
Проблем щодо статей інших, ніж УПЦ МП, не бачу, бо то статті багатозначностей. Їх, по-перше, легко перевірити за рішенням, по-друге, не треба постійно редагувати (а уточнення та додавання нових посилань не має бути заборонено).
Щодо статті УПЦ МП, можливо придумати якийсь інший спосіб перевірки. Наприклад, колегіальне рішення адміністраторів незалежно від того, чи редагували вони статтю раніше. Довіряти це одному адміністратору, що раніше редагував статтю, дійсно не можна, бо серед них є учасники війни правок. Проте, тут ми стикаємось з поточним дефіцитом активних адміністраторів, тому навіть це може не дати швидких результатів. Сподіваюсь, почнуть з'являтись нові, це може вирішити проблему.
В іншому випадку ми визнаємо, що арбітраж практично не може вирішувати спори щодо змісту статей. Бо інших способів, крім надати права перевірки адміністраторам, арбітражний комітет не має. Він може лише встановити спосіб вирішення спору по суті та не може сам встановити, яка редакція статті є вірною. --Юровский Александр (обговорення) 21:19, 15 лютого 2022 (UTC)
- Перший крок у вирішенні будь якого конфлікту це СО статті. Якщо будуть ВР то є адмін корпус, є стабілізація, залучення третьої сторони, посередника. СО ніхто не відміняв. А тут по факту була патова ситуація, і її вирішенням є залучення інших користувачів до СО та інші механізми, що були заморожені 151. --GPV (обговорення) 21:41, 15 лютого 2022 (UTC)
- "вважаю, що мене, як позивача у позові 151, мали повідомити про цей позов" — згідний. "І знову подавати в арбітраж? Це нелогічно." — так; не потрібно подавати в арбітраж. На мою думку, не було достатнього доарбітражного врегулювання. Якщо вважаєте, що в певній ситуації адміни неналежно виконують обов'язки (наприклад, ігнорують), це потрібно обговорити у Кнайпі. --AS 21:48, 15 лютого 2022 (UTC)
- 1) Очевидно, арбітраж не може вирішувати спори щодо змісту статей. Це не входить до його повноважень. В регламенті АК чітко вказано, що комітет може лише тлумачити правила, але не створювати власні. Тому розповідати що може бути у статті, а що не може — це перевищення повноважень АК. Подібні питання може визначати лише спільнота під модеруванням адміністраторів. АК цього ніколи не робила і робити не буде.
- 2) Дійсно, існує дефіцит активних адміністраторів. За майже 10 місяців дії цього рішення, адміністратори так і не виконали п.3. Виходячи з логіки, вони і надалі навряд його виконають, тобто рішення ПЗВ151 призвело до того, що ваше редагування і ваш погляд на статтю став постійним. Це порушує НТЗ і явно не такого очікували арбітри того скликання, коли приймали подібне рішення. Тому оскільки адміністратори не мають бажання вичитати і привести статтю до нейтрального стану, це право надається усім охочим, просто під наглядом адміністратора. Тобто рішення ПЗВ151 створило дуже невдалу ситуацію, коли ваш суб'єктивний погляд на статтю став заморожений на тривалий час, бо ви п.1 виконали. Але оскільки у позові не розрізнені пункти, а комплекс дій, то виконання першого без виконання усіх наступних призводить до дисбалансу у статтях, коли суб'єктивний погляд одного з користувачів опиняється у статті під захистом АК. Так не має бути.
- 3) Повідомлення вас з приводу цього позову не є обов'язковим, але погоджуюсь, що можна було вас пропінгувати. Прошу за це вибачення. Втім якогось обговорення все-одно б не вийшло, бо нема іншої сторони. Інша сторона - це усі інші користувачі, який попереднім рішенням обмежували редагувати статті. Очевидно вони мають на це право. А для війни редагувань є більш дієві речі, це блокування чи обмеження сторінки, які можуть накладати адміністратори. Повне обмеження до редагування статті на великі терміни порушує самі принципи свободи і вільності Вікіпедії. --YarikUkraine (обговорення) 21:57, 15 лютого 2022 (UTC)
- я так розумію АК знов не візьме на себе відповідальність оцінити дії обох користувачів, попри те, що доарбітражне врегулювання не було принесло консенсусу?--『白猫』Обг. 07:24, 16 лютого 2022 (UTC)
- Не зрозумів тез. Чому саме від запиту очікується [пере]оцінка дій користувачів? І до чого тут доарбітражне врегулювання (і якого саме позову, цього і/чи попереднього)? --AS 09:24, 16 лютого 2022 (UTC)