Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора

• Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2014
• Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2015
• Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2016-2017
• Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2018
• Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2019
• Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2020-2021

Тимчасові адміністратори на період воєнного стану

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Місяць тому ми запровадили практику надання тимчасових прав адміністратора з огляду на воєнний стан. Права надавалися здебільшого на місяць. Зараз він пройшов, термін тимчасових прав сплив, але війна в Україні триває і, виглядає, не має очевидних перспектив завершення найближчим часом.

З одного боку, перший шок початку війни пройшов, і у спільноти може бути більше ресурсів на обговорення кандидатур адміністраторів, ніж до того, а потреба в нових адміністраторів може бути менш критичною. З іншого боку, багато людей із різних причин не повернулися до звичного обсягу редагування Вікіпедії — хтось змушений ховатися у бомбосховищах чи/та не має зв'язку, хтось у армії, у когось просто стало більше роботи чи менше моральних сил на волонтерство у Вікіпедії тощо. За опитуванням у Телеграм-каналі «Вікімедіа Україна», із 27 респондентів—дописувачів вікіпроєктів 6 зовсім не редагують з початку війни, а 12 редагують менше; лише 9 редагують стільки ж або більше (звичайно, вибірка не претендує на репрезентативність, це лише для прикладу).

Тому пропоную вирішити, що робити із практикою тимчасових адміністраторів. Я бачу три потенційних варіанти — розписав їх нижче; можете також пропонувати свої. Запрошую до обговорення; очікую, що воно триватиме 3-5 днів (закінчиться у перші дні квітня), але залежно від ситуації може бути коротше чи довше.

Як мені видається, нам потрібно зберегти баланс між тим, щоб адміністратори були кваліфікованими і мали підтримку спільноти, але й щоб процес вибору адміністраторів не відбирав занадто багато часу і ресурсів у момент, коли їх помітно менше, ніж у мирний час. --Aced^talk 10:12, 28 березня 2022 (UTC)

Варіант 1: Продовжити практику без змін

• Суть: зберігається практика перших днів війни; у Загальному оголошенні анонсується факт обговорення тимчасових адміністраторів, але не конкретні кандидатури. --Aced^talk 10:12, 28 березня 2022 (UTC)

Обговорення

Варіант 2: Продовжити практику тимчасових адміністраторів, але ускладнити процес

• Суть: практика тимчасових адміністраторів зберігається, але обговорення триває мінімум три дні, потребує участі мінімум семи користувачів, а у Загальному оголошенні анонсуються конкретні кандидатури (або інші додаткові вимоги, які запропонуєте в обговоренні) --Aced^talk 10:12, 28 березня 2022 (UTC)

Обговорення

• Я особисто схиляюся до цього варіанту. --Aced^talk 10:12, 28 березня 2022 (UTC)
• Я б також схилявся до такого варіанту. А права можна й на 2 місяці дати. --Yukh68 (обговорення) 14:11, 28 березня 2022 (UTC)
• --yakudza 20:10, 28 березня 2022 (UTC)
• Погоджуюсь. Також погоджуюсь, що можна на 2 місяці давати, але прохання приглядати бюрократам і давати поради та настанови новопризначеним адмінам. — Alex Khimich 20:23, 28 березня 2022 (UTC)
• Виглядає оптимально. Такої терміновості вже більше нема, але й тимчасова допомога теж потрібна — NickK (обг.) 22:22, 28 березня 2022 (UTC)
• --Andriy.v (обговорення) 18:57, 29 березня 2022 (UTC)

Варіант 3: Наразі відмовитися від практики тимчасових адміністраторів

• Суть: відмовляємося від практики тимчасових адміністраторів, охочі отримати права подають заявку на загальних засадах — семиденне голосування. --Aced^talk 10:12, 28 березня 2022 (UTC)

Обговорення

• Підтримую припинення видачі тимчасових прав адміністраторів.--Юрко (обговорення) 16:21, 28 березня 2022 (UTC)

Інші варіанти

У цьому підрозділі можете пропонувати свої варіанти, не передбачені у списку вище --Aced^talk 10:12, 28 березня 2022 (UTC)

Практика обмежених адміністраторів

• Суть: На Мета-Вікі є обмежені адміністратори, які обираються фактично за такою ж процедурою як звичайні адміністратори, але мають обмежені за визначеною метою і/або терміном повноваження. Як на мене це може бути потенційним компромісом між варіантами 2 та 3 якщо він комусь треба — буде можливість проводити повноцінне голосування, але при цьому все ще на лише на неконтроверсійну підмножину повноважень. --塩基Base 11:10, 28 березня 2022 (UTC)

Обговорення

Проаналізувати адмінвнесок тимчасових адмінів

• Суть: Проаналізувати адмінвнесок тимчасових адмінів і в залежності від нього припинити адмінправа, або продовжити їх на необмежений термін. --Perohanych (обговорення) 05:56, 1 квітня 2022 (UTC)

Обговорення

•  Проти категорично. Надання постійних прав здійснюється виключно через процедуру ВП:ЗПА.--Andriy.v (обговорення) 06:07, 1 квітня 2022 (UTC)
• Адмінправа минулих тимчасових адмінів уже припинені автоматично (надавались не більше ніж на місяць, він уже минув, або от-от минає). Продовжувати їх на необмежений термін не відповідає концепції тимчасових адміністраторів — уся суть в тому, що права надаються на обмежений термін. На необмежений термін права надаються через ВП:ЗПА. --Aced^talk 06:41, 1 квітня 2022 (UTC)

Підсумок

У обговоренні чітку перевагу отримав варіант «Продовжити практику тимчасових адміністраторів, але ускладнити процес». Його і прийнято. Я оновив процедуру; якщо будуть коментарі чи уточнення до неї, кажіть. --Aced^talk 08:51, 1 квітня 2022 (UTC)

Зміна цензу щодо голосування

У світлі останніх подій я пропоную змінити ценз для голосуючих. Тим більше, що поточний ценз у 100 редагувань був встановлений ще ха мого бюрократства, тобто 16 років тому (до того було 5). З того часу Вікіпедія розрослася і потребує зміни правил. Така зміна не вирішить, але принаймні зменшить імовірність того, що хтось зможе створити обліковий запис, швидко набити йому 100 редагувань і голосувати.

Тож я пропоную такі зміни:

поточна редакція

пропонована редакція

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад 100 редагувань в основному просторі; стаж у Вікіпедії не менше одного місяця; принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад 1000 редагувань в основному просторі; стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців; принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

Я пропоную спочатку обговорити, можливо хтось запропонує інші варіанти, потім можна на голосування винести.--Анатолій (обг.) 17:53, 17 жовтня 2023 (UTC)

• Стаж збільшений у три рази, а кількість редагувань — у 10 разів. Чому? --Roman333 (обговорення) 17:58, 17 жовтня 2023 (UTC)

  А чому ви вважаєте, що має бути пропорційно? За скільки користувачі роблять 1000 редагувань? Ви зробили першу тисячу редагувань за місяць, я зробив за 5 місяців. Середнє 3. Так що прийнятна пропозиція. Власне попереднє збільшення було в 20 разів (з 5 до 100).--Анатолій (обг.) 18:02, 17 жовтня 2023 (UTC)

• Якась дискримінація, патрульним можна стати за 2 місяці з 200 редагуваннями. Є довіра щодо внеску до статей, чому немає довіри до користувача? Чи не краще зрівняти. --Submajstro (обговорення) 18:09, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Це не критерії для стати адміністратором, а критерії для можливості голосування. 100 і 200 — невелика різниця.--Анатолій (обг.) 18:23, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Я мав на увазі саме голосувати. --Submajstro (обговорення) 19:46, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Можна погодитися на 500 і 2 місяці. В інших вікі більше не знайшов (у французькій взагалі 50 і тиждень). Необхідно додати як в інших вікі редагування мають бути не вилучені. --Submajstro (обговорення) 19:19, 17 жовтня 2023 (UTC)

• 1000 — це багатенько, мені здається, але точно не 100. Може, 500? Horim (обговорення) 18:28, 17 жовтня 2023 (UTC)
•  За 1000 редагувань та решту. В усіх провідних вікіпедіях саме так. --Jphwra (обговорення) 18:31, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Немає 1000 редагувань. Найбільше 500 редагувань.--Submajstro (обговорення) 19:16, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Якщо що, в нас 1510 користувачів мають понад 1000 редагувань і 2257 користувачів мають понад 500 (це мається на увазі з урахуванням тих 1510).--Анатолій (обг.) 19:24, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Ні, трохи не так, це загалом редагувань, а в основному просторі там цифри 1290 і 1948 відповідно, понад 300 редагувань — 2637.--Анатолій (обг.) 10:21, 18 жовтня 2023 (UTC)

• Не може бути однакового цензу для тих, хто висувається і для тих, хто обирає, бо в якийсь момент не буде кому голосувати. --yakudza 19:31, 17 жовтня 2023 (UTC)

  Може не кому, за кого? Бо голосувати можуть і адміни.--Анатолій (обг.) 19:35, 17 жовтня 2023 (UTC)

• Я за збільшення цензу, бо 100 редагувань справді замало, але 1000 мені здається теж перебор. Схиляюся більше до 300 як у виборах до АК. Сташ в 3 місяці підтримую, щодо 5 редагувань — утримуюсь.--Andriy.v (обговорення) 20:33, 17 жовтня 2023 (UTC)
• теж  За збільшення цензу, теж вважаю 1000 перебором,  За пропозицію Andriy.v щодо 300 редагувань та стажу у три місяці — хай трохи попрацюють у ВП перед голосуванням --アンタナナ 22:30, 17 жовтня 2023 (UTC)
•  Проти такого підвищення, не підтримую жодної зі змін. Ценз не має бути вищим, ніж на здобуття найнижчого статусу. Із 100 редагуваннями і 1 місяцем можна стати відкочувачем, із 200 і 2 місяцями — патрульним. Досить дивно, коли людина має право відкотити редагування адміністратора або розпатрулювати його чи її внесок, але не може голосувати щодо надання чи позбавлення прав адміністратора. Розумію, що 100 редагувань можна накрутити, але це не підстава позбавляти велику кількість конструктивних користувачів і користувачок виборчого права — NickK (обг.) 22:40, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK "найнижчий" є автопатрульний логікою аргументу, бо права даються без цензу і ґрунтується на досвіді адміністратора. Також цікаво чому проти 5 редагувань? --『Shiro Neko』^Обг. 22:50, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @Shiro D. Neko: Автопатрульний не оцінює внеску інших користувачів, лише свій, на відміну від патрульних і відкочувачів. Критерієм тут для мене є саме довіра спільноти оцінювати чужий внесок.

  Стосовно редагувань за попередні 3 місяці — цей критерій запроваджений порівняно нещодавно для того, щоб давно неактивні користувачі не поверталися спеціально заради голосування. Для мене це скоріше не різниця між 1 і 5, а між 0 і 4: якщо 0 редагувань за попередні 3 місяці беззаперечно є неактивністю, а от 4 — вже спірно. Наприклад, якщо людина одним редагуванням раз на два тижні пише добру статтю, то таку людину недоречно позбавляти виборчого права — NickK (обг.) 22:56, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK: Уяви, що під час виборів мера Києва ти приїхав проголосувати, а потім поїхав назад, де живеш, і роками не з'являвся в Києві. Але твій голос тим не менш вплинув на вибори. Ти це вважаєш нормальним?--Анатолій (обг.) 23:04, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @Ahonc: Ставлячи за дужки воєнний стан, формально законодавство України дозволяє таке зробити шляхом зміни виборчої адреси. Інакше ж це en:Voter caging — NickK (обг.) 23:30, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK і яка вірогідність цього? За моїм спостереженням це більше люди, які спеціально стають активними. Ну і людина не може написати добру статтю менше 5 редагувань, тим паче термін у 90 діб. Це малоімовірно навіть для 25 редагувань. п.с. ценз для відкучувачів треба би теж підняти до 200 редагувань хоча би. --『Shiro Neko』^Обг. 23:05, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @Shiro D. Neko: Якщо людина знає наперед, що їй потрібно на певну дату стати активною, вона може накрутити не 1, а 5 редагувань. Тобто від людей, які спеціально стають активними, таке підвищення порогу не захистить. А щодо тих, хто не знають наперед — я не впевнений, що 4 редагування за (90 - 7) днів — це підстава для позбавлення права голосу. Якщо людина формально раз на 2 місяці робить 5 редагувань і зникає — ймовірно так, але я скоріше бачив тут випадки віківідпусток / цейтнотів тощо, і в таких випадках майже напевно ні, не варто позбавляти права голосу — NickK (обг.) 23:30, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK тоді навіщо ценз узагалі? --『Shiro Neko』^Обг. 23:33, 17 жовтня 2023 (UTC)

  @Shiro D. Neko: Поточний ценз активності виглядає ефективним для відмінювання цілком неактивних останнім часом користувачів. Чи є якісь приклади користувачів, які роблять 1, але не 5 редагуючи, і яким варто через це відмовити в праві голосу? — NickK (обг.) 10:26, 18 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK, перепрошую, але ймовірність існування людини, яка справді раз на два тижні одним редагуванням(!) створюватиме вибрані статті максимально наближена до нуля, а ймовірність, що така людина, ще й захоче проголосувати на виборах іще нижча (а якби вона регулярно голосувала на виборах, то вже мала б достатньо редагувань). Давай не знаходити якісь малоймовірні еджкейси, які руйнують пропозицію, яка працює для 99,9% випадків реальних. --塩基Base 18:05, 18 жовтня 2023 (UTC)

  @Base: Справа ж у тому, що редагування в обговореннях чи голосуваннях не враховуються. Якщо людина щотижня бере участь в обговореннях у Кнайпі, то вона за цим критерієм буде неактивною, бо простір Вікіпедія не враховується. Звісно, наведений мною приклад теоретичний, але користувачі, які роблять 1, але не 5 редагувань, реально існують — це, наприклад, MaryankoD, Ilya, SteveR, Ліонкінг, Kirotsi. Усі вони багато разів уже голосували на різних виборах, і я не вважаю, що їхня участь у голосуваннях є проблемою для Вікіпедії — NickK (обг.) 21:24, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Ну але ж Вікіпедія — не соцмережа. Тут треба статті писати, а не полеміки розводити по Кнайпах.--Анатолій (обг.) 21:33, 18 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK, це нормально. Зараз я мало знаю що у рувікі відбувається, але років 10 тому я досить активно стежив за цікавою мені частиною їх кухні, переважно це з технічного кінця. Брав участь у їх чатах, іноді щось робив у вікі (зокрема запити до ботів). Але при цьому дуже рідко було, щоб я мав достатньо редагувань за потрібний проміжок, щоб кваліфікуватися як виборець. Тому було кілька ситуацій, де я знав достатньо добре про те чи є хтось хорошим або ж поганим кандидатом, але взяти участь у голосуванні не міг. Я не вважаю це чимось поганим. При цьому якби я справді був би активним учасником спільноти, то я б завжди кваліфікувався б. Хоча можливо я б справді додав би простір Вікіпедія до пулу. Проблема принаймні частини з названих користувачів у тому, що вони скоріше за все не дуже уявляють поточний стан речей у Вікіпедії. Тому якщо вони голосуватимуть у якомусь голосуванні, то по перше, скоріше за все вони робитимуть це на основі застарілих даних повністю не враховуючи нові досягнення або ж нові суттєві помилки кандидата. А по друге, скоріше за все, такі користувачі дізнаються про голосування не тому, що побачать це голосування у Загальному оголошенні, а тому, що про нього скажуть їм їх друзі. 1 редагування на 3 місяці це людина ще не забула пароль до Вікіпедії. 5 редагувань це вже все ж людина принаймні епізодично щось виправляє і тому скоріше за все людина все ж хоч раз самостійно загляне до Кнайпи чи погляне на Загальне оголошення. Потрібно при цьому розуміти, що будь-які конкретні числа є прикидкою в цьому випадку. Я не думаю, що можна математично показати, що це має бути саме 5 редагувань, а не 4 чи 6. --塩基Base 22:03, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Погоджуюсь з Base - для виваженого голосування більше значення має відслідковування ситуації у Кнайпах і обговореннях номінацій статей (на видалення, перейменування і т. д.), ніж написання самих статей. Хоча досвід написанння або редагування статей безперечно важливий. --MMH (обговорення) 12:01, 19 жовтня 2023 (UTC)

  Конструктивні користувачі і користувачки зі 100 редагуваннь не матимуть уявлення про виклики адміністрування. --AS 03:39, 18 жовтня 2023 (UTC)

  @AS: Глянув на свій внесок. На 100 редагувань та 1 місяці стажу я, гадаю, справді ще був недостатньо обізнаним (тобто я-то міг голосувати, але не дуже знав за що). Після 200 редагувань і 2 місяців стажу я вже був нормально обізнаним і нормально вже голосував. Ретроспективно мені мабуть було б неприємно не мати в той момент виборчого права і чекати ще місяць та ще 800 редагувань — NickK (обг.) 10:26, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Так ми міняємо аби змінити чи міняємо все ж з якоюсь метою? Якщо змінити зі 100 на 300, то на прикладі останньої номінації Renvoy все буде так само, якщо змінити на 500, то 2 користувач відпадає, якщо на 1000, то вже 5 (Pochitat я не враховую, він відпадає навіть при поточних правилах).--Анатолій (обг.) 10:50, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Ahonc, а з якою метою Ви хочете змінити правила? Ви так і не пояснили. Бо Вам не подобаються результати голосуваня? Так це не аргумент в жодному разі. --MMH (обговорення) 19:30, 18 жовтня 2023 (UTC)

  MMH Подивіться останню номінацію по Renvoy. Там прийшли кілька користувачів, пов'язаних з вікібізнесом, потім довго з'ясовували блокувати їх чи ні, викреслювати голоси чи ні… Якби був вищий критерій, то частина з тих користувачів би просто не змогла проголосувати. І відповідно не було би кількаденних дебатів…--Анатолій (обг.) 21:10, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Тепер зрозумів. На момент публікації мого повідомлення підсумку по Renvoy ще не було. --MMH (обговорення) 07:06, 19 жовтня 2023 (UTC); 07:08, 19 жовтня 2023 (UTC)

  "Ретроспективно мені мабуть було б неприємно не мати в той момент виборчого права" - в той момент і розмір спільноти був инший. --AS 14:50, 18 жовтня 2023 (UTC)

  @AS: Правила кардинально не змінилися, час не став повільнішим — навпаки, завдяки Візуальному редактору й гаджетам новачки можуть швидше навчатися. За бажання 200 редагувань і 2 місяців достатньо, щоб зрозуміти правила проєкту. Якщо ми вважаємо, що цього недостатньо — починати треба з підвищення вимог до патрульних, а не з заборони голосувати. За небажання можна й з 1000 редагувань і 3 місяцями не вивчити правил — але на то нема ради — NickK (обг.) 21:24, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Від голосування, що стосується адміністрування, я очікую розуміння типових проблем вікіпедії, а не розуміння правил. В АнглВікі такі самі правила, але якщо я туди прийду, це не означатиме, що я знатиму їхні процеси і проблеми. --AS 22:22, 18 жовтня 2023 (UTC)

  @AS: Не існує практичної можливості перевірити знання користувачами типових проблем Вікіпедії. fr:Suffrage capacitaire описує історію такого явища, і воно застосовувалося переважно для поразки в правах певних груп населення, які оголошувалася недостатньо кваліфікованими для участі в виборах. З власного досвіду після 200 редагувань і 2 місяців я вже мав уявлення про типові проблеми Вікіпедії. Далі все залежить від характеру внеску користувача чи користувачки, бо дехто і після 2000 редагувань і 20 місяців не розумітиме проблем Вікіпедії, бо просто не цікавитиметься цим. Більше того, в нас немає спільного консенсусу щодо того, що ж саме є типовими проблемами Вікіпедії: наприклад, якщо більшість користувачів вважають машинні переклади проблемою, численні користувачі досі їх створюють і не вважають це поганим — NickK (обг.) 13:59, 21 жовтня 2023 (UTC)

  @NickK, ваш аргумент про порівняння з цензом на права Відкочувачів і Патрульних — не валідний. 100 і 200 редагувань — це лише формальний поріг, після якого користувач має право подавати заявку. Затвердження ж заявки відбувається тільки після обговорення і розгляду внеску користувача. Тобто справжній ценз для Патрульних і Відкочувачів — знання деяких вимог, а не кількість редагувань.

  А от у виборах адмінів кількість редагувань — це справді реальний ценз. Такий голос (в поточній редакції правил) має бути зарахований у голосуванні за Адміна безвідносно того, наскільки користувач розбирається у правилах.

  Тому порівнювати ці два цензи — хибно.

  І цей хибний аргумент вже транслюють нижче. Це прикро. --VoidWanderer (обговорення) 14:45, 21 жовтня 2023 (UTC)

  @VoidWanderer: Цей аргумент був би хибний, якби в нас було б примусове голосування, або б ми цілеспрямовано закликали всіх користувачів з 100 чи 200 редагуваннями голосувати за адміністратора. Але ми цього не робимо.

  Спільнота вважає, що існують користувачі з 200 редагуваннями, які достатньо кваліфіковані для отримання прав патрульного (інакше були б вищі вимоги). Звісно, не всі, але можна бути з 200 редагуваннями й 2 місяцями стажу достатньо кваліфікованим для патрулювання. Я вважаю, що надання статусу патрульного — вищий рівень довіри, ніж право на участь у голосуваннях, і навіть якщо один користувач матиме права патрульного, але не право голосу — то це правило помилкове — NickK (обг.) 14:52, 21 жовтня 2023 (UTC)

  Права відкочувача і патрульного ми теж не даємо примусово. Тому я не зрозумів до чого ви.

  А про 200 редагувань я вже пояснив вище: людина може бути кваліфікованою із 200 редагуваннями, а не є нею. У виборах же адміна вона однозначно вважається вже квалфікованою, без інших перевірок.

  Тож аргумент досі хибний. --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 21 жовтня 2023 (UTC)

  @VoidWanderer: Це мені нагадує пропозицію ось цього діяча: він вважає, що не можна давати права голосу всім з 18 років, бо деякі 18-річні ще недостатньо обізнані. Так само й тут: ви пропонуєте не давати права голосу всім від 200 редагувань, бо деякі користувачі з 200 редагуваннями ще недостатньо обізнані. Але виборчий ценз завжди визначається за найнижчим рівнем, коли принаймні істотна частина виборців достатньо обізнана. Частина 18-річних уже достатньо обізнані, деяким із них (не всім!) довіряють зброю та захист країни, тому й право голосу від 18 років. (Ретроспективно я також у 18 років був не надто обізнаний у політиці, але принаймні голосував не наобум і мені не соромно за тодішній вибір.) Так само й тут: частина користувачів з 100/200 редагуваннями вже достатньо обізнані, деяким із них (знову ж, не всім) довіряють права відкочувача чи патрульного відповідно, тому не є хибним давати право голосу від цього ж рівня. Бо навіть на 1000 редагувань існують користувачі, які недостатньо обізнані — але ймовірність того, що вони захочуть узяти участь у голосуванні, вкрай низька — NickK (обг.) 19:47, 21 жовтня 2023 (UTC)

  Щодо того як мають відбуватися вибори у мене геть інші ідеї, які я висловив нижче. І причини, через які варто підняти ценз — теж. Тут же я лише вказую, що

  • для отримання прав Патрульного реальним цензом є знання правил.
  • для права проголосувати зараз цензом є тільки кількість редагувань.

  Саме через це ці два цензи непорівнювані.

  Наведені вами аналогії із 18 роками я вважаю підкреслено недоречними, про це добре описано у ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ і ВП:ТЯГАНИНА. Загальне виборче право мало свої підстави для появи, які до Вікіпедії малодотичні, бо ВП:5О і констиутція пересічної демократії мають дуже мало спільного.

  Але навіть у цій аналогії умовний 18-річний з автоматом (це за вашою аналогією Вікі-патрульний) має над собою сержанта, чиї накази він з ранкового підйому і до вечірнього відбою виконує. Він не ходить з автоматом куди схоче. Тобто він не належить собі, а строго підпорядкований командній вертикалі. Це не має нічого спільного з Вікіпедією, яка заснована на інших принципах, і де ніхто ніким не командує. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 21 жовтня 2023 (UTC)

  чи можна надання прав автопатрульного вважати примусово? --『Shiro Neko』^Обг. 10:47, 22 жовтня 2023 (UTC)

  Ви про що? --VoidWanderer (обговорення) 10:50, 22 жовтня 2023 (UTC)

  права автопатрульного може адміністратор видати без згоди дописувача --『Shiro Neko』^Обг. 16:26, 22 жовтня 2023 (UTC)

  --VoidWanderer (обговорення) 16:53, 22 жовтня 2023 (UTC)

• теж  За пропозицію Andriy.v щодо 300 редагувань та стажу у три місяці. . --AS 03:36, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  Проти будь яких підвищень цензу. Останній раз ми впровадили достатні зміни для неможливости голосування спеціально створеними обліковками. Як вже зазначалося, навіть патрульні не зможуть голосувати. Тут відбуваються вибори, а не призначення. Єдине, що потрібно, це дозволити участь тимчасово заблокованих осіб, бо привілеї чомусь мають лише користувачі з блокуванням простору Вікіпедія, але, якщо заблоковано ще й основний, то вже заборона, хоча голосування відбувається в просторі назв Вікіпедія.--Юрко (обговорення) 03:54, 18 жовтня 2023 (UTC)
• Хтось робить 100 дрібних редагувань, а хтось спочатку зробить фінальний текст в чернетці і публікує одне велике. Другі наберуть 1000 пізніше, тому це не абсолютний вимірник. Згоден з пропозицією, крім норми про 1000 редагувань (краще 500). --Юровский Александр (обговорення) 04:15, 18 жовтня 2023 (UTC)
• Особлива думка Думаю варто підняти останній пункт з 5 до 100, а все інше можна лишити. Якщо людина активна, вона знає кого обирає, а туристи, які заходять тільки для голосування не потрібгі.--Kamelot (обговорення) 04:22, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  За зміни, тільки не 1000, а 500 редагувань. Якщо це вище, ніж статус патрульного, пропоную підняти ценз і на патрульного. --Brunei (обговорення) 06:35, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  За пропозицію Andriy.v — 300 редагувань за три місяці. Підвищення потрібне, але не таке радикальне. З додаткових плюсів, збільшаться шанси, що новачки з добрими намірами більше разів перетнуться особисто з кандидатом десь в редагуваннях і складуть свою думку. --Mike.Khoroshun (обговорення) 06:44, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  Проти Взагалі проти чисельних критеріїв (тобто кількості), а більше за якість (наприклад, відсутність на СО зауважень щодо машинного перекладу чи поганого перекладу і наявність самостійно написаних добротних статей) і в сенсі того, кого можна обирати і хто може обирати. На практиці в нас сформувався свого роду клуб обраних, куди входять і люди з неякісним внеском (образа вилучена), представники якого самі себе обирають адміністраторами, чекюзерами й навіть стюардами, абсолютно не беручи до уваги якість. Інститут патрульних взагалі давно вже втратив сенс. А я пропоную все-таки повернутися до справжнього сенсу Вікіпедії, тобто самостійного написання якісних енциклопедичних статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:07, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  За Все здається слушними пропозиціями, крім того що 1000 це все ж багато. 300 або 500 здаються більш адекватними рамками. Загалом, в обмеженнях не бачу нічого поганого — голосувати на виборах от теж тільки повнолітнім дозволяють, з тих же причин — хотілося б щоб голосували люди, які мають у вікіпедії достатньо досвіду, в першу чергу — досвід взаємодії з кандидатом. З іншого боку, хочеться щоб людей які можуть голосувати було б хоча б в кілька десятків разів більше ніж адміністраторів, щоб це не перетворювалося на ЦК. Я спробую пізніше зробити якусь оцінку, скільки можуть голосувати зараз, і скільки — в залежності від запропонованих змін. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:45, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  За 500 редагувань та все інше. Тут вище пан Олександр Юровський вкрай слушно зауважив, що не всі розточують десяток редагувань для одного слова, а «лагодять примус» однією правкою. Згадав, що й сам маю не таку велику кількість редагувань, позаяк усі свої великі статті створюю одним кліком. Враховуючи це, 1000 правок можуть бути багацькою цифрою для редактора, який тихо робить свою справу, але й підтримати талановитого кандидата вже хоче, а тут зась... Horim (обговорення) 12:37, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  Проти будь-яких змін. --MMH (обговорення) 15:06, 18 жовтня 2023 (UTC).

  MMH тут обговорення зараз. Аргументуйте.--Анатолій (обг.) 15:23, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Немає що аргументувати. Вважаю, що чинні правила не потребують змін. --MMH (обговорення) 19:20, 18 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти Так не далеко тільки поточним і колишнім адмінам дозволи голосувати. Особливо категорично проти третього пункту, навіть в поточній редакції треба було б відмінити, те що хтось не редагує регулярно не значить що не перевіряє список спостереження. Якщо хтось захоче тримати "ляльок" для голосувань, то ці вимоги все одно виконають, а от реальних людей відсіє.--Igor Balashov (обговорення) 15:50, 18 жовтня 2023 (UTC)

  І що з того, що хтось перевіряє список спостереження?--Анатолій (обг.) 15:55, 18 жовтня 2023 (UTC)

  А що з того що хтось не редагував три місяці? В країні війна, у людей можуть бути важливіші справи, то вони тепер не мають права голосувати навіть якщо створили сотні якісних сторінок? Одна справа відсіяти новачків, а це якийсь поділ на користувачів першого і другого сорту. --Igor Balashov (обговорення) 16:06, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Я вже писав вище. Якщо ви не живете в Києві, але прописані там, то будете голосувати за мера?--Анатолій (обг.) 16:29, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Якщо я три місяці не був у Києві у своїй квартирі, де прожив 38 років, то я втрачаю право голосувати за мера? Якраз чудова аналогія - прописані жителі мають повне право голосувати за мера, навіть якщо приїжджають у Київ виключно з цією метою раз на кілька років. --Igor Balashov (обговорення) 17:54, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Я не сказав, що ви не можете, я спитав чи ви будете. Якщо ви в Києві не живете, а приїжджаєте туди лише проголосувати, то ви вибираєте мера не для себе, а для інших людей. Те саме і тут. Вас давно не було, зайшли, проголосували, потім знову кілька років вас не буде, на вас те, кого ви вибрали, ніяк не впливає, а іншим з цим жити постійно.--Анатолій (обг.) 15:51, 19 жовтня 2023 (UTC)

  Ви щось поплутали, те кого обирають адмінами впливає не лише на кілька десятків графоманів, які постійно щось пишуть у вікіпедію, а на кілька мільйонів українців які, на превеликий жаль, її читають. Адже кого обирають адмінами впливає і на те які статті будуть у вікіпедії, і на те яка інформація якої якості буде у цих статтях, і на те які користувачі дописуватимуть і не дописуватимуть у вікіпедії. З такої логіки треба тоді зробити вікіпедію закритою для тих хто її не редагував останні три місяці і хай ці видатні активні користувачі першого сорту тільки для себе й пишуть. --Igor Balashov (обговорення) 10:40, 20 жовтня 2023 (UTC)

  В англійській вікіпедії взагалі немає вимог до користувачів щоб голосувати, там просто відловлюють "ляльок", чомусь тільки мавпувати московську вікіпедію тут здатні. --Igor Balashov (обговорення) 09:23, 19 жовтня 2023 (UTC)

  Теж подумав, що треба "ляльок" відловлювати, а не бар'єри піднімати... --MMH (обговорення) 11:55, 19 жовтня 2023 (UTC)

  @Igor Balashov, але також потрібно розуміти, що в англійській Вікіпедії немає чіткого порогу для успішної заявки як це є у нас. У нас дуже чітко написано, що потрібно набрати принаймні 70% щоб бути обраним. 69,99% уже не достатньо. Покійному пану Augustus-ua не вистачило рівно 70%, бо за чинними на той час правилами вимагалося понад 70%. У той же час в англомовній Вікіпедії написано, що майже всі заявки, які набрали менше 65% скоріше за все будуть визнані неуспішними, а майже всі заявки, які набрали понад 75% скоріше за все будуть визнані успішними. Однак конкретне рішення там завжди приймає бюрократ оцінюючи консенсус, а не просто рахуючи голоси. Певним чином це схоже на систему, яка зараз у нас використовується для тимчасових адміністраторів, де враховуються не просто голоси, а й аргументи. За такої системи справді голоси індивідуальних обліковок не мають такого суттєвого впливу, навіть якщо виявиться що то ляльки, до того ж оскільки на виборах в англомовній Вікіпедії беруть участь кілька сотень користувачів, то щоб здійснити зовнішній вплив на такі вибори потрібна справді масштабна ферма ляльок. У наших же реаліях іноді навіть одного голосу достатньо щоб кардинально змінити хід голосування. Тому ми повинні вирішити кому ми даємо право віддавати цей голос — досвідченим користувачам, новачкам, які не дуже розуміють про що вони голосують, чи можливо взагалі зовнішнім організаціям, яким потрібно переконатися, що адмінкорпус Вікіпедії буде зручним для них. Принаймні якщо ми водночас не переходимо на систему обрання схожу до англійської. --塩基Base 14:25, 20 жовтня 2023 (UTC)

  @Igor Balashov, маєте рацію. Можливо, цей поріг треба прибрати для користувачів з кількістю редагувань, скажімо, 10 тис. --Юрко (обговорення) 17:04, 18 жовтня 2023 (UTC)

•  За Мені здається, що краще 500 редагувань основного простору, але більше правок (20 або 50 наприклад) в інших просторах. Не можу собі уявити людину, яка голосує за права адміністратора, не бравши участь хоча б у кількох обговореннях, а відтак не знаючи як виглядає діяльність адміністраторів. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 17:22, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Уточнення: я маю на увазі умовно 20-50 редагувань в інших просторах за весь час, а не протягом трьох тижнів до заявки. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:05, 20 жовтня 2023 (UTC)

•  За такі ж вимоги як щодо патрульних щодо мінімального числа голосів, тобто не менше 200 редагувань в основному просторі. Люди з меншим числом редагувань малоймовірно достатньо розуміють правила, зокрема хто такі адміністратори, у кращому разі вони просто проголосують за свого наставника або ж проти того, хто виставляв на вилучення їх статтю. Не заперечуватиму однак щодо інших порогів у діапазоні 200–500, але от 1000 це таки забагато.  За збільшення необхідного стажу.  За збільшення порогу активності до принаймні 5 редагувань. --塩基Base 18:01, 18 жовтня 2023 (UTC)

  Про всяк випадок зазначу, що для мене також є таким, що саме по собі зрозуміло, що вимоги до кандидатів на ЗППА повинні віддзеркалювати вимоги на ЗПА, а вимоги на ЗБ повинні повторювати вимоги на ЗПА/ЗППА, або ж бути більш строгими; вимоги до виборів арбітрів також повинні включити вимогу до активності (там вже є вищі за поточні вимоги на ЗСА вимоги до числа редагувань і стажу в днях). --塩基Base 14:31, 20 жовтня 2023 (UTC)

•  За Це не суттєво але «бар'єрує» — отже на даний момент це потрібно! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:20, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  За. При цьому, щоб не було перекосу, можливо варто підіймати ценз і по усіх інших сторінках, де є голосування, аби воно було симетрично. Бо на бюрократа в порівнянні з им взагалі смішні формальні критерії. Я вже не кажу що позбавлення прав теж має бути однакове з наданням. Тому пропоную підіймати не конкретно на цих заявках, а загалом пропорційно по усіх голосуваннях, де для участі треба формальні критерії. --YarikUkraine (обговорення) 22:22, 18 жовтня 2023 (UTC)
•  За. Щодо побоювань що тимчасово неактивні учасники не зможуть взяти участь в голосуванні вважаю що користувач який не мав можливості зробити кілька редагувань не матиме й змоги переглянути дії потенційного адміна аби сформувати виважену позицію щодо нього або взагалі взяти участь в голосуванні.
  Принагідно хочу уточнити чи можуть брати участь в обговоренні кандидата ті коритсувачі що не мають права голосувати? --Mik1980 (обговорення) 11:11, 19 жовтня 2023 (UTC)
•  За Проаналізував свої показники. Вперше проголосував на ВП:ЗПА, маючи стаж 2 місяці і 5 днів, кількість редагувань основного простору — близько 580. Прголосував, до речі, за користувача, якого позавчора безстроково заблокували за оплачувані редагування без розкриття/Вікібізнес. Щоправда, 14 років тому у нього тут були інші пріоритети, мені здається. Так що я схиляюся до 2-х місяців і 500 редагувань основного простору. --Олег (обговорення) 14:16, 19 жовтня 2023 (UTC)

Я не проти запропонованих змін у варіанті 500 редагувань + 3 місяці досвіду. Хоча і не думаю, що це сильно щось змінить.

Корисніше було б, хоча це й тема для окремого обговорення, надати бюрократам можливість приймати рішення у випадках "на межі", скажімо, якщо результат знаходиться в діапазоні 65% - 70%, на основі аргументів в обговоренні. --Фіксер (обговорення) 15:18, 19 жовтня 2023 (UTC)

•  За зміну, але не таку радикальну. Обрати між 300-500 редагувань, стаж 2-3 місяці. Щодо зміни останнього було би актуально після закінчення війни, а поки краще залишити без змін. --Flavius (обговорення) 15:34, 19 жовтня 2023 (UTC)

•  За останній пункт, 5 редагувань за тиждень до. У решті проти, кількісний показник редагувань не є показником, а от активність має зміст -- Belcher.Jr (обговорення) 17:07, 19 жовтня 2023 (UTC)
•  За 500 редагувань. Згоден з паном Brunei, так само пропоную підняти ценз і на патрульного. --Lanamy (обговорення) 00:18, 20 жовтня 2023 (UTC)
•  За 200 редагувань (якщо не планується підніматися ценз для патрульних), більше 200 і до 500 редагувань (якщо планується підніматися ценз для патрульних). Згоден із прпозицією YarikUkraine щодо підняття цензу і для інших прав для унукнення перекосу.  За підняття стажу і  За підвищення кількості редагувань. --Repakr (обговорення) 09:38, 20 жовтня 2023 (UTC)
•  Проти Наскільки я розумію описану проблему, то вона полягає в тому, що окремі користувачі можуть приєднуватися до україномовної спільноти виключно для того, щоб потім мати можливість голосувати на виборах адміністраторів всупереч інтересам спільноти, щоб таким чином просувати на місце адміністраторів людей, які далі просуватимуть цілі, які суперечать інтересам спільноти.

Нові користувачі є такими ж учасниками спільноти, як і всі інші. Адміністратор працює так само для них, як і для всіх інших. Якщо прибрати можливість голосувати для більшого кола нових користувачів, то це зменшить легітимацію адміністраторів, тобто довіру до них таких користувачів, а довіра є необхідною для розбудови спільноти. Очевидно, що запропонований механізм, заснований на недовірі до всіх нових користувачів, у тому числі добросовісних. Тому є ризик в додаткових перешкодах інтеграції нових користувачів у спільноту, які вважаю неспіврозмірними з перевагами, які могло би дати запропоноване обмеження.

Для попередження зловмисних дій досвідченого користувача мало різниці між 1 чи 5 редагуваннями основного простору безпосередньо перед голосуванням. Це формальна вимога, яку має виконати користувач. Якщо вона щось показує, так це те, що він взагалі розуміє вимоги. Якщо ж додатково обмежити ще строком, протягом якого мають бути зроблені ці зміни, то право голосу втратять користувачі, які не здійснюють внеску регулярно. Чому голосу мають бути позбавлені ті, в кого цей період припаде на сесію, завершення роботи над публікацією, відрядження, сезонні роботи, відпустку тощо? У мене майже напевно будуть періоди, коли я не зможу голосувати за такої системи.

Наявне обмеження за строком існує, очевидно, для того, щоб користувачі не приєднувалися до Вікіпедії лише для того, щоб проголосувати. Для цього має бути достатньо наявного строку, тривалішого за процедуру обрання адміністратора.

Обмеження за кількістю редагувань має бути таким, щоб з них можна було оцінити загальне розуміння користувачем правил Вікіпедії та цілей проєкту. Чому кількість редагувань має бути більшою, ніж для патрульного? Скільки в нас користувачів з меншою кількістю редагувань, ніж запропонована? Який їх внесок? Чому кількість внеску має враховуватися перед його якістю? Кожен унікальний внесок є корисним для Вікіпедії, а в україномовній спільноті повно тем, на які ніхто не пише, крім нових користувачів, оскільки спільнота досі відносно маленька. Отримати зворотний зв'язок від нових учасників не так легко. Для цього мають бути користувачі, які активно з ними працюють. Цілком закономірно, якщо новачки голосуватимуть на виборах адміністраторів за таких людей, які їм допомагали, а не блокували. Якщо в роботі таких людей є інші проблеми, які перешкоджають їх призначенню адміністраторами, - вони мають бути висвітлені в обговоренні кандидата та бути зрозумілими всім. Я свої перші 1000 редагувань збирав досить довго, хоч і не голосував протягом цього часу, але за відсутності такої можливості не почував би себе учасником спільноти, що майже напевне вплинуло б на моє бажання працювати у цьому проєкті, а не над чимось іншим.

Якщо потрібно, то можна уточнити, що враховуються лише нескасовані редагування, як пропонували в обговоренні вище.

Для боротьби зі зловживаннями, такими як ляльки або зловживання зі сторони адміністраторів, мають використовуватися інші механізми, засновані на оцінці їхніх дій.

Вікіпедія не є експериментом з демократії, але прошу не перетворювати його на експеримент з аристократії також.--Роман Рябенко (обговорення) 09:50, 21 жовтня 2023 (UTC)

•  Слабке проти. 100 — це формальна вимога, ну зробить хтось 500-1000 мілких правок та наробить сплячих ляльок на майбутнє і легко подолає цю вимогу. Любителі бюрократичних ігор хотять із аудиторії у 100 активних метапедистів зробити режимний об'єкт? А може подіти цю енергію на дописування статтей? Тим більше проблема не носить маштабний характер, це 1-2 голоси максимум і те — рідко. Проблема не у цензі для голосуючих, а у кількості спроб та здатності окремих малопрохідних та сумнівних осіб, нахрапом продавлювати свою кандидатуру, постійно виставляти себе на голосування, підбираючи час, коли складеться серед дописувачів конфігурація на пару голосів більша. А як ви диветесь на +1 рік заборони висувань після невдалої номінації чи деномінації, щоб симетрично було і ви не займались підбиранням ключів до дверей, за якими вам сказали "наразі зачинено"? — Alex Khimich 14:31, 21 жовтня 2023 (UTC)

  Півроку-рік необхідної паузи після невдалої номінації чи позбавлення прав — непогана ідея. --VoidWanderer (обговорення) 16:41, 21 жовтня 2023 (UTC)

  Якби цей період був би рік, то Andriy.v став би адміністратором лише минулого року, а Mykola7 лише наступного року — за умови, що їм знадобилась би така ж кількість спроб, а я боюсь що знадобилася б. Можливо їх дії можуть мати різну оцінку, але на мою думку, україномовна Вікіпедія від цього б не виграла. --塩基Base 17:30, 23 жовтня 2023 (UTC)

•  За Підтримую підвищення цензу загалом. Яким воно має бути — це вже окреме питання. І відповідаючи на зауваження Романа Рябенка та інших вище: люди, які отримують права патрульного, вміють оцінювати якість статей (та інших просторів назв) і відповідність їх правилами вікіпедії. Для них вимоги нижчі. Для тих, хто обирає адміністраторів, потрібні вищі вимоги, адже адміністрування — трохи складніший процес, який включає, зокрема, оцінювання відповідності дій користувачів правилам вікіпедії. Це глобальніше питання, де патрулювання є лише однією з багатьох складових. Тут уже треба розуміти, як працює «внутрішня кухня» вікіпедії, а не просто вимоги до якісних статей, файлів, шаблонів, категорій тощо. А 100-200 редагувань і місяць активності такого розуміння аж ніяк не забезпечують. Що ж стосується людей з великим внеском, які протягом певного часу були неактивними — обмеження потрібне з двох причин: 1) є люди з великим внеском, які за щось образилися, і зараз голосують за/проти певних кандидатів без оцінювання реальної користі того чи іншого кандидата для розвитку вікіпедії, а тому їхні голосування є радше деструктивними; 2) люди з великим внеском, які з тих чи інших причин випали з проєкту, не можуть об'єктивно оцінювати ні поточний стан проєкту, ні кандидатів. Я сам випав з вікіпедії і бачу, що це дається взнаки: я не в курсі про певні зміни в проєкті, не знайомий з активністю певних користувачів і не можу адекватно оцінювати їхній внесок (чи передбачати, якими вони будуть адміністраторами). Також дехто з тих, хто колись був активним дописувачем чи навіть адміністратором, зараз міг змінитися в гірший чи кращий бік (прецедентів було достатньо), але неактивні голосувальники можуть про це не знати й робити свої висновки на підставі неактуальних даних. Підвищення цензу може допомогти принаймні послабити цю проблему, якщо не повністю її нівелювати.--Piramidion 15:02, 21 жовтня 2023 (UTC)
•  За пропоновані зміни. Припускаю, багато з тих хто голосували за, бачать проблему як я, але ті хто голосували проти — можливо ні. Тому обмалюю постановку задачі:

• Коли чесні вікіпедисти добросовісно поліпшують статті і беруть участь в метапедичному житті — вони мають право вирішувати хто достойний, а хто ні на якісь права. Це — добро.
• Коли якісь сумнівні персонажі гуртуються десь за лаштунками, формально набивають кількість редагувань, щоб зайти і хакнути вибір чесних вікіпедистів — це погано.

Чому питання піднімається зараз? Бо вплив Вікіпедії помалу росте через зростання її переглядів. Якщо раніше Вікі була цікава лише жменьці ентузіастів, то зараз все більше персонажів «зі сторони» зацікавлені отримати якийсь на неї вплив, бо це конвертується у гроші.

Тобто ідея підняти поріг — щоб ускладнити життя цим недобросовісним силам — цілком на часі.

Але навіть таке підняття порогу є лише костилем у вирішенні проблеми. Справжнє вирішення проблеми буде, коли на ВП:ЗПА і ВП:ЗППА будуть не рахувати голоси, а оцінювати тільки аргументи:

• який внесок робить користувач, що можна говорити про його здатність добре адмініструвати? Які підсумки він підбив десь у складному обговоренні, що можна говорити про його вправність? Які пропозиції вніс? і т.д.
• наскільки важкі порушення він скоїв, що це свідчило б про несумісність із адмініструванням?

Оцінка таких аргументів замість підрахунку голосів відбила б саму можливість хакнути голосування зі сторони. Звісно, це суттєво складніше — на бюрократів покладалася б здатність оцінювати і зважувати аргументацію. А це не підрахунок голосів. Це непросто. І якби не інститут тимчасових адмінів, де в обговоренні зважувалися саме аргументи — я б сказав що в українській вікі подібне неможливо запровадити.

Але це може бути реальним. І це обнадіює. --VoidWanderer (обговорення) 16:14, 21 жовтня 2023 (UTC)

А ніхто не помітив, що вимоги до голосуючих стають строгішими, ніж до кандидатів в адміни? Маючи умовно 4 редагування за 3 місяці, голосувати не можна, а ось номінуватись -- ЗАПРОСТО!!! --ROMANTYS (обговорення) 20:03, 23 жовтня 2023 (UTC)

ROMANTYS Так воно і зараз так. Якщо користувач 3 місяці не був у Вікіпедії, не зможе проголосувати, але номінуватися зможе (якщо інші критерії виконуються).--Анатолій (обг.) 20:09, 23 жовтня 2023 (UTC)

Все як в реалі: щоб стати простим викладачем ВНЗ, треба мати вищу освіту, а депутатом чи Президентом можна й без того. Там відповідальність й ціна помилки не такі. --ROMANTYS (обговорення) 05:01, 27 жовтня 2023 (UTC)

Це непорівнювані речі. Викладача наймають на роботу, а депутатів обирають люди. (І до речі, у виборчих списках для кожного депутата освіта вказана, тож коли ви голосуєте, усвідомлюєте, за кого.)--Анатолій (обг.) 18:10, 27 жовтня 2023 (UTC)

Відповів вам тут: ред. № 40794796. Але у двох словах — ці вимоги не можна порвінювати напряму. За поточних правил, щоб проголосувати, треба мати N редагувань, а щоб стати адміном треба мати 70% підтримки. От ці величини й порівнюйте, якщо зможете. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 28 жовтня 2023 (UTC)

•  За частково. 500 редагувань має бути достатньо, а з рештою вимог погоджуюся. У мене за 13 років лише трохи більше 6000 редагувань, виходить, з моєю "швидкістю" нові користувачі наберуть 1000 редагувань і отримають право голосу десь лише через 2 роки.... Чи не задовго? Давайте 500 поставимо, а потім подивимося. Сергій Бойко (обговорення) 16:37, 21 жовтня 2023 (UTC)
•  За 1000 редагувань або як мінімум 500 редагувань, бо те, що відбулось це тихий жах, блокувать кого треба й не треба і заднім числом перераховувать голоси, тож якщо буде високий ценз, то буде менше підозр, бо ляльку в 1000 редагувань не так просто й зробить... — Казкар (обговорення) 09:51, 23 жовтня 2023 (UTC)

  Цікаво. Але у вас же в самого менше 1000.--Анатолій (обг.) 17:35, 23 жовтня 2023 (UTC)

  Це як на турецькому базарі, ціна завищена, скажемо чесно 1000 наврядчи буде прийнято, а ось 500 цілком реально... --Казкар (обговорення) 19:03, 23 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти Наскільки я зрозумів, автор ідеї хоче, щоб голосували тільки ті, хто сам може претендувати на адміна. То заодно додайте в «Формальні критерії для заявки на права адміністратора» в пункт «щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка» аналогічне в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації. А то редагував кандидат ті шаблони 5 років тому, забув вже коли і як, може й голосувати не зможе за когось иншого, а ми його в адміни. --ROMANTYS (обговорення) 19:47, 23 жовтня 2023 (UTC)

  тільки додавати за останні 3 місяці, а не в проміжку. Хоча я узагалі не розумію для чого цей пункт, бо користувач може за один місяць показати свій талант в допомозі новачкам (простір сторінка користувачів), або брати участь в просторів обговорення Вікіпедія, або стати дуже активним борцем проти вандалізму. Талант до адміністрування може розкритися і без цього пункту. Єдина проблема лише в тому, що адміністратори можуть редагувати захищені шаблони, але в 10 редагуваннях навіть за 3 місяці це переважно не покаже досвід користувача. Отже, Ви можете запропонувати зміни щодо перегляду цього пункту відповідно до ВП:КОНС --『Shiro Neko』^Обг. 21:00, 23 жовтня 2023 (UTC)

  "користувач може за один місяць показати свій талант в допомозі новачкам"? -- Щоб оцінити таланти просто подивіться, в скількох з діючих адмінів стоїть значок "готовий допомогти новачкам", який навіть не значить справжню готовність відгукнутись на крик по допомогу. --ROMANTYS (обговорення) 05:12, 27 жовтня 2023 (UTC)

  І ні, таки саме "в проміжку". Бо в кандидата може виникнути тимчасова блаж стати адміном. Відредагував 10 шаблонів і зразу ж подав заявку. А так матиме принаймі тиждень подумати, чи воно йому справді треба... І нам, виборцям, менше мороки. --ROMANTYS (обговорення) 05:25, 27 жовтня 2023 (UTC)

  нічого цей тиждень не змінить, а цей пункт необхідний, бо адміни можуть редагувати захищені шаблони і фільтр, треба ставити питання як "якою метадедичною діяльність Ви займаєтеся", "наскільки досвідчені в редагуванні коду" тощо. Вже не кажучи те, що наставництво відбувається в просторі обговорення користувача здебільшого. --『Shiro Neko』^Обг. 18:25, 27 жовтня 2023 (UTC)

  Взагалі цій пропозиції, яка, як я розумію, виникла лише за результатами останнього голосування, мав би передувати детальний звіт адмінів щодо виявлених ляльок, в якому показати спільноті дані на кожну ляльку. Коли створена? Ким?Скільки часу йшла до виконання цензу? Через скільки часу була задіяна? А то раптом виявиться, що це разова акція, їх ляльководом була одна-єдина людина, яка невзлюбила конкретного кандидата під час попередньої номінації і загодя створила 5 ляльок. Поки ляльки не стали буденністю, принаймі в кількох номінаціях, обрізати кількість голосів НЕадмінів через ценз неприпустимо. --ROMANTYS (обговорення) 08:50, 29 жовтня 2023 (UTC)

  щоби ляльки за цим звітом могли краще ховатися? --『Shiro Neko』^Обг. 10:10, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Підтримую пропозицію. --MMH (обговорення) 10:30, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Дані на кожну ляльку є публічними. Кожен член спільноти може відкрити внесок цих ляльок і ознайомитися з тим як виглядає їх внесок, коли вони зареєстровані. Навчитися таким чином виявляти такі ляльки самостійно. Публічний готовий же звіт, де буде все розжовано, на жаль, лише допоможе ляльководам обходити методи виявлення так як вони вже навчилися обходити технічні засоби виявлення інструменту чек'юзерів. --塩基Base 00:54, 1 листопада 2023 (UTC)

• Особлива думка Мені здається, що поточну планку для учасників голосування можна б було лишити, додавши лише підпункт щодо поточної активності. Наприклад: понад 100 редагувань в основному просторі, 30 (або 20, 50, 100) з яких здійснені протягом 3 календарних місяців до початку голосування. --Lystopad (обговорення) 21:12, 1 листопада 2023 (UTC)
•  Утримуюсь на жаль якість адміністративного корпусу не покращиться. --A1 (обговорення) 08:17, 3 листопада 2023 (UTC)

Особлива думка. Думаю, що не варто проблему розглядати в площині лише кількості редагувань.  Системі потрібні якісні статті. Є складні теми. Для таких важливо мотивувати конструктивні доповнення. Це потребує фаховості, сумління та часу. Існуюча мотивація, що зводиться до кількості редагувань, може обумовлювати спрощену систему набуття балів без особливих зусиль скасуванням (кастрацією) чиїхось редагувань, навіть позитивного змісту, з обґрунтуванням невідповідності стилю тощо.

Пропозиція. Встановити правило: Доповнив текст дотичними до теми релевантними положеннями – отримай 10 балів.  Скасував чиїсь доповнення – отримай 0,5 балів. Щороку проводити моніторинг редагувань – хто заробляв бали «непосильною працею", а хто шлягерним шляхом через 0,5 балів.  На підставі такого моніторингу можна формувати актив.  Можливо це буде складно. Але якість статей варта уваги та мотивування саме змістовного наповнення, а не шлягерної погоні за балами. --Володимир Тертишник (обговорення) 21:28, 4 січня 2024 (UTC)

Попередній підсумок

Обговорення показує досить сильну прихильність щодо збільшення цензу в голосуванні за права адміністратора. Якщо дивитися на цифри, то маємо. що з усіх учасників (поза 30 осіб) висловилося лише 8 користувачів проти збільшення цензу, десь 27 користувачів підтримали підвищення цензу. Серед користувачів, які висловилися за підвищення, домінує прихильність щодо мінімального внеску в основному просторі в діапазоні 300 - 500 редагувань, та підтримка запропонованих 3 місяці стажу і 5 редагувань в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації. Попри те, що вважаю більш поміркованим підходом поріг у 300 редагувань для голосування, втім варіант у мінімальних 500 редагувань здається отримав більше підтримки.

Отже у підсумку затверджуються наступні вимоги до учасників:

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• принаймні 500 редагувань в основному просторі;
• стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
• принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

У разі якщо суттєвих зауважень щодо підсумку не буде протягом наступних 3 днів, то підсумок вважатиметься остаточним.

Логічно, що такі зміни мають відбуватися й на сторінках ВП:ЗППА, ВП:Б та виборів щодо АК, тому, як тільки підсумок буде остаточним, ці вимоги до учасників голосування будуть запроваджені і там.--Andriy.v (обговорення) 20:35, 24 листопада 2023 (UTC)

@Andriy.v: Оскільки тут мова все ж про обговорення, а не голосування, мені цікаві контраргументи на те, що користувачі з правами патрульного та відкочувача не матимуть права голосу. Тобто я бачу контраргумент на те, щоб підвищити з 1 до 5 редагувань за попередні 3 місяці, не зовсім згоден, але він є та аргументований. Я не бачу контраргумента на те, що в нас утвориться група користувачів, яким уже можна довірити права патрульного, але на право голосу вони ще не напрацювали — NickK (обг.) 03:18, 27 листопада 2023 (UTC)

@NickK: «користувачі з правами патрульного та відкочувача не матимуть права голосу» — середньо статистично можу досить впевнено сказати, що десь більше 95% з усіх патрульних буде мати право голосу при теперішніх умовах в 500 редагуваннях. Якби пройшла пропозиція в 300 редагувань то такий відсоток був би значно більшим (ймовірно навіть більше 99%), тобто ваша заява щодо недопущення патрульних є хибною, або принаймні неточною. Тут умови розроблені скоріше всього для дого щоби допустити до голосування не так користувачів які продемонстрували розуміння правил Вікіпедії, а тих хто просто заслужили на право голосу через внесок (суто арифметичний). Тут вартує пригадати, що ми (дуже жалію, що тоді не брав участі в обговоренні) допустили до голосування й порушників правил Вікіпедії, тобто користувачів з накладеним ПО. Я для прикладу не проти того, щоби умовою для голосування було належність прав (авто)патрульного, але в поточній реальності навіть якщо така пропозиція буде ухвалена, втім впевнений, що не обійдеться без конфліктів та "відстоювання своїх прав" від користувачів, які ці права не мають. А наразі я бачу, що в обговоренні є достатня підтримка варіанту, який я вказав вище, а ще більше щодо збільшення цензу голосування, а прихильність спільноти — це один з головних аргуменів в обговореннях на мою думку. --Andriy.v (обговорення) 07:35, 27 листопада 2023 (UTC)

@Andriy.v: Але ж основний аргумент за вищий внесок — те, що користувачі з низьким внеском недостатньо знають правила та виклики спільноти. Тобто протиріччя саме в тому, що утворюється група користувачів, яких спільнота вважає достатньо досвідченими для патрулювання, але не для голосування щодо адміністраторів. Ну й другий аргумент за вищий внесок — відповідь на конкретну провокацію з ляльковим театром — NickK (обг.) 13:00, 28 листопада 2023 (UTC)

Ну по-перше користувачів, які мають тільки права відкочувача тут не варто рахувати, бо через знання лише ВП:ШВ не можна рахувати користувача одразу до кола тих, хто розуміє правила Вікіпедії. Щодо прав (авто)патрульного згоден і навіть готовий підтримати якщо буде пропозиція допускати до голосування лише користувачів з цими правами. Втім в даному обговоренні пропозиція була саме щодо зміни кількісних показників редагування та стажу і підтримка спільноти виявлена саме щодо такої зміни. Ймовірно Вам слід було чітко запропонувати альтернативний варіант поточній схемі цензу, а не просто висловлюватися проти пропозиції. А міняти підсумок, який має широку підтримку на якийсь другий, який і далеко такої підтримки не має є недоцільно та навіть дуже небезпечно, особливо коли мова йде про зміни правил щодо яких має бути підтримка спільноти (це не ВП:ВИЛ чи ВП:ПС, де важливі лише окремі аргументи). --Andriy.v (обговорення) 06:39, 29 листопада 2023 (UTC)

"А міняти підсумок, який має широку підтримку на якийсь другий, який і далеко такої підтримки не має є недоцільно та навіть дуже небезпечно, особливо коли мова йде про зміни правил щодо яких має бути підтримка спільноти" - підтримую. --MMH (обговорення) 20:53, 10 грудня 2023 (UTC)

А чому б не написати, об'єднавши два критерія:

• права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;--Submajstro (обговорення) 17:15, 30 листопада 2023 (UTC)

Думаю можна, якщо не буде контраргументів. --Andriy.v (обговорення) 17:45, 30 листопада 2023 (UTC)

Я з одного боку не заперечую, з іншого боку не розумію до чого тут патрульні. Патрульні це користувачі, які знають базові вимоги до статей, шаблонів, файлів та модулів. Жодного стосунку патрулювання до компетентності щодо вибору адміністраторів не має. --塩基Base 14:42, 10 грудня 2023 (UTC)

Прямого зв'язку між правами патрульного, і вимогами, які описують допуск до участі у голосуванні, справді нема. Теоретично, це можуть бути геть різні групи і вимоги.

Але сама по собі кількість редагувань має ще менший стосунок до компетентності щодо вибору адміністраторів, аніж ідея, яка стоїть за патрульними. Бо патрульні принаймні довели, що знають деякі важливі правила і принципи Вікіпедії. За кількістю ж редагувань не стоїть нічого.

Тож ідея такого комбінованого критерію цілком заслуговує на життя. Вона точно не гірша простої перевірки лічильника редагувань. --VoidWanderer (обговорення) 14:57, 10 грудня 2023 (UTC)

Загалом погоджуюсь. --塩基Base 14:59, 10 грудня 2023 (UTC)

Ну так можна швидко дойти до того, що до голосування будуть допущені лише адміни. Говориться про те, що вимагається якраз базові знання правил Вікіпедії, а не усі. Знання ВП:ПАТ означає мати принаймні нормальну уяву про вимоги до сторінок Вікіпедії (ті, які ви вказали), користувачі, які розуміють такі вимоги вважаю безаперечно мають мати можливість голосування. --Andriy.v (обговорення) 15:01, 10 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення та обговорення попереднього підсумку, затверджуються наступні вимоги до учасників:

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
• принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

Зміни будуть впроваджені на сторінках ВП:ЗПА, ВП:ЗППА, ВП:Б та виборів щодо АК.--Andriy.v (обговорення) 18:20, 10 грудня 2023 (UTC)

@Andriy.v, пропозиція Submajstro була краща, ніж те, що ви написали:

• права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців

Це означає:

• або права патрульного
• або 500 редагувань і 3 місяці стажу.

Зауважте, що патрульний може отримати права, маючи стаж у 2 місяці. (ці вимоги також можуть колись змінитися)

Тому щоб не було потім якихось непорозумінь ці речі теж треба чітко вказувати. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 10 грудня 2023 (UTC)

Справді, корегую.--Andriy.v (обговорення) 18:38, 10 грудня 2023 (UTC)

Так запишіть навпаки: 500 редагувань і 3 місяці стажу або права патрульного.--Анатолій (обг.) 14:25, 21 січня 2024 (UTC)

@Ahonc, проблема була в іншому, і давно усунута: ред. № 41112004. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 21 січня 2024 (UTC)

Ну але ж однозначності не додалося: можна прочитати (права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі) та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців і права патрульного або (принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців).--Анатолій (обг.) 15:39, 21 січня 2024 (UTC)

Додалося. Бо було ще гірше. --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 21 січня 2024 (UTC)

Зміна цензу щодо номінованих на адміна

У світлі вищезапропонованої пропозиції я пропоную одночасно змінити і ценз для кандидатів в адміни. Прошу колишнього бюрократа, а теперішнього тимчасового адміна Ahonc підказати, коли востаннє змінювались діючі критерії для кандидатів. Я тут одним оком проглянув останню номінацію на адміна користувача Renvoy. З 31 поданого голосу принаймі 13, або 42%, належать діючим адмінам і тоді лише 18 голосів неадмінам, При тому, що адмінів в укрвікі лише 48, а неадмінів з внеском понад 100 редагувань в основному просторі напевно тисячі. Підвищення цензу голосування з 100 до 500, або й 1000 редагувань ще зменшить кількість голосуючих неадмінів, відсікаючи тих, у кого від 100 до 1000 редагувань. А в результаті хто фактично складатиме більшість при голосуванні? Правильно, адміни. Хтось скаже, що підвищення цензу голосуючих залишить тільки кращих. Тоді підвищення цензу кандидатів в адміни залишить тільки кращих з цих кращих. І ще. Така зміна не вирішить, але принаймні зменшить імовірність того, що хтось з адмінів зможе створити обліковий запис приятелю, допомогти набити йому 1000 редагувань і пропхати в адміни голосами инших адмінів.

Тож я пропоную такі зміни:

поточна редакція	пропонована редакція
Формальні критерії для заявки на права адміністратора: щонайменше 1000 редагувань в основному просторі; щонайменше 3 місяці досвіду редагувань; щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.	Формальні критерії для заявки на права адміністратора: щонайменше 5000 редагувань в основному просторі; щонайменше 12 місяців досвіду редагувань'; щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.в проміжку: 3 календарні місяці — 1 тиждень до початку номінації.

Пропоную для ширшого обговорення додати оголошення для ознайомлення спільноти. --ROMANTYS (обговорення) 17:05, 27 жовтня 2023 (UTC)

@ROMANTYS, я би збільшив кількість редагувань до 10 тисяч, а стаж до 5 років. Але підтримаю і цю пропозицію.  За --Юрко (обговорення) 17:19, 27 жовтня 2023 (UTC)

У нас 6 чинних адмінів мають менше 10 тисяч.--Анатолій (обг.) 17:59, 27 жовтня 2023 (UTC)

У нас і голосували досі, маючи менше 1000 редагувань. Закон не має зворотної дії. --ROMANTYS (обговорення) 05:44, 28 жовтня 2023 (UTC)

Я б кількість редагувань лишив або такою ж, або збільшив до 2000. на мою думку, цього достатньо. 5000 — забагато. Час — щонайменше 6 місяців досвіду редагувань. У нас були люди, що ставали адмінами за пів року, 3 місяці — явно замала планка. Чи треба збільшувати аж до року — не знаю, але не скажу, щоб був проти. Службові простори збільшив би до 100, але без жодних часових проміжків. Такі проміжки потрібні для цензу голосувальників, щоб відсіяти неактивних, що стають активними суто заради голосування. У випадку заявки на права адміна це не має жодного сенсу.--Piramidion 17:28, 27 жовтня 2023 (UTC)

Правила оформлення службових просторів не міняються? Шаблони стабільні з часів бюрократства Ahonc? Той, хто востаннє редагував їх три роки тому, зможе правильно та впевнено повторити ще сьогодні? Коли "НІ", тоді можна "100, з них принаймі 10 за останні 3 місяці". --ROMANTYS (обговорення) 05:55, 28 жовтня 2023 (UTC)

Можна підняти до 2000, 6 місяців. Більше немає сенсу, і ось чому:

1. Критерії для голосувальників працюють не так, як критерії для кандидатів, тому їх порівнювати треба дуже обережно. Для голосувальника цей критерій — єдиний і останній; ти відповідаєш критерію — і 99% що ти проголосуєш. Для кандидата цей критерій є лише першою формальною перевіркою. Його завдання: не визначити гідних кандидатів, а відсіяти точно негідних. Жоден адміністратор не був обраний лише тому, що має N редагувань та років стажу. Кожен з них отримував погодження спільноти.
2. Маніпуляції з голосами кандидатів точно були, в т.ч. нещодавно. Але не показано, щоб у нас були якісь проблеми з недосвіченими кандидатами в адміністратори, яких "не дивлячись" обирали лише тому, що вони відповідають дуже слабким критеріям по активності та досвіду. Топікстартер пише "Така зміна не вирішить, але принаймні зменшить імовірність того, що хтось з адмінів зможе створити обліковий запис приятелю, допомогти набити йому 1000 редагувань і пропхати в адміни голосами инших адмінів." @ROMANTYS наведіть, будь ласка, приклади подібних випадків, інакше це виглядає як (чергова) образа адміністраторів на рівному місці.

--Фіксер (обговорення) 06:54, 28 жовтня 2023 (UTC)

 Утримуюсь, оскільки не певен, чи це дасть очікуваний ефект. Збільшення мінімальних критеріїв потрібно проводити виключно з додаванням наступних змін:

• На кандидата в адміністратори не має бути активних позовів в арбітражному комітеті (де він є обвинуваченою стороною), персональних обмежень та численних постійних конфліктів з іншими користувачами. Так, в ідеалі б обирати виключно за професіоналізмом, однак враховуючи вкрай високу токсичність укр-Вікі це необхідна міра.
• Кандидат зобов'язується активно виконувати адмін дії в кількості хоча б N дій на місяць. Бо адміністраторів, які отримали адмінку просто, щоб тішити своє ЧСВ, в нас теж вистачає. Можна прописати якісь виключення, однак в цілому не має бути такого, що 10-15 адмінів зашиваються від кількості задач, а решта 30+ нічого не роблять.

Тоді показник в 3000, 5000 чи 10000 редагувань стає не настільки принциповим. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:41, 10 грудня 2023 (UTC)

Віківідпустка ROMANTYS - Цей користувач у віківідпустці. Очікуваний час повернення — невідомо.

Можливо не треба кардинально усе змінювати. --Volodymyr Lensky (обговорення) 13:16, 4 січня 2024 (UTC)

А кардинально ВЖЕ змінили, коли збільшили ценз для голосування зі 100 до 500 редагувань і позбавили кілька тисяч дописувачів права голосу в виборі адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 07:25, 5 січня 2024 (UTC)

Зрозуміло. --Volodymyr Lensky (обговорення) 09:35, 5 січня 2024 (UTC)

Давайте ще додамо, що має бути не менше 18 років і вища освіта.--Анатолій (обг.) 17:59, 27 жовтня 2023 (UTC)

Пропонуєте додати до вимог скан паспорта й диплома? --ROMANTYS (обговорення) 05:57, 28 жовтня 2023 (UTC)

Це ж збільшить ризик фізичного, юридичного та іншого переслідування поза проєктом кандидатів і адміністраторів за їх діяльність у проєкті? --Роман Рябенко (обговорення) 12:18, 28 жовтня 2023 (UTC)

Проти таких нововведень. --MMH (обговорення) 10:18, 29 жовтня 2023 (UTC)

•  За підвищення цензу в 5 разів, тобто 500 редагувань для голосувальника і 5000 для адміна, звісно адміну повинно бути більше 18, повіримо на чесне укропське, бо паспорта дивиться не будемо, а вища освіта ні дочого, бо розуму ще нікому не додала... — Казкар (обговорення) 18:04, 27 жовтня 2023 (UTC)

  Навіщо вводити норми, які ніхто не зможе перевірити? Дитячі ігри якісь. --MMH (обговорення) 10:15, 29 жовтня 2023 (UTC)

• Треба дивитись на відношення редагувань до стажу. 5000 / 12 = ~417 редагувань у місяць, це неадекватно. Я би брав радше 200 * 12 = ~2000-2500, або 200 * 6 = ~1000-1500. --AS 18:06, 27 жовтня 2023 (UTC)
• Якщо підвищувати ценз, то по числу редагувань у службових просторах назв, а не в основному. Перепрошую, але людина, яка має лише 10 редагувань по всіх службових просторах це жахливий адмін, який скоріше за все навіть власну номінацію правильно оформити не зможе, не те, що потім редагувати захищені шаблони чи правильно користуватися, скажімо, стабілізацією. Тому  Проти того, що пропоновано. Особлива думка: Натомість пропоную лишити 1000 редагувань по основному простору, цього достатньо для того, щоб зрозуміти, чи розуміє людина основоположні правила щодо джерел, перевірності, нейтральнрсті, але з іншого боку пропоную замінити поріг у 10 редагувань службових просторів на 500. Зокрема людина, яка матиме такі редагування або наламає дров і буде очевидно, що адміном їй не бути, або ж все буде добре і будуть гарні підстави підтримати. Категорично  Проти будь-яких вікових цензів. Зрілість кандидата показують його дії, а не цифри в паспорті. Знаю, що користувачів, які до повноліття успішно отримували розширені права, що користувачів і 40-річних, які не є здатними сприймати розширені права відповідально, а отже ніколи не змогли б бути адміністратором. Все таки ВП:Необхідна компетенція. А не вік. Категорично  Проти вимог щодо освіти. На жаль, скажімо, досвід проведення віківишколів дає розуміння, що часто людям з вищою освітою доводиться, скажімо, пояснювати базові концепції авторських прав, базове розуміння того яким стилем мають писатися енциклопедичні статті тощо. Натомість є приклади користувачів без навіть повної середньої освіти, які успішно редагують і розуміють всі засади Вікіпедії. Щодо досвіду редагування в місяцях, слабке  За. Як на мене, було б достатньо десь півроку , але напевно справді люди, які за півроку все достатньо опанували це занадто рідкісний випадок. Поточні ж 3 місяці не корелюють з реальністю, це норма актуальна станом на напевно 2005. --塩基Base 19:05, 27 жовтня 2023 (UTC)

  Ну й як невелика технічна правка до службових просторів, очевидно, ще треба Модуль додати. --塩基Base 19:08, 27 жовтня 2023 (UTC)

• Але ж досвід можна заробити й інакше. У нас був користувач, який був адміном в іншій вікі, тут майже не редагував, прийшов сюди, став адміном, маючи всього кілька тисяч редагувань, які заробив за кілька місяців.--Анатолій (обг.) 19:34, 27 жовтня 2023 (UTC)

  @Ahonc, ну але знову ж, на що ти в такій ситуації дивився — на його статті, чи на його взаємодію зі спільнотою, яка в службових просторах назв відбувається? Статті це необхідна, а не достатня вимога все ж. Я особисто не готовий підтримати жодного кандидата з лише 10 редагуваннями службових просторів на постійного адміна. Нехай в нього хоч 20 тисяч буде по основному простору. На тимчасового можливо і підтримав би, але пильно перевіряв би всі дії. --塩基Base 19:57, 27 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти зміни цензу, адже не показано жодної проблеми, яка буде таким чином вирішена. Адміна обирають користувачі, отже якщо спільнота вважає, що кількість редагувань певного адміна занадто мала і його досвід недостатній для цих прав, то він їх не отримає. Такий підхід дозволяє оминути бюрократію та врахувати особливі випадки, як умовний користувач Fessor, який отримав права досить рано. Зарашні критерії мають на меті (я припускаю) не допустити створення десятків номінацій від новачків, які не знають, що таке адмін, та вандалів. Усі інші критерії, як то дефіцит досвіду редагувань шаблонів чи метапедичної діяльності, і так оцінюються користувачами. Досвід дуже важко виміряти кількісно (можна мати 100 редагувань із виправленням орфографії або відкиданням вандалізму, а можна одним писати важкі та комплексні модулі), а якісно можна виміряти лише або за допомогою (на мою думку, надлишкових) детальних та об'ємних правил, або за допомогою оцінки живими людьми, мозок яких здатний врахувати більше чинників, аніж перелік критеріїв. Більше того, оскільки немає проблеми з тим, що в адміни номінуються ті, хто номінуватися не повинен та таким чином заважає спільноті, я знаходжу зміни до правил наразі непотрібними. З повагою, 178.13.111.213 19:47, 27 жовтня 2023 (UTC)
•  Проти тут немає навіть що обговорювати це більше схоже на якийсь абсурд ніж пропозицію. --Jphwra (обговорення) 05:09, 28 жовтня 2023 (UTC)

  І я вважаю це абсурдом. Неадміни і так неприпустимо рідко беруть участь в голосуваннях на посаду адміна. Десь хтось пропагує, що так робити можна і треба для власного блага? В котрійсь настанові написано поставити сторінку заявок в Список спостереження? (Адміни, теперішні та колишні, пройшли через процедуру обирання, тому мають гарантовано.) А тим, хто випадково потрапив на сторінку заявок, ріжуть крила збільшуючи ценз голосування. Треба концептуально визначитись: або в нас демократичне обрання спільнотою і треба все робити для ширшого залучення мас, зокрема й через рекламу в настановах для новачків, або узаконити теперішній фактичний стан справ, коли нових адмінів обирають адміни, теперішні та колишні, а голоси решту неадмінів для загальної картинки --ROMANTYS (обговорення) 06:26, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Ви пишете "тим, хто випадково потрапив на сторінку заявок", тим самим викривляючи мотивацію пропозицію з підвищення цензу: його підвищують не тому, що приходить багато новачків і їм відмовляють у голосуванні, а тому, що серед цих "новачків" виявляється достатньо багато ляльок, які впливають на результат голосування. "Узаконити теперішній фактичний стан справ, коли нових адмінів обирають адміни, теперішні та колишні" - це дійсно абсурд, бо адміни не винні в тому, що решта спільноти є не настільки активною, як хотілося б. Теперішній фактичний стан справ — це засилля вікібізнесу, неякісних перекладів, порушень АП, недостатей; давайте і його узаконимо? Навіщо узаконювати найгірше, що є в проєкті, замість покращувати те, що є поганим або не працює? --Фіксер (обговорення) 07:08, 28 жовтня 2023 (UTC)

  ФАКТИ в студію??? Приклади "ляльок" в останньому голосуванні "аж серед 18 неадмінів"? --ROMANTYS (обговорення) 15:53, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Лялька-голосуючий для Вас погано. А як щодо лялька-адмін? На мою думку, набагато гірше. І то може бути навіть не та сама особа, а сусід адміна, товариш, одногрупник. Щоб такого не було часто, треба підвищити ценз на адміна і ширше залучати НЕадмінів до голосування. Коли їх буде не 18, а принаймі 180, то ніяка лялька їх голоси не переважить. Як і всі 48 голосів адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 16:09, 28 жовтня 2023 (UTC)

  а факти будуть про ляльок-адмінів? --『Shiro Neko』^Обг. 16:12, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Так покажіть же цих ляльок-адмінів, всі чекають... Ляльок-неадмінів вікібізнесу регулярно знаходять і блокують. --Фіксер (обговорення) 18:19, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Покажіть мені цих "РЕГУЛЯРНО" --ROMANTYS (обговорення) 06:22, 3 листопада 2023 (UTC)

  Хто Ви такий, що наказовим тоном вимагаєте показати Вам, ще й капсом? Що ще показати? Якщо Ви не помічаєте список глобальних блокувань, то Ви не є досвідченою людиною з цього питання, і Вам це не потрібно. А може Ви самі власні слова підтвердите спочатку, а не будете вимагати це від інших? Повагу видно у цих 4 Ваших словах. --『Shiro Neko』^Обг. 06:33, 3 листопада 2023 (UTC)

  Я знаю, що підвищення цензу до 1000 редагувань позбавить права голосу більш ніж 3400 дописувачів, які зараз його мають. Це в рази, а то й не порядки більше, ніж кількість ляльок. --ROMANTYS (обговорення) 17:36, 19 листопада 2023 (UTC)

• Особлива думка А чому у нас немає своєрідного Cursus honorum? Адже є щаблі відкочувач → патрульний → адміністратор. Чому б умовою для підвищення на наступний рівень не поставити хорошу роботу певний час на попередньому щаблі? Наприклад, адміністратором може стати патрульний з річним досвідом патрулювання + він перевірив задану кількість статей і до його роботи немає претензій?. Сергій Бойко (обговорення) 05:48, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Права патрульного і адміністратора лежать в різних площинах. У нас були адміністратори які не мали прав патрульних. Зараз патрульний входить до прав адміністратора автоматично. Користувач, який багато патрулює, не обов'язково буде добрим адміністратором, який виконує багато різних функцій. Наведені щаблі не є лінійною функцією.--Submajstro (обговорення) 08:02, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Submajstro, щось ви самі себе в одному реченні заперечуєте: якщо адміністратор автоматично має права патрульного, то це явно пряме зростання. Окрім того, для мене загадка, як по Формальним критеріям для заявки на права адміністратора, що перераховані вище і які не мають нічого спільного з обов'язками адміна, ви визначаєте те, що кандидат буде хорошим адміном. На скільки я розумію зі скарг на адмінів, які мені доводилося бачити, адміністрування — це ще й дотримання правил і вміння постійно взаємодіяти з іншими користувачами. А як ви це визначаєте по вищезгаданим формальним критеріям? Окрім того, хочу звернути вашу увагу на Права груп користувачів — там доволі багато щаблів, які явно застосовуються у інших Вікіпедіях, а у нас, виходить, чомусь не використовуються. Сергій Бойко (обговорення) 10:45, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Ви підміняєте суть. Формальні критерії не визначають, чи буде кандидат хорошим адміном, це визначає спільнота голосуванням. Формальні критерії визначають лише, чи допускати користувача до подання заявки на відповідні права. І те, що зазначено на тій спеціальній сторінці, — не щаблі. Тут немає ніякої ієрархії, є просто люди, які мають певні додаткові права, залежно від досвіду, навичок, дотримання правил і бажання займатися тією чи іншою роботою. Усе це здобувається (і демонструється з певним часом (для кожного він різний) і певною кількістю редагувань (для кожного вона різна), але практика показує, що є певний мінімум, і його резонно використовувати, як ценз, щоб не марнувати ресурси спільноти на очевидно невдалі заявки.--Piramidion 13:15, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Пане Piramidion, я опишу вам все це з точку звичайного користувача, яким я себе і вважаю. Наразі, у нас є формальні вимоги для допуску до виставлення кандидатури, а є неформальні вимоги, які кандидату висувають досвідчені адміни (під цим означенням я зараз об'єдную всіх, хто так чи інакше довгий час займався адмініструванням або патрулюванням). Так от, пане Piramidion, ваші неформальні вимоги простим смертним важко зрозуміти: у цих обговореннях, як і у обговореннях на інші теми, ви варитеся між собою у власному соку, приймаєте якісь рішення на основі попередніх неформальних домовленостей, які толком ніде не записані. Наразі, коли я пропоную хоча б частину неформальних вимог записати зрозумілою мовою, я хочу прийти хоча б до якогось розуміння вашої внутрішньої кухні. Бо, пане Piramidion, я у Вікіпедії 13 років і за цей час я жодного разу не приймав участь у обговоренні нових кандидатів у адміністратори чи патрульні, оскільки це, з описаних вище причин, видається мені дуже складним. Але, зараз, я хочу сам отримати права патрульного, а, перед цим, хочу хоч трохи в'їхати у систему обговорень і прийняття рішень. І, чесно кажучи, у мене щось не дуже виходить. Ось зараз я намагаюся, інколи, щось спитати у адмінів і відчуваю, що між нами просто прірва.Сергій Бойко (обговорення) 14:30, 28 жовтня 2023 (UTC)

  У Вікіпедії відсутня лінійна структура при отриманні додаткових прав. Так бюрократом може стати тільки адміністратор. Але, наприклад, для адміністратора інтерфейсу не вимагається наявність права патрульного, потрібні тільки технічні знання і довіра користувачів. Внесок патрульного перевіряється тільки в основному просторі, а інші вимагають дій у і в інших просторах. Тому формально вимагати наявність права патрульного не логічно. Щодо неформальених вимог, то їх висувають не тільки адміністратори, а й будь-які корикористувачі. Просто адміністратори краще розуміють те, з чим зіткнеться майбутній користувач, якщо стане адміністратором. Адміністратори може активніші тому, що їм доводиться значно більше займатися метапедичною діяльністю, а користувачі які займаються в основному екзопедичною діяльністю (а патрулювання якраз є цим), як показує досвід надання прав адміністратора, не завжди готові до метапедичної діяльності.--Submajstro (обговорення) 16:19, 28 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти Усе одно під час обговорення кандидатів піднімали та будуть піднімати питання про недостатність внеску та його якість, коли хто-небудь із учасників обговорення вважає та обґрунтовує, що внесок кандидата є недостатнім для його оцінки, незважаючи на формальні критерії. Натомість підвищення формальних вимог позбавить можливості навести аргументи на користь достатності внеску кандидата для його оцінки.--Роман Рябенко (обговорення) 09:29, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Згідний. --MMH (обговорення) 16:09, 29 жовтня 2023 (UTC)

• Рішуче  байдуже. Користувач ROMANTYS, як і багато користувачів до того, хибно проводить паралелі між цензом для голосування із «цензом» для подання заявки на права. Лапки тут не зайві. У першому випадку — це справді ценз, тобто такий поріг, після якого кожен голос враховується як валідний. У другому — це лише вхідний фільтр, тобто суто технічний механізм, який дозволяє відсіювати випадкових користувачів, які заради розваги могли б створювати номінації, а вірогідність їх обрання коливалася б біля 0%. Із реального життя — це, як приклад, застава для реєстрації кандидата в президенти України, яка виконує ту ж функцію. Реальною ж вимогою для отримання прав адміна зараз є 70% підтримки спільноти — а це справді складний поріг, і дуже непросто отримати таку підтримку. А жодної проблеми із масовими заявками на адміна (яким запобіг би високий вхідний фільтр), у нас немає. Завалу номінацій на права адміна не існує, які міг би прорідити такий фільтр. Тобто користувач пропонує вирішувати проблему, якої не існує. Підняття цих вимог нічого не змінить. А не голосую за, бо не люблю метушню заради метушні, тобто вирішення неіснуючих проблем. --VoidWanderer (обговорення) 12:08, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Ще й як змінить - менше непідготовлених осіб дійдуть до висування кандидатури. --Юрко (обговорення) 14:53, 28 жовтня 2023 (UTC)

  По-перше, підготованість до адмінроботи не визначається кількістю редагувань.

  По-друге, цього року жоден кандидат не подавався із кількістю редагувань до 5000. Тобто, як я й казав, завалу номінацій на права адміна не існує.

  То що зміниться? --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Навіщо тоді кількісні цензи на патрульного та відкочувача? Для вправности. Так і з адміністраторами. Тим паче, з кількістю редагувань у 10 тисяч вони покажуть, що не тимчасові гості тут. --Юрко (обговорення) 15:36, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Ви так і не відповіли що зміниться. --VoidWanderer (обговорення) 15:42, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Відповів. Підійдуть вправні адміни, які дійсно працюватимуть на адміністративній ниві, а не одноденки, збирачі регалій та перейменовувачі файлів. Я би ще увів критерій за кількістю редагувань у просторі Обговорення вікіпедії та Вікіпедія. І ця кількість мала би бути понад 25%. --Юрко (обговорення) 16:10, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Якщо взяти до уваги, що всі номінанти цього року проходили цей поріг, то нічого не зміниться.

  Саме про це я говорив. --VoidWanderer (обговорення) 16:13, 28 жовтня 2023 (UTC)

  "Підійдуть вправні адміни, які дійсно працюватимуть на адміністративній ниві", - що заважає їм зараз підходити? --MMH (обговорення) 14:49, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Відсіються непідготовлені кандидати. --Юрко (обговорення) 14:51, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Я не питав, хто відсіється... --MMH (обговорення) 14:55, 29 жовтня 2023 (UTC)

  "Реальною ж вимогою для отримання прав адміна зараз є 70% підтримки спільноти"? А де Ви там бачили підтримку спільноти, коли з 48 адмінів підтримали 13 (27%) і жодного проти, а з тисяч НЕадмінів підтримали 18. Який то відсоток спільноти? Забезпечте хоч 200 голосів неадмінів і побачимо результат. --ROMANTYS (обговорення) 16:31, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Всі метапедично активні дописувачі і є спільнотою. --VoidWanderer (обговорення) 16:36, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Я не пам"ятаю вже, на якому році перебування в спільноті я дізнався, що, виявляється, можу брати участь в виборі собі адмінів. І було це набагато пізніше, ніж дата формального виконання критеріїв. Ніхто з адміністраторів проекту і тоді не попереджав, і тепер цього не робить. їм-вам так простіше... --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Кожен, хто дізнався про наявність сторінки спостереження, бачить оголошення про голосування за адмінів.

  А от зміни до вітального шаблону справді потрібні. Бо він просто нікудишній, і мав би мати зовсім інший вигляд. --VoidWanderer (обговорення) 17:18, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Бачити як якийсь незрозумілий текст бачити поточні зміни --- трохи різні речі . А ще є запити до адмінів, АК, де на тебе хтось може написати скаргу, а ти й знати не будеш --ROMANTYS (обговорення) 11:06, 29 жовтня 2023 (UTC)

  "Із реального життя — це, як приклад, застава для реєстрації кандидата в президенти України, яка виконує ту ж функцію." --- просто прекрасний приклад. І що, та застава така, що кожен голосуючий, навіть пенсіонер, має можливість її внести? Чи не порядок БІЛЬША? А піднімаючи вимоги до голосуючих до рівня кандидатів Ви хочете, щоб голосували лише ті, хто може внести заставу.--ROMANTYS (обговорення) 16:43, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Ці дві цифри непов'язані.

  • поточний ценз для учасників голосування надто низький. Цим користуються ляльководи, і саме цю дірку ми виправляємо у паралельному обговоренні вище.
  • формальний поріг для номінації на адміна нема сенсу підіймати, бо нема потоку заявок, який ми б обмежували. Реальний ценз у 70% підтримки доволі складний для подолання, тож проблеми із кваліфікацією кандидатів на адміни немає.

  --VoidWanderer (обговорення) 16:58, 28 жовтня 2023 (UTC)

  " Реальний ценз у 70% підтримки доволі складний для подолання"? Це коли голосують сумарно 40 чоловік, а адмінів 48 плюс колишні? Ха-Ха три рази. --ROMANTYS (обговорення) 17:02, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Я розумію, що у вас якісь свої специфічні підрахунки, але вони не мають із практиками Вікі нічого спільного. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Так, у мене свої специфічні підрахунки, але я можу їх спільноті пояснити. У вікі за списком 48 адмінів. Коли вони сильно захочуть обрати собі 49-го, то навіть 20 НЕадмінів своїми голосами "проти" не зможуть їх зупинити, яким би паскудним він не був. --ROMANTYS (обговорення) 11:14, 29 жовтня 2023 (UTC)

  20 ні, а 21 зможе. Але ви десь бачили, щоб усі 48 адмінів голосували однаково? І там не всі мають право голосу за чинними критеріями (за третім пунктом).--Анатолій (обг.) 11:22, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Візьмемо, для прикладу, останню номінацію 1Renvoy (друга номінація) Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2023/2. Скільки адмінів проголосувало "ЗА" і скільки проголосувало "ПРОТИ"? Правильно, "усі 13 адмінів (ЩО ПРОГОЛОСУВАЛИ) голосували однаково". Розподіл по голосам такий же, як серед НЕадмінів? --ROMANTYS (обговорення) 06:32, 3 листопада 2023 (UTC)

  номінація Augustus-ua більш показова. Другий раз не номінується вже. --『Shiro Neko』^Обг. 06:42, 3 листопада 2023 (UTC)

  "формальний поріг для номінації на адміна нема сенсу підіймати, бо нема потоку заявок"-- а що, може є потік бажаючих голосувати, з яким бюрократи не можуть впоратись? Не встигають рахувати голоси? --ROMANTYS (обговорення) 17:07, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Так, є потік ляльок. Чи ви не стежили за останнім голосуванням, і що там відбувалося? --VoidWanderer (обговорення) 17:13, 28 жовтня 2023 (UTC)

  потік ляльок -- це скільки? 200? 100? 50? співмірно з кількістю голосів? На скількох виборах це повторилось? Ви цікавились в того ж Анатолія, чому в діючій редакції вимоги до кандидатів більші, ніж до голосуючих? Тоді, при прийнятті правил, був потік заявок? --ROMANTYS (обговорення) 17:25, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Потік ляльок — це 5 голосів на 45 сумарних голосів. Це багато навіть через міркування, що це понад 10% голосів. Але це також багато, якщо ці голоси вирішували результат голосування (а тут вони вирішували). --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 28 жовтня 2023 (UTC)

  То в мене ще кілька запитань. Вони вирішили результат? Ніт. За скільки ляльки набили 100 редагувань? За скільки вони при такому темпі зроблять 1000? А вдвічі-втричі швидше? Скільки в укрвікі СУМЛІННИХ дописувачів з доробком від 100 до 1000 редагувань, яких Ви позбавите права голосу? Чи варте воно того? --ROMANTYS (обговорення) 17:51, 28 жовтня 2023 (UTC)

  А чому не голосують ті сумлінні користувачі, які мають право голосу? Їх же сотні, тисячі? Також через злих адмінів? --Фіксер (обговорення) 18:22, 28 жовтня 2023 (UTC)

  А в скількох виборах адмінів взяли участь особисто Ви? За скількома виборами принаймі слідкували? Коли дізнались про можливість вибирати? Звідки дізнались, від кого? Це було до чи після набуття права голосу? Який проміжок часу між "дізнались" та "отримали право"? Можете мені не відповідати, порахуйте собі. А я стверджую, що необізнаність спільноти з правами вигідна адмінам і дає їм можливість для маніпуляцій. Не виключаю, що ці 5 ляльок були спеціально організовані кимось з адмінів спеціально, щоб підвищити ценз і зменшити кількість голосуючих неадмінів. Он в французькій вікі, пишуть, ценз 50 голосів. І нічого, з ляльками дають раду. А їхня вікі за розміром не до нашої. Може просто адміни в нас такі безпорадні? То сам раз підвищити вимоги до кандидатів. --ROMANTYS (обговорення) 08:17, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS Може просто адміни в нас такі безпорадні? — тому Ви в більшості випадків голосуєте проти, щоби було менше адміністраторів? Тому чим менше адмінів, тим більше зовнішніх чинників впливатимуть на Вікіпедію. І пане не 50 голосів. Чому Ви не обговорюєте кваліфікованість адміністратора, коли голосуєте проти. От франковікі так робить, тому у них не безпорадні адміни, а чують і прислухаються до критики. --『Shiro Neko』^Обг. 09:06, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Навіщо створювати ляльки вікібізнесу — мені зрозуміло, це і можливість вносити потрібні редагування до статей, і можливості впливати на тих, хто, власне, намагається протидіяти вікібізнесу, ті самі адміни. А в чому зацікавленість адмінів, цього я зрозуміти не можу. Адмінробота — це найбільш невдячна річ в укрвікі. --Фіксер (обговорення) 09:21, 29 жовтня 2023 (UTC)

  А чому Ви думаєте, що наявність адмінправ забороняє вносити потрібні редагування до статей? Навпаки, вона надає можливості навіть знищувати статті про конкурентів замовника. Та, зрештою, просто творіння рук дописувача, який чимось адміну не сподобався. Маю сумний особистий досвід, чого Вам не бажаю. --ROMANTYS (обговорення) 06:28, 15 листопада 2023 (UTC)

  Так, ті ляльки вирішили голосування. Але вольова реакція спільноти ті голоси викреслила постфактум. Щоб створення таких ляльок було складніше, поріг піднімається.

  Це неідеальне рішення, і я його називаю тільки костилем (див обговорення вище), але це краще, ніж бездіяльність. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Вольова реакція декількох адміністраторів. Не треба того вішати на цілу спільноту, відповідальність несуть кілька осіб. --Юрко (обговорення) 22:47, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Кожен з цих адміністраторів обраний спільнотою. Те, що вони прийняли рішення, яке не подобається особисто вам, ще не означає, що вони не представляють спільноту. Радше цю спільноту не представляєте ви, і, навпаки, спільнота не довіряє вам особисто (див. 33.3% на останніх виборах, найнижчий показник серед усіх кандидатів). Я це роблю не для того, щоб вас образити, а щоб нагадати вам, що ваше враження від того, чим та ким насправді є спільнота, може бути хибним, як і ваша аргументація. --Фіксер (обговорення) 06:46, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Тільки не задля образ. А Ви вважаєте себе представником спільноти? Бо Юрка підтримує принаймі 33.3% виборців. А Ви брали участь на останніх виборах? Який Ваш рівень підтримки? 33.3% набагато більше ніж нуль. --ROMANTYS (обговорення) 07:57, 29 жовтня 2023 (UTC)

  панове, будь ласка зосередитеся лише щодо необхідності цензу. Не перетворюйте обговорення на дискусії щодо останніх виборів. --『Shiro Neko』^Обг. 08:15, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Згоден, ценз на кандидатів необхідно збільшити. Якщо в набагато більшій франкомовній вікі, за словами адміна Submajstro ценз менший : " (у французькій взагалі 50 і тиждень)", і вони дають раду своїм лялькам, то тоді наші адміни слабо підготовлені. Треба жорсткіший попередній відбір. --ROMANTYS (обговорення) 08:27, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS, ось про це я давно кажу - в нас системна адміністративна криза й жахлива вікікорупція серед адмінкорпусу. Тому, як правильно Ви зазначаєте, має бути величезне збільшення цензу для адміністраторів, аби пройшли найкращі та найпідготовленіші. --Юрко (обговорення) 08:30, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS бо у франковікі немає проблем з Вікібізнесом + кількість дописувачів з внесок понад 10к набагато більше ніж у нас у голосуванні + у франковікі аргументи проти ґрунтовані переважно на конструктивній критиці загального внеску, у них немає голосів проти. --『Shiro Neko』^Обг. 08:41, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Ану, будь-ласка, конкретніше: чим проблеми з вікібізнесом пов"язані зі створенням ляльок проти конкретного кандидата? Він наш комісар Катані? Штирліц? Можна оприлюднити? Чи це надалі таємна інформація? --ROMANTYS (обговорення) 09:02, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS так запитайте кандидата самостійно. Я лише знаю, що користувач працював над виявленням ляльок на глобальному рівні. Вже не кажучи, що декількох адміністраторів за виявлення ляльок переслідували. Але критикувати адмінім, бо вони голосують за кандидата, це схоже найкраще рішення? Більшість моїх голосів це приблизно 90% за. --『Shiro Neko』^Обг. 09:12, 29 жовтня 2023 (UTC)

  А я цього не знаю. і абсолютна більшість спільноти також. Але якщо кілька ляльок здатні змінити результати голосування, то логічно збільшити кількість голосуючих, а не зменшувати. Вас же обрали не тільки адміни? Чи це також неправильне рішення? --ROMANTYS (обговорення) 10:53, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS я тоді навіть не знав, хто є адміном. Мені завжди цінніша конструктивна критика, а не звичайні голоси. Навіть якщо ми різних поглядів це дає задуматися щодо своїх поглядів та іти до мети Вікіпедії. Збільшення к-сті дописувачів, які прийшли розвивати вікіпедію, це просто буде шикарно. Для збільшення якості Вікіпедії їх повинно бути в декілька раз більше, ніж за наявною статистикою редагувань. Але якщо є явка на вибори адмінів, але відсутня на зміни правил, то це не шикарно. У нас багато застарілих і неточних правил та настанов, вони повинні змінюватися та розвиватися разом з вікіпедією. --『Shiro Neko』^Обг. 16:17, 29 жовтня 2023 (UTC)

  "Збільшення к-сті дописувачів, які прийшли розвивати вікіпедію, це просто буде шикарно."? А зменшення к-сті дописувачів, які при зміні правил зможуть голосувати -- це ще шикарніше? Бо ви, адмінкорпус, це підтримуєте. Це збільшення % кількості дописувачів, котрі не зможуть при цьому голосувати. В нас наразі більше 4900 дописувачів, в котрих 150 і більше редагувань Користувач:RLutsBot/Редагування , (а від 100 до 150 напевно не менше, а то й значно.більше). Зміна правил заборонить голосувати більш ніж ДВОМ ТРЕТИНАМ З НИХ, бо Є лише 1500 дописувачів, в котрих від 1000 редагувань. З-за 4 ляльок в одному голосуванні -- 3400 (ТРЬОМ ТИСЯЧАМ ЧОТИРИСТАМ) сумлінним дописувачам. Що їм залишається? Пиши 3 місяці, роблячи в середньому не менше 11-12 редагувань щодень -- і дадуть тобі право голосу. Можливо. А до того -- НІ-Ні. Вам таке подобається? --ROMANTYS (обговорення) 17:29, 19 листопада 2023 (UTC)

  Ви суперечите власній пропозиції, бо 12* 366 = 4392 --『Shiro Neko』^Обг. 17:42, 19 листопада 2023 (UTC)

  Дивна логіка: у франковікі "кількість дописувачів з внесок понад 10к набагато більше ніж у нас", тому в них ценз 50, в нас таких набагато менше, тому піднімемо з 100 до 1000. Хоча, якщо за мету ставити зменшення кількості голосів НЕадмінів, то все логічно. У франковікі адмінам таккий фокус не пройде, треба збільшувати ценз зразу до 20-50 тисяч. --ROMANTYS (обговорення) 09:10, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS мене абсолютно не цікавить ценз, лише конструктивна критика та ВП:ПДН. Чому для адміністрування великої енциклопедії повинні оцінювати люди, які не маю досвіду в адмініструванні та у більшості випадків не пишуть конструктивну критику? --『Shiro Neko』^Обг. 09:18, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Ну, слухайте, це дійсно звучить як "чому адмінів мають обирати неадміни", і це вочевидь неправильне питання та тупиковий шлях. --Фіксер (обговорення) 09:23, 29 жовтня 2023 (UTC)

  можливо, але коли читаєш різні Вікіпедії, а потім дивишся на вибори в укрвікі, то з'являється питання чому у нас відсутня конструктивна критика. --『Shiro Neko』^Обг. 09:34, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Може, через відсутність конструктивних адмінів? --Юрко (обговорення) 09:40, 29 жовтня 2023 (UTC)

  приклад не конструктивної критики, який показує відсутність проблеми та є провокаційним питанням, замість того щоби показати наявні проблеми. Та ще й фактично може порушувати етикет, бо його суть можна трактувати порізно (наприклад, можна зрозуміти його суть як те, що адміністратори неконструктивні, або можна оцінити його як образу як до адмінів так і до людей, що обирали цих адмінів). Отже, це питання унаслідок відсутності конструктивної критики не виправить наявні проблеми.

  По-друге, ми відійшли вже від теми цензу. Тож нагадаю, що в франковікі ценз у 3000 редагувань та 6 місяців стажу, а в англвікі 1500 редагувань. --『Shiro Neko』^Обг. 09:50, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Я роками показую проблеми упереджености та вікікорупції адмінів. Результатом цього є лише ось такі звинувачення, а не сприйняття цієї критики. Правильно говорить ROMANTYS - простіше закрити рота, ніж сприйняти критику. --Юрко (обговорення) 10:15, 29 жовтня 2023 (UTC)

  звинувачувати кандидата, який номінувався? --『Shiro Neko』^Обг. 11:58, 29 жовтня 2023 (UTC)

  З останнього: відновлення в обхід процедури та захист від видалення кількаразово видалених промостатей адміністраторами Стефанко1982 та Visem, які знову ж видалені. Чи це не вікібізнес? Чи просто адміністратори не знаються на правилах? Чи говорити про це неетично? --Юрко (обговорення) 14:43, 29 жовтня 2023 (UTC)

  то на Вашу думку треба звинувачувати кандидатів, щоби не було адміністраторів, бо вони можуть зробити помилки та неточності? Вав, люди роблять помилки. Я здивована.

  Якби чином Ви будете критикувати звинувачувати кандидата в адміністратори за те, що він зробити в майбутньому? Наскільки я знаю делоріан не літає.

  Перепрошую, я не розумію Ваш хід думок, бо ми говоримо про кандидатів. --『Shiro Neko』^Обг. 15:03, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Ну ми ж перейшли до конструктивної критики адміністраторів та її заборони. --Юрко (обговорення) 15:06, 29 жовтня 2023 (UTC)

  ок, тоді на Вашу думку конструктивною критикою є постійні звинувачення у корупції чи коспірологічні теорії, що хтось з адмінів лялька? --『Shiro Neko』^Обг. 15:23, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Перепрошую, я не розумію Ваш хід думок. --Юрко (обговорення) 17:57, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @Shiro D. Neko підозри всіх підряд у співпраці з вікібізнесом і блокування користувачів на основі підозр а не фактів теж не констуктивно і схоже на конспірологію. В цю гру можна грати вдвох, того хто підозрює теж можна запідозрити --Людмилка (обговорення) 20:36, 30 жовтня 2023 (UTC)

  @Luda.slominska на основі підозр та аналізу за дактестом, з яким були згодні різні адміністратори з різними поглядами до один одного. А отакі аргументи людей, які не довіряють консенсусу адміністраторів з різними поглядами, лише руйнують безпеку вікіпедії --『Shiro Neko』^Обг. 03:12, 31 жовтня 2023 (UTC)

  А я Вам скажу, чому у нас відсутня конструктивна критика, хоч Ви й так це знаєте. Тому що критикуючим закривають рота, спочатку тимчасово, згодом - назавжди, так як "вони не висловлюють думку спільноти", а тих, хто заглядає адмінам до рота, висувають кандидатами. --ROMANTYS (обговорення) 09:42, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS Я перечитав багато номінацій, і Ви не праві, тому що конструктивна критика не повинна містити образи персонального характеру. І пане Ваш коментар достатньо грубий, візьму в приклав себе — на Вашу думку я заглядав щоби боротися проти вандалізму заради чого? Заради нуль копійок? --『Shiro Neko』^Обг. 09:57, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Ой, тільки не треба про нуль копійок. Я достатньо довго в вікі, щоб знати про конкурси, презентації, конференції, відрядження за кордон. І адмін набагато обізнаніший в цьому, ніж навіть дописувач з 1000 реагувань. А інформація це гроші. --ROMANTYS (обговорення) 10:59, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Так безперечно у конкурсах перемагають лише адміни. А те що за відрядження за кордон і конференції платять гроші лише адмінам уперше чую, тим паче що у Вікіпедії постійно висять банери для усіх. І узагалі, я про себе говорив. Я навіть не памятаю в якому конкурсі Вікіпедії я востаннє брав участь. --『Shiro Neko』^Обг. 11:44, 29 жовтня 2023 (UTC)

  А можна статистику хоча б по 3 останнім відрядженням-конференціям, скільки поїхало з 48 адмінів, а скільки дописувачів з внеском від хоча б 1000 редагувань, котрих, за статистикою, наразі 1515. Користувач:RLutsBot/Редагування --ROMANTYS (обговорення) 15:01, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS на Конференція освітян вікіспільноти 2023 навіть список є, і вона начебто є останньою з трьох --『Shiro Neko』^Обг. 15:17, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Ага, кандидатів то для адміністрування великої енциклопедії повинні оцінювати лише люди, які мають досвід в адмініструванні? Досвід має бути лише в вікі? Тобто обирати мають лише адміни, теперішні й колишні? Чи дозволите й сторонній досвід? ЯЮ наприклад, свого часу працював технологом, майстром, а в нічну зміну мав права начальника цеху, керував до 60 робітниками. Приймете до обраних? --ROMANTYS (обговорення) 09:34, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS та у більшості випадків не пишуть конструктивну критику — чому прочитали лише першу частину? В якому голосуванні Ви написали до проти конструктивну критику щодо адміністрування? --『Shiro Neko』^Обг. 09:37, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Якщо не сприймається критика в загальному, то про критику в частковому, зокрема й в голосуванні, не може бути й мови. Біблія вчить: не мечіть бісер межи свині. --ROMANTYS (обговорення) 09:55, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS голосування на адміністратора є загальним, конструктивні зауваження щодо майбутнього адміністрування необхідні не лише для номінатора, але й для голосуючих. І не кожен є християнином, не думайте що я безперечно зрозумію про що Ви. --『Shiro Neko』^Обг. 10:03, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Оскільки конструктивні зауваження щодо майбутнього адміністрування необхідні не лише для номінатора, але й для голосуючих, то пропоную вам збільшити легітимність прийнятих рішень. А для цього перед голосуванням щодо зміни цензу запросити ботом кожного учасника спільноти взяти в ньому участь. Або принаймі в опитуванні, скажімо: "Чи згідні ви позбавити користувачів з доробком від 100 до 1000 редагувань права обирати адмінів для себе та спільноти?" Мені ж регулярно приходять повідомлення взяти участь в якихось конкурсах чи місячниках, тому технічно це просто --ROMANTYS (обговорення) 10:20, 29 жовтня 2023 (UTC)

  понад 3000 акаунтів? Недоцільне використання інструменту. Конкурси націлені на невелику групу дописувачів, невелику розсилку. Тим паче, Ви інструментом не відмежуєте твінкоакаунти. І узагалі, такого опитування з також назвою не повинно бути узагалі, бо коректніше "Візьміть участь в обговоренні змін цензу для голосуючих". --『Shiro Neko』^Обг. 11:39, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Недоцільне використання інструменту? Скорше боязнь отримати результат. І поганий прецедент на майбутнє. Поганий для адмінів. А ще коректніше не "зміна цензу", бо "зміна" означає можливість коректування в обидва боки, а конкретно "збільшення цензу", що відповідає факту. --ROMANTYS (обговорення) 14:41, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS на якщо Сховищі я не помиляюся є банери щодо номінації на права адмінів. --『Shiro Neko』^Обг. 14:55, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Банер це рекламне оголошення, котре більшість користувачів нету зазвичай ігнорує, не читаючи. Инша справа особисте повідомлення на СО, котре ще й зачіпає права читача в проекті. --ROMANTYS (обговорення) 15:26, 29 жовтня 2023 (UTC)

  права читачів не зачіпає, бо читати вікіпедію можна і без акаунту --『Shiro Neko』^Обг. 16:19, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Йдеться про право читача голосувати. Бо при існуючій редакції він при внеску 100-1000 може голосувати, а при пропонованій -- вже НІ. Аналогічно ценз для кандидатів, проти підвищення якого виступають чомусь не стільки потенційні кандидати, як адміни. --ROMANTYS (обговорення) 06:33, 2 листопада 2023 (UTC)

  Банерна сліпота. Якщо почати сповіщати про кожне перше голосування на СО, то той самий ефект буде стосуватися й повідомлень на СО. --塩基Base 07:45, 31 жовтня 2023 (UTC)

  Абсолютно згідний. Не потрібні мені такі повідомлення на моїй СО. --MMH (обговорення) 09:18, 31 жовтня 2023 (UTC)

  І мені не потрібні різні повідомлення про конкурси чи місячники. Але терпдю, не помер. --ROMANTYS (обговорення) 06:34, 2 листопада 2023 (UTC)

  @ROMANTYS, про всяк випадок нагадаю, що від масових повідомлень на своїй СО можна відмовитися. Можете в мене глянути в яку категорію для цього сторінку треба додати. --塩基Base 22:54, 2 листопада 2023 (UTC)

  А я не хочу з водою вихлюпнути й дитину. Але тут йдеться про інше. Якщо спільноті потрібні активні кандидати в адміни, то починати тре з активних обговорювачів-голосувальників. І тут задіювати бота не можна, а треба. --ROMANTYS (обговорення) 07:18, 3 листопада 2023 (UTC)

  @Shiro D. Neko, ой звісно, це ж уже за мене заступилися, то треба зауваження робити, а до того все нормально було, правда? --Юрко (обговорення) 08:27, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @Фіксер, частина спільноти - це багаторічна ефективна праця задля покращення проєкту. Не сприйміть за образу. --Юрко (обговорення) 08:36, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Ви, безумовно, є частиною спільноти, я вам в цьому не відмовляю і вдячний вам за багаторічний внесок. Але ви не є представником спільноти в тому сенсі, що спільнота не довіряє вам виконувати адміністративні дії. А адміністраторам довіряє. Тому ви помиляєтеся, коли кажете, що рішення про блокування ляльок було лише "вольовою реакцією декількох адміністраторів"; немає жодних причин вважати, що більшість спільноти це рішення не підтримує. Навпаки, на мою думку, більшість спільноти не проти подібних дій. І ви не є частиною цієї більшості, все вірно. --Фіксер (обговорення) 08:42, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Якось байдуже до Вашої оцінки, не хотілося взагалі відповідати на той випад, але ROMANTYS спонукав власним коментарем. І він має рацію. Пропрацюєте як я, тоді поговоримо хто є частиною спільноти, а хто ні. Ігор Турж, до речі, також є частиною спільноти. І немає жодних причин вважати рішення кількох адміністраторів за рішення спільноти - лише загальне голосування могло би визначити думку спільноти. На цьому - до побачення. --Юрко (обговорення) 09:02, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Шкода, що за роки праці в проєкті ви так і не вивчили правила етичної поведінки, якщо дозволяєте собі писати "Якось байдуже до Вашої оцінки" або "Пропрацюєте як я, тоді поговоримо". --Фіксер (обговорення) 09:14, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Більшість спільноти підтримує рішення щодо боротьби з ляльками. Але чи підтримує воно рішення про підвищення цензу голосів. Щоб дізнатись думку всієї спільноти, достатньо ботом відправити кожному користувачу з 100 редагуваннями на СО простеньке повідомлення з запрошенням проголосувати по цьому питанню. Технічно це просто, але адміни на це не підуть. --ROMANTYS (обговорення) 09:23, 29 жовтня 2023 (UTC)

•  Коментар не зовсім розумію навіщо ті 10 редагувань. Бо в загальному, що вони є, що їх немає = нічого. Узагалі думаю, що поріг варто би підняти до 2000 редагувань, бо активному дописувачі не так і важко мікроправками зробити 1000 редагувань (хоча імовірність успішної номінації низька). Збільшення порогу думаю психологічно покаже для номінаторів, що необхідно докласти більше зусиль (хоча звичайно, якщо буде конструктивна критика). Просто нині дещо осучаснилася Вікіпедія.--『Shiro Neko』^Обг. 15:53, 28 жовтня 2023 (UTC)
• Пропоную збільшити досвід редагування до 6 місяців.  Проти інших нововведень. --MMH (обговорення) 10:28, 29 жовтня 2023 (UTC); 22:28, 10 грудня 2023 (UTC)

  Ось в нас є дописувач Анатолій, котрий ще 16 років тому бюрократив з його внеском у вікі. І тут приходить з 3-місячним стажем і 1000 редагувань, і починає його розуму вчити. Тут і рік не дуже авторитетно. --ROMANTYS (обговорення) 15:56, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Якщо може чомусь навчити, то може повчити. --MMH (обговорення) 16:06, 29 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти. Перш за все, не розумію, що ця пропозиція має на меті вирішити — в нас немає надлишку новачків, які подаються на адміністратора, скоріше є спільна для багатьох мов тенденція, в якій усе менше користувачів бажають стати адміністраторами. Теоретично якщо людина зробила 1000 якісних редагувань за 3 місяці, то вона може претендувати на статус адміна. 5000 та рік — це забагато — NickK (обг.) 12:08, 29 жовтня 2023 (UTC)

  "5000 та рік — це забагато"? Судячи по Вашому внеску, цілком по силам. У проміжку з 2008 і аж по 2021 Ви щорічно цю норму легко виконали. І в цьому році вже також. А кандидатам слабо? https://xtools.wmcloud.org/ec/uk.wikipedia.org/NickK?uselang=uk --ROMANTYS (обговорення) 15:13, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Теоретично якщо людина зробила 1000 якісних редагувань за 3 місяці, то вона з таким же успіхом може і бути чиєюсь лялькою. --ROMANTYS (обговорення) 15:15, 29 жовтня 2023 (UTC)

  @ROMANTYS: На момент номінування мене на статус адміністратора я мав ~1600 редагувань у статтях та ~4,5 місяці стажу. Зазвичай десь 1000 редагувань достатньо, щоб отримати уявлення про внесок користувача — мова ж не про поріг, коли ми обов'язково номінуємо на адміністратора, а про поріг, коли ми маємо достатньо інформації для розгляду кандидатури, якщо людина буде номінована — NickK (обг.) 23:06, 30 жовтня 2023 (UTC)

  Цілком з Вами згоден! І коли ми матимемо більше інформації про кандидата: після 3 місяців від реєстрації та 1000 редагувань чи року та 5000? Як показує статистика, наразі рубежу в 5 тисяч редагувань вже досягли 597 дописувачів.Користувач:RLutsBot/Редагування Це так мало потенційних кандидатів? Плюс стимул для решти досягти рубежу, там ще 70 на підході, мають від 4 до 5 тисяч. А щодо ще Ваших виборів, то дозвольте спитати, а скільки дописувачів на той момент мали принаймі ~1000 редагувань? Також більш ніж півтори тисячі , як зараз? --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 2 листопада 2023 (UTC)

  рубеж досягли в 5000 редагувань за скільки років? Скільки з цих користувачів вже є неактивними? І загалом, якщо дивитися зі статистики зі 100 перших, то десь лише 30 % стає адміністраторами. Ваш аналіз статистики нічого не показує. --『Shiro Neko』^Обг. 07:03, 2 листопада 2023 (UTC)

  @ROMANTYS: Ви навели дуже невдалий приклад, бо ви взяли 5000+ редагувань загалом, а не лише в просторі статей, і ви включаєте ботів, і включаєте померлих і довічно заблокованих, і ви не враховуєте додаткового цензу редагувань у службових просторах за попередні 3 місяці. Тож виглядає, що ваш список із 597 дописувачів скоротиться може до 100. Багато з них уже адміністратори, ще деякі уже балотувалися й не отримали довіри спільноти, інші не бажають, тож ви залишаєте дуже невелику кількість реалістичних кандидатур. Адміністратори не мають обиратися методом виключення, повинна зберігатися достатня кількість потенційних кандидатів. І зі зростанням Вікіпедії збільшується і кількість роботи: в 2008 році 18 адмінів на 130 тисяч статей, зараз 48 адмінів на 1,3 мільйона статей. Тож нам очевидно потрібно більше адміністраторів, і не думаю, що скорочення кола потенційних кандидатів до невеликої групи допоможе досягти цього — NickK (обг.) 21:54, 2 листопада 2023 (UTC)

  Теперішня межа в 1000 редагувань дає нам 1500 кандидатів, тобто лише в 2,5 раз більше, або, коли різати Вашими темпами, 250 потенційних. Але... Одна з можливостей, де можна оцінити кандидата, це участь в обговореннях та голосуваннях. А зараз дописувач стає кандидатом в адміни, не взявши участь в ЖОДНОМУ голосуванні. Ви особисто знаєте всіх 1500 чи навіть 250 потенційних адмінів, щоб знати, кого висунути чи підтримати? Я -- НІ. --ROMANTYS (обговорення) 06:47, 3 листопада 2023 (UTC)

  @ROMANTYS: 1) поточні критерії значно менш радикально відсікають, то орієнтовно це 800—1000 потенційних кандидатів. 2) і ваші критерії теоретично допускають кандидата в адміністратори, який не взяв участі в жодному голосуванні — наприклад, людина може виконати критерій службових просторів редагуванням сторінок довідки. Якщо неучасть кандидатів в адміни в голосуваннях і є та проблема, заради якої ви внесли проєкт змін, то ви все одно таким чином її не вирішите. Якщо ж ваша справжня мета — зменшити кількість адміністраторів, то ця мета деструктивна, бо кількість адміністраторів зростає повільніше за кількість статей — NickK (обг.) 00:11, 5 листопада 2023 (UTC)

  1) поточні критерії на кандидатів таки більші, ніж на голосуючих. Хтось і чогось не урівняли їх при аналогічному затвердженні. Хай не 5000, але принаймі 3000 має бути. Або для голосування достатньо 300; 2) "теоретично допускають" і "не дають можливості" взяти участі в жодному голосуванні, доки не стане кандидатом (не враховуючи службовий простір) -- це трохи різні можливості для спільноти. Моя справжня мета — зменшити кількість ляльок-адміністраторів, котрі будуть голосувати одностайно, як ЦК КПРС, або їхні з"їзди. А воно вже й тепер помітно: якщо котрийсь адмін скаже біле на чорне, то жоден инший не заперечить, максимум рожеве. Пригадуєте статтю Штурм Агапи і "подвиги" російських військ в "замиренні" місцевого населення? Я не забув, бо це тепер в Україні. --ROMANTYS (обговорення) 08:13, 5 листопада 2023 (UTC)

  @ROMANTYS: Констатую, що в нас із вами несумісні думки про те, як працюють вибори. Я не знаю жодного випадку того, як суттєве зменшення кількості потенційних кандидатів призводило до бодай якогось підвищення якості обраних. Це саме те, що відбувалося в ЦК КПРС — чим складніше кудись потрапити, тим більше там домінує групове мислення. Якби моєю метою було більше різних думок серед адміністраторів, навпаки, я б намагався зробити так, щоб спільноті було простіше обрати більше адміністраторів — NickK (обг.) 15:22, 5 листопада 2023 (UTC)

  Згоден, що в нас із вами несумісні думки про те, як працюють вибори. Я не знаю жодного випадку того, як суттєве зменшення кількості потенційних виборців приводило до бодай якогось підвищення якості обраних. Навпаки, штучне зменшення та обмеження кількості виборців веде до правління небагатьох і давно відоме в історії як олігархія. --ROMANTYS (обговорення) 20:42, 14 листопада 2023 (UTC)

  @ROMANTYS: Тепер подивіться, будь ласка, на мій !голос вище та виправте репліку. Дякую — NickK (обг.) 01:56, 16 листопада 2023 (UTC)

  "є спільна для багатьох мов тенденція, в якій усе менше користувачів бажають стати адміністраторами." Все цілком логічно. Активні адміни та кандидати в адміни виростають з активних дописувачів. А як вони можуть бути активними, коли за пропозицією у 70% з них (і це пораховані лише ті, в кого більше 150 редагувань) відбирають право голосу? Користувач:RLutsBot/Редагування --ROMANTYS (обговорення) 17:49, 19 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь. За кандидата, якого ніхто не знає не проголосують і без цензів.  5000 може бути, це реальна ланка для реального дописувача яка de facto виконується сама собою, але  часових цензів у 3-4 міс, рік тощо — вони додають зайвої метушні у перевірці, а пауза у редагуваннях чи активності може бути вимушена. — Alex Khimich 18:36, 29 жовтня 2023 (UTC)

  5000 нереальна, якщо користувач перекладає чи спочатку редагує в основному просторі. Користувач також може створювати статті від 1 до 5 редагувань, у деяких висить шаблон мінімум редагувань. У день дописувач повинен робити не менше 14 редагувань лише щоби через рік податися на адміністратора. Допустимо, для редактора, що робить мікроредагування це легко, але не для автора статей, чи кодера. Якщо дивитися за динамікою Активні, то 420 редагувань основного простору не роблять навіть найактивніші адміністратори. --『Shiro Neko』^Обг. 18:09, 31 жовтня 2023 (UTC)

  Спитайте у NickK, як він за рік зробив більше 22,5 тисяч редагувань. --ROMANTYS (обговорення) 07:00, 2 листопада 2023 (UTC)

  руками --『Shiro Neko』^Обг. 07:09, 2 листопада 2023 (UTC)

  А инші не зможуть, бо ногами? --ROMANTYS (обговорення) 06:52, 3 листопада 2023 (UTC)

  Узагалі коментар до пана Alex Khimich, щоби зауважити щодо його аргументу, і аналітично контраргументував його позицію в 5000 редагувань. Для чого Ви пане ROMANTYS влізли зі своїм зауваження? Щоби показати Ваші захмарні аргументи, які не мають відношення з аналітикою, і не ґрунтуються на аналізі, крім Ваших перебільшених упереджених поглядів про адмінів та неадмінів? Ви навіть вище зауважили, що зі 1500 кандидатів та 250 потенційних Ви не можете нікого підтримати. Це просто нонсенс, бо без адміністраторів та з постійним зростанням Вікіпедії не знаходити нових адміністраторів критично. Приблизно 90% Ваших голосів це проти. Ваша діяльність націлена на те, що якщо адміністратори голосують за кандидата, то Ви голосуєте проти. Який сенс найактивнішим дописувачам, які мають понад 50 тис. редагувань, та досвід роботи у вікіпедії понад 5 років, голосувати проти дописувача, який добре займається як інклюзіанством, так і метапедизмом, нехай навіть просто інклюзіанством? Заради того, що пану ROMANTYS не подобається, що за номінатора голосують адміністратори, які ще й є активними дописувачами з понад 10к чи навіть 50к редагувань? Яка користь від цього проєкту? Чи голосувати лише за тих номінаторів у кого є німб? То безперечно таких немає, і Ви нікого не підтримаєте. --『Shiro Neko』^Обг. 07:45, 3 листопада 2023 (UTC)

  Тут погоджуюсь. Стилі правок можуть бути різні. — Alex Khimich 08:58, 4 листопада 2023 (UTC)

  "пану ROMANTYS не подобається, що за номінатора голосують адміністратори, які ще й є активними дописувачами з понад 10к чи навіть 50к редагувань?" -- НІ, пану ROMANTYS не подобається, що за номінатора голосують ВСІ адміністратори ОДНОСТАЙНО, ЖОДНОГО ПРОТИ ЧИ УТРИМАВСЯ, таке було за часів СРСР, а щодо "які ще й є активними дописувачами з понад 10к чи навіть 50к редагувань", то я й сам маю трохи більше 30 к редагувань і можу мати свою думку. І підтримую кандидатів, навіть без німбу Для прикладу, дуже досвіченого кандидата Perohanych, кого натомість дуже невзлюбили саме адміни. Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/2#Perohanych (третя номінація) І знаю ще кількох дуже досвічених, котрих ті ж адміни просто вижили з проєкту. Так що не розводьте антимонії та не переходьте на особистості, бо це з Вашого боку явне порушення ВП:Етикет. Чи адмінам можна порушувати? --ROMANTYS (обговорення) 07:46, 5 листопада 2023 (UTC)

  Ви голосуєте проти в 90%. Яка користь від цього проєкту? Якщо Ви бачите в користувачах лише голоси адмінів, а не користь для проєкту, то така діяльність нераціональна. Номінація Perohanych показним того, що адміністративний корпус слабий, за такі слова в інших Вікіпедіях банять довічно, і те що номінатор не зумів зупинити порушення етикету в його ж номінації говорить про його вміння вирішувати конфліктні ситуації. Це лише маленькі приклади нерозуміння того, що корисно для проєкту. Перехід на особистість означає, що я говорю Вам образи "ти жахливий", "ти поганий" без критичних поглядів, запитань, аналітики тощо. Так, перепрошую, мій коментар дещо різкий, бо чомусь Ви написали коментар-флуд без конструктиву. Я Вас хотів почути? Безперечно НІ. Коли ввічливі люди говорять про етикет, то не згадують у свої аргументах КПРС та СРСР, щодо ляльок Ви також мовчите, що також без доказів можна вважати порушенням етикету. Ви зазначили як приклад Perohanych. Це теж можна вважати переходом на особистість? Вас зазначити як приклад — мета лише в тому, щоби зрозуміти користь від таких дій. Я наприклад, знаю дописувача, який за короткий термін зробив більше адміндій, ніж всі 40 адмінів за рік. Гризтися один з одним можна вічно, а от зрозуміти один одного за мить неможливо. Антимонія лише ця пропозиція, яка нічого не змінить: ні серед надмірної критичності неадмінів, ні серед професіональності адміністративного корпусу. Хочете змінити ценз — хоч 10 млн редагувань зробіть, це нічого не змінить у обговоренні на обрання адміністраторів, якщо Ваша мета не в зменшенні к-сті адміністраторів. --『Shiro Neko』^Обг. 14:34, 5 листопада 2023 (UTC)

  "Я наприклад, знаю дописувача, який за короткий термін зробив більше адміндій, ніж всі 40 адмінів за рік" --- гарна характеристика роботи наших адмінів. Тільки сформулювати її краще по иншому: "всі 40 адмінів за рік зробили менше адміндій, ніж дописувач, котрого Ви знаєте, за короткий термін". І ви-вони робите усе можливе, щоб через кілька ляльок обмежити кількість потенційних виборців та їх активність. Вам не потрібні активні та думаючі, вам потрібне безмовне стадо. Це ваша мета. --ROMANTYS (обговорення) 20:58, 14 листопада 2023 (UTC)

  @ROMANTYS Ви не читали мої аргументи та звертаєтеся до мене, маніпулюючи мої погляди. Ви не відповіли на жодне питання нормально, і не зазначили жодних доказів. Ви знайшли потрібне для Вас речення, і зачепилися за нього, але не відповіли на основне питання. Яка користь від цього проєкту? Ви думаєте, що безмовні голоси проти це краще за змістовні голоси за? Якщо голоси проти не бачить перевагу корисного внеску, то ці голоси не несуть ніякої користі для проєкту як в ситуації з Августом. Ще раз наголошую на тому, що я хочу почути критику на ЗПА, а не образи (видалянець і т.д.), зваженість внеску користувача, а не цькування його за те, що він номінував на вилучення статтю. Вам треба менше адмінів? Якщо ні, то замість цього проєкту Ви запропонували би проєкт щодо малоактивності адмінів, та й кому Ви пропонували адмінство теж невідомо. Нині Ви цим проєктом протестуєте проти проєкту вище, але ні те, ні інше не змінить ситуації між дописувачам допоки у нас не буде зваженої критики та розуміння. п.с.: і пане, я витрачаю майже увесь свій вільний час на Вікіпедію, в інших 40 адмінів є також своє життя та сім'я, не кожен може робити по 1000+ адмін дій у місяць. І я знаю адмінів, які і за десь 50 адміндій у рік роблять хорошу роботу. Цей користувач на Вашу думку чиясь лялька? --『Shiro Neko』^Обг. 13:11, 15 листопада 2023 (UTC)

  А звідки Ви взяли, що всі голоси ЗА є змістовні? Я думаю, що безмовні голоси проти це краще за бездумні голоси за. Бо бездумні голоси за гірші і в реалі (хуже не будєт, хоть поржом, на майскіє на шашличкі), і в Вікі, оскільки, щоб потім позбавити прав поганого адміна треба на 20% більше голосів, ніж щоб його не допустити до адмінства. Решта згодом... --ROMANTYS (обговорення) 07:31, 2 лютого 2024 (UTC)

  тобто зі усього коментаря, Ви вирвали одне речення та перевернули сенс? На все добре. --『Shiro Neko』^Обг. 07:47, 2 лютого 2024 (UTC)

  Ой, які Ви нетерплячі! "критику на ЗПА, а не образи (видалянець і т.д.)"? А це і є критика, бо кожна видалена стаття це чиясь праця, часом важка. І безплатна вона лише для Вікі, а дописувач тратить вільний час, платить за нет та гаджет. "Вам треба менше адмінів?" Ні, мені потрібно менше ПОГАНИХ адмінів. "Ви запропонували би проєкт щодо малоактивності адмінів"? БУВ! З часом активність адмінів переважно падає, і я вносив проєкт про переатестацію адмінів кожні 2-3 роки, який би дозволив спільноті відсіяти неефективних, а адмінам піти безскандально. І його голосами підтримала більшість, але адмін-модератор сказали, що треба підтримка двох третин і тому адміни надалі залишилися на посаді досмертно. "я витрачаю майже увесь свій вільний час на Вікіпедію"? А я зробив пріоритетом посильну допомогу ЗСУ. "в інших 40 адмінів є також своє життя та сім'я,"? А в НЕадмінів, повірте, також. Я. скажімо, одружений з 1986 року. " я знаю адмінів, які і за десь 50 адміндій у рік роблять хорошу роботу"? Це менше однієї на тиждень, і це "хороша робота"? І про ляльки... Знавав я, для прикладу, двох адмінів. Як тільки у мене суперечка з одним, так другий завжди зразу його підтримує, і твердження ще більш категоричні. А ось навпаки -- ні, набагато рідше, і не завжди безумовно. Це лялька чи просто шістка? І як їх відрізнити? Результат дій однаковий. За все добре і проти всього поганого. --ROMANTYS (обговорення) 08:24, 5 лютого 2024 (UTC)

  що таке стаття? чи є визначення термін «стаття» у правилах чи настановах Вікіпедії? Щодо критики можете почитати ВП:Критикуйте конструктивно. --『Shiro Neko』^Обг. 09:26, 5 лютого 2024 (UTC)

Попередній підсумок

Не зовсім зрозуміло як підбивати тут підсумок. Різні люди висловилися по-різному. Із того, що я бачу:

• 4 за підняття порогу до 5000
• 8 за підняття порогу до 2000 (тут очевдино враховані ті, хто згоден на 5000)
• 3 за підняття порогу до 12 місяців
• 9 за підняття порогу до 6 місяців (тут також враховані, ті, хто вимагають більшого)

Висловилися категорично проти:

• 3 зареєстровані дописувачі і 1 анонім. Ще Ahonc виражав свою незгоду, але важко зрозуміти, куди зарахувати його голос. Мабуть також проти.

Тобто найбільш підтримуваний варіант: підняття порогу до 6 місяців набирає 69.2%—75% підтримки (залежно від того як рахувати).

При цьому:

• ніхто не зміг пояснити які практичні зміни настануть від запровадження пропозиції, і чому вона запобігає;
• водночас, всі останні номінації і без того долали пропонований тут поріг;
• поточні вимоги все ж застарілі — це треба визнати;
• ці формальні вимоги однак не грають суттєвої ролі — бо номінанту треба подолати 70 непростих відсотків.

Одна з найбільш практичних порад була від Base — про те, що треба дивитися на службовий простір в першу чергу. Я не писав своїх ідей, але також радив би змінити типову процедуру виборів: хай номінант вкаже де працюватиме, і покаже що він зробив у цій царині без прав адміна. Бо боротися з вандалізмом чи підбивати підсумки (або попередні підсумки) можна і без прав адміна. Але це все просто побажання.

Сумарно, схоже, що можна косметично оновити вимоги до

Формальні критерії для заявки на права адміністратора: щонайменше 2000 редагувань в основному просторі; щонайменше 6 місяців досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Користі буде небагато, але і шкоди теж нуль.

Чи є заперечення проти такого оновлення вимог? --VoidWanderer (обговорення) 20:01, 10 грудня 2023 (UTC)

Підтримую «щонайменше 6 місяців досвіду редагувань». Проти інших нововведень. --MMH (обговорення) 21:07, 10 грудня 2023 (UTC)

@MMH, так, я бачив, що ви це писали в обговоренні. Але якщо всі напишуть повторно що вони вже писали, це не наблизить до підсумку. Аргументуйте чому інші нововведення неприйнятні. --VoidWanderer (обговорення) 21:13, 10 грудня 2023 (UTC)

Тому що така моя особиста думка. Аргументувати повинні ті, що виступають за зміни. Я проти змін, тому що вважаю, що вони не потрібні і зашкодять проекту. --MMH (обговорення) 22:26, 10 грудня 2023 (UTC)

Але як зашкодять ви пояснювати не будете, так? --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 10 грудня 2023 (UTC)

Не бачу потреби в такій величезній кількості правок (2000). Досить якісну статтю взагалі можна створити однією правкою (декому зручніше писати статті в текстовому редакторі). Такий великий поріг утруднить доступ до прав адміністратора користувачів, які бажають ним стати. Ті ж, які все-таки вирішать його подолати, будуть робити велику кількість малозначимих правок, щоб накрутити лічильник. Кількість правок нічого не говорить про знання редактором правил. Для того, щоб визначити наскільки редактор знає правила, служить обговорення на номінації на права адміністратора, де редактору можна задавати питання. --MMH (обговорення) 10:04, 11 грудня 2023 (UTC)

Я б взагалі зменшив мінімум редагувань в основному просторі до 500 правок. --MMH (обговорення) 10:07, 11 грудня 2023 (UTC)

Це для того, щоб лялькам було легше ставати адмінами? --ROMANTYS (обговорення) 07:08, 5 січня 2024 (UTC)

Це для того, щоб всім легше було ставати адмінами. --MMH (обговорення) 18:07, 5 січня 2024 (UTC)

За принципом "Хуже не будет, хоть поржом?" --ROMANTYS (обговорення) 07:13, 2 лютого 2024 (UTC)

• «ніхто не зміг пояснити які практичні зміни настануть від запровадження пропозиції, і чому вона запобігає». Що ж, спробую пояснити ще раз. Підвищення порогу для голосування до 1000 та НЕпідвищення порогу для кандидатів приведе до того, що дописувач стане кандидатом, так ні разу й не проголосувавши й не взявши участь в обговоренні, де б його голос щось та значив. Така собі темна конячка. Навіть голос за 500 редагувань не дуже збільшує цей шанс пізнати людину. Це по-перше. Тепер по-друге. Я. досвічений користувач, гіпотетично вирішую створити ляльку. Щоб мене ніхто не запідозрив, буду створювати на компі друга, навіть за його участі. Зроблю 1000 редагувань. А тепер оцініть, яка лялька мені вигідніша: 2 ляльки-голос чи лялька-адмін, з тим же правом голосу та меншою підозрою в ляльководстві? А ось коли ценз на кандидатів вищий від голосу в рази, то вже доведеться попрацювати додатково, в 2-5 разів більше. Ну і по-третє. Як пише адмін NickK, «На момент номінування мене на статус адміністратора я мав ~1600 редагувань у статтях ». На той момент дописувачів з таким внеском (~1600) було, напевно, кілька десятків, а зараз -- більше 2000 редагувань мають більш ніж 1000 дописувачів, 799 з них мають більше 3000 редагувань, 670 -- більше 4000 і 599 -- не менше 5000 редагувань. Потенційно вибір кандидатів зараз набагато більший, ніж був і часи обрання NickK. Той же NickK зараз вже має більше 168000 редагувань. --ROMANTYS (обговорення) 14:58, 11 грудня 2023 (UTC)

  ...дописувач стане кандидатом, так ні разу й не проголосувавши й не взявши участь в обговоренні... - ніякої біди в тому немає, бо він стане не кандидатом на автоматичне отримання прав «за вислугу років», а постане перед досвідченими виборцями які оцінюватимуть його внесок, звертаючи увагу не на красиво розставлені примітки чи милозвучність викладення вмісту статей, а на доречні коментарі в обговореннях, виказані вдалі пропозиції чи запропоновані компромісні рішення в спорах. Впевнений що в них вистачить розуму не делегувати адміністративні повноваження «темним конячкам» які ніяк себе не проявили. --Mik1980 (обговорення) 07:32, 5 січня 2024 (UTC)

  Якраз все навпаки- лише "темних конячок" переважно і обирають, бо ж нікому навіть редагування не скасували, яким би недолугими воно не було. --Юрко (обговорення) 07:36, 5 січня 2024 (UTC)

  @Юрко Градовський, за останні 5 років обрано адміністраторами Нестеренко Оля, Рассилон, Tespaer, Submajstro, Yukh68, Кучер Олексій, Romanbibwiss, Andriy.v, Mykola7, Base, Good Will Hunting, Oleksiy.golubov, Ата, Звірі, Ерідан, Venzz, Renvoy. Кого з перелічених ви уважаєте темними конячками на час обрання. Чи справді їх більшість? --塩基Base 08:22, 5 січня 2024 (UTC)

  Нестеренко Оля, Рассилон, Teasper, Romanbibwis, Oleksiy.golubov, Ата, Звірі, Ерідан, Venzz, Repakr. Yukh з натяжкою. --Юрко (обговорення) 09:32, 5 січня 2024 (UTC)

  Мене щиро дивує ваш перелік. Дехто з цих користувачів активний учасник обговорень і голосувань, не кажучи про загальну участь у проекті, ще з часів, що передують вашому долученню до спільноти. Як на мене це свідчення того, що не темних конячок обирають, а того, що ви погано знаєте спільноту. --塩基Base 12:04, 5 січня 2024 (UTC)

  А в мене враження, що погано Ви її знаєте. Покажіть мені якісь пропозиції чи обговорення від Рассилон чи Нестеренко Оля? Може Ата чи Звірі активні хоч у К-А? Чи Ерідан щось виніс на обговорення, десь висловився? Те, що вони роблять якусь технічну роботу, не означає, що вони не "темні конячки". --Юрко (обговорення) 12:51, 5 січня 2024 (UTC)

  Тобто для вас темною конячкою була одна з основних організаторок Вікіконференції попереднього до голосування року з якою десятки вікіпедистів знайомі вживу, одна з колишніх членкинь арбітражного комітету, яку особисто знають сотні вікіпедистів, яка зокрема, серед багато чого іншого, сотням новачків проводила тренінги з редагування Вікіпедії упродовж понад десятиліття, та знову ж користувач, який як мінімум десяткам людей провів такі тренінги, який брав участь у голосуваннях щодо адмінів довше, ніж ви у Вікіпедії тощо? Щодо декого з перерахованих вами я погоджуюсь, але деякі з наведених вами імен ще раз підтверджують, що ви дуже погано знайомі зі спільнотою Вікіпедії (а також з обов'язками адміністратора, бо забуваєте, що, скажімо, пояснення правил Вікіпедії є одним з таких обов'язків і низка з цих користувачів цим займалися ще до обрання). --塩基Base 08:41, 7 січня 2024 (UTC)

  Дякую! --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:16, 7 січня 2024 (UTC)

  А в також не знаю позиції багатьох з цих обраних адмінів, хоча стаж в Вікі вже скоро 14 років, чому й голосував проти, або й не голосував взагалі. Адмін "сотням новачків проводила тренінги з редагування Вікіпедії"? Прекрасно, але після підвищення цензу голосування з 100 до 500 багато з них втратили право голосу і не скоро його повернуть, тобто не зможуть тепер навіть ЗА неї проголосувати в разі її деномінації.І де був її голос в цьому обговоренні? Їй байдуже за право голосу цих новачків? читали "Маленького принца" Екзюпері? "Ми відповідаємо за тих, кого приручили". ЧИ НІ??? --ROMANTYS (обговорення) 14:32, 21 січня 2024 (UTC)

  Дякую! --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:16, 7 січня 2024 (UTC)

  Підвищення порогу для голосування до 1000 - така зміна? Правильно Вас зрозумів? --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:22, 7 січня 2024 (UTC)

  1000 є вже зараз. --MMH (обговорення) 16:41, 7 січня 2024 (UTC)

  Дякую. В мене нема 1000.Голосу теж нема. --Volodymyr Lensky (обговорення) 16:44, 7 січня 2024 (UTC)

Прохання додати модуль до переліку службових просторів. В іншому особисто я не маю заперечень щодо запропонованого. --塩基Base 08:18, 5 січня 2024 (UTC)

Спробую ще раз пояснити ситуацію. На мою думку, робота адміна суттєво відрізняється від роботи дописувача. Бо тоді написання статті відходить вже на другий план. А першим стає модерація, розрулювання конфліктів. Адмін насамперед має дбати, щоб комфортно писалось десяткам-сотням дописувачів, а не тільки собі красивому. І проміжок у кількості редагувань, стажі у Вікі між правом обирати і правом бути обраним потрібен саме для того, щоб потенційний адмін навчився спілкуватись зі спільнотою в голосуваннях, обговореннях, таких як це тощо. Не знаю, напевно адмінам подобаються дописувачі, які мовчки безголосо редагують Вікі, але я, як дописувач, проти такого адміна, котрий мовчки, без спілкування зі мною, пояснення, пошуку компромісу, заблокує мене, видалить мій внесок у статтю, перейменує завантажений мною файл. Бо такі дії демотивують, а потім хтось дивується, коли сотні новачків, котрі проходили тренінги з редагування Вікіпедії, покидають проєкт, так і не отримавши права голосу. Іще. Вважаю, що запропоноване краще, ніж нічого. --ROMANTYS (обговорення) 15:14, 21 січня 2024 (UTC)

будь-який дописувач може змінити Ваш внесок у статтю чи перейменувати файл, звичайно відповідно до правил. Внесок суспільний, і не має приватизації його. --『Shiro Neko』^Обг. 15:21, 21 січня 2024 (UTC)

"На кінець року статус адміністратора має 51 редактор. Серед їх завдань — слідкування за дотриманням позитивної атмосфери в проєкті, попередження і блокування вандалів і порушників етики, вилучення статей про енциклопедично незначущі речі, приховування образливих виразів у обговореннях." " А все це -- насамперед СПІЛКУВАННЯ. --ROMANTYS (обговорення) 06:42, 2 лютого 2024 (UTC)

як це пов'язується з моїм коментарем вище? --『Shiro Neko』^Обг. 06:47, 2 лютого 2024 (UTC)

Будь-який дописувач може змінити Ваш внесок у статтю чи перейменувати файл, звичайно відповідно до правил. А справа адміна -- пояснити Вам, що зміна була зроблена відповідно до правил чи йому, якщо правила були порушені. А це СПІЛКУВАННЯ. --ROMANTYS (обговорення) 06:56, 2 лютого 2024 (UTC)

допустимо я перейменовую файл Drogobych P5260021.JPG. Адмін Вам повинен приватно зазначити, чого відбулося це перейменування? --『Shiro Neko』^Обг. 07:20, 2 лютого 2024 (UTC)

Можете й не повідомляти. Але коли я так само мовчки проголосую проти Вас на наступній деномінації, то не вимагайте від мене "критики на ЗПА". --ROMANTYS (обговорення) 08:38, 5 лютого 2024 (UTC)

• Особисто я не проти підвищення цензу, нинішный мені завжди вважався замалим. --Venzz (обговорення) 12:01, 27 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Відповідно до обговорення, критерії для подачі заявки на права адміністратора піднято до:

Формальні критерії для заявки на права адміністратора: щонайменше 2000 редагувань в основному просторі; щонайменше 6 місяців досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

--VoidWanderer (обговорення) 13:51, 4 лютого 2024 (UTC)