Обговорення Вікіпедії:Критерії вибраного порталу

Це сторінка обговорень та пропозицій для сторінки Критерії вибраного порталу
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Обговорення без заголовку

Загалом критерії досить зрозумілі (хіба дещо поліпшити б з т.з. літературної мови).

Але щодо частоти оновлення я ось про думаю - припустимо у нас за місяць поступає порядку 10 добрих статей і можливо 10-20 нових цікавинок. За моїми підрахунками, хімічна тематика у нас налічує близько 4,2К статей, тобто 2,1% вмісту Вікіпедії (для порівняння, музична - також в межах 2-3 %). Отже яку оновлюваність порталів цікавинками та відзначеними статтями можна очікувати? --А1 19:05, 12 квітня 2010 (UTC)

Щодо відзначених статей, то тут ніхто ґарантій дати не може і передбачити, бо для порівняння - учасників проекту хімія 7 чоловік, що менше ніж половина учасників проекту музика (15), плюс більшість з тих хто є неактивні в хімічній тематиці. А щодо цікавинок, то можна очікувати приблизно раз в два тижні оновлення. Вже зараз є в номінації чотири цікавинки, що чекають свого часу. Можу Вас запевнити, що навіть з тими статтями, що в нас є, мені вистачить наявного матеріалу для постійного оновлення. Та й хімія багатогранна, не проблема буде створити якусь статтю спеціально під цікавинку. --Pavlo Chemist 19:15, 12 квітня 2010 (UTC)

Добре, мене би принаймні влаштувало те формулювання, яке є, "регулярно" можна сприймати в межах здорового глузду. --А1 20:27, 12 квітня 2010 (UTC)

Ну то так і залишимо як є, якщо інші не будуть проти. Враховуючи, що популярність вибраних порталів менша за вибрані статті, можливо варто ще внести правило, що голосування триває як у випадку з вибраними списками два тижні. З повагою, --Pavlo Chemist 20:35, 12 квітня 2010 (UTC)

Опікуни

В довідці про портали визначено, що портал має опікунів. Досконалий портал, як на мене, повинен мати не менше 5 опікунів серед активних користувачів. --Дядько Ігор 06:43, 21 квітня 2010 (UTC)

Учасники відповідного проекту фактично і є опікунами (в німецькій Вікіпедії проекти взагалі називаються редакціями), тобто треба дивитися на кількість учасників однойменого проекту. Так чи інакше учасники проекту якщо не безпосередньо редагують портал, то розвиваються інші статті, "зафарбовують" червоні посилання, що і є на порталі. --Pavlo Chemist 07:24, 21 квітня 2010 (UTC)

Слова редакція і адміністрація небезпечні для такого анархічного проекту як цей. Час від часу приходять люди і питають чи є у Вікіпедії редакція. Можна гордо відповісти - редакції нема, є адміністратори. Адміністратори не утворюють адміністрацію. Щодо опікунів, то я хотів би бачити чітко зареєстрований перелік людей, які не дадуть порталу порости мохом, як це сталося із багатьма, створеними на початковому ентузіазмі, що потім згас. В проектах теж зареєструвалося чимало людей, які давно вже втратили інтерес. --Дядько Ігор 07:49, 21 квітня 2010 (UTC)

Тоді таких і треба відмічати — неактивний (як тут). --Pavlo Chemist 07:55, 21 квітня 2010 (UTC)

Mi scuzi, але ця кількісна вимога є трошки дебільною. Ми ж наче оцінюємо якість порталу... то яка нафіг різниця, скільки людей наводять марафет?! Якщо один дописувач має час і натхнення якісно тягнути лямку за всіх, то хіба це проблема для заохочення його старань — надання статусу Вибраний?
Он погляньте на портал Біологія. Ви там десь бачите (принаймні, за останній рік) роботу п'яти біодописувачів? Я — ні. Скрізь Helixitta із вкрапленнями Mr.Rosewater. А якщо вона виконує всю роботу практично самотужки, то тепер Біопортал не стане вибраним?! Дурня.
А користувачі, що десь там колись і кудись позаписувалися, — то взагалі нічого не означає. От, наприклад, до учасників проекту Київ записалося два десятки чоловік, і хоч би скільки вони там не понаписували своїх київських статей, портал все одно стоїть мертвий-мертвісінький. --Олег.Н (обговорення) 16:07, 13 квітня 2016 (UTC)

Ну, певний сенс є у більшій (ніж 1) кількості опікунів . Портал може підтримуватися одним користувачем, повним ентузіазму (не портали, але складніші проекти добрих/вибраних статей та цікавинок вже доволі довго висять кожен фактично на одному користувачі). Просто, з одного боку, ентузіазм може пройти, а з іншого боку, не хочеться виною та буремним обов'язком прикріпити користувача до порталу навічно: психологічно приємно певне відчуття свободи.
Тому пропоную компромісний варіант: портал може мати статус вибраного з одним опікуном, але процедура позбавлення статусу вибраного у порталу спрощена — якщо опікун більше не буде оновлювати портал, він/вона пише про це у проекті / СО порталу / кнайпі. Далі, скажімо, якщо за два тижні новий опікун не знаходиться, портал втрачає статус вибраного автоматично. При цьому спільнота не обурена на попереднього опікуна / не направляє свою діяльність на переконання його/її повернутися, а вдячна за внесок. Це, на мою думку, також варто прописати у правилах, хоча б як примітку (бо я аж бачу потенціал of guilt induction) . --Helixitta (ut) 20:06, 13 квітня 2016 (UTC)

Згоден, ми ж не висуваємо вимог до вибраних статей про необхідну кількість авторів.--Yasnodark (обговорення) 16:51, 30 червня 2016 (UTC)

Тут і ніякої додаткової процедури не потрібно, все вже прописано — «...не оновлювалися впродовж трьох чи більше місяців мають бути позбавлені цього статусу» --Олег.Н (обговорення) 04:10, 14 квітня 2016 (UTC)

Попередній підсумок

Прийняти: Вибраний портал повинен мати не менше 5 активних учасників.--Brunei (обговорення) 17:16, 12 квітня 2016 (UTC)

Заохочення

Досконалий портал повинен містити список статей, що їх необхідно створити. --Дядько Ігор 06:43, 21 квітня 2010 (UTC)

Згоден. --Pavlo Chemist 07:25, 21 квітня 2010 (UTC)

 Проти Вимога є надуманою: Портал веде ознайомчу діяльність, а створення статей — прерогатива Проекту. Давайте не будемо тулити все до купи. --Олег.Н (обговорення) 15:40, 14 квітня 2016 (UTC)

Попередній підсумок

Прийняти: Вибраний портал повинен містити список статей, що їх необхідно створити.--Brunei (обговорення) 17:16, 12 квітня 2016 (UTC)

Базова стаття

Базова стаття порталу оцінюється разом із порталом. Досконалий портал не може мати базову статтю-стаб. Портал не дає інформації per se. Це тільки ворота в світ певної теми. Базова стаття з теми дає таку інформацію. Бажано, звісно, щоб для досконалого порталу базова стаття була принаймні доброю, хоча це може видатися дуже жорсткою вимогою. --Дядько Ігор 06:43, 21 квітня 2010 (UTC)

Не повина бути стабом, так це точно, але доброю - не обов'язково. Наприклад, стаття "Україна" - не добра, але стабом точно не є. --Pavlo Chemist 07:27, 21 квітня 2010 (UTC)

Попередній підсумок

Прийняти: Базова стаття порталу оцінюється разом із порталом. Досконалий портал не може мати базову статтю-стаб.--Brunei (обговорення) 17:16, 12 квітня 2016 (UTC)

Базова категорія

В базовій катерогії повинен бути порядок: не повинно бути випадкових статей. Дрібні теми розкатегоризовані у підкатегорії тощо. --Дядько Ігор 06:43, 21 квітня 2010 (UTC)

Згоден. --Pavlo Chemist 07:28, 21 квітня 2010 (UTC)

Попередній підсумок

Прийняти: В базовій катерогії повинен бути порядок: не повинно бути випадкових статей. Дрібні теми розкатегоризовані у підкатегорії тощо. --Brunei (обговорення) 17:16, 12 квітня 2016 (UTC)

Оновлення

Досконалий портал повинен оновлюватися регулярно в таких аспектах: при обранні доброї чи вибраної статті з даної тематики, вона повинна виставлятися на портал, аналогічно тому як вона виставляється на основну сторінку.

Виставлятися одразу після обрання, але не аналогічно - можуть бути свої варіації в оформленні та підході до організації вибраних статей. --Pavlo Chemist 07:33, 21 квітня 2010 (UTC)

Обов'язкове оновлення, раз у тиждень, списків новостворених статей. Відповідно, ці статті повинні прибиратися з необхідних.

Згоден, але я би не сроками обмежувався "раз у тиждень", а написав статтю - занеси її. Учасники проекту це будуть робити автоматично, а редагування неучасників важко відслідкувати. --Pavlo Chemist 07:33, 21 квітня 2010 (UTC)

Ви надто багато хочете від випадкового дописувача. При створенні статті люди часто не тільки не думають, а навіть не знають про портал. Тому потрібна команда - регулярно переглядати нові сторінки з метою поновлення списку нових статей. --Дядько Ігор 07:56, 21 квітня 2010 (UTC)

Від випадкового я якраз і нічого не хочу - добре що щось напише, я про учасників проекту. А так звісно, коли хтось з порталу помітив, що з'явилася його стаття в списку нових сторінок, то повинен її занести. --Pavlo Chemist 08:02, 21 квітня 2010 (UTC)

Моя ідея - не помітив, а в суботу вранці. --Дядько Ігор 08:06, 21 квітня 2010 (UTC)

А чому не в неділю ввечері чи у вівторок по обіді?! Важко уявити, що хтось у вихідний день після важкого робочого тижня буде вранці (!) вставати, щоби перевірити, а чи не з'явилося чогось новенького? Пропоную більш м'яке формулювання, якщо наполягаєте взагалі на введення такої вимоги: раз в тиждень. --Pavlo Chemist 08:39, 21 квітня 2010 (UTC)

Принаймні раз у місяць повинен проганятися тулсервер із визначенням списку червоних посилань у відповідній категорії.

Згоден. --Pavlo Chemist 07:33, 21 квітня 2010 (UTC)

Якщо портал містить розділ "новини", вони повинні оновлюватися раз у тиждень.

Те ж із цікавинками, але портал все ж не головна сторінка, тому раз у два тижня буде достатньо. --Pavlo Chemist 07:33, 21 квітня 2010 (UTC)

Портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації свою вибрану статтю. --Дядько Ігор 06:43, 21 квітня 2010 (UTC)

Взагалі портали добре організовувати так, щоби він вимагав як найменше (мається на увазі головна сторінка порталу) редагувався вручну, тобто деякі портали напівавтоматизовані. Можна не вручну змінювати вибрану статтю, а випадковим чином зі вже існуючих. --Pavlo Chemist 07:33, 21 квітня 2010 (UTC)

Абсолютно точно, відсутність вимог щодо автоматизації викликає подив.--Yasnodark (обговорення) 16:41, 30 червня 2016 (UTC)

Попередній підсумок

Прийняти: Досконалий портал повинен оновлюватися регулярно в таких аспектах: при обранні доброї чи вибраної статті з даної тематики, вона повинна виставлятися на портал, аналогічно тому як вона виставляється на основну сторінку; принаймні раз на місяць повинен проганятися тулсервер із визначенням списку червоних посилань у відповідній категорії; якщо портал містить розділ "новини", вони повинні оновлюватися раз на тиждень; портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації свою вибрану статтю.--Brunei (обговорення) 17:16, 12 квітня 2016 (UTC) Оскарження: Замінити

1. • портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації свою вибрану статтю. на

1. • портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації статті у кожній з рубрик. Для вибраного порталу рекомендовано застосовувати систему з автоматичною покадровою зміною статей у рубриках, а не систему архівації з ручною зміною.--Yasnodark (обговорення) 16:41, 30 червня 2016 (UTC)

Підсумок

У нас зараз більше 150 порталів, та як мінімум 2 з них дуже гарні. Тому я спробую підвести попередні підсумки старої дискусії. Якщо вони не викличуть радикальних заперечень, спробуємо розшевелити проект.--Brunei (обговорення) 17:16, 12 квітня 2016 (UTC)

наразі без заперечень. Давно пора вже було це зробити. --Helixitta (ut) 09:04, 13 квітня 2016 (UTC)

Критерії у попередньому підсумку досить жорсткі, так і має бути. Буду радий бачити хоча б декілька гарних порталів, які ним відповідають. Раніше ми ще обговорювали, чи потрібно виставляти на Головну сторінку Вибраний портал як це робиться із Вибраними списками, зображеннями тощо. Хоча я і підтримував цю ідею тоді, зараз не бачу в цьому потреби, бо Вибраних порталів буде вже й не так багато для достатньої ротації на Головній, та й наша Головна вже й так перевантажена. Тобто ідея Вибраних порталів буде більше для дописувачів Вікіпедії ніж її читачів, що теж непогано, бо буде стимулювати покращення порталів. --Pavlo Chemist (обг.) 10:59, 13 квітня 2016 (UTC)

Я би не сказав, що місця нема: там з легкістю можна викинути Розділи Вікіпедії (ну, на крайняк переробити) — один чорт вони відсилають на закинуті портали і нікому не зрозумілі категорії --Олег.Н (обговорення) 08:09, 9 травня 2016 (UTC)

Так, головне питання було в тому, що робити з вибраними порталами, до самих критеріїв зауважень не було. Проблема була в тому, що якісних порталів у нас дуже мало (зараз їх два, шість років тому їх було десь стільки ж), плюс умова наявності опіки означає, що цей статус нестабільний у часі (якщо опікуни забудуть про портал, статус треба буде знімати), тож нічого цікавого з вибраними порталами в нас зробити не можна. Як стандарт якості ця штука корисна, але для просування саме вибраних порталів (напр., на Головній) це не має особливого сенсу — NickK (обг.) 12:43, 13 квітня 2016 (UTC)

А наукові теми постійно розвиваються і принципово не можна мати кінцево-сформовану картину світу. То й шо? не робити з цього добрих/вибраних статей? --Helixitta (ut) 14:49, 20 квітня 2016 (UTC)

Важливе зауваження - давайте вже хоча б у порталах перейдемо від голосування до обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:35, 13 квітня 2016 (UTC)

Підсумок, спроба

Спробую зробити остаточний підсумок.

Конфлікт інтересів? Я приймала участь в обговоренні і персонально зацікавлена в тому, щоб у нас були вибрані портали, але мені здається я можу оцінити критерії досить нейтрально і більш того, зацікавлена я в тому, щоб наші критерії вибраних порталів були гарними, і вибрані портали були якісними, саме тому берусь за підведення підсумків (також тому, що ніхто більше наче не хоче висловитися з питання)

Чому взагалі треба вибраний портал? Мені здається, це може дуже гарно стимулювати користувачів. Загроза для протала втратити вибраний статус може призвести до більшої активності його учасників, а саме цієї мети ми і намагаємося досягти. Чи може існувати вибраний портал? Вибраний портал повинен постійно оновлюватися. Але так само постійно оновлюватися повинні вибрані статті на ті теми, з яких з'являються нові данні (напр., наукові статті, дослідження теми яких активно ведеться). Ми надаємо статтям такого статусу, не бачу проблем чому порталам, які постійно повинні оновлюватися не можна надати вибраного статусу. Тим більше в критеріях "вибраності" закладено постійне оновлення. Також пропоную надати легку можливість позбавлення вибраного статусу в зв'язку з неактивністю, тому тут проблем не бачу. --Helixitta (ut) 14:22, 31 травня 2016 (UTC)

Критерії

Отже власне критерії (з коментарями внизу з тих пунктів, з яких в нас не було повної домовленості):

На сторінці "Вибрані портали" зібраний перелік наших найкращих робіт, які відображають найкращий вміст української Вікіпедії з окремих галузей та заохочують і надихають на подальші дописи до них. Після обговорення спільноти вікіпедистів про відповідність порталу критеріям Досконалого Порталу Повідомляється шаблоном {{Повідомлення ДП}}
Критерії, яким повинен відповідати вибраний портал:

1. Корисність. Портал має покривати цікаві та широкі теми. Портал, що покриває меншовартісні теми менш корисний, оскільки їхній зміст обмежений. Вибраний портал покриває достатньо широкі та значні галузі, щоби визначати його як стартову точку для читача. Оскільки портал відображає найкращій зміст Вікіпедії, наповнення порталу — вибіркове. Він висвітлює лише найякісніший зміст, що в ідеальному випадку вже є вибраним.
2. Оновлення. Портал має відображати регулярно різноманітні сторони змісту Вікіпедії зі своєї теми. Вибраний портал повинен оновлюватися регулярно в таких аспектах: при обранні доброї чи вибраної статті з даної тематики ця стаття повинна виставлятися на портал, аналогічно тому як вона виставляється на основну сторінку; принаймні раз на місяць повинен оновлюватися список із червоних посилань у відповідній категорії (див. п. Заохочення); якщо портал містить розділ "новини", вони повинні оновлюватися раз на тиждень; портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації свою вибрану статтю.
   Портали, що не оновлювалися впродовж трьох чи більше місяців мають бути позбавлені цього вибраного статусу.
3. Привабливість. Вибраний портал відображає вікіпедійний зміст в естетично приємному вигляді. Кольори гармонічні та пасують один одному та не відволікають від змісту, а текст не перевантажений форматуванням. Червоні посиланняприводяться для заохочування зробити внесок. Вирізки зі статей та біографій не повинні значно перевищувати 200 слів.
4. Ергономічність (зручність). Портал має бути гармонічно побудований для відображення змісту Вікіпедії і логічному порядку та так, щоби підсилити корисність та привабливість. Тут вигляд є головною, а заохочування — другорядною задачею.
5. Заохочення. Вибраний портал повинен містити посилання на список статей, що їх необхідно створити (список червоних посилань).
6. Опікуни. Портал повинен мати опікунів, які сприятимуть інформаційному наповненню порталу, своєчасному оновленню його розділів (див. Оновлення).
   У разі складання з себе повноважень останнім (або єдиним) опікуном, він має повідомити про це на сторінці обговорення порталу або у Кнайпі. Якщо нового опікуна не буде знайдено по закінченню місячного терміну, портал автоматично позбавляється статусу вибраного.
7. Портал повинен відповідати стандартам стилю та проектів Вікіпедії. Це включає в себе домовленості щодо назв, орфографії, стилю тощо (див. також Вікіпедія:Портали).
8. Вибраний портал має містити зображення, де потрібно, та заголовки, а також відповідати вимогам дотримання авторських прав.
9. Портал має уникати самописилань, тобто нічого не заявляти від себе, за винятком (хоча теж не бажано) привітання. В тих місцях, де портал закликає до внеску (наприклад, розділ «Чим допомогти?»), портал може використовувати самопосилання.
10. Вибраний портал має містити невеликий вступ — визначення теми порталу.
11. Базова стаття вибраного порталу не повинна бути у вигляді статті-заготовки.
12. В базовій катерогії повинен бути порядок: не повинно бути випадкових статей. Дрібні теми розкатегоризовані у підкатегорії тощо
13. Портал має включати посилання на інші пов'язані проекти, якщо такі є, включаючи проекти Вікімедії.

Обговорення надання статусу порталу ведеться на сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали. Враховуються обговорення, які стосуються виключно критеріїв На портал, який є кандидатом у вибрані, вішається шаблон {{Кандидат у вибрані портали}}, також додається повідомлення до загального оголошення.

Коментарі

Під час обговорення виникли різні погляди на пункти "опікуни" і "заохочення".

• Пункт опікуни я зробила більш м'яким з можливістю одного опікуна та обов'язковим його повідомленням про вихід з порталу. Чому я вважаю що це потрібно? Якщо портал не має навіть трьох опікунів є великі шанси що ніхто не помітить, що портал не оновлювався впродовж місяців. Тому треба запобіжна процедура. Плюс, повідомлення у кнайпі може привернути увагу інших користувачів і збільшити кількість опікунів порталу.
• Пункт заохочення дійсно може бути дублікатом проекту, але портал може бути вибраним за відсутності проекту. Плюс, не обов'язково мати саме сторінку порталу з червоним посиланням, достатньо посилання на сторінку проекту (якщо така є), тим більш що це стимулюватиме оновлення цієї сторінки.

Процедура обрання. Я вважаю вартим зробити не голосування, а обговорення. Треба трохи переписати сторінку надання прав та написати позбавлення. Далі, я вважаю за необхідним зробити загальне оголошення, адже а) це досить рідкісна подія, вибрання порталу б) це може заохотити більше користувачів долучатися до порталів, не обов'язково того, про який зараз йде обговорення.

Будь ласка, коментарі? --Helixitta (ut) 14:22, 31 травня 2016 (UTC)

• В принципі, згоден, жити можна. А чи будуть якісь настанови щодо цікавості і широти тем на порталі, повноти висвітлення? Бо комусь той портал здасться норм, а комусь — ні --Олег.Н (обговорення) 16:00, 31 травня 2016 (UTC)

  Ну, це як раз можна обговорювати під час надання статусу, мені здається. Під час надання статусу добрих/вибраних статей це працює досить непогано. --Helixitta (ut) 16:23, 31 травня 2016 (UTC)

• Питання намбер два — стосовно якості статей у контексті «висвітлює лише найякісніший зміст». І це не про ВС/ДС/ВСП.
  От є на біо/фіз/хімпорталах розділ Основні теми — він ніби як має вміщувати усі найзначиміші, найцікавіші і т.д. моменти. Однак може трапитися й таке, що одна зі статей, додана до розділу за свою пристойну значущість, дещо неповністю розкриває тему, кульгає на АД чи взагалі є слабеньким стабчиком (e.g. Зоологія / Квантове число / Іон відповідно)... Я, звісно, розумію, що в ідеалі номінант має стулити ротяку й піти переписувати статтю, але все ж: наявність таких недоліків якось регламентується? Чи просто не слід цю сторінку згадувати взагалі? --Олег.Н (обговорення) 18:38, 1 червня 2016 (UTC)

  Мені здається, сформульовано нормально. Якщо хтось скаже, що треба виписати таку-то й таку-то статтю, бо без неї ніяк, і його підтримає хтось ще, то дійсно, нехай ідуть і доробляють. Якщо ж будуть доводи, що то вже перфекціонізм, а я більш загальна стаття з нормальним описом, то нехай буде без неї. Взагалі, я думаю, що такі вимоги будуть спонукати писати загальні статті, які найбільше потрібні читачам, але вікіпедисти так лінуються їх писати.--Brunei (обговорення) 14:50, 14 червня 2016 (UTC)

• Гадаю, не буде зайвим додати до вимог пунктик про наявність коротенького вступу (à la визначення), що вводитиме користувача в курс діла стосовно теми порталу. --Олег.Н (обговорення) 15:42, 10 червня 2016 (UTC)

  Класна думка, підтримую.--Brunei (обговорення) 14:50, 14 червня 2016 (UTC)

  Додала п. 10 --Helixitta (ut) 18:23, 14 червня 2016 (UTC)

• Пункт про опікунів трошки дивно звучить: вимагається три, але можна й з одним... Тому пропоную узагальнити його і викласти у наступній редакції:
  

Опікуни. Портал повинен мати опікунів, які сприятимуть інформаційному наповненню порталу, своєчасному оновленню його розділів (див. Оновлення).
У разі складання з себе повноважень останнім (або єдиним) опікуном, він має повідомити про це на сторінці обговорення порталу або у Кнайпі. Якщо нового опікуна не буде знайдено по закінченню місячного терміну, портал автоматично позбавляється статусу вибраного.

• Гарна редакція. --Brunei (обговорення) 14:50, 14 червня 2016 (UTC)

  Замінила, погоджуюсь теж. --Helixitta (ut) 18:23, 14 червня 2016 (UTC)

  Остання редакція нормальна.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 1 липня 2016 (UTC)

Кінець

Вітаю! То ми прийняли рішення чи ні?) Нас достатньо проголосувало, залишається тільки розпочати власне голосування та вибрати перший портал.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:36, 21 червня 2016 (UTC)

Го в портали, я створив --Олег.Н (обговорення) 15:34, 21 червня 2016 (UTC)

А хто підводити підсумки буде ми не вирішили. Чи це частина вибраних/добрих і того проекту? (тобто, все на плечах TnoXX?) --Helixitta (ut) 10:25, 28 червня 2016 (UTC)

Ну, наприклад, можу я — як один з найбільш зацікавлених у функціонуванні цього проекту. А може й пан TnoXX схоче — це ж він відповідає за всі подібні проекти на Головній і йому видніше, як то все робити. --Олег.Н (обговорення) 10:34, 28 червня 2016 (UTC)

TnoXX Недостатньо, я взагалі не знав про це обговорення. Замінити

1. портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації свою вибрану статтю. на
2. портал повинен хоча б раз у три місяці змінювати шляхом ротації статті у кожній з рубрик. Для вибраного порталу рекомендовано застосовувати систему з автоматичною покадровою зміною статей у рубриках, а не систему архівації з ручною зміною.--Yasnodark (обговорення) 16:41, 30 червня 2016 (UTC)

Yasnodark, по-перше, оголошення висіло з 12.04 по 22.06. Якщо Ви за два місяці не прочитали його, то це Ваші проблеми. По-друге, що принципового зміниться від введення рекомендовано застосовувати? --Олег.Н (обговорення) 16:58, 30 червня 2016 (UTC)

1. Ті оголошення ніхто не читає (прямо дежавю з "Автостопом по Галактиці", який щойно почав читати), повинні були особисто повідомлені усі творці та учасники порталів особисто, це обговорення за участю кількох осіб - сміхотворне та абсолютно нелегітимне. 6 осіб вирішує все за всіх?--Yasnodark (обговорення) 16:41, 1 липня 2016 (UTC)

Пункт Корисність. Портал має покривати цікаві та широкі теми. Портал, що покриває меншовартісні теми менш корисний, оскільки їхній зміст обмежений. Вибраний портал покриває достатньо широкі та значні галузі, щоби визначати його як стартову точку для читача. Оскільки портал відображає найкращій зміст Вікіпедії, наповнення порталу — вибіркове. Він висвітлює лише найякісніший зміст, що в ідеальному випадку вже є вибраним. - це взагалі, тобто "Портал:Мадонна" - взагалі не матиме шансу, як не надто значущий та той, що не покриває достатньо широкі та значні галузі?--Yasnodark (обговорення) 16:41, 1 липня 2016 (UTC)

Тут ключовий момент — «оскільки їхній зміст обмежений». Тема може бути хоч сто разів цікавою, однак інфа по ній не є нескінченною. Що вужча тема, то важче знайти нові матеріали для оновлення, написання відповідних ВС/ДС статей. Все ж якщо Ви зможете запевнити користувачів, що спроможні протягом тривалого часу оновлювати портал у всіх аспектах, наповнювати його якісним контентом, то ніхто не буде заперечувати. --Олег.Н (обговорення) 15:32, 2 липня 2016 (UTC)

З вами сказаного витікає - що пункт зайвий та некоректно сформульований.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 5 липня 2016 (UTC)

Необхідність уточнень?

Вітання! От днями номінації Африки і Пива, а також наступні зауваження пана Yasnodark наштовхнули мене на думку про необхідність внесення принципових уточнень. Жорсткіші рамки виключатимуть можливість різночитань. Пані та панове @Helixitta, Brunei, Andrew J.Kurbiko, Yasnodark та TnoXX:, чекаю на Ваші відгуки.

Пункт 1

• Переписати пункт 1. Корисність і цікавість є штукою суб'єктивною, а тому не може бути критерієм. По-друге, для порталів із нерозвиненою у Вікі тематикою необхідно залишати можливість отримати статус за умови висвітлення якісного і не обов'язково рейтингового вмісту.

Було

Стало

Портал має покривати цікаві та широкі теми. Портал, що покриває меншовартісні теми менш корисний, оскільки їхній зміст обмежений. Вибраний портал покриває достатньо широкі та значні галузі, щоби визначати його як стартову точку для читача. Оскільки портал відображає найкращій зміст Вікіпедії, наповнення порталу — вибіркове. Він висвітлює лише найякісніший зміст, що в ідеальному випадку вже є вибраним.

Портал має відображати найкращій зміст Вікіпедії, отже його наповнення вибіркове. У відповідних базових рубриках портал(редакція Yasnodark) має включати вибрані і добрі статті, вибрані списки з відповідної теми. В разі їхньої відсутності чи недостатньої кількості портал може включати релевантні статті, що відповідають усім загальновікіпедійним вимогам стосовно оформлення, верифікації і повноти розкриття теми.

• Виділити з пункту 1 новий пункт (таку ідею мав давно, але тільки нещодавно побачив цю вимогу в росіян):

Вибраний портал покриває достатньо широкі та значні галузі, щоби визначати його як стартову точку для читача.

Портал є стартовою точкою для ознайомлення читата із даною темою. Він повинен включати навігаційний розділ, що міститиме посилання на основні поняття з описуваної тематики.

...Або включати додаткові рубрики порталу окрім базових, присвячені окремим сегментам висвітлюваної теми^{(редакція Yasnodark)}

Навігація однозначно має бути, тому ніяких або. А рубрики з окремими сегментами — то за бажанням доглядача. --Олег.Н (обговорення)

Я не впевнений обов'язковості подібної трактовки цього пункту, на відміну від важливості присутності базової рубрики "Обрана особистість"Yasnodark (обговорення) 13:27, 9 липня 2016 (UTC)

Якщо портал має бути стартовою точкою, то навігація має бути обов'язково. А персоналії — це додаткові секції, які встановлюються за бажанням доглядача. Не туліть до купи обов'язкове і рекомендоване. --Олег.Н (обговорення)

Пункт 2

Виставляння нових статей

• при обранні доброї чи вибраної статті з даної тематики ця стаття повинна виставлятися на портал, аналогічно тому, як вона виставляється на Головну сторінку

при обранні нової доброї чи вибраної статті або вибраного списку з даної тематики, ці сторінки повинні виставлятися на портал аналогічно тому, як вони виставляються на Головну сторінку.

...Або включатися до рубрик порталу у разі іншого типу автоматизації^{(редакція Yasnodark)}

Оце я шось взагалі не зрозумів, що воно означає... --Олег.Н (обговорення)

Не можна примушувати усіх виставляти статті тим способом, який зручний саме вам.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 11 липня 2016 (UTC)

Оскільки головна мета порталу — висвітлювати найкращий вміст з усієї Вікіпедії, то він ніби як також має тримати відвідувачів в курсі діла стосовно появи нового якісного контенту. Як тільки-но статтю оберуть, портал муситиме її виставити на видне місце, аби вона там із тиждень провисіла і всі відвідувачі були в курсі, а вже потім повертатися до звичного рандомного (чи іншого) порядку.
Якщо у Вас є альтернативні пропозиції щодо можливого вказування на "новинку", то запропонуйте. --Олег.Н (обговорення) 16:08, 11 липня 2016 (UTC)

...виставлятися, наприклад, таким чином, як вони виставляються на Головну сторінку, або у будь-який інший спосіб.^{(редакція Yasnodark)}

А можна якось конкретніше? Бо ж критерії наче як мають давати цілком визначені настанови, а з подібним в'ялим текстом («наприклад, будь-який інший спосіб») нічого такого не вийде. П.С. Більше не редагуйте мої версії своїми. Пишіть десь поряд. --Олег.Н (обговорення) 18:27, 12 липня 2016 (UTC)

Оновлення розділів

Окремий батурин в мене викликає рандомне оновлення розділів. Нерідкістю є ситуація, коли пан Krupski створив у далекому 2014 портал, поставив на {{rand}} десять зображень і забув про нього... Ті зображення крутитимуться аж до сьогодні і потім цей портал раптом схоче претендувати на вибраного. То буде тотальна неповага до читача. Для запобігання таким випадкам пропоную доповнити пункт 2 наступними рядками

при використанні у додаткових розділах (зокрема, у зображеннях і цікавинках) функції випадкового виведення вмісту (наприклад, шаблони rand, random portal component), компоненти мають оновлюватися у термін, котрий визначається як кількість місяців, відповідна кількості компонентів, але не рідше одного разу на рік. Замінений вміст за необхідності може переноситися в архів.

Наприклад, при п'яти рандомних цікавинках кожна з них має оновлюватися через 5 місяців, при 10 — через 10, при 20 — через 12.

...Замість заміни може відбуватися розширенння бази зображень^{(редакція Yasnodark)}

Я проти такого. Розширення — то гарна штука, але оновлювати однозначно треба. --Олег.Н (обговорення)

Доп.: У разі програмованого (наприклад, функцією #switch) чи іншого повторюваного використання блоків інформації (компонентів), кожен з компонентів має оновлюватися по досягненню сумарного 30-тиденного терміну перебування на порталі. Редакція Yasnodark: У разі непрограмованого типу порталу рубрики мають оновлюватися по досягненню 30-тиденного терміну перебування статті чи зображення на порталі.

Щодо доповнення: я бачив у деяких порталах оновлення через #switch і тому я вирішив розширити критерій, аби потім доглядачі не казали «А шо? В нас же не рандом. Нічо не знаєм.» Та "іншого" — на випадок, коли якийсь хитрун буде вручну ганяти блоки інфи по колу. Так, із довірою в мене не супер --Олег.Н (обговорення) 16:08, 11 липня 2016 (UTC)

У мене були претензії виключно щодо законсервованих ручних порталів старого типу. Не переводьте стрілки. Автоматичні портали для того і створюються, щоб не займатися непотрібним в цьому випадку архівуванням. Неповага та хитрість - то стала картинка протягом 3 місяців.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 12 липня 2016 (UTC)

Не буде ніякої сталої тримісячної картинки. Бо тут. стоїть. оновлення. кожен. грьобаний. місяць! --Олег.Н (обговорення)

Спроба узагальнити: загальний інформативний зміст порталу, що виводиться у додаткових розділах, не залежно від типу їхньої ротації (ручної, програмованої, випадкової), має повністю оновлюватися не пізніше, ніж після сумарного місячного перебування на сторінці порталу.

( Остання фраза є незрозумілою та некомпромісною..--Yasnodark (обговорення) 14:37, 12 липня 2016 (UTC) Оце я розумію: Спроба узагальнити: загальний інформативний зміст порталу, що виводиться у додаткових розділах, не залежно від типу їхньої ротації (ручної, програмованої, випадкової), має повністю оновлюватися не пізніше, ніж після місячного перебування компоненту на сторінці порталу.^{(редакція Yasnodark)} Хоча цю фразу у будь-якому вигляді взагалі не треба долучати до критеріїв.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 12 липня 2016 (UTC )

Ееем, яка саме остання? --Олег.Н (обговорення) 16:42, 13 липня 2016 (UTC)

Та я бачу, ви взагалі все повернули до виключно свого первинного варіанту, схоже слово компроміс вам невідомо, я вже гадав, що ми домовилися на середньму варіанті - не вашим, не нашим. Наводжу компромісний старий варіант (хоча значною частиною тексту в ньому теж не згоден):

при використанні у додаткових розділах (зокрема, у зображеннях і цікавинках) функції випадкового виведення вмісту (наприклад, шаблони rand, random portal component), програмованого (наприклад, функцією #switch) чи іншого повторюваного використання блоків інформації (компонентів), компоненти мають оновлюватися у термін, котрий визначається як кількість місяців, відповідна кількості компонентів. Наприклад, при п'яти рандомних цікавинках кожна з них має оновлюватися через 5 місяців, при 10 — через 10, при 20 — через 20. Замінений вміст за необхідності може переноситися в архів. У разі непрограмованого типу порталу рубрики мають оновлюватися по досягненню 30-тиденного терміну перебування статті чи зображення на порталі.

Повторюю мій особистий варіант був би кардинально інакший. Це середній уніфікований.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 14 липня 2016 (UTC)

Я повернув, бо то була моя версія, редагована Вашою — так робити не слід, бо втрачається простежуваність розвитку ідей. Зараз Ви написала свою окремо і все стало ОК Сама ж Ваша версія мене задовольняє. Але...
...коли я написав Доповнення, то звернув увагу на громіздкість отриманого тексту і якщо там все крутиться довкола універсального місячного терміну, то добре було би якось спростити викладення. Тому я й почав писати Узагальнення. Але в того виникла зворотня проблема — воно вийшло не надто деталізованим і, підозрюю, не кожен би з першого разу докумекав, що воно там в біса вимагається. Як вирішення такого непорозуміння я зараз пропонував би взяти шмат уточнень із Вашої версії і вставити їх до Узагальнення як примітки, а-ля

загальний інформативний зміст у блоках інформації (компонентах), що виводяться у додаткових розділах, не залежно від типу їхньої ротації (ручної, програмованої, випадкової), має повністю оновлюватися не пізніше, ніж після сумарного місячного перебування компонента на сторінці порталу. Замінений вміст за необхідності може переноситися в архів. Примітки

Таким чином сам підпункт критерію стає лаконічнішим, а разом із приміткою аніскілечки не втрачає в інформативності. --Олег.Н (обговорення) 16:04, 14 липня 2016 (UTC)

Я вам вже писав, що то варіант не мій - а компромісний. Бо у мене взагалі інші погляди. Проте в цілому і він може мати право на життя, та от ваша фраза "після сумарного місячного перебування" - може мати зовсім інше трактування іншим, ніж ви та я зараз розуміємо. --Yasnodark (обговорення) 11:46, 16 липня 2016 (UTC)

Моєї фантазії не вистачає на те, аби придумати, як же інакше можна це трактувати... --Олег.Н (обговорення) 11:57, 16 липня 2016 (UTC)

---

На цьому в мене все. --Олег.Н (обговорення) 11:31, 9 липня 2016 (UTC)

• Олег.Н Як вам моє уточнення, сподіваюсь, ви згодні. До іншого принципових зауважень немає. По останньому пункту напишу окремо.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 12 липня 2016 (UTC)

Додатково

Вважаю за доцільне встановити вимогу щодо обов`язкової автоматизації потенційних вибраних порталів. До автоматизованих порталів за прикладом, як я зробив у рубриці "Вибрана особисть" на Порталі "Африка", легко додавати нові достойні уваги статті до калейдоскопу статей у рубриці. Статті змінюються автоматично за найменшого редагування будь-якої рубрики чи натисканння клавіші "оновити неш" знизу на порталі. Чергування відбувається за принципом зміни кадрів. Головну сторінку порталу редагувати не потрібно - редагуються окремі його рубрики. Додання застарілими способами не прикрашає кандидата у вибраний портал.--Yasnodark (обговорення) 12:31, 9 липня 2016 (UTC)

Ну, це було би якось надумано... Якісний портал визначається інформаційним наповненням, а не способом оновлення. Якщо якомусь доглядачу не впадлу щотижня міняти статті, то ми маємо заборонити це йому робити? --Олег.Н (обговорення) 12:40, 9 липня 2016 (UTC)

Олег.НЩе дещо додав за вашим прикладом оформлення.--.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 9 липня 2016 (UTC)

Автоматизація дозволяє масштабно заповнити портал спочатку, а потім періодично щось додавати, а переважно байдикуючи. В цей же час зображення та вміст змінються кожного дня. А не висять по 3 місяці, як на виставці воскових фігур. За такого підходу кожного дня читач бачить іншу картинку порталу. Хоча якщо хтось захоче вручну міняти інформацію щотижня - то звісно формальні умови буде збережено.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 9 липня 2016 (UTC)

От на Географії розділи мають вигляд «Вибраний(а) ... тижня». Якби це нормально функціонувало, то виглядало би доволі цікаво. Але при автоматизації такий формат буде неможливим. --Олег.Н (обговорення) 12:55, 9 липня 2016 (UTC)

Ви хочете встановити вимогу до обов'язкової автоматизації, але із збереженням формальних умов до ручного оновлення? WTF?! Який тоді сенс щось міняти? --Олег.Н (обговорення)

Олег.Н Близько: за ручного оновлення термін заміни інформації повинен змінюватися не раз на три місяці, а частіше, щоб не було одноманітності, як свого часу з порталом "Росія". За автоматизації воно відбувається само собою.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 9 липня 2016 (UTC)

Ну тоді поставити місяць, наприклад. --Олег.Н (обговорення)

Олег.Н Нормально для порталів з ручним управлінням.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 9 липня 2016 (UTC)

Якщо місяць, то можна оформити таким чином --Олег.Н (обговорення) 16:08, 11 липня 2016 (UTC)

ротація статей у базових розділах, а також вмісту у додаткових, має здійснюватися на сторінці порталу щонайменше раз на місяць.

Це твердження нормальне у дещо виправленому вигляді. Та те, що ви написали вище абсолютно недоречно. Ви здається неуважно читали попереднє обговорення, я казав виключно про портали, оновлювані вручну, де та сама картинка висить по 3 місяці, в автоматизованих порталах вигляд змінюється регулярно без надзусиль - будь-ласка не перекручуйте. Там вимог з термінами не треба. Хіба що про додання нових рейтингових статей. Про що сказано вище. А то творці ручного порталу зробили три рубрики з одним зображенням для кожного, а потім не змінюють сталу картинку по півроку, на автоматизованих порталах і так все змінюється постійно: за принципом калейдоскопу - ніколи не побачиш той самий вигляд. Якщо ви гадаєте, що легко заповнювати автоматизовані портали, - то ви глибоко помиляєтесь - це надзвичайно складна праця, що займає багато часу під час створення, проте потім - не треба ручної праці. На відміну від ручного порталу - де розмістив одну статтю у рубриці - і портал готовий, проте потім - доводиться міняти вміст вручну.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 12 липня 2016 (UTC)

Не треба мені дорікати. Я все прочитав уважно і запропонував універсальну редакцію, якою є сукупність вищенаведених пунктів. Ви краще на себе гляньте — спочатку вимагаєте включити до критеріїв обов'язкову наявність автоматичного оновлення, а зараз бідкаєтеся, яка це складна праця (якщо це надто складно, то нафіга воно в тих критеріях треба?!).
Мені начхати на спосіб оновлення порталу, мене бентежить виключно оновлюваність контенту. Якщо написано ротація ... щонайменше раз на місяць, то це те і означає — для ручного оновлення тепер не буде ніякого висіння статті в базовому розділі по три місяці, а для випадкового і програмованого це взагалі не проблема, бо в них і так постійна ротація. Отож, шо Вам не подобається?!
Щодо оцього Вашого Там вимог з термінами не треба я вже висловився у розділі Оновлення розділів. Це неправильно, коли десять картинок крутяться вже кілька років, це ніякий не вибраний портал. Оновлюватися мають ВСІ розділи. Питання лише в тому, коли.
В розроблених мною вимогах для додаткових розділів кожен блок інформації, незалежно від способу його оновлення, повинен в сумі перебувати на порталі (тобто на самій сторінці, якшо шо) не більше одного місяця (перечитайте речення 5 разів про всяк випадок). Наприклад: при ручному оновленні доглядач може бахнути інфу одразу на місяць або, приміром, поставити чотири рази по тижню. І більше цей конкретний блок не повинен буде з'являтися, бо він вже своє «відпрацював». При програмованому (#switch) і випадковому способах виведення час висвічування блоку (умовний) складає 1/(кількість компонентів), тому там легко розрахувати, коли закінчиться «місяць» для кожного компонента, і тоді треба буде його міняти. --Олег.Н (обговорення) 18:27, 12 липня 2016 (UTC)

Олег.НДякую за більш детальне до біса розшифроване розжоване роз'яснення , тепер всім все буде зрозуміло при виникнення додаткових питань. Я гадаю, враховуючи те, що нікого більше питання деталізації пунктів нікого не зацікавило, то гадаю можна вносити зафіксовані розглянуті та узгоджені "зелені" зміни у нинішньому присутньому на сторінці вигляді до відповідних пунктів критеріїв: Пункт 1 та оновлення.

Стосовно Пункту 2 я не зрозумів, що вас не влаштувало, моє роз'яснення навпаки більш широке. Не можна обмежуватись одним принципом. Головне, щоб нові статті виставлялися. Яким чином та за яким принципом - неважливо.--Yasnodark (обговорення) 12:20, 13 липня 2016 (UTC)

Та я й сам конкретно не знаю, чого хочу від того 2 пункту... Може Ви й праві, та, гадаю, все одно слід оформити якось більш однозначно, типу «При обранні нових <...> , вони мають також виставлятися і на порталі.» Чи шось таке.
Пані Helixitta, якщо матимете час і натхнення, прошу Вас оцінити усю вищенаведену писанину і дати експертну оцінку --Олег.Н (обговорення) 16:02, 13 липня 2016 (UTC)

Таке "шось таке" мені довподоби набагато більше. --Yasnodark (обговорення) 12:20, 13 липня 2016 (UTC)

капець. Вам оце хочеться:

• ротація статей у базових розділах, а також вмісту у додаткових, має здійснюватися на сторінці порталу щонайменше раз на місяць? (з приміткою незалежно як воно там робиться)
• додаток списків та інших розділів при обранні добрих/вибраних.

чи щось інше? вибачте, тут трохи все плутано викладено. Можна якось тезисно розшифрувати, будь ласка? --Helixitta (ut) 16:15, 14 липня 2016 (UTC)

Перше: у базових розділах — щонайменше раз на місяць (там вміст фіксований, тому це «ротація»), а у додаткових — оновлення вмісту кожної підсторінки після її сумарного місячного висвічування на сторінці порталу.
Щодо другого. Я просто хотів внести корективи стосовно додання ВСП на портал, але Yasnodark сказав, що он те «як ... на Головну сторінку» є примушенням. Зараз думаєм, як написати без примусу --Олег.Н (обговорення) 16:31, 14 липня 2016 (UTC)

Вважаю,що у додаткових рубриках вибраних порталів також повинна бути ротація із поступовим розширенням бази компонентів, а не оновлення у розумінні пана Олега. Або можливість альтернативи, двох шляхів розвитку порталу.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 13 липня 2016 (UTC)