Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Географічні об'єкти

(проект)

Проект у розробці, висловлюйте будь-які зауваження. Планую спочатку розробити про вулиці, зупинки і т.д., тобто "соціальну географію", а потім про іншу... --А1 17:29, 14 березня 2008 (UTC)

Що саме надихнуло на створення цієї сторінки. Маю на увазі які статті?--Kamelot 17:32, 14 березня 2008 (UTC)

Ну там усякі Провулок Геофізиків (Київ), Васильків-2 і тому подібне. Ще б про платформу 131 км написали --А1 20:47, 15 березня 2008 (UTC)

Я принципово проти введення формальних критеріїв: якщо є цікава загальному колу читачів інформація, можна писати про будь-що. А згадані статті стід повилучати за недостатній розмір та відсутність корисної інформації.--Oleksii0

Повністю згоден з Oleksii0. Саме енциклопедичність матеріалу має бути критерієм, а не якісь показники, що доречі змінюються навіть за життя людини на раз. Кожен струмочок, провулок де жили (не кажучи про ті де живуть) люди, лісок на Україні повинен бути задокументованим, якщо комусь це буде цікаво, зфотографованим, описаним й інформація про нього викладена в належному форматі в нашій енциклопедії. Dim Grits 08:06, 23 грудня 2008 (UTC)

Вулиці

Щодо вулиць значимими також мають вважатися вулиці на яких розташовані значні підприємства чи установи, у випадку якщо про вулицю можна сказати щось більше ніж "за адресою Бетонна 2 знаходиться завод ХХХ", тобто маленькі вулиці в промзонах таки незначимі. Також значимими на мою думку є великі вулиці в житлових районах міст України. Тобто нічим не изначна вулиця в спальному районі великого міста на якій живе 5-10 тисяч чоловік як на мене не менш значима ніж наприклад село. --Raider 17:55, 14 березня 2008 (UTC)

По вулицях я включив - "центральні вулиці районів великих міст". Тобто під цей критерій могли б потрапити наші проспекти Оболонський чи Маяковського. Щодо значних підприємств, то лише їх наявність навряд чи робить вулицю значимою. Ну напишу я статтю "Вулиця електортехників. На ній стоїть монетний двір". Сенс? --А1 20:47, 15 березня 2008 (UTC)

Так я ж і кажу, що одне підприємство це ще не значимо, але свого часу я в Києві бродив по вулицям на яких стоїть по 5-6 великих заводів, на території кожного не один десяток підприємств.

Не знаю, можливо, якщо є така нетривіальна інформація щось на кшталт "на цій вулиці раніше знаходились такі гіганти вітчизняної промисловості, як...", тобто спрацює пункт "нетривіальна інформація". --А1 20:09, 17 березня 2008 (UTC)

--Raider 10:01, 17 березня 2008 (UTC) 1. Треба уточнити поняття "велике місто": починаючи зі скількох мешканців вважати місто великим? 2. Ще не завадить аргументація, нащо потрібні обмеження на значимість. На перший погляд, якщо хтось захоче написати про щось малозначиме, то хай би собі висіло. --D.A.M. 19:30, 17 березня 2008 (UTC)

Ну як сказати - просто смішно буде коли наша Вікіпедія кількісно дожене російську статтями про стовби, біля яких зупиняються маршрутки :) Та й потім хотілося б якось спонукати вікіпедистів займатися якимись серйознішими статтями - недовершених статей у нас більш ніж забагато, хоча б про комп'ютер, за яким всі ми зараз сидимо --А1 20:09, 17 березня 2008 (UTC)

Звернув би увагу на те, скільки років вулиці. Якщо їй понад 100 років, то досить цікавим може виявитися перейменування вулиці. Не кажучи вже про будинки, яким понад століття. Три роки тому я видав у Львові книгу «Вулицями Кам'янця-Подільського». Туди увійшли вулиці історичних частин міста, яким понад 100 років. Вулиці нових мікрорайонів виявилися мало цікавими як для дослідника, так і для видавців (відповідно і для читачів). І, справді, чи варто у Вікіпедії описувати типові «Треті вулиці Будівельників» з типовими багатоповерхівками? --OlegB 00:04, 18 березня 2008 (UTC)

А як Ви дивитесь на таку ситуацію. Стаття про вулицю Шевченка чи про вулицю, скажімо, Незалежності. Такі вулиці, мабуть є чи не в переважній більшості насел. пунктів України. Що тоді буде в УкрВікі, коли кожен напише (гіпотетично) статтю про вулицю в своєму місті чи селі. А таких вулиць (назв) є маса. На мою думку, уваги заслуговують окремі вулиці чи площі, відомі усьому загалу своєю історичністю чи сучасністю, як то: Хрещатик, Майдан Незалежності, площа Ринок (Львів), площа Свободи (Харків), Дерибасівська (Одеса) тощо. Якщо ж комусь все-таки хочеться описати вулиці свого міста (чи села), то це можливо реалізувати через механізм порталу. --Patriot 12:41, 26 липня 2009 (UTC)

Залізничні станції

Щодо залізничних станцій. Вважю значимими усі залізничні станції в Україні на яких зупиняються не тільки електрички. --Raider 17:57, 14 березня 2008 (UTC)

Електричнки не лише на станціях зупиняються, а й на роз'їздах (платформах).--Ahonc (обг.) 12:54, 15 березня 2008 (UTC)

Я не думаю, що там може бути якась нетривіальна інформація. Наприклад є така станція Владиславівка, де зупиняються усі поїзди, що йдуть на Феодосію. А є ще роз'їзд якийсь-там-кілометр між Владиславівкою і Айвазовською де теж спиняються поїзди, бо дорога одноколійна і треба пропускати зустрічні. Але чи варта подібна інформація Вікіпедії? Я би залишився на варіанті вокзали. --А1 20:47, 15 березня 2008 (UTC)

Мене не так зрозуміли. Я мав на увазі, що про роз'їзди не требьа писати, а лише про станції (див. мою репліку нижче): ті, що є на карті

Я вибачаюся, а звідки оця вимога саме нетривіальної інформації? Що, провулок згаданий в якогось письменника в одному з чорновиків є значимішим за вулицю на якій розташовано 5 заводів чи стоїть 40 багатоповерхових житлових будинків? --Raider 10:05, 17 березня 2008 (UTC)

У правилах і порадах є такі слова: «Створюйте нову статтю тоді, коли дійсно вважаєте, що вона може бути кому-небудь цікава». Певна річ - цікаво писати про Хрещатик чи Андріївський узвіз - оспівані й славетні. Але який сенс витрачати час на якусь маловідому і нічим не примітну станцію, хоч би там і зупинялись десяток поїздів далекого сполучення? Розклад руху поїздів і той ліпше подивитись на сайті укрзалізиці. --А1 20:13, 22 березня 2008 (UTC)

Скільки тих залізничних станцій в Україні? - Менше 2000, а зупинкових пунктів, обладнаних платформою для висадки і посадки, типу 131 кілометр і того менше. Тому, на мій погляд, усі варті статей, адже всі вони комусь треба, іншими словами, цікаві. --Perohanych 15:44, 22 липня 2009 (UTC)

Я пропоную включити всі вулиці великих міст (великі: >50000) і всі залізничні станції (не роз'їзди), принаймні ті, які можна знайти на карті залізниць України.--Ahonc (обг.) 12:49, 15 березня 2008 (UTC)

Мабуть не 50 тис. а 500 тис. є великим містом.
В усякому разі, що може бати значимим в вулиці про яку ніхто не знає та знати не хоче? Корисним може бути список вулиць міста (в чому я не певен). Як я розумію «Критерії значимості географічних об'єктів» не має бути протиставленими ВП:КЗ, а втільки має роз'яснити критерії щодо географічних об'єктів, тобто значимість має бути продемонстрована. --Tigga 00:34, 16 березня 2008 (UTC)

Звичайно, лише як роз'яснення чи уточнення --А1 12:06, 16 березня 2008 (UTC)

Згідно законодавства саме міста понад 50 тис. населення є великим.--Ahonc (обг.) 14:03, 16 березня 2008 (UTC)

• Я думаю, що залізничні станції потрібно всі включати (в т.ч. й Васильків-2), а от що стосується зупиночних пунктів (напр. 137-й кілометр, варто обговорити). Станції метро також всі значимі (а вони вже практично всі є у вікіпедіях). Зупинки трамваїв, тролейбусів, автобусів - ні (хіба що поворот автобусна зупинка на якісь із трас Формули-1). Маршрути трамваїв та тролейбусів також можна вважати всі значимими, автобусів - ні. --yakudza พูดคุย 11:35, 17 березня 2008 (UTC)

Згоден майже повністю. Єдине запитання, а чому ви вважаєте незначимими маршрути автобусів. Лише тому що їм електрики не треба? То й що з того. На тих маршрутах якими я щодня користуюся за останні 25 років тролейбусні (11, 12) сильніше змінилися за автобусний (38).

Я вважаю, що не всі автобусні маршрути можна вважати значимими. Пояснити однозначно чому не можу, може тому, що їх майже на порядок більше, що вони, справді менш постійні. Пригадую, що бачив карти міст, на яких позначають маршрути тільки трамваїв та тролейбусів, а автобусів та маршрутних таксі - ні. Може й тому, що будівництво нової лінії тролейбуса, а особливо трамвая - це подія для міста, а новий маршрут автобуса - пересічна річ. Та й навколо історії тролейбусних та трамвайних маршрутів існує певний культ. Є багато сайтів, де вони дуже детально описані, у книгах із історії міст також вони дуже часто і детально згадуються. Щодо автобусних маршрутів цього нема. --yakudza พูดคุย 12:33, 17 березня 2008 (UTC)

До речі, в російській вікі бачив статті про трамвайні маршрути. А щодо трамвайних зупинок, то обговорення щодо Старовокзальної досі не закрите там.--Ahonc (обг.) 14:08, 17 березня 2008 (UTC)

Я проти наземних маршрутів. Доречі згадати слід було і про маршрутні таксі в такому разі. Але нащо витрачати час на подібний хлам? Про окремі маршрути ніколи суттєво не згадують у вторинних джерелах (розклади рухів і карти-схеми не можна вважати суттєвою згадкою). Які посилання джерела інформації будемо вказувати - "Карта-схема Києва"? Чи "табло, що висить на такій-то зупинці"? Чи не ліпше витрачати свій час на щось більш значиме, хоча б ті ж самі міста і села, що мають багатовікову історію --А1 20:04, 17 березня 2008 (UTC)

є спеціалізовані (і не тільки) сайти. статті про трамвайні і тролейбусні маршрути можуть нести інформацію про еволюцію і метаморфози, які їх спідкали. і, погодьтеся, ця інформація є доволі значимою і цікавою. іноді трапляється маршрути, які несуть культурне навантаження. наприклад, львівська двійка, яка згадується у «Старенькому трамваї» Піккардійської терції. щодо автобусів і маршруток — маршрути не є значимими, бо їх надто легко змінити, вони не потребують будь-якої інфраструктури. автобус можна пустити майже всюди (про маршрутку я взагалі мовчу). значимими є лише статті типу «Львівський автобус», «Львівське маршрутне таксі». адже вони є вельми значимими і цікавими, адже з них можна дізнатися про рухомий склад, історію виникнення цього виду транспорту у даному місті і у подібній статті можна описати маршрути, — Крис 08:14, 16 липня 2009 (UTC)

трамвайні і тролейбусні маршрути вимагають навколо себе інфраструктури, створюють обличчя міста, автобусні ж вимагають лише асфальту, — Крис 07:22, 16 липня 2009 (UTC)

ваша пропозиція щодо трамвайних і тролейбусних маршрутів вельми цікава. як користувач, який потенційно створюватиме подібні статті, я — за проти. у подібних статтях немає про що писати. для списску історичних маршрутів достатньо статті штибу Маршрути дніпропетровського трамваю, — Крис 13:53, 19 липня 2009 (UTC)

Метро

Станції метрополітену. Само поняття метрополітен дуже широке - англійська стаття en:Metro є перенаправленням на en:Rapid transit, що може бути швидкісним трамваєм (на землі, під землею та над землею). Не всі станції метрополітену мають якусь значимість більшу від зупинки іншого транспорту. Нетривіальність теж потрібна. --Tigga 01:00, 16 березня 2008 (UTC)

Взагалі погоджуюсь, варто лише якось уточнити нетрівіальність. Наприклад, схиляюсь до того, що київський метрополітен має лишатись недоторканим, а відтак і подібні великі метрополітени (тобто те, що у нашому розумінні є метрополітенами) Харкова, Дніпропетровська та пост-радянських міст. Можливо тут варто як варіант нетривіальності відмітити публікацію у фотоальбомах? (напр. станції київського метро викладають у фотоальбомах залюбки, а от вже ст. швидкісного трамваю на кшталт нашої "Індустріальної" - дуже сумніваюсь) --А1 12:06, 16 березня 2008 (UTC)

Ну про станції ШТ у нас уже є статті. Я думаю, станції швидкісного трамваю теж слід включати, а от зупинки транспорту вже ні.--Ahonc (обг.) 14:03, 16 березня 2008 (UTC)

Метро має бути все. В нас того метра мало, тому нічого економити. --Raider 10:01, 17 березня 2008 (UTC)

Більшість станцій метро мають якісь архітектурні особливості. А такі як Гідропарк та Лівобережна — не мають. Статті про відносно нові станції Сирецько-Печерської лінії - це тільки стаби - мабуть про них нема чого сказати. --Tigga 10:27, 17 березня 2008 (UTC)

Лівобережна то одна з вузлових станцій. В сенсі це транспортний вухол в чому переконається кожен який спробує нею поїхати зранку чи від неї з вечора. Власне Лівобережна це станція навколо якої потихеньку формується так званий "Лівобережний Центр". А щодо Гідропарку, то це єдина в Україні станція метро на острові. --Raider 10:50, 17 березня 2008 (UTC)

Поки що єдина. А Лівобережна — єдина в Києві на мосту (якщо не рахувати станцій ШТ)--Ahonc (обг.) 14:10, 17 березня 2008 (UTC)

Дніпро також на мосту, зате Чернігівська єдина під мостом. Однак гадаю фільтрувати Київський метрополітен недоцільно, інша справа ШТ - його зупинки мало відрізняються від звичайних трамвайних - ані арх. цінності, пасажиропотік навіть поступається деяким звичайним трамвайним, Ви би ще 2-го маршруту залили, я фото додав --А1 19:51, 17 березня 2008 (UTC)

я за «станції метрополітену та швидкісного трамваю», — Крис 18:19, 15 липня 2009 (UTC)

Україна та інший світ

Мені здається, що критерії значимості для географічних об'єктів України та всього світу мають бути різні. Так, я хочу знаходити у Вікіпедії перелік усіх скільки небудь значних вулиць усіх міст України і усі значні станції також. Усі ж вулиці Москви чи Лондона мене в принципі не цікавлять. --Raider 10:01, 17 березня 2008 (UTC)

А я думаю, ні. Українська Вікіпедія — не Вікіпедія про Україну, а Вікіпедія українською мовою. Її можуть читати і люди в Бразилії, і в Аргентині, і в Італії та ін., де живуть багато українців, тому їм може бути цікаво і про вулиці Куритіби, і про вулиці Росаріо і навіть про вулиці Неаполя.--Ahonc (обг.) 16:24, 18 березня 2008 (UTC)

Які Ви щедрі. --Raider 16:54, 18 березня 2008 (UTC)

А в мене є передчуття, що навіть про зупинку "ст. метро Дарниця", з якої я час від часу вихожу з трол. №46к, або сідаю в нього, не буде цікаво читати навіть постійним користувачам згаданого маршруту, не кажучи вже про бразильців :) --А1 20:06, 22 березня 2008 (UTC)

Чому? Я, наприклад, хотів би дізнатися, принаймні, про маршрут. Його відкрили недавно, тому його ще нема на картах, невідомо, як він ходить, і т.д.--Ahonc (обг.) 20:14, 22 березня 2008 (UTC)

Як він ходить - це нікому невідомо. Наприклад сьогодні я не зміг ним виїхати, бо не було струму. Але я не зможу про це написати - звинуватять в ОД :) --А1 20:30, 22 березня 2008 (UTC)

Будівлі

пропоную

пам'ятки архітектури та інші споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді

— Крис 07:30, 16 липня 2009 (UTC)

КЗГО 1.0

Пропоную на Ваш розгляд версію 1.0 Дещо позичено з іншомовних вікіпедій, дещо ОД на ґрунті загальних критеріїв --А1 14:09, 15 липня 2009 (UTC)

Перелік вкрай куций — замість вказувати нижню планку значимості він перераховує очевидно значимі теми відповідно з нього не лише ніякої користі, але і явна шкода, бо його можна буде використовувати для обгрунтування значимості/незначимості статей. --Рейдер з нікчемного лісу 14:24, 15 липня 2009 (UTC)

"Площі, вулиці, провулки:

• які згадуються в інших статтях Вікіпедії" — не впевнений щодо цього пункту. Чи у Вікіпедії не можна згадувати про незначимі вулички? --AS 16:31, 15 липня 2009 (UTC)

Якщо я в статті про вулицю згадаю всі вулиці і провулки, які до неї примикають або її перетинають, а потім напишу про них статті, і так само згадаю всі вулиці і провулки, які до них примикають або їх перетинають, і т.д., то таким чином усі вулиці міста будуть згадуватися у Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 17:40, 15 липня 2009 (UTC)

• Список критеріїв дуже сирий та непридатний для використання. Наприклад, що таке «вулиці, які згадуються в інших статтях Вікіпедії»? От у статті про якесь село буде згаданий провулок, на якому знаходиться будівля сільради (а він буде згаданий, бо адресу сільради ми зазначаємо завжди). Тоді хтось спокійно напише міністаб про цей провулок, але про центральну вулицю села написати не зможе, бо вона не відповідає критерію «центральних вулиць великих міст». З іншого боку, більшість статей про вулиці мають вікіфіковані назви вулиць свого початку і кінця, тож якщо статтю про таку вулицю поставлять на вилучення через незначимість, доведеться автору за тиждень, поки стаття на ВП:ВИЛ висітиме, «тягнути» ланцюжок статей від вулиці, де знаходиться місцева рада, яка є очевидно значимою. Крім того, що таке «нетривіальна інформація»? Скажімо, свого часу в спробах поліпшити статті про вулиці Львова я натрапив на одне видання, яке регулярно друкує описи вулиць якогось району, плюс є декілька книг, які мають інформацію про більшість міських вулиць, чи достатньо нетривіальна така інформація як рік прокладення, характер забудови та колишні назви? Розділ інфраструктури написаний нечітко, інфраструктура — то не лише аеропорти, метро та вокзали, є ще мости, дороги, порти тощо. Про природні об'єкти розділ взагалі незрозумілий. Що моря і частини світу значимі, й пояснювати не треба. Щодо найбільших для свого континенту або своєї країни, то найвища вершина Ватикану та одинадцята вершина Гімалаїв явно мають різну значимість, крім того, за цим критерієм, скажімо, гора Тростян не проходить, не кажучи вже про всілякі Щекавиці, а про те, що за радянських часів Говерла виявилася б незначимою, взагалі не йдеться... Мені абсолютно незрозуміло, чому річка завдовжки кілометрів 100, про яку є докладний географічний опис, про яку написана якісна стаття, або гарна стаття про порівняно невелике озеро типу тієї ж Телецьке озеро стане раптом незначимою, бо воно посіло лише 51-е місце за розміром, а в цій країні публікують лише списки 50 найбільших... Тобто чому вся Категорія:Малі річки України піде гуртом на вилучення, бо до списку найдовших річок вони явно не входять, тому доведеться до 237 статей тулити природні аномалії, історичні події, відомих осіб чи якісь легенди, а про рекреаційне, заповідне туристичне значення нема ані слова. Тому я вважаю частину щодо штучних об'єктів непридатною для використання, а частину щодо природних шкідливою, бо вона неминуче призведе до вилучення сотень статей про річки завдовжки 99 кілометрів, на березі яких не судилося пожити значимому діячеві і про які так і не склали легенд — NickK 18:12, 15 липня 2009 (UTC)
• Згоден щодо вилучення пункту про вулиці, згадувані у ВП. Щекавиця чи Говерла не підпадуть, бо там купа нетривіальної інформації. Туристичне значення вписав - це очевидно. --А1 19:51, 16 липня 2009 (UTC)

  Щодо вулиць більше цікавить поняття нетривіальної інформації: де межа тієї нетривіальності? Чим нетривіальність вимірюватимемо? — NickK 20:00, 16 липня 2009 (UTC)

  До чого тут нетривіальна інформація? Про річки, гори та озера слід писати в будь якому випадку. Повторюю, правило значимості має вказувати нижню межу, а не верхню. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 16 липня 2009 (UTC)

  Шановне товариство, перед тим як почати писати, почитував довший час нашу та инші "вікі", тому висловлю свою думку зі сторони свого життєвого досвіду - в більшості випадків малозначушчими речами ()займаються заради свого ЕГО деякі самовдоволені і пихаті особи, котрі вважають що їхні думки зіспослані всевишнім, і хоч кіл їм теши - а от гноївка довжиною 6 кілометрів значуща за Ніжин в якому вони проживають, про вшивий готель величезні панегірики писатимуть, а про "якогось" Нечуй-Левицького хай діти пишуть. Жодних аргументів вони не сприймають - бо "писанина до ВІКІ" стала для них СПОРТОМ, а вони себе бачуть в ній виключно БЕКГЕМАМИ. До речі, в більшості випадків цим "ідіотизмом" (сугубо моя думка) займаються достойні старожили вікі, оскільки зальотні писаки довше 4 місяців не витримують та сходять з дистанції (вікі), в яких їх буквоморательство подекуди межує з ідіотизмом, а декому вже й западло цікаві змістовні речі писати, робити, свої регалії та трофеї вже заробили, та й сидят на кушетці й любуються ними. Ну поясніть мені 40-річному хруню нащо сотні сторінок на 2абзаци про харківські чи донецькі готелі (за одним шаблоном - чиста реклама), звести до купи не захотіли, ну тоді вже якщо такі солідні дядьки то пишіть хто і коли там переспав, котра кур..а заступає і коли на зміну..., а нє то майте хлопці совість!! Або ж розписування гноївок чи вуличок населених пунктів. Це просто сміх - на кожну гноївку сторінка, а про саму річку на 200 км - 2 абзаци, до сотні сторінок вулиць міста, а про саме місто - куца совкова інформація.

Хлопці кажіть все своїми словами, не загортайте в позлітку гімно, бо то все рівно не цукерка. І коли когось заносить - кажіть прямо в вічі йому, давіть на совість та інтелект. Поясніть - маємо купа серйозної роботи, а дехто бавиться в цюці-бабки та пихою міряється. В англіцкій чи херманській "вікі" статей на 2-абзаци 1 з 20-50, а у нас майже 1 до 5. Там статей про гноївки чи мотелі-кондомні майже не зустрічав, а вже як попадалися, то цілий епос про них був.

В мене в поліграфії є поняття - для якогось твору чи статті спочатку мусить бути збір інформації та системний виклад її. Ну не друкуємо ми книжки по одному абзацу чи по одній сторінці. Автору слід включити мозги й написати хороший твір, тоді його вцілому й друкуємо. Теж саме з "народною енциклопедією" (вона ж концептуально вийшла з тих ще паперових), автор має право збирати й аналізувати матеріал по своїй темі, але подавати його слід в певних нормах, які повинно виробити співтовариство. А норми ці повинні бути ліберальними щодо духу та жорсткими щодо техніки. Ось саме тут і поле діяльності адміністраторів ... Тоді не буде цієї анархії та недалекого снобізму. Вибачайте "зя много текста", але ж НАБОЛІЛО. Звиняйте, якщо когось зобідив, успіхів Вам всім -Користувач:Когутяк Зенко 2:00, 20.07.2009

+++++ для Користувач:Когутяк Зенко — краще не скажеш! --Patriot 12:52, 26 липня 2009 (UTC)

КЗГО 2.0

виходячи з вищесказаного пропоную наступну резакцію КЗГО:

Як і всяка інша енциклопедія, Вікіпедія містить відомості про різні географічні об'єкти. Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія і список об'єктів, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всі провулки чи всі струмочки на Землі. Наступні рекомендації мають відношення до географічних об'єктів - природних (гори, річки, озера і т.д.) та створених людьми (міста і села, вулиці і провулки, станції і зупинки...) Загальні критерії Географічний об'єкт вважається значимим, якщо він описується у вторинних джерела інформації. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах — дрібні чи випадкові згадування, в тому числі згадування у загальних переліках не вважаються значимими. Наприклад, не можуть вважатися значимими згадуванням тієї чи іншої залізничної платформи у розкладах руху поїздів, чи назва того чи іншого провулку в телефонно-адресних довідниках. Як правило, значимість того чи іншого об'єкту може бути пов'язана з нетривіальною інформацією. Виходячи із загальних принципів значимості, вона може бути пов'язана з його історією, засвідченою у джерелах; це може бути суспільна значимість — наприклад об'єкт користується значною популярністю туристів, або й науковою. Увага! На цій сторінці часто зустрічається термін «нетривіальна інформація». Нетривіальна інформація — це інформація, яка відсутня в формалізованих довідниках, базах даних і статистиці. Створені людиною Значимими в будь-якому випадку у Вікіпедії вважаються статті про: Країни (як існуючі, так і історичні) Адміністративні одиниці країн (області, райони і т.п.) Населені пункти (міста, селища міського типу, села, селища) Регіони і місцевості країн Значимими для Вікіпедії вважаються статті про: Не існуючі сьогодні адміністративно-територіальні одиниці до рівня, що відповідає сучасному району в Україні (тобто, вище сільського поселення), а також зниклі міста. це пункт про зниклі села. щодо цього пункту узгодженої позиції немає, тому нижче проводиться голосування Місцевості і мікрорайони міст це пункт про площі (майдани), проспекти і бульвари. щодо цього пункту узгодженої позиції немає, тому нижче проводиться голосування це пункт про вулиці і провулки. щодо цього пункту узгодженої позиції немає, тому нижче проводиться голосування Аеропорти з пасажирськими терміналами, а також ті аеропорти, які мають міжнародні коди Морські і річкові порти. Але пристані не є значимими це пункт про залізничні станції, роз'їзди і платформи. щодо цього пункту узгодженої позиції немає, тому нижче проводиться голосування Окремі системи громадського транспорту (наприклад, Кримський тролейбус, Львівський автобус, Дніпропетровський трамвай). Але значимими не є їх частини чи маршрути (наприклад, «Сімферопольський тролейбус», «Кадетський трамвай», «28-ий маршрут київського трамваю»). Також значимими не є трамвайні/тролейбусні депо, АТП, трамвайні/тролейбусні/автобусні зупинки, зупинки маршрутних таксі Системи, лінії чи маршрути, станції та електродепо метрополітену чи швидкісного трамваю Автошляхи європейського, державного та регіонального значення Канали, що мають назву, довжина яких перевищує 20 км, або пропускна здатність яких перевищує 5 суден на день, або якщо з ними пов'язана нетривіальна інформація Водосховища гідроелектростанцій площею більше 10 км кв. або якщо потужність гідроелектростанції більша за 500 мегават, а також інші водосховища, з якими пов'язана нетривіальна інформація Електростанції потужністю більше 100 кіловат Пам'ятки архітектури, музеї та історико-архітектурні чи історико-культурні заповідники, об'єкти світової спадщини ЮНЕСКО Культові споруди Парки та лісопарки Пам'ятники. Але не є значимими паркові скульптури чи пам'ятні дошки Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді Інші об'єкти, з якими пов'язана нетривіальна інформація Природного походження Поза всяким сумнівом значимими для Вікіпедії вважаються статті про всі: Полюси, екватор, мередіани та паралелі Океани та моря Континенти та частини світу Вважаються значимими: Гірські системи, льодовики Височини, низовини, плато, каньйони площею більше 2,5 тис. км кв., або якщо з ними пов'язана нетривіальна інформація Річки довжиною більше 20 км Затоки, протоки, океанські течії, які мають назви Гори (гірські вершини) вище 1000 м, які мають назву; западини глибше 5000 м, які мають назву; озера площею більше 10 кв. км; острови та півострови площею більше 50 кв. км. Або ж коли: вони фігурують у списках найбільших у своєму роді об'єктів вони мають туристичне чи рекреаційне значення на них розташовано визначні архітектурні пам'ятки вони пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей вони згадуються у художніх творах, або з ними пов'язана інша нетривіальна інформація Печери, які є об'єктами туризму, або якщо з ними пов'язана нетривіальна інформація Болота і пагорби, з якими пов'язана нетривіальна інформація Інші географічні об'єкти, рекордні чи унікальні в своєму роді (наприклад, Євразійський полюс недосяжності, Вісь Воєйкова) Басейни та родовища корисних копалин Тектонічні структури Будь-які заповідні території Об'єкти, що мають історичне, культурне, туристичне чи рекреаційне значення, або з якими пов'язана діяльність визначних постатей, легенди Інші об'єкти, з якими пов'язана нетривіальна інформація

— Крис, 19 липня — 18 серпня 2009 (UTC)

Щодо готелів >3* маю сумнів. Навіть не всі 5* важливі. Візміть будь-який туристичний проспект по Єгипту чи Туреччині і там будуть десятки-сотні 4-ри 5-ти зіркових готелів, які самі по собі рядові заклади відпочинку--Kamelot 14:29, 19 липня 2009 (UTC)

видаляю пункт про готелі. якщо готель значимий то підподе під «інші споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді», — Крис 14:34, 19 липня 2009 (UTC)

Як компромісний варіант мене б влаштували --А1 15:26, 19 липня 2009 (UTC)

«Полюси, екватор та мередіани» я б сформулював «Полюси, екватор та мередіани і паралелі». Хоча щодо всіх меридіанів і паралелей не всі однозначно за. Я за, проте в когось були сумніви (можливо в Агонка)--Kamelot 15:36, 19 липня 2009 (UTC)

забув їх, — Крис 15:54, 19 липня 2009 (UTC)

Двома руками за «неіснуючі села значимі лише у випадку існування нетривіальної інформації про них», бо у Категорія:Колишні населені пункти України частина нікчемних статей, які я б пустив під ніж--Kamelot 17:49, 19 липня 2009 (UTC)

• В цілому цей варіант значно кращий, але все ж є кілька моментів: а) всі регіони і місцевості значимі (якщо регіони та місцевості країн, то за, якщо ні, то про які місцевості йдеться?), б) щодо озер критерій в рази жорсткіший за критерій для річок та островів, слід зменшити хоча б на порядок площу в) знов-таки що таке нетривіальна інформація? Що таке нетривіальна інформація для колишнього села, для вулиці тощо (бажано з прикладами мінімальної нетривіальної інформації)? — NickK 18:46, 19 липня 2009 (UTC)

тривіальна інформація — Гамнюки — колишнє село Нетрезвівського району, Бухайлівської області; Великий — острів на річці Довга. і т. п.--Kamelot 18:56, 19 липня 2009 (UTC)

нетривіальна інформація — це інформація, яка відсутня в формалізованих довідниках, базах даних і статистиці, — Крис 18:57, 19 липня 2009 (UTC)

Шановний «Крис» схиляю голову перед вашим концептуальним й вельми необхідним дослідженням, звичайно є певні моменти, які для кожного дописувача видяться по різному (всім не в годиш, тому й слід проводити певне рейтингове голосування по дуже спірним моментам - щоб не толочити воду в ступі). Але маю до Вас лише одну й суттєву пересторогу - повязану з поняттям яке ви надто часто вживаєте «тривіальна інформація» яке є доволі розпливчате й не конкретне (чим й користатимуться доволі часто несумлінні чи заангажовані дописувачі), поясню це не життєвих прикладах:

• колись до мене на поліграфію прийшов доволі поважний дядько (навіть лауреат Шевченківської премії) й подав матеріал-книгу на сотні сторінок, де було проведене сумнівне дослідження (назву коротко йдиотизм), але там також було доволі багато посилань на різні джерела з усіх країн світу - звичайно перекручені та "притягнуті за великі я...я". За вашою концепцією («мінімальної нетривіальної інформації») я повинен був би це надрукувати, хоча розуму мені вистачило прогнати цього дядька в сторону лікарень. Але ж за місяць-другий знайшлися захланні "щирі українці" й в співтоваристві з гебістськими утвореннями видрукували цей "видатний опус" - й тепер весь світ з сміху пучить що тільки одні "українці вивели генетичний код Ісуса Христа" - "який родом виявляється з села Вікторів під Галичем"
• розкажу ще одну повчальну історію Вам, так десь років 15-10 тому в наших краях було модно писати короткі історії сіп та містечок, цим часто займалися вчителі, місцеві краєзнавці, священники ... навіть доярки (бабусі "крутеликів"). Так от десь в 95 році була видана історія одного покутського села, там зазвичай по новому переглянута була його совкова історія - де вельми величезний розмір мала частина про період й вояків УПА, де також було вказано й на тих хто на думку автора та зі слів громади були сексотами та здавали вояків гебістам (особливо багато клязьб перепало одному заїзджому вчителю, котрого за якісну роботу гебітчики перевели на "его большую родину"), се була маленька книжечка на 100 сторінок тиражем 500 екземплярів - різографа (як за звичай) роздана друзям та ммісцевим книгарням й школах. Не дивно, що через певний час, в 98 році, уже були видані ще дві книжечки-історій, але вже сусідніх сіл, там також була присутня дана тема, та ще й доволі розширена й персоналізована. До 2002 року різними людьми було видано близько 10 історично-довідкових книжечок на села цієї округи і т.д. А ж ось на стику 2003-2004 року місцевість збурила інформація, що якомусь захудалому селу (на 300 дворів) була передрукована історія у співавторстві відомого київського історика і вченого тиражем близько 5 тисяч екземплярів, гарно ілюстрована і т.д. (кілько чомусь місцевий люд був не вдоволений бо багато їх родичів не впомнули, оскільки розділ періоду УПА скоротили, напихавши історичної пафосної водички, а вчителі виявляється самі герої, що переховували цілі роти вояків в "своїх клунях"). За цією ж схемою наші друкарні "зірвали бабла" на передруку й інших багатотиражних історичних книг того регіону (про попередні умовчу - бо були вилучені де мож було), як це робилось за державний кошт та з яким пафосом також умовчу (догадуйтесь самі). За вашою концепцією («мінімальної нетривіальної інформації») тепер ви мені поясніть "хто кому - дурак", кому вірити, й чи вірити взагалі. Таких випадків безліч.
• До речі, слава богу що ще не додумалися описувати кожну полонину, де у нас спали з любасками Довбуш, Муха (вони ж бо історичні особи, й хтось таки "може знати які справедливі чи історичні віхи відбувалися там"), чи мож описуватимемо кожний постоялий двір де Петро Пєрвий творив нову історію й нову країнну.
• Тому й прохаю Вас вивести все ж таки за дужки поняття "нетривіальної інформації", КОНКРЕТИЗУВАВШИ його в кожному конкретному випадку. Та наполягаю вивести певну матеріальну (в "кілограмах-байтах") форму насичення інформацією незначних обєктів (географічних чи якихось інших). А у випадках не дотримання правил - Бот (щистильщик) удалятиме флуд-спам - повчально й якісно буде.
• Наприкінці невеличкий жарт, для декого інформація для роздумів. Ми виводимо формулу «значимості для систем громадського транспорту», а чому ж би не записати ще пункт «значимості для систем колектору та каналізацій» там ж бо рух набагато інтенсивніший, та й посили від носіїв нетривіальної інформації більш конкретні, подекуди значущіші (даби упредить - бо французи та інші давно вже крутять цю тему...)

Вибачайте, якщо щось не так, зичу успіхів. З повагою -Користувач:Когутяк Зенко 20:00, 2.08.2009

Щодо вулиць: пропоную варіант, що мають бути всі проспекти, бульвари, площі (можливо, також узвози), а про вулиці і провулки — пропонований Крисом варіант.--Анатолій (обг.) 22:52, 19 липня 2009 (UTC)

Я проти. Всі не потрібні. --А1 06:57, 20 липня 2009 (UTC)

Щодо станцій: пропоную включати станції, на яких зупиняється хоч один поїзд (але не електричка), наприклад на платформі Караваєві Дачі зупиняються поїзди №№804, 821, 831 та ін. ([1]), на платформі Північна — поїізди 802, 814 та ін. [2], а от на платформі Глеваха зупиняються лише електрички ([3]). Тож Кар.Дачі і Північну вважатимемо значимими, а Глеваху — ні.--Анатолій (обг.) 22:52, 19 липня 2009 (UTC)

Щодо станцій проти, розклади — штука дуже мінлива, можуть бути станції, де поїзди зупиняються лише влітку чи взимку, поїзди також зупиняються на роз'їздах, наприклад. А от відрізнити станцію від платформи чи роз'їзду досить просто. І питання: чи вважати значимими залізничні платформи в межах міст, наприклад, платформу «Протасів Яр» у Києві тощо? — NickK 23:10, 19 липня 2009 (UTC)

Погоджуюся з багатьма цими позиціями, але вважаю що ви повинні внести до системи значущості два ключових критерія - кількість символів в інформації та система стримування й доган.

Інформація навіть про малозначущий обєкт має право на існування лише за умови 15-20 000 байтів, і якщо за, приміром, 3 місяці автор не розписав - сторінка видаляється, автору догана чи попередження (за 5 технічних доган - блокування на місяць - хай накопчує матеріал). Тогді Стефко не писатиме про всі відомі йму полонини чи галявини, не дивлячись на те що він там переспав і не з однов любков, але якщо не зміг описати їх на 15 000 байт, сорі, значить не його - хай йде далі тягати любок на ту полонину, поки не назбирає на 20 000 байт (гіпертрофований приклад). Та й Валя зі скуки пальчиком на клаві не набиратиме абзац про Рому Срукіна з глямурненького журналу, прийдеться їй взяти 3-4 таких журнали почитати, подумати, а вже потім затуплювати наманікьюююрені пальчики. Та й дехто з "вікі-перців" перестане технічним перекладом з одного джерела "добрі статті" лаштувати, й захлинатися своїм снобізмом.

Наголошую кількість і якість матеріалу та покарання за системні порушення норм - головні стримуючі фактори від НЕПОТРЕБУ. -Користувач:Когутяк Зенко 22:00, 6.07.2009

Стаття 79. Класифікація річок України

Залежно від водозбірної площі басейну річки поділяються на великі, середні та малі.

До великих належать річки, які розташовані у кількох географічних зонах і мають площу водозбору понад 50 тис. квадратних кілометрів.

До середніх належать річки, які мають площу водозбору від 2 до 50 тис. квадратних кілометрів.

До малих належать річки з площею водозбору до 2 тис.квадратних кілометрів.

Дав Вам всім зсилочку на Водний кодекс України, який майже повністю збігається (калькували ж бо) з сусідськими кодексами і притримуються в усіх офіційних документах (а тепер подумайте для чого ми виводимо неіснуючі формули й корчимо з себе великих знавці придумуючи квадратні колеса до ровера). Такі ж кваліфікації та норми є й на інші обєкти - варто лише не полінитися та пошукати. З повагою -Користувач:Когутяк Зенко 6:00, 24.07.2009

На жаль, всі подані правила є дуже суб'єктивними (з причини хоча б того, що вони описані з використанням порівняльних прикметників), а друге - вони писані для статичної (паперової) енциклопедії. На момент видання вони ще діятимуть, а потім? Приклад: описали центральну вулицю села. Потім село приєднали до іншого, більшого. Статтю будемо вилучати, вона ж формально вже не по правилах тут знаходиться? Я бачу єдину можливу користь від поділення на "значимі" та "незначимі" - всі значимі об'єкти мусять мати єдину для свого класу картку-шаблон. От якщо хтось візьметься потім створити шаблони - тоді буде зрозуміло. Відволікаючись від теми - в мене була думка створювати статті про населенні пункти з вказанням часів їхнього існування. Тобто таке-то село існувало з... по..., потім знято з обліку/приєднано до села і т.ін. Пам'ятки ж там залишились, історія, персоналії... А з цими критеріями така стаття просто загине, бо новітні Карли Ліннеї не знайшли для неї критерій значимості. --Дмитро 05:47, 27 липня 2009 (UTC)

Голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

вже місяць проходить обговорення проекту 2.0 Критеріїв значимості географічних об'єктів. за цей місяць, думаю, вже вималювалася доволі чітка картина позицій користувачів і можна підбити підсумки обговорення. отже, обговорення засвідчило, що лише один користувач не схвалює концепцію покласової значимості об'єктів. інші ж користувачі загалом схвально віднеслися до КЗГО 2.0. таким чином, думаю, можна розпочинати голосування з прийняття порадою Вікіпедії версії 2.0 Критеріїв значимості географісних об'єктів, — Крис 20:34, 18 серпня 2009 (UTC)

Мій голос залежитиме від голосування по спірних пуктах --А1 12:41, 20 серпня 2009 (UTC)

Увага! за останній місяць до КЗГО 2.0 були внесені зміни, тому перечитайте їх ще раз.

•  За варіант 2.0 Критеріїв значимості географічних об'єктів. у такому разі КЗГО 2.0 стане порадою спільноти Вікіпедії

1. Крис 20:34, 18 серпня 2009 (UTC)
2. Загалом "за" --AS 17:33, 21 серпня 2009 (UTC)
3. --Анатолій (обг.) 10:47, 24 серпня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 19:49, 24 серпня 2009 (UTC) Може й дійсно краще без цього правила. Нехай люди думають. --Рейдер з нікчемного лісу 06:30, 30 серпня 2009 (UTC)
5. За критерії як пораду спільноти. В надії на те, що завтра ВП:ВИЛ не завалять сотнями статей з причиною «недостатньо нетривіальна інформація»... І дуже сподіваюсь, що ота «нетривіальна інформація» все ж зможе стати індульгенцією для статті про річку, які забракло кількох метрів до значимості, чи острова, який на кілька гектарів менше норми — NickK 09:44, 28 серпня 2009 (UTC)
6. --Patriot 16:24, 28 серпня 2009 (UTC)
7. --А1 08:55, 30 серпня 2009 (UTC)

•  Проти варіанту 2.0 Критеріїв значимості географічних об'єктів. у такому разі спільноті прийдеться повернутися до розробки КЗГО

1. Я на всі «300 відсотків» за критерії виведені Крісом, але через суттєвий недолік, котрий «вилізе боком» для нашої енциклопедії і всьому співтовариству - вимушений проголосувати, поки що «проти»,(хоча по совокупності можливо ще немаю права такого голосу, хоч як йще до цього поставитися згідно мого життєвого шляху). Цим недоліком є незрозуміле поняття «нетривіальна інформація», яке не виведене ні в нашій, ні в російській чи німецькій .... енциклопедіях. Мотивую чому:
   • з поваги до свого старого професора з вищої математики (бауманської та харківської математичних шкіл), не буду пояснювати і вишуковувати чому майже математичний термін пристосовується до гуманітарного поняття (спричиняючи до розмитості та вихолощування самого терміну)
   • якщо ж виходити з лексичного, спрощеного!!!! поняття цього слова - [4] матимемо в сухому залишку;

   - Петро Савєк виколупав найбільшу козу (соплю в простонароді), котра заважила....' Також повністю підходить до дивного поняття нетривіальна інформація і таких прикладів буде безліч (особливо коли зважити, що років за 2-3 більшість фактажу та інформації суспільно необхідних будуть викладені в енциклопедії, тому вишуковуватимуться будь-які інформприводи чи виколуповуватимуться дивні факти - і попробуй докажи протилежне, коли прабатьки енциклопедії допустили «нетривіальне» трактування своїх же правил)

   - Введення даного терміну узаконить постійні суперечки та конфлікти в укр-вікі. Й не буде тому ради, як не буде ради й "історичним фактам" - Ісус Христос родився під Галичем в Вікторові, Вітя Яник чи Вітя Пасічник богообрані - іх картини-портрети мироточать (навіть знаю поправді кілька таких палат та місцин), "Харьков - перва столиця України" - і всьооо, "Донецк (не юзовка ж???) - столиця Донбассса", а "Мухосральск столиця - ....." (вибачайте за примітивне зпрощення, але так воно є!!!!!) А з часом таким будуть "балуватца" конкуруючі структури чи фірми й кінця та краю тому не буде, бо раз дали слабинку (спочатку самі собі, а потім вже й іншим прийдеться поступатися) і таким чином самі чи при чиємусь сприянні засе..мо дуже хорошу справу.

   - Готель Дніпро, Припять, Слобожанський..., село Панюки, Васюки, Демидівка... Інститут васильків, хрестоцвітих культур, інститут пилку.... й такого схожого НЕПОТРЕБУ - на к кілобайт буде море, а файні хлопці за 50у.є будуть далі строчити ПЛАТНІ інформ приводи, та підкошувати бабуленцій з лохів (подаю за їх термінологією - бо прикладів уже знаю багато, навіть держадмініСрації розводили), а народну енциклопедію в черговий роз вмокнуть в г..о, а потім і всю справу засе...мо.

   • Решту аргументів не наводитиму, вони менш значущі, тим більше що вже за цими трьома за кілька років укр-вікі назбирався не один міх (статей та дописів), які дурно пахнуть, «толи єщьо будет о-йо-йой».
   • Шановний Кріс не сприймайте це все особисто до себе (ні в якому разі перелічене Вас не стосується), Ви зробили дуже якісну й хорошу справу, та тільки маленький ляпсус може з часом повністю перечеркнути всі ваші й наші намагання. А раз уже Ви згадали напівматематичний термін нетривіальна інформація, тоді давайте вже й приведемо його до нашої форми в конкретному чи математичному вигляді:

   - розписати сумнівні пункти замість нетривіальності поняття ввести конкретні рамки чи категорії що підпадають під певну інформацію (по деяким пунктам це можливо - перелік з 5-10 позицій, з можливістю розширення з часом, а по деяких у жесточити поняття, а по деяких це зовсім не вдасться зробити).

   - ввести часове поняття (якщо дану статтю за 2 роки не читалося чи редагувалося - видаляти, й на такі перли вивести шаблон - стаття «нетривіальна», хоча не виключено що деякі унікуми час від часу вправлятимуться на цих сторінках в «свойом косноязичии»)

   - а з другої сторони ввест таки математичний принцип (але зрозумілий та з відповідними межами), тобто ввести за НЕОБХІДНІСТЬ інформаційну вагу сторінки (приміром в 10 кілограм innetО ваги), якщо автор за місяць-другий не вписав якісний матеріал відповідного розміру - допобачення -стаття видаляється. (Тоді вже про Василя Савєка ми дізнаємося більше, й про козу та її будову дізнаємося, про болячки та фізіологію тотого Василє взнаємо - нам смішно і автору повчально).

   • на послідок ще скажу: через жінчин бізнес спізнався квітами та садівництвом - тому скажу головний приклад «Головне не посадити насіння, а виростити квітку чи дерево, а потім ще й їх ДОГЛЯДАТИ - тоді від них буде користь і задоволення, а чим більше насіння, і жодного догляду - одні буряни та хилі паростки»
   • А наша народна енциклопедія нагадує мені дерево (насіння якого заклали рокік 4-3), тепер вже слід його вирощувати й доглядати. А ДОГЛЯДАТИ, це підживлювати його (більше інформації якісної в саті матеріали й їх опрацювання), прищеплювати його (допомагати новачкам із свіжим новим поглядом та виваженнимспонуканням їх), розріджувати паростки - щоб дерево міцніло і добре плодоносило (менша кількість дрібязкових-спамових статей, але якісна й інформаційна насиченість інших матеріалів), вчасно видаляти хворі паростки та гнилі плоди (видалення недоброякісних матеріалів і статей). А ще важливим фактором є грун і місце де висадили насіння цей процес відбувся уже, але за грунтом також слід дивитися, щоб не підтоплювало і гризуни не завелись і т.д.(тому й повинні бути внормалізовані, навіть по ходу самого процесу, - норми й правила нашого співтовариства).
   • Вибачайте за розлогість, бо писав не заради себе, а заради справи, вибачайте якщо, щось не так, зичу успіхів!!!--Когутяк Зенко 15:26, 20 серпня 2009 (UTC)

   1. дещо оформив ваш коментар, щоб він не заважав подальшій нунерації голосів, ви не проти? 2. просив би вас не перекручувати моє «ім'я користувача», адже це заборонено правилами вікіпедії і карається блокуванням. 3. розумію ваше бажпння «розставити все по поличках», але думаю, що у даному випадку це не лише непотрібно, а й неможливо зробити. адже є порада вікіпедії, яка радить не доводити до абсурду. тепер пояснюю. критерії значимості приймаються спільнотою вікіпедії як порада для користувачів, які голосують на проекті ВП:ВИЛ. тобто, критерії значимості повинні слугувати основою для прийняття рішень на ВП:ВИЛ. це відбувається приблизно так: заходить користувач на ВП:ВИЛ, бачить статтю, номіновану на вилучення, ознайомлюється з причиною. якщо причина — «незначимість», то користувач шукає відповідний розділ критеріїв значимості, ознайомлюється з ним. і на основі прочитаного голосує за чи проти. при цьому ніхто не зобов'язує його слідувати критеріям значимості: якщо у нього є причини і підстави, то його голос може піти врозріз критеріям значимості. одним словом, користувач на ВП:ВИЛ голосує так, як йому радять мізки, а критерії значимості створені лише для окреслення меж думок цих мізків. говорячи прямо, користувачі укрВікі не дауни і не ідіоти, а мудрі та досвідчені люди (при що свідчать написані ними статті). тобто, прочитавши критерії значимості, зокрема, пункт про нетривіальну інформацію, вони будуть використовувати його думаючи. тобто зможуть відрізнити значиму для вікіпедії нетривіальну інформацію від «тут був Вася». взагалі, пункт про нетривіальну інформацію доданий до КЗГО для того, щоб у випадку, якщо приміром, озеро, яке не відповідає критеріям, але на його березі жив, приміром, Микола Гоголь і присвятив його опису цілу повість, вважалося значимим для вікіпедії: адже, якщо його площа буде менше зазначеної, а пункту про нетривіальну інформацію не буде, статтю про озеро видалять. підсумовуючи: так, «критерії нетривіальності» можна розжувати, але, думаю, це зайве, адже вікіпедисти не дурні, і прекрасно розуміють ці неписані критерії, — Крис 16:19, 20 серпня 2009 (UTC)

   Шановний Крис, вибачайте, якась напасть (двічі на вашому імені користувача оконфузився, не догледів, звиняйте), забагато тексту видко видав, і спасибі що попрвляєте.

   • Ви помиляєтеся, хай буде «тут був Вася», лише нехай автор статті напише про цього «Васю» детально та змістовно, а то саме за не чітким принципом і є спами авторів олімпійців (як не з'їм то по-надкусюю) - «тут був Гоголь», «а тут був Моголь» та інші смішні й гіркі речі. Про якогось Нестора Шуфрича футболіста і йму подібних цілі спам-сторінки, а про Стефана Решка, Комана - жодного слова - бо саме автори вибирають про кого і як писати, тобто хто достойніший, те ж саме коїться й в инших галузях.
   • На видавництві для авторів я завжди говорю: «Якщо ви пишете для себе - прошу, видрукую на прінтері 10 екземплярів - й тіштеся, а якщо для людей та суспільства - то будь-ласка притримуйтеся норм і правил суспільних в більшості головних питань», тому от в одному я з Вами таки не погоджуюсь - ми всі сюди пишемо не заради себе самого любимого чи свого славолюбства (тоді це буде марнославство, або чистий призаробіток), а ради суспульства - України тому наші опуси-дописи читатимуть пересічні українці (зараз менше, з часом набагато більше), чи допитливі іноземці - й наше завдання подавати якісний матеріал, а не бурлескно-спонтанні спами, тим більш саме Ви (в підтвердження моїх слів) взялися й виписали критерії значимості для географічних об'єктів, а сказавши «А», боїтеся сказати «Б», даєте слабинку в деяких питаннях (так виглядає - ніби трошка вагітна жінка), раз вказали що можна подавати, то вже вкажіть й що не можна (тобто межі дозволеного, а не чуть-чуть вседозволеності).
   • Приміром ще наведу: Коли 15 років тому зачинав зовнішню рекламу на транспорті, жодних якісних матеріалів по транспортних засобах - обмаль, ох й важко тоді було, а тепер почитавши Ваш якісний (втерли носа скотам, галлам й германцям разом взятим) освіжив минуле й багато цікавого дізнався, а якщо глянути на схожий матеріал в інших вікіпедіях - СПАМ й більше нічого. Але таких сумлінних дописувачів обмаль, дуже багато спер..давці (розкидали спе(а)..му по стінам, ячейкам...., а там хоч трава не рости), й ви одиноким прикладом мало досягнете, а от суспільство (співтовариство) здатне за певний час виробити такі норми й правила, але до цього слід спонукати (що й ви зробили написавши критерії...), але це повинні тверді норми - без розмитих положень.
   • А що стосується ВП:ВИЛ та порада вікіпедії то з цим погоджуюся, кілько є такий момент, ці загальні постулати виводилися для майже всіх загалом, але є певні особливості кожної людини, нації чи території, їх також слід враховувати (на мою думку). І якщо для німця дисципліна й самоконтроль - головний критерій подачі матеріалів, для англо-сакса головним є інформатичність та джерела, то для нас вседозволеність та пиха - не повинна бути головним критерієм, й це з самих зачатків слід розяснювати. І тоді автор допису знаючи факт, що Гоголь відпочивши під цев вербов, описав в своїх творах - напише про це в статті про Гололя, чи його творчості, а вже коли він в силі (щоб не сміхуватися, збере достатньо матеріалу, вичитає, усвідомить про що писатиме)та свідомості запише (приміром в 10 кілограм innetО ваги) про цю вербу, озеро й т.д - тоді й розшиє це в окрему статтю. Така поведінка авторів й створюватиме принципи й традиції співтовариства, яким притримуватимуться всі решту, та й підтвердженням цього стануть виписані Вами критерії.
   • Вважаю, що притримуватися принципу «моя хата скраю, я нічого не знаю», списувати все на сумління авторів теж не слід, тому й норми та правила повинні бути жорсткими й конкретними, і в першу чергу до самих себе (поки що нас не так багато), дивлячись на вашу поведінку - новачки створюють свою позицію, а за певний час й формується співтовариство вікіпедистів (ігри в анархію його ж розхолощують). Тому чисто моя суб'єктивна думка нетривіальна інформація - це велика ложка дьогтю в бочці меду, а Вам вирішувати????? Зичу успіхів --Когутяк Зенко 19:05, 20 серпня 2009 (UTC)

2. Я проти таких нововведень. --Анатолій Смага 16:35, 20 серпня 2009 (UTC)

   чи можу я дізнатись, чому? — Крис 17:19, 20 серпня 2009 (UTC)

   per Dim Grits --Анатолій Смага 19:15, 20 серпня 2009 (UTC)

3. Вікіпедія — не паперова енциклопедія і вона повинна містити статті про всі провулки чи всі струмочки на Землі, якщо про них є що написати.

   Тобто ключовими моментами є існування географічного об'єкту та наявність енцеклопедійно викладеної інформації про нього. Чи у вигляді окремої статті, чи у посиланні на розділ в узагальнюючій — то вже не важливо. І взагалі — голосування не призводить до знаходження консенсусу. --Dim Grits 18:04, 20 серпня 2009 (UTC)

   Так давайте про всі стовпи, дерева понаписуємо. Про кота Ваську з сусідного двору…--Анатолій (обг.) 10:47, 24 серпня 2009 (UTC)

   Ні кіт Васька, ні дерево, ні навіть стовп (без власної назви) не є географічними об'єктами (топонімами), ведіть дискусію по темі. У цьому обговоренні й так забагато пустої демагогії.--Dim Grits 13:01, 24 серпня 2009 (UTC)

4. Проти. Наприклад описи колишніх сіл важливі. То мовний, історичний, етнічний фонд, що подає етнічну, мовну історію України. Я читав книгу Костянтина Тищенко, де він на основі сусідства сіл Пелагіївка й Улянівка доводить хвилю переселенців християн-пелаійців у 5 сторіччі на Україну. Тобто ці назви й локація важливі для можливої роботи з ними наукових установ. Інформації про давню історію облмаль, тому хай зберігається те що залишилося у пам'яті, навіть колишні села, найменші струмки й місцевості (урочища) включно з ярами й джерелами. Про річки й струмки, якщо є що писати, то хай будуть. також про вулиці, бульвари, провулки: якщо написати. що та вулиця знаходиться у селищі такому-то, то вона не важлива, але якщо додати що на цій вулиці розташовані такі-то установи, або підприємства, або вона є головною такого-то району й розмістити посилання на сторінки Вікіпедії про них, то такі вулиці необхідні.--Таромчанин 05:34, 21 серпня 2009 (UTC) Також важливі всі аеропорти (у них є міжнародні коди). Наприклад у Дніпропетровську 3 аеропорти і всі важливі, міжнародний «Дніпропетровськ», «Підгородне» - колишній «Дніпроптеровськ», викоритстовується для сільського господарства, й «Кам'янка» - грунтовий що використовують для шоу й авіаклубних польтів. Якщо вищеозначені зауваження будуть прийняті, то мій голос прошу зараховувати "за" за правило узагалі. --Таромчанин 17:17, 23 серпня 2009 (UTC)

   пропоную віднести цей пункт до категорії спірних і розпочати голосування нижче — нехай буде той варіант, який обере спільнота. думаю, після цього ви зміните свій голос, — Крис 17:58, 21 серпня 2009 (UTC)

5. Проти. Якщо Вікі - енциклопедія, то у ній мають бути в першу чергу не "нетривіальні статті", а тлумачення. І якщо термін "Казнівка" існує, то треба дати хоча б і коротеньку статтю, про те, що це - район міста Фастова, в колишньому - село. І це буде початком статті, де (можливо) і з'явиться та сама нетривіальна інформація. А з такими правилами сиджу такий собі я і думаю - "що б такого знайти нетривіального, бо інакше стаття буде не по правилах", а в цей час сидить користувач і думає - "що ж воно таке - Казнівка?" і чекає, коли з'явиться стаття...

   Коротше кажучи - енциколпедія - це як словник, з розширеними функціями. Якщо термін є - він має бути тут, без умовностей і застережень. --Дмитро 09:29, 24 серпня 2009 (UTC)

6. Свого часу проголосував як за менше зло, але оскільки явної підтримки правило не має, то біс з ним. Оскільки люди не можуть зійтися в загальних принципах, то нехай кожен випадок розглядатиметься окремо. --Рейдер з нікчемного лісу 10:50, 1 вересня 2009 (UTC)

Голосування по спірних пунктах

Увага! шановні користувачі, якщо ви проголосували за прийняття КЗГО 2.0, будь-ласка, уточніть, який з варіантів критерію по спірних пунктах ви підтримуєте.

До поради Вікіпедії (у разі прийняття такою КЗГО 2.0) буде включений той варіант спірного питання, який набере найбільшу кількість голосів. Якщо по будь-якому зі спірних питань серед запропонованих варіантів ви на знайшли того, який підтримуєте, сміливо додавайте свій варіант. Якщо ж крім нижче запропонованих, ви вважаєте, що є ще якісь спірні питання, дадавайте голосування по них, — Крис 20:34, 18 серпня 2009 (UTC)

Вулиці

• за варіант «Всі вулиці є значимими»

1. За. Ви не бачили у АнгВікі шаблон вулиць Нью-Йорка. Навіть якщо більшість голосів будуть за другий варіант, це не зменшить значимості вулиць, наприклад, того ж Києва, навіть на йоту. Тут голосують лише охочі, а не усі користувачі. --Анатолій Смага 15:07, 20 серпня 2009 (UTC)

   Взагалі я проти цього госування-нововведення. Проти того щоб із позиції 3-4 користувачів робилось правило. Не треба вигадувати велосипед. --Анатолій Смага 15:12, 20 серпня 2009 (UTC)

   1. по-перше, не правило, а порада. по-друге, подібним чином приймалися більшість правил/порад вікіпедії. всі бажаючі можуть долучитися, їх припрошує спеціальний шаблон — це ж не так, що ми забороняємо голосувати бульше, ніж трьом особам, чи приховуємо голосування від спільноти. аналогічно, коли голосують всі бажаючі, у нас вибираються добрі і вибрані статті, проводиться голосування на ВП:ВИЛ. у вікіпедії інших методів немає. зрештою, статті у вікіпедії пишуть лише охочі, а не всі користувачі. ба більше, залучити всіх користувачів до голосування фізично неможиво. прикрим є інше: ви, та й багато інших користувачів, які долучаться до цього голосування, не маєте ніякого відношення до статтей про географічні об'єкти. тобто, ви не стикалися практично з написанням подібних статтей. але ви приймаєте КЗГО, яке вашого внеску ніяк не стосується. ба більше, ви вважаєте себе дуже обізнаними у цій темі, і ще й обурюєтеся, чому користувачі, які написали лише один маленький стаб, чи навіть і його не написали, а зробили лише декілька правок чи декілька вандальних редагувань, не беруть участь у голосуванні. я це вам кажу, як користувач, 90% внеску якого зосереджено саме у статтях про географічні об'єкти. 2. ви навели в приклад нью-йоркський шаблон. у ньому перераовано 211 вулиць. як я зрозумів, на його прикладі ви хочете показати, що, мовляв, у англВікі пишуть статті про всі вулиці міст, зокрема, Нью-Йорку. але я вимушений вас розчарувати: у тому шаблоні перечислені лише головні магістралі Великого Яблука. шість із шаблонів, які представлені тут присвячені головним вулицям Львова. правда, вони розбиті на шаблони по районах міста. загалом у цих шести шаблонах налічується 159 вулиць — і це лише головні вулиці Львова. то, невже ви думаєте, що число, яке вказує на різницю між всіма вулицями Нью-Йорка та головними вулицями Львова — 11. отже, у тому шаблоні про Нью-Йорк перераховані не всі вулиці міста, а лише головні. мені дуже прикро позбавляти вас аргументу, даруйте, — Крис 15:53, 20 серпня 2009 (UTC)

   А чого це ви і якого диявола вирішуєте що мене стостується а що ні? між-іншим я написав статтю про Крит і про усі вулиці лісового масиву. І де я написав що я вважаю себе дуже обізнаним у цій темі?? чого перекручуєте слова інших. Мені власне начхати скільки ви там відсотків написали і якої вони якості, це ні про що не свідчить, ми тут не це обговоруємо --Анатолій Смага 16:07, 20 серпня 2009 (UTC)

   я не конкретно вас мав на увазі, я писав образно, — Крис 16:20, 20 серпня 2009 (UTC)

   Ви у тверезому стані?? Ну це вже занадто! Цитую: ви, та й багато інших користувачів, які долучаться до цього голосування, не маєте ніякого відношення до статтей про географічні об'єкти. тобто, ви не стикалися практично з написанням подібних статтей. але ви приймаєте КЗГО, яке вашого внеску ніяк не стосується. ба більше, ви вважаєте себе дуже обізнаними у цій темі. Прикро що доводиться спілкуватися із людьми які не цінують Вікі-внеску та ще відверто про це зазначають. --Анатолій Смага 16:28, 20 серпня 2009 (UTC)

   за перше «ви» перепрошую. всі інші звернені не до вас особисто. даруйте, якщо образив, але мою репліку ви не зовсім вірно зрозуміли, — Крис 16:32, 20 серпня 2009 (UTC)

2. Поняття нетривіальної інформації не визначене.--Анатолій (обг.) 10:55, 24 серпня 2009 (UTC)
3. Якщо буде нормальна стаття чи хоча б стаб, то нехай собі буде навіть про маленьку вуличку. --DixonD 22:00, 26 серпня 2009 (UTC)
4. --Вальдимар 20:33, 5 вересня 2009 (UTC)

• за варіант «Значимими є центральні (головні) вулиці міст, їх районів, чи інших населених пунктів. А також вулиці та провулки, на яких розташовано визначні архітектурні пам'ятки, які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей, які згадуються у художніх творах, або з якими пов'язана інша нетривіальна інформація»

  А як визначити, яка вулиця головна? Може вулиця, яка на карті позначена жовтим (інші — білим)? Чи вулиця, де є світлофор? А може вулиця, на якій знаходиться будинок сільради? А може це одна з небагатьох у місті асфальтованих вулиць?--Анатолій (обг.) 10:55, 24 серпня 2009 (UTC)

1. Крис 20:34, 18 серпня 2009 (UTC)
2. Все ж цей варіант кращий від «всі вулиці значимі», бо я щось сумніваюсь в значимості короткого провулка з кількома хатами у невеликому селі. Але підтримую цей варіант за умови, що не буде гри у тривіальність/нетривіальність, бо тут найкращим є критерій Зенка Когутяка за розміром статті, а то інакше все перетвориться на пошук якогось значимого діяча, який там переночував у троюрідної тітки, чи спробу притягнути якогось вірша поета-початківця. Плюс є вулиці, які не мають ані архітектурних пам'яток, ані є центральними, натомість мають значення для місцевого транспорту — NickK 22:35, 18 серпня 2009 (UTC)
3. --А1 12:41, 20 серпня 2009 (UTC)
4. --AS 17:12, 21 серпня 2009 (UTC)
5. --Patriot 16:24, 28 серпня 2009 (UTC)

• за варіант значимі вулиці (окрім перелічених у попередньому пункті), названі на честь людей чи об'єктів, які згадуються у Вікіпедії:

1. --Анатолій (обг.) 11:28, 24 серпня 2009 (UTC)

   То будуть усі вулиці названі ім'ям когось. Перші в списку Ленін, Чапаєв, Шевченко, Гагарін. --Dim Grits 13:01, 24 серпня 2009 (UTC)

   А чим вам не подобається вулиця Шевченка? Якщо ви не можете написати, може хтось інший напише. Якщо якийсь користувач живе на вулиці Шевченка в селі Іванівка, і хоче написати статтю про нього, але він не може, бо вона не значима (знаходження там хати користувача не робить її значимою). Його там жаба душить: всі понаписували про свої вулиці, а йому не можна…--Анатолій (обг.) 13:46, 24 серпня 2009 (UTC)

   Чи не в кожному селі є вулиця Шевченка, Леніна та Жовтнева (схід), Бандери та Героїв УПА (захід), Духновича (Закарпаття), далі йдуть різноманітні вулиці Перемоги, Соціалістичні, Колективізації, Колгоспні тощо. Тому стаття про вулицю Хмельницького у селі Троєщина має існувати, а от статтю про вулицю Хрещатик доведеться вилучити, бо нема статті про те, звідки пішла її назва — NickK 13:23, 24 серпня 2009 (UTC)

   Я не думаю, що в кожному селі є вулиця Бандери. А села Троєщина нема. То місцевість Києва (колишній НП).--Анатолій (обг.) 13:46, 24 серпня 2009 (UTC)

   Ви не бачити протиріччя у своїх посилах? Навіщо створювати правило: «Можна писати статті про об'єкт (і далі постатейно) 1,2,3...98,99 окрім 79», замість правила «Можна писати про усі об'єкти, окрім 79»?! Тобто читайте пропозицію Oleksii0 й мою репліку на самому початку обговорення (аж угорі цього недолугого обговорення й заганяння у нікому непотрібні шори з мертвородженими механізмами регулювання й контролю).--Dim Grits 20:37, 24 серпня 2009 (UTC)

   тобто, по-вашому, одна з головних вулицб Львова Проспект Червоної Калини (Львів), різноманітні Проспекти n-річчя n-міста, вулиця Хрещатик, зрештою, не є значимими для Вікіпедії? — Крис 17:02, 26 серпня 2009 (UTC)

   Хрещатик підпадає під категорію головних, а про проспекти див. наступні пункти.--Анатолій (обг.) 22:11, 26 серпня 2009 (UTC)

Проспекти і бульвари

• за варіант «Всі проспекти і бульвари є значимими»

1. За. Те саме --Анатолій Смага 15:08, 20 серпня 2009 (UTC)
2. Таромчанин 17:07, 23 серпня 2009 (UTC)
3. Їх не так то й багато (напр. у Києаі на 1850 з гаком вулиць припадає близько 5 десятків бульварів проспектів).--Анатолій (обг.) 10:59, 24 серпня 2009 (UTC)
4. --DixonD 22:03, 26 серпня 2009 (UTC)
5. --Вальдимар 20:33, 5 вересня 2009 (UTC)

• за варіант «Значимими є центральні (головні) проспекти і бульвари міст, їх районів, чи інших населених пунктів. А також проспекти і бульвари, на яких розташовано визначні архітектурні пам'ятки, які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей, які згадуються у художніх творах, або з якими пов'язана інша нетривіальна інформація»

1. Аналогічно вулицям. Назва суті не змінює: хоч назви сільський провулочок бульваром, значимість від цього не з'явиться — NickK 22:35, 18 серпня 2009 (UTC)
2. --А1 12:41, 20 серпня 2009 (UTC)
3. --AS 17:13, 21 серпня 2009 (UTC)
4. Крис 08:59, 28 серпня 2009 (UTC)
5. --Patriot 16:24, 28 серпня 2009 (UTC)

Площі (майдани)

• за варіант «Всі площі (майдани) є значимими»

1. За. Те саме --Анатолій Смага 15:09, 20 серпня 2009 (UTC)
2. Таромчанин 17:08, 23 серпня 2009 (UTC)
3. Усі ті, що мають назви.--Анатолій (обг.) 11:03, 24 серпня 2009 (UTC)
4. --DixonD 22:05, 26 серпня 2009 (UTC)
5. --Вальдимар 20:34, 5 вересня 2009 (UTC)

• за варіант «Значимими є центральні (головні) площі (майдани) міст, їх районів, чи інших населених пунктів. А також площі (майдани), на яких розташовано визначні архітектурні пам'ятки, які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей, які згадуються у художніх творах, або з якими пов'язана інша нетривіальна інформація»

1. Крис 20:34, 18 серпня 2009 (UTC)
2. Так само як і з вулицями: за розумний критерій нетривіальності — NickK 22:35, 18 серпня 2009 (UTC)
3. --А1 12:41, 20 серпня 2009 (UTC)
4. --AS 17:13, 21 серпня 2009 (UTC)
5. --Patriot 16:24, 28 серпня 2009 (UTC)

Залізничні станції

• за варіант «Значимими є залізничні станції (не платформи чи роз'їзди), на яких зупиняються поїзди»

• за варіант «Значимими є залізничні станції, роз'їзди і платформи, з якими пов'язана нетривіальна інформація»

1. --А1 12:41, 20 серпня 2009 (UTC)
2. --Patriot 16:24, 28 серпня 2009 (UTC)

• за варіант «Значими є всі залізничні станції (проте, незначимими є платформи і роз'їзди)»

1. --Вальдимар 20:29, 5 вересня 2009 (UTC)

• за варіант «Значимими є залізничні роз'їзди і платформи, на яких зупиняються поїзди; залізничні станції (тобто зупиночні пункти, які мають не пов'язану з кілометражем назву)»

1. Крис 20:34, 18 серпня 2009 (UTC)
2. Найкращий варіант. Але з зауваженням: і платформа ХХ км може бути значимою за наявності нетривіальної інформація (наприклад, ru:42 км (платформа в Московской области), яка використовується для обслуговування міжнародного авіасалону). Плюс останню частину сформулювати як зупиночні пункти, які мають не пов'язану з кілометражем назву, бо не кожен зупиночний пункт є станцією (якщо не помиляюсь, за відсутності певних послуг це платформа) — NickK 22:35, 18 серпня 2009 (UTC)
3. +підтримую зауваження NickK --AS 17:15, 21 серпня 2009 (UTC)

   Як я розумію, платформа — це якщо нема роз'їздів між коліями (тобто два поїзди на платформі розминутись чи обігнати один іншого не можуть, на тсанції — можуть).--Анатолій (обг.) 10:51, 24 серпня 2009 (UTC)

4. із зауваження NickK Таромчанин 17:08, 23 серпня 2009 (UTC)
5. XXX км теж. І також враховувати приміські поїзди.--Анатолій (обг.) 10:51, 24 серпня 2009 (UTC)

   Роз'їзд Киянів-Перевал знаходиться в степу, а 3-й кілометр Лутугінського напрямку — важливий транспортний вузол, місцевість Луганська.--Dim Grits 20:37, 24 серпня 2009 (UTC)

   На лінії Київ—Коростень є платформа Академмістечко, яка є на картах Києва, але її нема в розкладах руху поїздів; на лінії Київ—Фастів є станція Крюківщина, на якій, згідно з сайтом ПЗЗ, не зупиняється жоден поїзд [5]. Кілька днів тому їхав там електричкою, все намагався побачити ту платформу, але нічого не побачив. Наступною після станції Вишневе йде з.п.Тарасівка, а від платформи Крюківщина і сліду нема. Що робити із такими платформами? Писати про них чи ні?--Анатолій (обг.) 21:30, 24 серпня 2009 (UTC)

6. --DixonD 22:07, 26 серпня 2009 (UTC)

Колишні села

• за варіант «значимими є всі колишні сільські населені пункти»

1. --AS 18:02, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Описи колишніх сіл важливі. То мовний, історичний, етнічний фонд, що подає етнічну, мовну історію України. Я читав книгу Костянтина Тищенко, де він на основі сусідства сіл Пелагіївка й Улянівка доводить хвилю переселенців християн-пелаійців у 5 сторіччі на Україну. Тобто ці назви й локація важливі для можливої роботи з ними дослідників. Інформації про давню історію обмаль, тому хай зберігається те що залишилося у пам'яті, навіть колишні села, найменші струмки й місцевості (урочища) включно з ярами й джерелами. Таромчанин 17:09, 23 серпня 2009 (UTC)

   А міські НП (Таромське, Тепличне, Інгулець, Пуща-Водиця, Ігрень, Жовтневе тощо)?--Анатолій (обг.) 11:05, 24 серпня 2009 (UTC)

3. --OlegB 11:23, 24 серпня 2009 (UTC)
4. От є приклад, коли про село відомі лише дані про репресії 1930-х. Статтю вилучено саме через відсутність нетривіальних даних. В підсумку про село Шевці вже неможливо дізнатися ні в якому воно районі було, ні де знаходилось, нічого. В даному разі поняття «нетривіальна інформація» застосувати до села просто неможливо, варіант «колишні населені пункти є незначимими» взагалі є, на мою думку, шкідливим, бо, скажімо, багато сіл затопили під час будівництва водосховищ, їх не можна описати як житловий масив чи історичну місцевість — NickK 11:38, 24 серпня 2009 (UTC)

   А їх перелік знайти можливо?--Анатолій (обг.) 11:44, 24 серпня 2009 (UTC)

   Колишніх сіл? Думаю, так — NickK 11:45, 24 серпня 2009 (UTC)

   Я мав на увазі затоплені, але якщо можеш всі, то знайди. Для початку давай села Польщі, Зімбабве і Нікарагуа.--Анатолій (обг.) 11:59, 24 серпня 2009 (UTC)

5. --DixonD 22:08, 26 серпня 2009 (UTC)
6. --Dim Grits 05:07, 27 серпня 2009 (UTC)
7. Крис 08:59, 28 серпня 2009 (UTC)
8. --Вальдимар 20:27, 5 вересня 2009 (UTC)

• за варіант «колишні населені пункти є значимими лише у випадку, коли з ними пов'язана нетривіальна інформація»

1. --А1 12:57, 28 серпня 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 15:19, 28 серпня 2009 (UTC)
3. --Patriot 16:24, 28 серпня 2009 (UTC)
4. навіщо писати одну строчку, що таке село було там-то і там-то. Якщо хоть три-чотири речення є, тоді стаття (коли ліквідоване, хто родивсь, в яких історичних подіях згадується). Не забуваймо, що на україні були десятки тисяч хуторів де жилаи одна-дві сім'ї. Чи можна називати їх значимими? Це як про рядових людей писати--Kamelot 18:20, 17 вересня 2009 (UTC)

• за варіант «колишні населені пункти є незначимими»

1. Ті, що ввійшли до інших міст чи сіл можна описати як житлові масиви чи історичні місцевості, ті, де було кілька хат, а людей не було кілька років, потім його зняли з обліку — і так незначимі.--Анатолій (обг.) 11:05, 24 серпня 2009 (UTC)

Проміжний, як виявилося, підсумок

початково планувалося, що голосування триватиме до 27 серпня 2009 року. але через непевні результати голосування по спірних питаннях, термін голосування був продовжений ще на добу. отже, за Київським часом, 28 серпня 2009 року вже минуло, тобто можна підбивати підсумки голосування.

отже, стосовно голосування по спірних питаннях вималювалися наступні пункти, за які проголосувала спільнота:

• Значимими є центральні (головні) вулиці, проспекти, бульвари та площі (майдани) міст, їх районів, чи інших населених пунктів. А також вулиці, проспекти, бульвари, площі та провулки, на яких розташовано визначні архітектурні пам'ятки, які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей, які згадуються у художніх творах, або з якими пов'язана інша нетривіальна інформація
• Значимими зупиночні пункти, на яких зупиняються поїзди, або які мають не пов'язану з кілометражем назву, або, якщо з ними пов'язана нетривіальна інформація
• Значимими є всі колишні сільські населені пункти

стосовно загального голосування — можу констатувати, що від сьогодні довідкова ситема Української Вікіпедії поповнилася ще однією порадою. але перефразовуючи одного з наших адміністраторів, прошу, не завалюйте ВП:ВИЛ сотнями статей з причиною «недостатньо нетривіальна інформація», посилаючись на цю пораду, — Крис 21:31, 28 серпня 2009 (UTC)

Стостовно загального голосування можна констатувати, що воно провалилося, бо 6 проти 5 це не той результат який свідчить про досягнення спільнотою якого консенсусу. Достатньо порівяти хоч би з голосуваннями за чи проти жовтої кульки аби зрозуміти, що в цілому спільнота утрималася, а навіть ті кого це питання цікавить не дійшли спільної думки. --Рейдер з нікчемного лісу 06:44, 29 серпня 2009 (UTC)

Консенсус хиткий але ліпше ніж нічого. Ну і потім проект лишився порадою а не правилом, так що у інклюзіоністів завжди буде можливість посилатися на ВП:ІУП --А1 08:35, 29 серпня 2009 (UTC)

6-5 це не консенсус --Анатолій Смага 08:37, 29 серпня 2009 (UTC)

Узагаліто якщо говорити строго, то консенсус це коли рішення приймається одноголосно. Голосування 6-5 свідчить про відсутність переважаючої в спільноті думки, а 11 голосів про те, що для спільноти це питання не є вельми дражливим. --Рейдер з нікчемного лісу 08:53, 29 серпня 2009 (UTC)

Я це і мав на увазі, що ним тут і не пахло --Анатолій Смага 08:57, 29 серпня 2009 (UTC)

формально, це консенсус, формально, порада затверджена, адже більшість за. у вікіпедії, поки що, слідіють формальним правилам. так, консенсус мінімальний, але все ж, так вирішила більшість голосуючих. так, хитка більшість. але все ж ніде не написано, що перевага голосів має були такою-то чи такою-то. має бути просто перевага голосів. до речі, так приймалося не одне правило укрВікі. отже, ваші відкоти шаблону, пане з нікчемного лісу, є протиправними. і якщо ви сьогодні відкотите шаблон втретє, за правилами вікіпедії вас заблокують. так, можливо, цей мінімальний консенсус декому не подобається, але це особиста справа тих, кому не подобається — незадоволені є завжди, але знову ж таки, більшості подобається, більшість за. зрештою, ніхто не вимагає консенсусу. він у вікіпедії, взагалі, річ різкісна. правила і поради приймаються не консенсусом, а голосуванням. принаймні, така процедура вітається більшістю коричстувачів. якщо ж вам, шановні Рейдере і Смаго, ця порада не подобається — будь-ласка, запропонуйте альтернативу. хоч якусь, яку підтримають принаймні з таким консенсусом. адже цей варіант КЗГО підтримали принаймні 6-5, інші взагалі не здобули підтримки. тобто цей варіант — найменше з нещасть. і він буде порадою, доки хтось не придумає щось краще. а поки-що, цьому варіанту нема альтернативи. і, виходячи з того, що нам КЗГО вже давно потрібні, як повітря, цей варіант залишається. знаєте, краще поганий мир, ніж хороша війна. так, я визнаю, що цей варіант є хитким, перехідним чи тимчасовим — називайте як хочете — але поки не буде варіанту, який спільнота підтримає з більшою різницею голосів, саме цей варіант є чинним, — Крис 09:30, 29 серпня 2009 (UTC)

одним словом: формально, ця порада прийнята. хиткість консенсусу — не підстава для анулювання результатів голосування, — Крис 09:32, 29 серпня 2009 (UTC)

По-перше, раджу Вам зрозуміти, що таке консенсус, якого тут і близько немає. По-друге, раджу Вам не бути формалістом, і ставитися до таких голосувань не як до формальності, а як до способу з’ясування волевиявлення спільноти. По-третє, пане я свого часу я зняв власне правило за яке проголосували з рахунком 5-2 (чи 4-2 вже не пам’ятаю) бо так загальні правила не приймаються. --Рейдер з нікчемного лісу 10:01, 29 серпня 2009 (UTC)

Це можливо, але скажемо чесно, що з того зміниться? Як показує досвід люди голосують в перші кілька днів, потім лише ті хто не побачив вчасно. --Рейдер з нікчемного лісу 10:25, 29 серпня 2009 (UTC)

можна залучити до голосування тих, хто цього не зробили. а що ви тоді пропонуєте. цей варіант — єдиний, який здобув хоч якусь підтримку. тому, думаю, саме на його основі потрібно будувати консенсус, — Крис 10:27, 29 серпня 2009 (UTC)

Як не дивно є життя й на Марсі без правил та порад. --Рейдер з нікчемного лісу 10:36, 29 серпня 2009 (UTC)

добре, давайте продовжимо голосування на тиждень - подивимося, що вийде. згода? — Крис 10:04, 29 серпня 2009 (UTC)

Вставлю і я своїх п'ять копійок:) Як на мене закінчення голосування потрібно робити за умови «не швидше такого-то числа і якщо проголосувало не менше, ніж стільки-то людей». Дуже шкода, якщо зміни до правил і порад буде приймати дуже мала кількість людей, та ще й за такої малої різниці голосів… --DixonD 10:13, 29 серпня 2009 (UTC)

отже, продовжуємо голосування, — Крис 10:22, 29 серпня 2009 (UTC)

Так у нас тут не було голосування за проти чогось, а було запропоновано кілька варіантів і прийнятим вважається той варіант, який набрав більше голосів (тобто, у випадку з проспектами і бульварами всі проспекти набрали 5 проти 4 за інший пункт, тож тут «всі проспекти і бульвари» проходять). Інакше у випадку з трьома і більше пунктами не можна сказати,що хтось набрав 5-2 абощо.--Анатолій (обг.) 22:01, 29 серпня 2009 (UTC)

Нема консенсусу за головне — за весь проект, там 6—5. Виходить, що ми оформили окремі пункти правила, а саме правило недоухвалили. Що негарно виглядає — NickK 22:04, 29 серпня 2009 (UTC)

Виходить, як у ВРУ: закон прийняли у першому читанні, потім принйяли до нього поправки, а тепер треба принйяти закон у цілому…--Анатолій (обг.) 22:12, 29 серпня 2009 (UTC)

ні, не так. просто декому не подобається різниця голосів — я вирішив не йти на конфронтацію, і продовжити голосування — думаю, це не зашкодить, — Крис 00:02, 30 серпня 2009 (UTC)

Особлива думка

А який сенс узагалі з цього правила/рекомендації/порад, якщо у нас на ВП:ВИЛ рішення приймається голосуванням,а не обговоренням, і якщо два користувачі у розділі за напишуть, що не відповідає критеріям значимості, а у відповідь три користувачі у розділі «Проти» напишуть «Значимо» (чхали вони на КЗГО, у них власна думка) і в результаті з рахунком 2:3 статтю, яка не проходила по КЗГО, залишать.--Анатолій (обг.) 22:12, 29 серпня 2009 (UTC)

ви пропонуєте не приймати КЗГО узагалі??? — Крис 00:04, 30 серпня 2009 (UTC)

Думка Анатолія звичайно дуже слушна, але за моїми спостереженнями на правила чхають все-таки не всі. Нам якось слід боротися за авторитет правил. --А1 20:30, 30 серпня 2009 (UTC)

2Крис: а яких від них сенс? Аби було?--Анатолій (обг.) 21:38, 5 вересня 2009 (UTC)

Наразі, наприклад, номінуються на вилучення колишні села з причиною незначимо, хоча вимальовується консенсус спільноти за їх значимість. Правила мають сприяти запобіганню появи таких ситуацій — NickK 21:47, 5 вересня 2009 (UTC)

Треба доповнити

Передивився і здивувався, що треба багато доповнювати. Скажімо, необхідно зазначити обсерваторії, дослідницькі станції (у Антарктиді, наприклад). Треба обов"язково описувати гірські перевали і ущелини - це критично важливі об"єкти в горах. І т.д. --Білецький В.С. 12:02, 1 вересня 2009 (UTC)

Суттєві зміни

Вікіпедія зростає, правила змінюються. Ось і тут наглядний приклад. У проекті правил (а це до сих пір не правило) слід змінити два пункти щодо природних геооб'єктів:

• Річки довжиною більше 20 км — у нас вже багато статей про річки до 20 км
• Гори (гірські вершини) вище 1000 м, які мають назву; западини глибше 5000 м, які мають назву; озера площею більше 10 кв. км; острови та півострови площею більше 50 кв. км. — відповідно вже дуже багато статей про гори до 1000 м, озера до 10 км², я вже мовчу про острови та півострови до 50 км². Лише моїх статей про такі острови 3-4 сотні, річки 2 сотні. Окрім того у всіх інших великих вікіпедіях правилом прописано, що всі геооб'єкти природного походження значимі. Тепер потрібно і у нас міняти. Відповідно подальший текст зайвий Або ж коли:… Якщо видаляти - слід видаляти 2-3 тисячі статей, потрібних статей. --Вальдимар 18:06, 26 січня 2013 (UTC)

Добре. 1. яка потрібність Габбі-Ху? 2. великий валун пісковику в лісі під Яворовом - без сумніву геообєкт. Значимий? 3. Треба визначитись, чи лист топокарти ГШ СРСР достатнє АД, для підстави існування мільйонів статей про струмочки, горбочки, скелі, пляжі, мілини, банки, острівці, ущелини, яри, перекати, плеса, меандри..., якщо інших АД нема --Helgi (обговорення) 18:16, 26 січня 2013 (UTC)

АД про маленькі геооб'єкти можуть бути лише тоді, коли вони вивчались науковцями чи науковими установами. Але більшість країн світу, які дууууже бідні, фактично фінансово не можуть собі дозволити такого. От Еритрея навіть офіційної мови собі не можє прийняти, що вже говорити про науковців, які будуть досліджувати власні острови. Тоді що, сидіти і чекати допоки і до них прийде наукова цивілізації. А тим часом інші Вікіпедії згідно зі своїми ліберальними критеріями будуть створювати і створювати статті про геооб'єкти, а українські читачі ходити до сусідів наших ближчих читати там, бо тут (на Укрвікі) сидять усі чекають на АД по геоб'єктах (при цьому слід видалити 30% географічного когнтенту). --Вальдимар 18:24, 26 січня 2013 (UTC)

Без АД - ніяк! Dura lex, sed lex (c). І інші вікі нам НЄ УКАЗ. Крім того, ви звернули увагу на суттєве уточнення КЗГО природного походження: 1. вони фігурують у списках найбільших у своєму роді об'єктів; 2. вони мають туристичне чи рекреаційне значення; 3. на них розташовано визначні архітектурні пам'ятки; 4. вони пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей; 5. вони згадуються у художніх творах, або з ними пов'язана інша нетривіальна інформація --Helgi (обговорення) 18:34, 26 січня 2013 (UTC)

Ну якщо карти Генштабу для Вас не АД, тоді видаляйте статті про дрібні геооб'єкти, тільки на першій тисячі зупиніться, передихніть, а то далі ще буде багато. Дасте запит, я Вам цілі категорії запропоную. --Вальдимар 18:42, 26 січня 2013 (UTC)

Ось тут на карті Генштабу позначені острови № 281, № 278, №276, № 274, № 270 та інші. Вони теж будуть значимими?--Анатолій (обг.) 18:49, 26 січня 2013 (UTC)

А чим значима для України якась там Кончіта, яку ніхто з українців і в лице її не бачили, або персонаж Камія Каору з мультфільму, який навіть українського перекладу немає. Я вже мовчу про ті місця, які взагалі не існують. А тут реальний острів, який має реальну назву. І не потрібно доводити все до фанатизму. Ніхто й не створює статті про річкові острови з номерами замість назв. Через 2-3 роки всі географічні об'єкти за старими критеріями закінчаться і тоді все рівно прийдеться міняти правило, яке навіть не є правилом. --Вальдимар 19:00, 26 січня 2013 (UTC)

Не можу стриматись і подам цитату іншого адміна: «Одне маленьке упущення: ви забули згадати про поп-музику та футболістів. Персонажів мультфільмів ви вже згадали, для повноти неконструктивної аргументації лишилося згадати про поп-музику і футболістів. (с)» --Helgi (обговорення) 19:11, 26 січня 2013 (UTC)

А що говорити про 62 км (а про таке ще 5 років назад писалось ↑дивись самий верх сторінки про 131 км) чи Ниви (Велізький район), де вже понад 10 років ніхто не живе. --Вальдимар 19:08, 26 січня 2013 (UTC)

На листах топокарт ГШ СРСР сотні мільйонів географічних обєктів, значна частина яких має назву. Про всіх штампувати статті? Дайош мульйон стетей дасрочно! Ура таварисчи! --Helgi (обговорення) 18:52, 26 січня 2013 (UTC)

• Мені здається, що тут є досить велика різниця у вивченості й нетривіальності матеріалів. Наведені критерії, мабуть, є достатніми, але не є необхідними. Хоча тут включається критерій географічного положення: про річку завдовжки 20 км у населеній місцевості, напевно, буде достатньо джерел, і коротша річка в густонаселеній місцевості також має великі шанси на висвітлення (наприклад, у Києві річки до 2 км описуються в джерелах). У той же час десь у російській тундрі річка завдовжки 20 км може взагалі не мати назви та бути абсолютно не дослідженою. Те саме з горами понад 1000 м: якщо в Україні всі такі гори представлятимуть інтерес для дослідників, то в Афганістані більшість з них, мабуть, увага науковців увійшла стороною. Тож критерії повинні бути явно відмінними, але я поки не бачу сенсу вносити зміни до неприйнятого спільнотою правила — NickK (обг.) 00:07, 27 січня 2013 (UTC)
  • Я не знаю, наскільки це доречно, проте у свій час, створюючи статті про НП Донецької області у мене виникало питання щодо водойм (на Донеччині, Приазов'ї це здебільшого балки). Зараз маю можливість створити статті про балки, скажімо, Криворіжжя. Тому я, наприклад, підтримую Вальдимара у далекосяжній перспективі, що і про ті нібито малозначимі географічні об'єкти мають бути статті, бо якщо місце не у Вікіпедії, то де тоді? Проте важливо їх одразу до чогось прив'язувати... --ДмитрОст 10:54, 27 січня 2013 (UTC)

    Тут треба мати розумний баланс. Балки Криворіжжя, наскільки я розумію, досить детально висвітлені в джерелах. У той же час росіяни свого часу залили річки Сибіру і стикнулися з тим, що статті про двадцятикілометрові річки не те що доповнити нічим, навіть перевірити на правдивість важко: крім топографічної карти ніяких джерел немає. Очевидно, що довжина річки та площа острову в такому разі не можуть бути критеріями, але важко сказати, що має бути критерієм натомість — NickK (обг.) 11:06, 27 січня 2013 (UTC)

    Тобто, грубо кажучи, ми маємо ту проблему, яку у свій час створив Антон Патріот щодо створення статей про НП за алфавітом. Тому у даному випадку, як на мене, є два шляхи: або створювати лише ті статті про географічні об'єкти для яких є АД, або не створювати те, що нібито існує... --ДмитрОст 11:53, 27 січня 2013 (UTC)

    Про населені пункти якраз у наявності АД навряд чи можуть бути сумніви: рано чи пізно хтось точно напише про цей населений пункт, чи то урядова установа, чи то краєзнавці, чи то в цьому НП станеться якась подія. І залиті Антоном патріотом населені пункти, безсумнівно, значимі, але у відриві від сусідніх нікому не потрібні (уявіть собі, що ви почали в грецьку Вікіпедію заливати балки Криворіжжя, не створивши статті Кривий Ріг). А от чи будуть такі джерела про річки чи острови невеликого розміру в малолюдних місцях, поки що впевненості немає. Щодо АД, то є й інше питання: а чи є топокарта АД? Бо за одними лише топокартами можна створити чимало статей — NickK (обг.) 12:01, 27 січня 2013 (UTC)

    Я проти Кончіти, проти Камія Каору, і тим паче проти того аби описувати тут кожне болото. Правила вікі варто змінювати лише у крайньому разі, і вже точно не з метою аби «підігнати» під певну категорію статей. Підтримую Helgi. Героям Сала! )) --Юрій Бобошко (обговорення) 13:07, 27 січня 2013 (UTC)

    PS: І ще не розумію як можна вірити топографічній карті Генштабу СРСР??? А що як ті валуни вже давно водою потопило чи їх миші з'їли? Ні — будьте ласкаві з'їздіть туди, перевірте, сфотографуйте а вже потім викладайте (якщо значимість відповідає критеріям) --Юрій Бобошко (обговорення) 13:13, 27 січня 2013 (UTC)

    21-е століття надворі. Нащо кудись їздити? Є гуглокарта, вікімапія і под. Там можна знайти потрібний об'єкт на знімку із супутника. А по топокарті лише визначити його назву.--Анатолій (обг.) 13:21, 27 січня 2013 (UTC)

    Круто! Головне безапеляційно. Ви знаєте як складаються карти ГУ геодезії й картографії? Як коригуються? Що містять? Гуглокарта - лише чернетка (при чому безкоштовна - загрублена), про вікімапію взагалі мовчу. --Pavlo1 (обговорення) 08:19, 18 квітня 2013 (UTC)

    Ну на рахунок гуглокарти, та сателітні знімки, як на мене, доволі авторитетне джерело, щоб перевірити чи є в якомусь місці озеро взагалі, чи немає. А щодо самої карти - мапмейкер зробив з гуглокарти щось на подобі Вікіпедії, але звісно без відкритої ліцензії. Тому сама собі гуглокарта не є АД, а лише додатковий матеріал. --DixonD (обговорення) 08:59, 18 квітня 2013 (UTC)

• все що є гуопунктом, має назву, має право на статтю.--Albedo (обговорення) 18:06, 17 лютого 2013 (UTC)

  Лишилося з'ясувати, що таке геопункт.--Анатолій (обг.) 11:47, 18 квітня 2013 (UTC)

Підсумок

Оскільки моя спроба провести обговорення щодо остаточно прийняття не набула підтримки, вважаю за обов'язок підбити підсумок по обговоренню цього правила. Обговорення проходило досить складно, однак більшість пунктів знайшло підтримку. Наразі дискусійним залишається лише питання щодо значимості вулиць, майданів, проспектів і бульварів. Цей пункт в остаточне правило не вношу, залишаючи закоментованим. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:52, 22 січня 2015 (UTC)

@Максим Підліснюк:, я не знаю, який підсумок можна підбити за проектом, який голосувався не як правило, а як порада (настанова), і голосування за який закінчилося з рахунком 6—6. До того ж проект правил очевидно застарів, бо вже 2012 року було ухвалено більш детальні Вікіпедія:Критерії значимості/Залізниці, які, зокрема, містять зовсім інші положення щодо залізниць. Мені здається, що в поточній редакції цей проект не може бути визнаний правилом через 5 років після обговорення — NickK (обг.) 23:07, 22 січня 2015 (UTC)

Правило/порада - моя тех. помилочка, слід виправити. Голосування не замінює обговорення. І, аналізуючи основні аргументи сторін, можна прийти до висновку, що проект частково підтриманий (за виключенням спірного пункту). Оскільки пункт залізниць суперечить вже затвердженому правилу, його слід взагалі прибрати. Якщо у вас є кращий проект - пропоную вам оприлюднити його і почати обговорення. Щоправда, підозрюю, що воно теж затягнеться на 5 років. Як би там не було, підсумок по цьому правилу колись треба було підбити. І чим пізніше - тим суперечливіше буде цей підсумок. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:15, 22 січня 2015 (UTC)

Мені здається, що сучасне ВП:КЗ вже значно краще описує значимість географічних об'єктів, ніж цей проект. Адже якщо вибирати між річкою завдовжки 21 км глибоко в тундрі, про яку нічого не відомо, і річкою завдовжки 19 км, яка тече через велике місто і детально описана, то досить очевидно, що друга є значиміша. Наскільки я бачу, основним аргументом проти було те, що всі географічні об'єкти, що мають назви, можуть бути значимі, що вимагає зовсім іншого підходу до написання критеріїв (тобто йти не від довжини річки чи площі озера, а від наявності інформації). Щодо голосування, то в 2009 році воно досить-таки замінювало обговорення, і враховуючи, що за рахунку 6—5 підсумок був оскаржений, після чого рахунок став 6—6, то не дуже схоже, що тут був консенсус...

На мою думку, тут головне питання в тому, від чого має йти значимість географічних об'єктів — від їх розміру чи від чогось іншого (нетривіальної інформації). І, як показує ще й обговорення на розділ вище, щодо цього питання немає консенсусу. Фактично це правило можна звести до того, що значимо все, про що є нетривіальна інформація, плюс апріорі значимі деякі географічні об'єкти великого розміру, навіть якщо про них нема нетривіальної інформації. А от чи підтримує такий підхід спільнота — з обговорення неочевидно — NickK (обг.) 23:29, 22 січня 2015 (UTC)

NickK, ви це обговорення знаєте в рази краще за мене, розумієте його суть, адже приймали в ньому участь. І, певно, не гірше мене розумієте, що не може продовжуватись ситуація, коли у нас з 2008 року обговорення висить в повітрі. Є певні суперечності (а коли у нас щось приймалось одноголосно?). Однак вже зараз частковий підсумок можна підбити - хоча б по очевидним пунктам (преамбула, загальні критерії, майже по всім створеним людиною і частині природніх). --Максим Підліснюк (обговорення) 23:37, 22 січня 2015 (UTC)

Ну, я свою думку якраз висловив: Нема консенсусу за головне — за весь проект, там 6—5. Виходить, що ми оформили окремі пункти правила, а саме правило недоухвалили. Що негарно виглядає. Та й 11 користувачів — уже не надто репрезентативна вибірка — NickK (обг.) 00:30, 23 січня 2015 (UTC)

Нікку, як так можна… ти вже длругимй підсумок за два дроки скасосуєш…--Анатолій (обг.) 23:33, 22 січня 2015 (UTC)

Підсумок? Та тут вже другий підсумок іде під гаслом нормально не вийшло, давайте приймемо хоч щось. Якщо в 2009 році це ще мало сенс, то в 2015 році в нас є ВП:КЗ, якими якось можна користуватися в спірних випадках, і тематичні критерії потрібні лише для уточнення їх — NickK (обг.) 00:30, 23 січня 2015 (UTC)

Я не вказав свою думку, бо не бачив остаточного голосування.

Мене не влаштовує цей пункт: «Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді.» Бо під нього намагаються підписати пам'ятки історії з реєстру, а у харківський області їх 400 з них 50 Ленінів, що вс ці Леніни значимі? Гадаю ні. Вважаю його потрібно доопрацювати. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:50, 23 січня 2015 (UTC)

І ще, як визначити, що споруда має історичну, культурну або естетичну цінність? --Igor Yalovecky (обговорення) 12:43, 23 січня 2015 (UTC)

Ну я думаю, якщо вона занесена до реєстру, то має цінність. А чому про Ленінів не можна писати? Ми шо маємо писати тільки про все добре? Хоча пам'ятки культурної спадщини загалом, як на мене, не є географічними об'єктами.--Анатолій (обг.) 21:00, 23 січня 2015 (UTC)

Можна, якщо ці пам'ятники дійсно мають історичну значимість. А в нас надання історичної значимості приймалось як політичний крок, а не з огляду на те чи дійсно ця пам'ятка має історичну значимість. Якщо в області буде 50 пам'ятників Бандері, то значимість багатьох з них у мене теж викличе сумніви. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:12, 24 січня 2015 (UTC)

На Тернопільщині тільки в реєстрі понад 120 пам'ятників Шевченку. Вони для вас значимі?--Анатолій (обг.) 11:47, 24 січня 2015 (UTC)

Чудово якщо хтось створить список про ці пам'ятники, якщо якісно, то він навіть може стати вибраним списком, та окрема стаття про кожний пам'ятник це забагато. Найвідоміші з них так, найвідоміші - такі що згадувані в АД, не в каталогах і виданнях які читають лише місцеві краєзнавці. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:05, 24 січня 2015 (UTC)

Пропоную оцінювати значимість пам'ятників за видами. Виключити зі значимих а) пам'ятні знаки та меморіальні дошки б) погруддя та монолітні обеліски в) технічні пам'ятники г) паркові та надгробні скульптури. Також зазначити що якщо пам'ятник є частиною комплексу то доречно додавати інфо про нього у статті про комплекс --Tryhlav (обговорення) 10:16, 29 березня 2017 (UTC)