Обговорення Вікіпедії:Перевірність

...

Верифіковуваність?

Тобто, якщо якийсь автор розмістив свою працю хоч на якомусь би сайті, чи написав книгу - на нього можна посилатись як на авторитета, в той же час мої практичні знання - це не верикіфовуваність. Дивний принцип. Не находите?--Kamelot 16:06, 3 жовтня 2006 (UTC)

Дещо знахожу. Хоча, з іншого боку, коли мова йде про історію якої-небуть африканської країни, то важко повірити, щоб вікіпедист писав її з власних практичних знань. --A1 18:03, 3 жовтня 2006 (UTC)

В англійскій версії цієї сторінки прямо сказано:
Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources.
(Будь-хто може створити веб-сайт, або видати книжку за власний кошт, а потім стверджувати, що є експертом в певній галузі. На цій підставі книжки видані автором, особисті сторінки або блоги не прийнятні в якості джерел.)--Vanja y 11:31, 2 грудня 2007 (UTC)

Чи можна посилатись на працю на сайті чи книгу залежить також від надійності джерела. Якщо у сайта є надійна репутація або книга видана у серйозному видавництві, то це підвищує надійність. А якщо книга видана власним коштом, то й довіра до неї дещо менша. Практичні знання в принципі також можуть бути перевіреними. Особливо коли це стосується доволі тривіальних речей. Важливо, щоб якщо в когось виникнуть сумніви, в принципі, можна було б підтвердити це яким небудь чином. Хоча б фотографією. --Yakudza -พูดคุย 19:19, 3 жовтня 2006 (UTC)

"поважаних" - це помилка чи справді є таке слово? --Андрюс 08:05, 15 червня 2007 (UTC)

Верифіковуваність

Це не е украинське слово. Коректне слово е - Перевiряемость. --Windyhead 21:08, 25 серпня 2008 (UTC)

Хто це писав? Ще раз пропоную замінити Верифіковуваність на Перевiряємость. --Windyhead 11:00, 19 грудня 2008 (UTC)

Серед Вікіпедій є Вікіпедія на суржику. Не бажаєте приєднатись?--vityok 11:17, 19 грудня 2008 (UTC)

На жаль (чи на щастя), Вікіпедії суржиком нема. Слова «перевіряємость» теж. Тож шановний користуваче руВікі, прохання не пропонувати першим же редагуванням робити радикальні зміни «на російський лад», роблячи по дві помилки в одному реченні — NickK 21:53, 19 грудня 2008 (UTC)

В одному слові.--Анатолій (обг.) 22:36, 19 грудня 2008 (UTC)

Оце так! Справді нема. А Верифіковуваність є? google --Windyhead 10:51, 20 грудня 2008 (UTC)

Є. Єдиний можливий з граматичної точки зору варіант — Вікіпедія:Можливість перевірити або довести. Але то, певно, задовга й заважка для розуміння назва — NickK 23:51, 20 грудня 2008 (UTC)

Знайшов: перевіряємість - google --Windyhead 09:36, 21 грудня 2008 (UTC)

Ґуґл — не авторитетне джерело. На верифіковуваність на 4 посилання більше (а кількість посилань біля 20 — аж ніяк не підстава для висновків), а словникові таке суржикове слово невідоме. І взагалі, дієприкметники та похідні від них слова з суфіксом -єм- для української мови не є характерними — NickK 10:53, 21 грудня 2008 (UTC)

Де Ви бачите на 4 посилання більше? Весь інтернет має Верифіковуваність 2 рази якщо виключити цю сторінку і звичайно його в словнику немає таки --Windyhead 15:11, 21 грудня 2008 (UTC)

Якби хоча б на 1 слово було хоча б 100 посилань, і якщо б воно було в словнику, то перейменування можна було б розглядати. Слово «перевіряємість» в несуржиковій мові утворити неможливо. «Верифіковуваність» — запозичене згідно з правописом слово. Якщо Ви маєте якийсь варіант, що не протирічить правопису/граматиці, то можна обговорити. Нема такого варіанту — нема й розмови — NickK 22:52, 21 грудня 2008 (UTC)

Ось вам 140 посилань [1] --Windyhead 20:49, 30 грудня 2008 (UTC)

Це свідчить скоріше про безграмотність людей, ніж про наявність слова в мові.--Анатолій (обг.) 21:39, 30 грудня 2008 (UTC)

Та нема там 140 посилань. Там їх 23 (якщо опустити повтори). Більшість з них — копії реферату, який дуже грамотна людина написала про девіденди та інші економічні терміни, і всі посилання ведуть на сайти з бухобліку — NickK 00:44, 31 грудня 2008 (UTC)

Є різниця між «Верифіковуваність» та «Перевiряемость». У слова «Перевiряемость» може бути забагато значень, одне з яких, наприклад, буде можливість отримати результати перевірки (неважливо які результати), інше — можливість перевірити щось користуючись власним досвідом. «Верифіковуваність» має на увазі тільки встановлювання достовірністі. --Tigga 22:00, 30 грудня 2008 (UTC)

Якщо вже на те пішло, то первірність. Використовуйте властиві укр. мові форманти, а не -ємость. --Albedo 22:15, 30 грудня 2008 (UTC)

Або верифіковність.--Анатолій (обг.) 22:22, 30 грудня 2008 (UTC)

Верифіковуваність → Доказовість → Достовірність

Слово Верифіковуваність дуже вже неоковирне, воно ніяк не сприймається навіть на вигляд, не кажучи вже на слух. Може спробувати "Доказовість?" За значенням воно близьке, тим більше Вікі нам дозволяє більше ніж академічна наука. Статті про "Доказовість" нема - можна це слово брати? Як гадаєте?--Mykola Swarnyk (обговорення) 14:49, 18 січня 2013 (UTC)

Не знайшов слова "Перевірність" в інтернет-словниках, sum.in.ua, r2u.org.ua, lcorp.ulif.org.ua. Тому пропоную перейменувати в "Достовірність"--Kusluj (обговорення) 15:01, 1 квітня 2013 (UTC)

А як воно, чи не буде кусатися зі Статистикою - адже там є своє, більш специфічне поняття достовірності. Тут нам ідеться про можливість підтвердити наведені тези публікаціями чи іншими свідченнями, а не про наукове доведення, відтворення у ряді випадків і т.д. Чи є хтось, хто може прояснити термін, як він використовується в науці.Mykola Swarnyk (обговорення) 20:30, 1 квітня 2013 (UTC)

Достовірність ?

Достовірність точно не підходить. Йдеться лише про можливість перевірити у джерелах. Все. Є навіть розділ, який у старому формулюванні звучав як «Верифіковуваність — не істинність». Вдумайтесь. Це дуже важливий принцип. У новій редакції вийде «достовірність — не істинність» — це справді протиставлення?

Останні два перейменування не консенсусні (принаймні не бачив де його було досягнуто).--Cepгій (oбг.) 20:56, 1 квітня 2013 (UTC)

Перепрошую за поспіх, хотів як краще. "Перевірність" якось різало око, але то моє суб'єктивне. Я гадаю, що ми у внутрішньому просторі цілком маємо право на неологізми, англіцизми, запозичення і т.д. Тут вікіпедійній строгий підхід до іменування не зовсім "валідний". Хто що скаже?--Kusluj (обговорення) 07:36, 2 квітня 2013 (UTC)

Я теж вважаю, що неологізми припустимі, якщо цього вимагає наша специфічна вікіпедійна практика. Мені байдуже — «верифіковуваність» чи «перевірність», аби значення відчитувалось адекватно. Яка проблема з «достовірністю» — вже вказав.--Cepгій (oбг.) 08:10, 2 квітня 2013 (UTC)

Підтримую, цей принцип стосується того, чи можна перевірити інформацію по джерелах, а не чи вона достовірна. --DixonD (обговорення) 08:43, 2 квітня 2013 (UTC)

Ну, оскільки ви досягли згоди, то перейменовуйте назад. Мої дії були імпульсивні. Нехай буде «Перевірність», звикну.--Kusluj (обговорення) 09:58, 2 квітня 2013 (UTC)

Гаразд, спробую ще раз, як стосовно "доказовість"? Трохи пахне криміналістикою, але з другого боку, зараз дуже поширюється так звана "доказова медицина" (evidence based practice) - коли якась дія має бути підкріплена задокументованим фактом. "Доказовість" моєму вуху краще ніж "перевірність". Дайте відгук.Mykola Swarnyk (обговорення) 15:29, 2 квітня 2013 (UTC)

Ну, "ДОКАЗ, у, ч. 1. Незаперечний довід або факт, який підтверджує істинність чого-небудь; підтвердження." Це теж до істинності. --DixonD (обговорення) 15:51, 2 квітня 2013 (UTC)

Якщо вже продовжувати обговорення, то хто сказав, що це має бути одне слово. Он вгорі, користувач NickK пропонував «Вікіпедія:Можливість перевірити». Цілком пристойний варіант--Kusluj (обговорення) 15:53, 2 квітня 2013 (UTC)

Щодо доказовості, то зауваження Діксона слушне (до Миколи Сварника — Вікіпедію не цікавить істинність, доказовість, як би це дивно не звучало). Варіант «можливість перевірити» — будь ласка. Я і такий підтримаю. Якщо вже принципово без неологізмів. Духу правила ця «можливість» теж відповідає.--Cepгій (oбг.) 17:32, 2 квітня 2013 (UTC)

Колеги, я б не сприймав "доказовість" саме як "істинність". Якщо йти за криміналістикою - "доказ на користь звинувачення" - "доказ на користь захисту". Є письмові, відео-, предметні свідчення, аргументи на користь якоїсь тези, версії - приймається, інакше - ні, теза "бездоказова". Те саме в науці. Є опубліковані факти, докази - теорія має місце бути прийнятою (поки що!). Тобто якраз те, що цікавить Вікіпедію. Не якісь умоглядні теорії, а ті, які мають за собою підтвердження, докази, публікації з серйозних джерел. Появляться інші аргументи - можна все змінити. Як думаєте? Mykola Swarnyk (обговорення) 09:04, 8 квітня 2013 (UTC)

Інший варіант - "Підтверджуваність" або коротка форма "Підтвердженість"? Mykola Swarnyk (обговорення) 09:46, 12 квітня 2013 (UTC)

Я в цьому не розбираюсь, але здається з криміналістикою нам точно «не по пути». Суд встановлює істину. Вікі ж лише повторює за книжками та газетами (часом навіть брехню). Суд прийме до розгляду письмові, відео-, предметні свідчення, результати слідчого експерименту. Для суду це доказовість, а Вікіпедія на такі докази зважати не має права, якщо вони не опубліковані широким накладом (згідно із власними правилами).

Про саме слово. Не знаю, що завтра подумає новачок, прочитавши базовий принцип «доказовість — не істинність». Ми перебираємо «готові» слова зі звичним смисловим навантаженням і намагаємось надати їм нове. Напевно неможливо знайти у словнику «верифіковуваність». У цьому її перевага. Яке визначення їй дамо — таке і буде.

Нові предмети, нові незвичні форми людської діяльності породжують нові слова. Вікіпедія — теж річ доволі незвична: знайдіть у людській практиці 100% аналог правила ВП:В. От знайдіть. Подібні речі знайдете, ідентичні — ні. Тому й слова відповідного немає. Не треба перекидати боротьбу з ВП:ОД з основного простору (статей) на внутрішній механізм вікі, який у багатьох речах безпрецедентний. Яка з відомих досі енциклопедій створена анонімами на рівні «написав на паркані»? Яка з енциклопедій виробила відповідний механізм для роботи з анонімними дописами? Як він називався? Вікі тут законодавець моди. Визнаймо це. Саме слово «Вікіпедія» — новотвір не гірший за «верифіковуваність».--Cepгій (oбг.) 16:14, 12 квітня 2013 (UTC)

Розділ «Додаючи інформацію»

Приклад із телепередачею-джерелом, наразі наведений у розділі, якраз не дуже хороший. Контактувати з телеканалом, щоб звірити інформацію — просто уявіть собі це. Це скоріше навпаки приклад джерел, яких треба уникати, бо перевірність вкрай слабка і з часом близиться взагалі до нуля. Ми далеко підемо, якщо почнемо писати статті з телепередач.--Cepгій (oбг.) 17:32, 2 квітня 2013 (UTC)