Обговорення Вікіпедії:Перегони

Стаття Перегони є частиною Вікіпроєкту «Популярність», на меті якого поліпшення якості та створення статей на популярні тематики, відтак — підвищення популярності україномовного розділу Вікіпедії загалом. Ви також можете долучитися до проєкту! Статистика відвідуваності статті «Перегони»

...

Гадаю тут варто вписувати по-місячні рубежі. Та ще відносно кількох вікі. Буду радий в сьму Вам посприяти. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 11:39, 2 червня 2010 (UTC)

6 липня

В перегонах ця дата стоїть тричі поспіль. --Mr.Rosewater 14:16, 8 липня 2010 (UTC)

Виправив--Krystofer 14:35, 8 липня 2010 (UTC)

Оновлення

Завтра і післязавтра мене не буде, хтось зможе підмінити будь-ласка???--βρσωαρ 15:08, 16 липня 2010 (UTC)

Всуботу приїду лише на обід, спробую навпомацки вирахувати ті чисельні еквіваленти, якщо хтось инший не поможе, а в неділю буду на місці й поможу.--Когутяк Зенко 18:50, 16 липня 2010 (UTC)

А що теба зробити? Подивитись о 10-00 показники наші й фінські? --Mr.Rosewater 19:05, 16 липня 2010 (UTC)

Так-так, можна й спізнитися (правда не на годину-дві), та вписати в табличку. Щоб Ви далеко не шукали ось там зверху поряд з символом «#» саами пишут кілько вни стукали пальцєма...:), дуже будемо Вам вдячні, зичу Вам творчих успіхів й гараздів! --Когутяк Зенко 19:09, 16 липня 2010 (UTC)

Домовились. Гарного відпочинку. --Mr.Rosewater 19:27, 16 липня 2010 (UTC)

Дякую всім, я вже вдома, завтра оновлю сам! :) --βρσωαρ 11:45, 18 липня 2010 (UTC)

Мене дні два не буде, підмініть будь-ласка!--βρσωαρ 17:34, 30 липня 2010 (UTC)

Добре. --Mr.Rosewater 22:50, 30 липня 2010 (UTC)

Дякую--βρσωαρ 12:28, 1 серпня 2010 (UTC)

Буду відсутнім декілька днів, підмініть...--βρσωαρ 09:18, 5 серпня 2010 (UTC)

Пізно побачив - майже о 12-00, але вирахував станом на 10-00. Це просто: в нових редагуваннях вибираєш основний простір назв. Задаєш параметр пошуку «Створена сторінка». Кількість результатів віднімаєш від поточної кількості сторінок. Аналогічно у фінів. Простір назв: «Tuoreet muutokset». Параметр пошуку: «Uusi sivu». --Mr.Rosewater 09:30, 7 серпня 2010 (UTC)

Я завжди так робив Дякую --βρσωαρ 13:22, 8 серпня 2010 (UTC)

• Бровара немає і я бачу, що крім мене ніхто не робить оновлення. Оскільки я можу його робити тільки об 11-12 годині, то було краще якби мене хтось підминив.--Krystofer 09:49, 5 вересня 2010 (UTC)

Мабуть не робили тому, що не було такого прохання. Можу поки що взяти це на себе. --Mr.Rosewater

17:51, 5 вересня 2010 (UTC)

Я просто живу в Нідерландах і о 9-й (10 за українським часом) я на півдорозі в університет. Тому не можу вчасно робити оновлення. А роблю вже пізніше, бо бачу що ніхто не робить. Думаю статистика цікава багатьом користувачам. Хотілося щоб було однаково в часі. Дякую --Krystofer 20:33, 5 вересня 2010 (UTC)

Дякую за допомогу, в мене просто компютер 1 вересня полетів, оце тільки-що його відремонтував...--βρσωαρ 19:21, 7 вересня 2010 (UTC)

Поздоровляю :))

Стаття на korrespondent.net

Вітаю. Сьогодні, мабуть, це буде найбільш відвідувана сторінка проекту . http://korrespondent.net/tech/technews/1120247 З повагою, Thevolodymyr 09:01, 27 вересня 2010 (UTC)

Дякую, за посилання. Але ще краще відшукувати джерело на мові відповідного розділу. Та сама стаття на кореспонденті, але українською мовою. Тим паче є значна ймовірність, що даний ресурс відстежує частоту відвідування різних сторінок, то варто збільшувати частоту перегляду саме україномовної версії сайту. ゲイ 08:59, 13 жовтня 2010 (UTC)

Ого, гарна новина! нажаль запізно переглянув--βρσωαρ 07:22, 17 жовтня 2010 (UTC)

Статистика. — Ваша правда, майже 600 відвідувань за 27 вересня! --Α.Μακυχα 08:34, 17 жовтня 2010 (UTC)

Щоцікаво, змінилася повсякденна динаміка (коли раніше се було 10-20 переглядів на день), то тепер вже під 40 переглядів на день (не виключено, що то все наші вікі-спортовці - стайєри на довгу дистанцію). В сему теж є певний позитив. Успіхів Вам! --Когутяк Зенко 08:47, 17 жовтня 2010 (UTC)

Десь помилка

Броваре, подивіться будь ласка за 4 жовтня. Щось арифметика не сходиться. Для української забули поміняти показник. Якщо створено 100 статей — тоді 232 173, а якщо розрив 18 599 - тоді 232 171. --Mr.Rosewater 07:23, 4 жовтня 2010 (UTC)

24 і 25 жовтня

Ви мабуть помилилися 24 жовтня статей на 100, тому що коли я зайшов сюди десь о 7 веч. 24-го, було як раз 237 282 і тут і на лічильнику головної сторінки, я здивувався чому оновлення було так пізно, але тепер бачу, що воно було о 11 ранку, тоді мабуть на лічильнику було десь 237 182. Тож мабуть правильно було б поставити на 24-те 267, а не 367 статей, а на 25-те 152, а не 52 статті. А то ця помилка якось негарно порушила послідовність.--Olmi 04:54, 26 жовтня 2010 (UTC)

Можливо, добре я виправлю --βρσωαρ 06:31, 26 жовтня 2010 (UTC)

Листопад

Як Ви нарахували 5 810 статей за листопад? Наче 6 003 вийшло.--Olmi 13:20, 1 грудня 2010 (UTC)

• там таке виходить: 244718 - 238890 = 5828 --βρσωαρ 13:29, 1 грудня 2010 (UTC)

Olmi правий. Щоб вирахувати здобутки за місяць треба від показників останнього дня останнього місяця віднімати показники останнього дня попереднього місяця: 244718 - 238715 = 6003. У Вас перший день місяця постійно випадає. Я вже виправляв...--Mr.Rosewater 15:33, 1 грудня 2010 (UTC)

• Оу, точно , дякую --βρσωαρ 16:20, 1 грудня 2010 (UTC)

Готуємося до перемоги

Оскільки розрив між нашою і фінською вікі вже зменшився до 9 000 статей, то треба вирішити такі питання:

• Після отримання 15 місця одразу переключаємося на норвежців? розрив між ними і нами 37 000 статтей.
• Цю сторінку залишимо і просто архівуємо данні "укр-фін перегонів" чи створимо окрему нову для "укр-нор перегонів"?

Перемогу над фінами я думаю ми відсвяткуємо вже через два місяці!--βρσωαρ 09:36, 5 грудня 2010 (UTC)

Гадаю, до весни фінів маємо обійти і відправити їх в архів :). А сторінку можна лишити — перегони вони і є перегони. --Mr.Rosewater 09:52, 5 грудня 2010 (UTC)

Ну з такими темпами маємо вийти на 15-те місце десь 15-20 лютого, а сторінку звісно лишаємо тільки з новою жертвою - норвежською. І ще слід до помісячкої таблиці буде дотати китайців, вони вже теж в межах досягання --Olmi 08:54, 8 грудня 2010 (UTC)

В межах досягнення і АнглВікі, було б 10 Рарів--Kamelot 08:57, 8 грудня 2010 (UTC)

То зробіть будь-ласка кілька ботів, хто вміє, москальська вікі тільки цим і користується --βρσωαρ 09:24, 8 грудня 2010 (UTC)

На жаль не тільки цим. Там активних користувачів в десятки разів більше, ніж в нас... Провів тест кнопкою "випадкова стаття" — в нас вийшло 5 бото-статей з 10 випадкових, в росіян - 2. Звісно, є похибки і т.п., однак мені такий розподіл вбачається вірогідним. Знов таки, на жаль... З повагою, Thevolodymyr 10:04, 8 грудня 2010 (UTC)

Ну каталонська точно так високо тримається через ботів!--βρσωαρ 10:33, 8 грудня 2010 (UTC)

Мені б також не заважало свого бота мати, бо зараз з населеними пунктами Словаччини та Молдови, про які я пишу, було б краще впоратись за допомогою ботів. На жаль не знаю я як це робити, того й приходиться писати вручну. А так у нас буквально пару ботів які пишуть статті, інші займаються різними правками. --visem 17:20, 8 грудня 2010 (UTC)

Та у нас ще багато роботи для ботів знайшлось би, хочаб наші українські сільські ради, це теж декілька тисяч статей, у нас вони практично відсутні як окремі статті, а в російській є :-( Проблема та сама, практично ніхто не вміє створювати боти --Olmi 06:31, 9 грудня 2010 (UTC)

На прохання працівників навчився писати ботів, якщо є конкретні побажання можу забабахати і для вас, чи дати свого покористувати.--Igor Yalovecky 17:42, 9 грудня 2010 (UTC)

Гм, може остуджу трохи настрої, але фіни теж можуть якогось бота запустити (це про "відправити їх в архів"). Недалека історія - ру-вікі наближалась довго і поступово до пт-вікі, на початку листопада було менше 5000 різниці - на 2-3 тижні роботи. Але зараз різниця біля 19000. Італійці на деякий час навіть обігнали поляків, але на деякий час. Не маючи проблеми транскрипції можна заливати у кілька разів швидше. Так що, на всяк випадок, нам варто мати ще кілька ботів. Тай французькі муніципалітети кінчаються (ще з 3 тисячі). Але великим плюсом є те, що навіть без ботозаливок наша вікі росте швидше ніж фінська.--Rar 12:12, 12 грудня 2010 (UTC)

А як запускати бота? це складно?--βρσωαρ 12:20, 12 грудня 2010 (UTC)

Так, може як у Вас буде бажання і час - напишіть як створити і запускати бота. --Krystofer 12:28, 12 грудня 2010 (UTC)

Після французьких переходьте тоді на фінські або норвезькі населені пункти --visem 12:51, 13 грудня 2010 (UTC)

Щось ми вибилися з графіку, останні дні створюємо по 100-140 статей, чому не працює Рар-бот? --βρσωαρ 09:38, 25 грудня 2010 (UTC)

Так, щось не спостерігаються сплески активності. Але сьогодні з'явився Andyre! А Рар-бот мабуть трошки відпочиває Хоча, варто сказати, що і прості користувачі також непогано працюють, пишуть більше 100 статей в день. Мабуть завдяки Ігорю Туржу :) Та тільки фіни щось також покращили продуктивність --visem 21:38, 29 грудня 2010 (UTC)

Після того, як укрвікі пережене фін, мені здаєьтся, місяці два-три мінімум треба продовжувати статистику розриву. По поточній тенденції за цей час ми маємо відірватися на більше ніж 5000 статей, після того можна заморожувати статистику, як на мене. Бо раптом спочатку фіни зможуть на якийсь час знову нас обігнати? Alecs 09:53, 10 лютого 2011 (UTC)

Популярна сторінка

Популярність Вашої сторінки невпинно зростає - від 623 у червні до 1676 у грудні! --А1 15:16, 5 січня 2011 (UTC)

11 січня

Там, напевно, результати за 2 дні. --Mr.Rosewater 10:25, 12 січня 2011 (UTC)

Так, здається це результат на 12 січня, а 11 січня пропустили. --Mr.Rosewater 10:30, 12 січня 2011 (UTC)

Хтось може мене підміняти? бо я зараз не маю часу на вікі...--βρσωαρ 13:33, 12 січня 2011 (UTC)

Трішки матиму часу - тож поможу (лиш пригадаю сю процедуру:) --Когутяк Зенко 10:53, 14 січня 2011 (UTC)

Середній розмір статей

Це статистика за кількістю статей. Але раз ми вже заповзялися перегнати фінів, то хотілося би перевершити їх і за якістю. Чи можна вести також паралельну статистику середнього розміру статей? --Tomahiv 15:55, 15 січня 2011 (UTC)

Якоїсь мав таку "муху" - дивився за новоствореними фінськими статтями і переконався, що будь там наші видалянти:) то ті саами більше 30 статей на день би не створили. І тотой показник глибини вони видко накручують короткими редагуваннями (речення -два) і така особливість не тільки фінів. А якщо глипнути через призму 1000 необхідних то там ще гірша ситуація - і тут навіть не відаю, як то визначити якість. Бо простим порівнянням через інтервікі - ми значно попереду, а через "контент-хитрощі" - у тих намальовано більше?!?!?! --Когутяк Зенко 17:19, 15 січня 2011 (UTC)

[1] [2] Ця статистика каже, що статті у Фінській Вікіпедії в середньому більші. Але вона застаріла. --Tomahiv 17:47, 15 січня 2011 (UTC)

Ну а ось ця статистика каже що ми попереду. --Krystofer 17:28, 16 січня 2011 (UTC)

Що приурочити до перемоги

Росіяни коли обійшли шведів зробили шведський вікі-тиждень. Може, запланувати фінський тиждень наприкінці лютого? --Є. Увін 08:51, 16 січня 2011 (UTC)

Хочете познущатися з фінів, чи підсолодити гірку пілюлю?--Mr.Rosewater 09:31, 16 січня 2011 (UTC)

А я б долучився до такого тижня. Хоча збільшити відрив "їхніми" ж статтями – це ще те знущання :-) --Yarko 11:55, 16 січня 2011 (UTC)

Думаю, непогана ідея.--Q13 15:10, 16 січня 2011 (UTC)

Створив вікі-тиждень. Хто охочий, долучайтеся. --Є. Увін 16:53, 17 січня 2011 (UTC)

цікаве спостереження

на основі цього графіку можна складати певне враження про кількість найактивніших дописувачів укр-вікі.

• Можна з повною впевненістю вважати, що станом на січень 2011 року в укр-вікі склалася когорта постійних дописувачів (стала крива на позначці близько 70 осіб).
• Відмічається тенденція щодо зростання кількості таких дописувачів (від 30/40 до 60/70) що вже є файно!!!
• Якщо добавити ймовірність існування крористувачів, що не завше заглядають на цю порівняльну сторінку (а це здебільшого малоактивні, але постійні дописувачі+творчі особистості яким не до перегонів) - то можна уже рахувати що з 2011 року в укр-вікі - щоденно дописують близько 100 постійних дописувачів. (звичайно, це на 27 мільйонів - дуже мала цифра, але враховуючи невтішні дані попередніх років - се вже хороша тенденція)

Отакі побіжні, але змістовні спостереження щодо наслідків та перспектив створеної сторінки. Респект бровареві та тим хто підтримує сю сторіночку в належному вигляді! --Когутяк Зенко 08:50, 1 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

А де ви взяли таку цифру 27 млн--Gerbeda 12:42, 2 лютого 2011 (UTC)

Не зміг знайти статтю, але з пам'яті Телекритика зазначала, що в цьому році в Україні кількість інтернет-користувачів сягнула від 10 до 13,4 млн (за різними опитуваннями). З повагою ゲイ 13:53, 10 лютого 2011 (UTC).

На опитування в інтернеті чи користуєтесь ви інтернетом 100% росіян відповіли так . 27 мільйонів, це мабуть україномовних в Україні, хоча в світі щось близько 40-50 мільйонів--Kamelot 14:08, 10 лютого 2011 (UTC)

Треба готуватися до фін-тижня

Бо фіни сполошилися - ваяють уже майже по 200 статей - по одному абзацику (хлопаків захопив азарт - робота готують:):). Тай вікінги щось уже пронюхали - 200 статей в день теж пробують пхати:)--Когутяк Зенко 10:14, 5 лютого 2011 (UTC)

• Треба робити ривок як каталонці! --βρσωαρ 12:14, 5 лютого 2011 (UTC)

• Так то вони залили всі населені пункти США ботом за кілька днів. Якщо хочете допомогти, напишіть такого бота, але одразу зазначу, що в каталонців немає проблем з перекладом, які в нас визначали швидкість заливки Франції та Італії, тож для початку потрібен механізм транслітерації. І в будь-якому разі Франція добігає свого завершення, і вона нам дасть максимум десь 500 комун, а далі все, ця країна буде залита повністю — NickK 20:54, 6 лютого 2011 (UTC)

  Можливо варто було б запустити бота для сіл РФ, там не повинно бути великих проблем із перекладом.--Krystofer 02:04, 8 лютого 2011 (UTC)

Ще є міста Сербії, Македонії, Чорногорії, Болгарії, Казахстану, Монголії, Киргизстану (там також кирилиця).--Q13 10:36, 8 лютого 2011 (UTC)

Мені здається, що це дійсно те, що треба. Оскільки доволі багато українців живуть в Росії--Gerbeda 12:45, 8 лютого 2011 (UTC)

Наскільки я розумію, в Росії є одна велика проблема: немає централізованої бази даних, де була б хоча б мінімальна інформація (підпорядкування, координати, населення, площа, можливо рік заснування та влада), і в жодній Вікіпедії всіх НП Росії теж немає. Міста Росії справді можна залити, в нас і всіх міст досі нема. А всіх смт навіть у руВікі ще немає, але там вже починаються проблеми з даними — NickK 00:34, 9 лютого 2011 (UTC)

Панове, Ви ще забули про Білорусь. Там 6 областей, сильно не допоможе, але все ж таки про найближчих сусідів можна зробити. --visem 16:26, 9 лютого 2011 (UTC)

Нічого собі «не допоможе». Та білоруси в цьому, мабуть, чемпіони світу. Їх податківці нарахували 23687 населених пунктів, і це при тому, що ще 3692 зняли з обліку за останні сім років. Українські села тут і близько не стояли — NickK 17:41, 9 лютого 2011 (UTC)

Це гарна база даних - але там замало інформації. Можливо, є десь із населенням та площею? Там є: код "SOATO", сільрада і тип поселення. Треба ще принаймні населення, площу, густоту населення, дату заснування. Окрім того, окремо треба знайти (чи визначити) координати і за ними створити вказати ще розташування. Я думаю, це було би дуже цікаво і корисно, бо ж ні в білоруській ні в російській Вікіпедії статей про всі села Білорусі немає. --Tomahiv 17:01, 10 лютого 2011 (UTC)

Да, цікавенька інформація, але й дуже дивна. То мабуть кутки так називаються. Просто щось надто багато населених пунктів входять в одну сільську раду. --visem 22:40, 9 лютого 2011 (UTC)

ta j v Poľšči na najnyžčomu rivni tež bidnuvato (maju na uvazi podil cca 2500 gmin na konkretni sela), peredusim v pivdenno-schidnij častyni, de buly svoji, abo šče tut-tam trapľajuťsja, a tam jak pro svoju etničnu terytoriju je ščo pysaty naviť vykorystovujučy svoji džerela.--Kamenarius 01:38, 10 лютого 2011 (UTC)

Є ще попсові музальбоми. Аналіз показує, що ми відстаємо в цьому показнику і від фінів, і навіть від чехів на кілька тисяч статей. Абсолютну більшість із них я би не вважав енциклопеедично цінними, але як для бота, то в самий раз (власне, можна обмежитись імпортом картки, трек-листа, і генерацією вступного речення, назви ж навіть транслітерувати не треба, у поляків щонайменше дві третини попсових альбомів саме так і виглядають, і не бачили б вони без них 4-го місця, як власних вух :) ) --А1 10:11, 10 лютого 2011 (UTC)

• Завтра чи післязавтра треба робити ривок, щоб не наздогнали :)--βρσωαρ 12:47, 10 лютого 2011 (UTC)

  zavtra cikave čyslo/data: 11.02.2011--Kamenarius 16:53, 10 лютого 2011 (UTC)

Періодичність

Нічого не розумію, лише перша дня, а дані за 11 лютого вже стоять :/ Alecs 11:16, 11 лютого 2011 (UTC)

• Я ж написав на початку статистики "оновлення робиться в 10:00" --βρσωαρ 11:28, 11 лютого 2011 (UTC)
• Тому що дані оновлюються кожного дня приблизно о 10-й ранку. Тобто завтра стоятиме дата 12 лютого і оновлення відбудеться також о 10-й ранку.--Krystofer 11:29, 11 лютого 2011 (UTC)

Ну якось логічніше було б, якщо б сьогодні о 10 ранку підводилася статистка за вчора, а не за сьогодні. Ну ок, що маємо, то маємо, в принципі, це не принципово =) Alecs 11:36, 11 лютого 2011 (UTC)

Просто читати потрібно "Станом на 10 ранку 11 лютого маємо 261 572 статті". Головне в цій таблиці різниця між різними датами, тенденція. --Krystofer 12:17, 11 лютого 2011 (UTC)

• Просто я почав цю статистику з круглої цифри статей, а вона була якраз о 10:00 :) --βρσωαρ 17:34, 11 лютого 2011 (UTC)

Я поставив шаблони на фінську і норвезьку Вікі, які дають результат на 24 00. Можна поставити такий і на УкрВікі і робити статистику на 24 00 кожного дня, причому не потрібно вручну шукати результати. Буде щоденна статистика а не на 10 00 плюс, мінус--Kamelot 17:54, 11 лютого 2011 (UTC)

Перемога!

Всіх вітаю, я щойно помітив!--Звірі 01:14, 12 лютого 2011 (UTC)

Наче рано ще. 262 296 в обох. --Krystofer 01:20, 12 лютого 2011 (UTC)

Тепер точно. Вітаю спільноту!--Krystofer 01:27, 12 лютого 2011 (UTC)

Якщо когось цікавить, переможною стала стаття №262 297 з символічною назвою Кут атаки — NickK 01:29, 12 лютого 2011 (UTC)

Вітання Mr.Sirus Iton!--Krystofer 01:40, 12 лютого 2011 (UTC)

Так, цікавить. Просив би тільки уточнити, "Кут атаки" нас порівняла з фінами чи вивела на 1 бал вперед? --А1 11:10, 12 лютого 2011 (UTC)

• Урааааааааа! --βρσωαρ 07:51, 12 лютого 2011 (UTC)

Мої вітання також!!! І подяка Томахіву з Раром - за достойний фінішний спурт (такі перегони на «500 метрівк»у серед ночі учинили - що боявсі вклинити, аби не затоптали:)

Окремо висловлюю вдячність Бровареві за креативний хід зі створенням цієї сторінки та тим що помагали її належно-вчасного ведення. Успіхів і в подальших зачинаннях! --Когутяк Зенко 07:53, 12 лютого 2011 (UTC) Слава Україні!!!

Ото вже хвальки. Настугали за ніч кучу чурбанів на кшталт Почапинська сільська рада і задоволені, мов слон після лазні. --OlegB 08:11, 12 лютого 2011 (UTC)

Томахів поквапився зі своїми сільрадами. Такого лайна у такій кількості ще не заливав ніхто. Може їх всі гуртом на вилучення?--Kamelot 08:19, 12 лютого 2011 (UTC)

Якби не слідкував за фін чи нор-вікі й не бачив достатньо багато такого - то би ще сумніваввся. Та доста вже по-бурчали, годі:) Хто не вміє (навчений) примічати локальних успіхів - той про-фукає свою суттєву перемогу (життєвий досвід). Посміхнулись та з веселим настроєм робімо свої справи!!! ---- Шануймося!!!

І заливаймо нове лайно, щоб норвежців перегнати!!! --OlegB 08:27, 12 лютого 2011 (UTC)

Нормально. Можна зосередитися на покращенні важливих, або тих, які хочеться написати. --Дядько Ігор 08:32, 12 лютого 2011 (UTC)

Як раз через тиждень почнеться Тиждень покращення якості статей Української Вікіпедії, буде хороша можливість подописувати всі ці статті =) Alecs 00:47, 13 лютого 2011 (UTC)

Я б не був таким категоричним, але нереалізовані шаблони на кожній сторінці про сільську раду дійсно сильно напрягають :\ Сподіваюсь, автор просто пішов перепочити після такої роботи, і найближчим часом доведе ці статті до нормального вигляду.

• Я відправив фінів в архів, нехай тепер там сидять --βρσωαρ 07:58, 12 лютого 2011 (UTC)

далисте би хлопакам один день «насолодитися», а завтра й в шуфляду:)--Когутяк Зенко 08:01, 12 лютого 2011 (UTC)

Ага, Rarbot в одну ніч їх поклав :)))) Ну що ж, кльово! --А1 10:42, 12 лютого 2011 (UTC)

А ні, пардон, вирішальною - здається стала нічна заливка сільрад Томахівим, поки народ мирно спав... :))) --А1 10:46, 12 лютого 2011 (UTC)

Вітаю всіх з вдалим завершенням марафону!!! Ура! Ура! Ура! Йдемо до нових перемог!!! --visem 10:57, 12 лютого 2011 (UTC)

Нам би із цією погонею за кількістю не профукати взагалі нашу Вікіпедію. А то зацікавився питанням про пенсійний вік і вичитав у нас тільки таке: «Пенсíйний вік – встановлений законодавством вік, що є одним з умов призначення пенсії за віком». Багатю-ю-ю-ща інформація. Довелось до братів-росіян по конкретику лізти. Якщо ми такими статтями як Пенсійний вік (чи про сільради) наздоганятемо чергового конкурента, то читачам української Вікіпедії точно не позаздриш! --OlegB 13:50, 12 лютого 2011 (UTC)

Потрібно оновити список вікіпедій. Хай наша вікі красується на 15 місці--Gerbeda 20:45, 12 лютого 2011 (UTC)

Копієво?

• а що це таке? Користувач:Gerbeda/Перегони --βρσωαρ 10:29, 12 лютого 2011 (UTC)

  Нехай буде одна автентична таблиця.--Krystofer 13:34, 12 лютого 2011 (UTC)

  Як що, це ця таблиця в моїй колірній гаммі))--Gerbeda 20:40, 12 лютого 2011 (UTC)

Ну і навіщо було робити копієво? не розумію я...--βρσωαρ 08:10, 13 лютого 2011 (UTC)

Гарна тенденція

За 50 днів цього року ми створили приблизно 13 000 статей, а російська десь 20 000, отже співвідношення десь 65% до 100%. А це далеко не 30-40% до 100% як було раніше. Не хочу писати ні про які оптимістичні перспективи, які здавалося раніше практично відсутні у боротьбі з основним конкурентом, але позитивну тенденцію маємо, різниця вже не така й велика. У нас вже 1900 активних, далі думаю буде більше. Треба на ці таблички як можна швидше підсажувати побільше людей. Порозміщуйте будьласка на своїх сторінках посилання на них, хто цього ще не зробив, особливо стосується адміністраторів, їхні сторінки новачки переглядають найбільше.--Olmi 11:26, 20 лютого 2011 (UTC)

Щодо норвежців. Дивлюсь я графік щоденного розриву. Ми скорочуємо відрив, але дуже повільно. Десятками, рідко коли більше ніж за сотню сторінок виходить. Це вам не фіни. З такими темпами будемо довго наздоганяти. Дивився їх статистику, так у них зараз 2500 активних користувачів, а у нас зараз 1863, можливо в цьому є якийсь сенс... --Consigliere ^Обг 19:38, 1 березня 2011 (UTC)

В нас муніципалітети Франції закінчилися, тому ми й сповільнили темп. Хоча слід відзначити, що зараз ситуація краще, ніж у дні без заливки кілька місяців тому — NickK 21:48, 1 березня 2011 (UTC)

Ну жодо росвікі, то мені здається, що росвікі вже не так створює статті як удосконалює. Це означає, що в них підвищується якість, а в нас кількість.--Gerbeda 20:00, 16 березня 2011 (UTC)

За лютий в росВікі створено 22000 статей. В нас — 7500. Як то кажуть, знайдіть відмінності... — NickK 20:16, 16 березня 2011 (UTC)

Це лише за рахунок роботів. Над цим працювало багато людей. Не думаю що ця тенденція збережеться. --Krystofer 20:39, 16 березня 2011 (UTC)

Норвезький бот

Норвежці запустили CocuBot, який заливає статті про астероїди головного поясу. Саме тому вони мають 200 статей на день. В нас ця тема погано розвинена: Категорія:Головний пояс астероїдів має 688 статей, вікінги мають [3] — вже 1323 статті, англійці мають [4] — 14 757 статей. Я так розумію це дуже зручно заливати ботами, ботовласники — відгукніться. --Krystofer 09:38, 11 травня 2011 (UTC)

• Аааа, це катастрофа! На жаль зовсім не маю часу на штампування статей ...треба більше ботів!Бо зараз в нас жодний не працює...--βρσωαρ 16:42, 11 травня 2011 (UTC)

  У нас свого часу Begemot-Bot (власник Amakuha) залив у минулому Серпні-Жовтні статі про першу сотню астероїдів. Тобто, в принципі, методика вже напрацьована. З повагою Sparrov. 21:21, 11 травня 2011 (UTC)

Поганяє їх бот півроку й потім знову по 100 статей на день писатимуть. Просто на 3-4 місяці розтягую нам "задоволення". Головне, що ми без бота навчилися щоднини пиисати по 170-180 статей, ще трішки досвіду та корисників й матимемо більше 200 статей на днину (а це вже щоденні результати команд з числа 10-13 місць)--Когутяк Зенко 08:31, 15 травня 2011 (UTC)

Я думаю в близькому майбутньому можна подумати про майстер-класи ботовласників. Наприклад aibot залюбки відвідав би на майстер-класи по заливці статей ;) --А1 09:14, 15 травня 2011 (UTC)

Поляків також італійці перегнали, а з незабаром і росіяни та іспанці їх переженуть, однак завдяки вчасно написаним і запущеним ботам поляки майже десять років протрималися четвертими, що саме по собі підживлювало їхні почуття національної гідності. Тому, чим швидше ми заллємо тих 14 тисяч астероїдів, тим ліпше. --Perohanych 12:13, 15 травня 2011 (UTC)

Всі ми вийшли з КПСС - окозамилювача досягнень советского народного господарства! Тут у багатьох статтях суржик суржиком поганає, читати немає майже шо, ні ми вбухаємо 14 тисяч статтей мало кому потрібних (крім астрономів, і то не всіх) стандартних, як будинки в "Иронии судьбы", 14 тисяч статтей про довбані астрероїди. Та пошліть к ляду всіх тих норвежців з поляками та москалями вкупі, розчистіть авгієві конюшні нинішньої української вікіпедії та пишіть нормальні грунтовні статті про справді важливі речі і зробіть саме це - ЯКІСТЬ - брендом своєї вікіпедії, а не ох-єнну кількість засраних і хер кому потрібних статтей. Але, відчуваю, советський дух КПСС знову переможе! --91.124.72.21 13:15, 15 травня 2011 (UTC)

Ви «Герой нашого часу», відкрили нам очі. Легше вказувати всім як робити, замість того щоб зареструватися і покращити сотню-другу статей. --Krystofer 15:18, 15 травня 2011 (UTC)

Правду кажуть, два українці = три гетьмани... Навіщо пану напружуватися, він махнув булавою, вказав напрямок руху, а наша справа подякувати за всіленську мудрість та засукати рукави :D... Thevolodymyr 18:54, 15 травня 2011 (UTC)

Насправді одне одному не надто й заважає. Принаймні я штампую отаке тоді, коли не маю сил (ну... буває після роботи...) на щось солідніше (типу такого. Тож, моє звернення таке - коли маєте і час, і натхнення - використовуйте момент для створення Статей, а коли маєте тільки час - творіть астероїди! --А1 17:51, 16 травня 2011 (UTC)

Хіба це погано що боти створюють стаби? Відкрийте УРЕ, там майже всі статті – стаби по міркам вікіпедії, але якщо стаб створювати руками то це займе набагато більше часу ніж потрібно боту. Стаби безумовно потрібні, хоча й не було б зайвим, щоб після їх створення спільнота проходила по цих статтях вручну та доопрацьовувала. --Сергій Костюшкін 09:18, 17 травня 2011 (UTC)

Я вже казав, що основна перепона створити тисячі статей про астероїди — це віднайти переклади їх назв. Щойно переглянув каталог НБУВ і жодного українського довідника про малі планети у ньому не знайшов. Заглянув у пару україномовних статей про малі планети і знайшов у одній латинські назви астероїдів, а в іншій — кириличні (одна з яких була чомусь «44 Ніза»). Мені другий варіант подобається більше, тому беруся масово створювати статті лише тоді, коли буде список перекладів назв — створений власноруч чи знайдений деінде. --Α.Μακυχα 11:30, 17 травня 2011 (UTC)

А є список англомовних назв? Якщо, десь є сторінка з англомовними назвами, то гурбою ми її дуже швидко перекладемо.--Сергій Костюшкін 23:29, 18 травня 2011 (UTC)

Як уже написано в блозі ВМ УА за числом статей у Вікіпедії на 1000 носіїв рідної мови українці серед великих Вікіпедій на 17-у місці у світі (7,5 статей), а норвежці на першому (69,8 статей). Для порівняння – росіяни на 25-у місці з показником 2,5 статті на 1000 носіїв російської мови. Див. також m:List of Wikipedias by speakers per article.

у вас статистика із джерелом не збігається. Норвежців ви підняли на два місця вгору (не врахували штучні мови есперанто і волапюк які на перших двох місцях), українців підняли на три місця вгору (з 20 на 17), росіян на одне місце опустили (з 24 на 25-е) --Ілля 20:08, 20 травня 2011 (UTC)

Безперечно боти це добре, але треба спрямовувати основні зусилля на залучення, а головне утримування новачків і тих хто пише. Толеранції і витримки у спілкуванні нам не вистачає. Щомісяця з півтисячі нових редакторів до нас приходить з добрими намірами, а скільки залишається? Людина ще не розуміє, куди вона втрапила, їй стільки стусанів і копняків надають, що вона піде й перехреститься. --Perohanych 14:21, 16 травня 2011 (UTC)

Завчасна статистика

Якось неправильно оновлюється статистика останнім часом. 17 травня ще триває, а статистика по ньому вже виставлена наче воно завершилося, і вже додана інформація про 18 травня. --Сергій Костюшкін 09:26, 17 травня 2011 (UTC)

див. Обговорення користувача:Бровар/Перегони#Періодичність Sergento 10:29, 17 травня 2011 (UTC)

Наша Ukrajna

Поговорили. Ще поговорили. Ще ... А що небудь вдіяли для покращення ситуації? Здається ні. От тому і сидим де сидим. Ми "застрягли" на відставанні в 21,2 тис. статей. А влітку, схоже, цей відрив збільшиться (норвежці працюватимуть системно, можна в цьому не сумніватися). --Білецький В.С. 11:18, 19 травня 2011 (UTC)

• Так ніхто з ботовласників не відгукнувся, а я не шарю як їх створювати, а штампувати вручну зовсім не маю часу, вже десь всередині літа тільки зможу...--βρσωαρ 12:57, 19 травня 2011 (UTC)

Пробував тестувати бота, заливати статті по списку про Нобелівських лауреатів з хімії. Але самі розумієте, якість статей, м’яко кажучи, залишає бажати набагато кращої, за що був розкритикований деким з адмінів. Не знаю, чи є сенс працювати над цим далі... Sergento 06:31, 20 травня 2011 (UTC)

Побратиме Sergento, тут є одна заковирка, Ви вибрали доволі громіздке завдвння для бота. Боти є ефективними. коли вони роблять марудну-одноманітну роботу, а коли їх спрямовувати на статті, умовнокажучи більше 5-10 кБайт вони (боти) допускаються помилок та маленьких недоречностей по перекладу тексту. В таких випадках доволі часта гуртуються по 3-4 дописувача з певної тематики (тприміром. тут мали би бути хіміки) які потім би поправляли ті тексти, редагуючи їх та пізнаючи чогось цікавого. Пропоную Вам звернутися до побратимів хіміків й попрохати переглянути той список. Я теж побачив вчорашню Вашу заливку - признаюся чесно: помилок там небагато (як то було з у Михася-московського).

Й хочу дати Вам пораду для вашого бота - найефективніше було б, коли він перекладав короткі стабові статті: по географії (річки, міста, села, острови, фьорди....), про спортовців (футбальорів, атлетів), космічні тіла (зірки, метеорити...), музичні альбоми, картини, фільми, біологічні види (кактуси, рибки, гриби.....). Хоча й тут теж би радив переглядати текст та ще прохати фахівців в вибраній ботові тематиці - наглядати за створеними статтями.

Додам свої п'ять копійок. Це той випадок, коли "size doesn't matter". Головне не розмір статті, як такий, а структурованість інформації. Для ботів ідеальне табличне подання інформації, при якому і статті на 40К не проблема. Якщо ж мова про більш традиційні, «текстові» статті, то також бажано мати на вході якусь формалізовану до табличного вигляду інформацію. Скажімо, нормально наповнену в якомусь мовному розділі картку. А звідти вже можна генерувати автоматичний текст. Скажімо, я зараз завершую написання скрипту з імпорту статей про футболістів з італійської вікі, так таким робом статті виходять щонайменше на 10К, що й для написаних людиною статей на цю тему є досить пристойним рівнем. Тож підсумую — запорука успіху насамперед у формалізованих вхідних даних. З повагою, Thevolodymyr 12:08, 20 травня 2011 (UTC)

А загалом, вдячний за Вашу ініціативу й бажаю Вам подальших творчих успіхів! --Когутяк Зенко 06:50, 20 травня 2011 (UTC) Шануймося!

Пане Білецький В.С., сидіти не будемо, ось з Дядьком Ігорем домовилися за кооперацію-співпрацю і з червня заливатимуться спортовці й апробовуватимуться якісь космічні теми. Все буде в нас добре (та й норвегів липень-серпень завше кволі місяці були - відпуски заморські:). Гараздів Вам! --Когутяк Зенко 06:50, 20 травня 2011 (UTC)

Знизав плечима. Гляньте 1860 у літературі, 1943 у літературі. Понад сто червоних посилань у шаблонах. Я заповнюю їх поступово, при нагоді. Ви можете мати ціі 100+ статей уже сьогодні, якщо знайдете бодай один факт на кожен рік. --Дядько Ігор 07:07, 20 травня 2011 (UTC)

Робомануфактура потребує людей на посади піднощиків снарядів, контролерів, керівників проектів і допоміжного персоналу. --Дядько Ігор 07:13, 20 травня 2011 (UTC)

Побратиме Когутяк Зенко, та всі, кому це цікаво. На мою упереджену думку, об’єм статті мало причетний до якості перекладу. Переклад - він є переклад, машинний, але з найближчих слов’янських мов доволі стерпний. З власних спостережень можу зауважити, що найбільше недоречностей робляться роботами-перекладачами на стиках з посиланнями, шаблонами і т.і. Відтак смію припустити, що в стабах якість перекладу буде не кращою, але саме через посилання, шаблони та інші подібні елементи, в яких, на мою думку, якраз і полягає сенс та зручність електронної енциклопедії. Я зробив, звісно, список автозамін для найпоширеніших помилок, шаблонів, посилань, категорій, але майже в кожній статті трапляються якщо не якісь "екзотичні" шаблони, то банальні помилки (у Вашому повідомленні я теж кілька помітив, хоча Ви писали наживо, а не через бота, і це НОРМАЛЬНО, хоч і неприємно), через які спотикаються і перекладачі, і будь-які автозаміни. Мушу ще сказати, що і справді зустрічав статті якості набагато гіршої, ніж ті, що видає мій робот (в категорії Автоперекладені статті багато "перлів" зустрічаються, я колись пробував їх виправляти). Можливо, до них привернула увагу саме частота завантаження, і якби вони заливалися 1-2 на годину (як я успішно пройшов список Нобелівських лауреатів з фізики), а не 20, то не впадали б у вічі.

Зрештою, мені, як регулярному відвідувачу а часто і дописувачу цієї сторінки статистики, кількість злегка переважає над якістю. Тому, сподіваюся, мені не відіб’ють бажання використовувати і вдосконалювати бота. Зрештою, якщо його не забракують і з нього щось вийде, я готовий заради доброї і амбіційної справи поділитися ним з кожним, хто виявить таке бажання. З повагою, Sergento 09:30, 20 травня 2011 (UTC)

Гадаю, не віді'бють, якщо надто до серця не прийматимете:), а щодо шаблончиків - то пропускайте їх частину, світ сі не завалит. якщо якогось шаблончика не буде чи картки. Радий, що Ви не зупиняєтеся на досягнутому й прагнете вдосконалювати свого робота - успіхів Вам! --Когутяк Зенко 11:46, 20 травня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Добрим банком даних, імовірно, є інформація про наукові фахові журнали на сайті Національної бібліотеки ім. В.І.Вернадського - http://www.nbuv.gov.ua/portal/ --Білецький В.С. 04:28, 24 травня 2011 (UTC)

Кольори

якщо зменшився розрив, то має бути зелена стрілка (бо це добре), а якщо збільшився — то червона (бо це погано). А зараз навпаки.--Анатолій (обг.) 13:52, 17 червня 2011 (UTC)

• ну чому ж, стрілка ж вниз показує, тобто зменшення...вверх - збільшення...це ж не світлофор --βρσωαρ 14:33, 17 червня 2011 (UTC)

  Я коли відкрив, спочатку подумав, що червоне — то збільшення, а зелене — зменшення, потім уже зрозумів, що треба на стрілки дивитися.--Анатолій (обг.) 14:56, 17 червня 2011 (UTC)

Звернення до ботоводів

Подивився щойно статистику за день, неймовірно здивований — більш як 2000 статей за день. Ботоводи прийміть у своє коло. Маю достатньо знань аби завести власного бота, але не знаю з чого почати, допоможіть. Може хтось поділиться своїм ботом. Або напише мануал з описом що до чого.--Сергій Костюшкін 21:53, 17 червня 2011 (UTC)

Спочатку треба мати потрібний софт. Довідка:Роботи описує, як це зробити. Найлегше використати svn. Внизу моєї сторінки коритувача є посилання на мій простір. Там накидано трошки скриптів, і є сторінка Користувач:Дядько Ігор/Ботопосібник, на якій я почав описувати організацію процесу. Вона, правда, не завершена. Скрипти можна використовувати, хоча здебільшшого ці версії вже трошки застаріли - я роблю бекапи регулярно, але завжди у робочому варіанті є якісь зміни. Мої скрипти це суміш: python, perl, команди Unix. У людей є акуратніші. --Дядько Ігор 04:35, 18 червня 2011 (UTC)

Ну, не знаю на рахунок акуратніших. Мені чомусь здається, що кожен бот не може бути завершеним продуктом. Він працює тільки в певних закладених для нього рамках. Для іншого завдання його треба переналаштовувати і т.п. Тому не думаю, що вони можуть бути акуратні в цілому. Тут головне ефективність. Втім, можна, звісно для певних речей використовувати готові бібліотеки та/чи класи. Вони, мабуть, можуть претендувати на, бодай, впорядкованість та читабельність коду.

Побратиме Сергій Костюшкін, погоджуюсь з тим, що для початку треба почитати вищезгадану статтю в довідці. Особисто для мене найважчим було грамотно працювати з ВікімедіаАПІ, тому я взяв для цього готовий клас. (Пишу на PHP. Якщо Вам це цікаво - зможу розповісти детальніше). А далі - збір, обробка та заливка інформації. Методи для цього залежать від мови програмування, якою Ви маєте намір користуватися. З повагою, Sergento 07:41, 18 червня 2011 (UTC)

Каталонці чи китайці?

• Цікаво, на кого нам переключатись після норвежців? Як відомо, каталонці люблять інколи робити ривки в 20 000 статей, тож догнати їх буде важко...можливо одразу обганяти китайців? --βρσωαρ 15:08, 26 червня 2011 (UTC)

Здається, особливої різниці немає, ? Адже ми не перекладаємо статті з того розділу, який обганяємо… Можна вести паралельну статистику.--MaryankoD 15:12, 26 червня 2011 (UTC)

А мені здається, що поступальні перегони з китайськими вікі-бігунами цікавіше й змістовніше буде, бо «ганятись» за спортовцями, що сидять на допінгу та сильнодіючими каталонськими-стимуляторами:) - дуже зле й не піде на користь. Нам й так вистачає харчових періодичних добавок (у вигляді наших вікі-робів:).--Когутяк Зенко 18:31, 26 червня 2011 (UTC)

• просто якщо ми підемо за каталонцями, а ті будуть лупашити вгору, то обженемо китайців і навіть не помітимо цього :) --βρσωαρ 20:33, 26 червня 2011 (UTC)
• мені здається, не дуже важко вести паралельний підрахунок =) Alecs 20:38, 26 червня 2011 (UTC)
• думаю, якщо підписати на таку роботу бота, то можна паралельно вести не тільки китайців з каталонцями, а й хоч усю вікіпедію заразом. Одне, що я наразі не можу придумати, як зробити, щоб, наприклад, скрипт, який я можу для цього написати, могли використовувати інші (без встановлення сервера, налаштувань і т.і.). Запускати його самостійно кожен день не зможу (та й навряд хто це щодня зможе), а відтак і статистика вийде кострубата. Sergento 07:12, 27 червня 2011 (UTC)

P.S. Хоча, доки це писав, з’явилася одна ідея. Думаю, за липень стане ясно, чи щось із цього вийде. Sergento 07:12, 27 червня 2011 (UTC)

Дивлячись, як тривають поточні "перегони", то явно варто після того, як кількість статей в укрвікі тане більшою за норвезьку мінімум місяць ще тримати статистику із норвежцями Alecs 21:02, 1 липня 2011 (UTC)

• То що? ми в цьому місяці повинні перегнати норвежців, то як вирішуємо, будемо далі слідкувати і за каталонцями і за китайцями?--βρσωαρ 07:59, 1 серпня 2011 (UTC)

  Як на мене за каталонцями. Вони вже видохлись. Можливо одночасно наздоженемо китайців--Kamelot 08:03, 1 серпня 2011 (UTC)

  Не важко додати ще два стовпчики — ширина дозволяє, і можна за обома слідкувати. --Олег 08:05, 1 серпня 2011 (UTC)

згоден, що можна обидва. якщо ні - то каталонців. Треба вже нову таблицю намалювати. Можна встигнути тоді ще за сьогодні дані вписати. З повагою, Sergento 08:45, 1 серпня 2011 (UTC)

Типу так :) З повагою, Sergento 08:57, 1 серпня 2011 (UTC)

• ну тоді нехай вже так буде--βρσωαρ 10:26, 1 серпня 2011 (UTC)

  Ну так зробіть одну таблицю з трьома колонками для різних Вікіпедій, а не окремо норвезьку і окремо китайську з каталонською.--Анатолій (обг.) 10:30, 1 серпня 2011 (UTC)

  • Варіант, але незручно буде потім виколупувати норвезьку з таблиці. Фінська і норвезька теж йшли в різних таблицях. Фінську потім легко відправили в архів, а норвезька залишилася. З цих міркувань я б і Каталонську з Китайською в різні таблиці розніс. Але тоді вже важко орієнтуватися буде. З повагою, Sergento 10:42, 1 серпня 2011 (UTC)

Скоротили відрив від російської вікі

За місяць у нас створено 13 896 статей, росіяни спромоглися приблизно на 11 800, отже за місяць у нас було створено приблизно на 2100 більше і скорочено відрив з нашим основним конкурентом, мабуть вперше в нашій історії таке вдалося. Приємний факт, який доводить, що все можливо)))--Olmi 11:06, 1 липня 2011 (UTC)

• так, і справді вперше --βρσωαρ 13:27, 1 липня 2011 (UTC)

О, гарна новина! --Юрій25031994 13:33, 1 липня 2011 (UTC)

• зате останні три дні ми пасемо задніх навіть у норвежців...--βρσωαρ 13:43, 1 липня 2011 (UTC)

  Росіяни за день створюють 330-350 статей без роботів. Очевидно вони в цьому місяці не запускали роботів, тому ми й скоротили відрив. Але це нічого не значить. Нам би зробити 10-20 тисяч найважливіших статей краще як в них, отоді був би дійсно результат, але зараз про це можна лише мріяти. Норвежці трішки підняли кількість статей, бо в них такий собі Lotry масово заливає статті з одного речення (600-700 байтів) про спортсменів. Інакше вони б мали 60-70 на день. --Krystofer 13:54, 1 липня 2011 (UTC)

  Ну, це норвежці у нас навчилися. . У нас їх он скільки Призери Літніх Олімпійських ігор 2008 за хронологією. Інші Олімпіади теж у планах. --Дядько Ігор 14:05, 1 липня 2011 (UTC)

Панове, складається враження, що в нас працюють агенти росіян: кілька раз робив нові статті - буквально за кілька годин подібні з'являлися у наших братів менших.--Geliba 04:25, 19 серпня 2011 (UTC)

• Ого, капець...--βρσωαρ 06:35, 19 серпня 2011 (UTC)

Ви і ваші Боти...

Як каже школота у пУльтавській області, я з вас х*єю. Як може в один день буди створено 100 статей, наступний день 200 статей, а відразу на наступний 2000? Шо це за боти такі що створюють в один день 2000 статей, потім п'ють пиво і чпокають дівчаток місяць, а потім досхочу відпочивши і нагулявшись знову створюють 1000 статей в день (як сьогодні)? Коротше кажучи, я трохи в ступорі... --rkononenko 22:45, 2 липня 2011 (UTC)

Xдд...:) Пасанчик дак ета же чьотка:)--Dimant 23:02, 2 липня 2011 (UTC)

• Я не бачу в цьому нічого поганого...--βρσωαρ 07:06, 3 липня 2011 (UTC)

Дякую, ти подовжив моє життя )))))))) Alecs 11:08, 3 липня 2011 (UTC)

• Роман, для того щоб бот створив тисячу чи дві статей потрібно провести чимало підготовчих робіт, які займають чимало часу. А час у ботовласників не безмежний, тому так і виходить. --Krystofer 19:02, 7 липня 2011 (UTC)

Дивна статистика від норвежців

Уже кілька днів поспіль норвежці демонструють дивну тенденцію. Це вони видаляють стільки статей третій день підряд, чи це в них лічильник не в той бік рахує? З повагою, Sergento 07:08, 28 липня 2011 (UTC)

Вирішили піти нам назустріч :) --А1 07:27, 28 липня 2011 (UTC)

Підозрюю що в них у гонці з нами хтось понастворював поганючих статей, а оце їх два дні видаляли. Вже приріст статей пішов у плюс. --Krystofer 09:52, 28 липня 2011 (UTC)

А вони з нами теж змагаються? Завжди думав, що тільки ми з ними... Sergento 10:25, 28 липня 2011 (UTC)

Думаю що так. В них, однак, вікіпедисти і ботовласники ліниві . Вони раніше створювали стандартно 60-70 статей на день. А коли побачили що ми до них наближаємося почали створювати аж до 150-200. Але це за рахунок 2-3 ентузіастів, які заливали стаби по одному реченню, та робота який трішки заливав статті про астероїди головного поясу. Звісно ті хлопці не можуть заливати статті кожен день, тому вони і здалися через місяць. --Krystofer 11:37, 28 липня 2011 (UTC)

Трохи не в тему — завтра норвежці вдмічають день пам'яті святого Олафа. --Олег 12:29, 28 липня 2011 (UTC)

Каталонська і Китайська.

О! Шо я бачу, шановні! ;-0 Або навіть так - 8-) Ми вже (практично!) обігнали норвезьку! Тому Зявилися нові орієнтири - каталонці та китайці. Ну таки і їх переженемо. Каталонці, якщо не запустять бота на 40 000, то за місяців 10 переженемо. Китайців за рік, а шведів за два. Хоча. Можливо, деcb у Шепетівці народиться за цей час мегакрутий творець ботів і ми заллємо 400 000 стабів і північних сусідів обійдемо?! ;-) Он же нідерландці на кілька днів таким чином обігнали їх. А таки так, норвежцям я тиждень даю.... Може таки боти потягаються ще з ними. Але реально.... Дивився на вікіпедистів-норвежців. І згадував наших. Ну як вам сказати?! У нас НАБАГАТО краще! Та й по багатьом параментрам ми - КРАЩІ. От ще босняки сподобалися.. У них навіть такий же прапор блакитно-жовтий.

Дивився якось вчора статті про норвезького письменника, того що має на форумі видавців у ЛЬвові у вересні 2011 бути. Кхм! Виявляється, що у нас, одних із небагатьох (!), є шаблон письменника! Навіть у німців (!) немає! Хоча і німців люблю за порядок і пунктуальність, тут вони не на висоті.... Навіть у Л. Толстого і Гоголя немає ШАБЛОНА! ;-0 ЧУДАСІЯ! ;-) Вікі-просторами ще і не таке побачиш! --Nickispeaki 14:33, 1 серпня 2011 (UTC)

День незалежності

Потрібно піднатужитися і вийти на 14-е місце до 20-ї річниці. Чи це мене комуно-токсикоз? Маємо ще 7 днів. Явно варто трохи ботів запустити. І людям піднатужитися. З повагою Sparrov. 21:04, 15 серпня 2011 (UTC)

У вересні доженемо і без ботів. --Sigors 19:53, 21 серпня 2011 (UTC)

Совкізм в моїй душі іще живе. Всі події приурочувати по свят та роковин.

У принципі ми без ботів, по 2 500—3 000 статей в місяць наганяємо, то ймовірно або ще до кінця Серпня, або ж на самісінькому початку Вересня станемо 14-ми на планеті. З повагою Sparrov. 23:06, 21 серпня 2011 (UTC)

Картинка

Пане Бровар, Ваше прагнення, щоб в себе було побільше, аніж в сусіда, мені цілком зрозуміле. Але, як на мене прив’язувати мотузками сусідську вікіпедію до землі не потрібно. Це суперечить духу вікіпедії, та й взагалі є неетичним, як на мене.. З поваго, --Pozytyv 12:41, 22 серпня 2011 (UTC)

Як на мене, тоді вже треба чіплятися до самої норвезької конструкції з книжок: чому вона така убога. а в контексті картинки - мотузки - вони не прив'язують НорВікі до землі: це розпірки, які не дають цій конструкції упасти. З повагою, Sergento 13:21, 22 серпня 2011 (UTC)

Оновлення

А хіба не опівночі слід оновлювати показники? --Юрій25031994 07:08, 30 серпня 2011 (UTC)

Дані на цій сторінці і на сторінці помісячної статистики стараються оновлювати по можливості близько десятої години дня. Тут про це, як виявилося, ніде не написано, хоча написано на сторінці з помісячною статистикою.

Так, мабуть, щоб користувачі могли вночі спати спокійно, а в десять ранку - це вже, скажемо, робочий час, тому зробити оновлення простіше. Моя думка. З повагою, Sergento 08:50, 30 серпня 2011 (UTC)

• А я ж писав про це коли створював статистику, мабуть хтось колись видалив, зараз підправив, тепер знову є)))--βρσωαρ 17:35, 30 серпня 2011 (UTC)

Гей, гей, слава!

А таки вже сьогодні (31 серпня 2011) ми на 14-му місці. Тобто змогли таки ще в серпні обігнати нордменів (норвежців). Наразі на 14:34 у нас 311 226 статей, у них — 311 202. З повагою Sparrov. 11:37, 31 серпня 2011 (UTC)

І вам доброго ранку. Уже всі про це знають і навіть прес-реліз пишуть.--Анатолій (обг.) 11:40, 31 серпня 2011 (UTC)

Таблицю із норвежцями прибрали, а ви впевнені, що вони найближчими днями не мобілізуються і не переженуть нас? — Це написав, але не підписав, користувач 193.19.228.130 (обговорення • внесок) 09:12, 1 вересня 2011.--Юрій25031994 09:23, 1 вересня 2011 (UTC)

Навряд чи. Якщо до того не змогли.. Та й нічого не заважатиме в разі чого відновити змагання й таблицю. --Юрій25031994 09:23, 1 вересня 2011 (UTC)

Норвежців до архіву

Можливо найближчим часом варто зменшити розмір сторінки? --Олег 07:59, 3 вересня 2011 (UTC)

а навіщо мильна булька на анімованому малюнку, мені щось вона не довподоби, таке враження що ми будуємо мильну бульбашку і мало ще бракувало щоб вона лопнула:)-- Volodimirg 10:39, 8 вересня 2011 (UTC)

Китайці чи шведи.

На мій погляд моніторити китайців не варто, однаково в перспективі вони нас переженуть. Краще вже відразу шведів поставити в таблицю щоденного моніторингу, хоч розрив з ними поки більший ніж з китайцями. До речі, на мою думку корейці нас також з часом переженуть --Perohanych 18:03, 12 вересня 2011 (UTC)

Я те саме нещодавно почав думати про китайців. Навіть якби ми вже їх переганяли, в перспективі вони все одно опиняться в трійці, що нам не світить. Вже зараз ми набираємо майже однаково, та резерв у них колосальний — дуже їх вже багато. З часом доступ до павутинки у них швидко (і довго) збільшуватиметься. Єдина втіха — ієрогліфами писати напевно довше ~:-)--Олег 21:11, 12 вересня 2011 (UTC)

• Не здаватися! Запустити пару ботів яких вже давним-давно не було і все буде добре! --βρσωαρ 05:02, 13 вересня 2011 (UTC)

Моя думка, що от коли китайці переженуть шведів, тоді і поставити у таблицю моніторингу шведів замість китайців, чи третіми додати.
І цейво, через тиждень начебто матиму вільний час, я так і не зрозумів, існує якийсь вікіпроект ботів, ну чи якась сторінка для кооперації ботовласників? Alecs 08:19, 19 вересня 2011 (UTC)

Згоден з Вами щодо китайців/шведів.

Існує ОЦЯ сторінка, на якій можна допомогти у транслітерації назв астероїдів, які потім заллються ботом. Але наразі туди тільки раз заходив інший користувач (не я) і допоміг десятком-другим назв. З повагою, Sergento 08:53, 19 вересня 2011 (UTC)

А як щодо астероїдів назва яких - просто номер?--Krystofer 21:50, 19 вересня 2011 (UTC)

Тоді, мабуть, просто номер з уточненням в дужках (астероїд) --MaryankoD 21:55, 19 вересня 2011 (UTC)

Про астероїди без назви уже писалося тут. Якщо є пропозиції щодо критеріїв і бажання їх (астероїди) відсортувати - будуть і без назв. З повагою, Sergento 06:03, 20 вересня 2011 (UTC)

Може візьмемо розмір за критерій значимості? Встановимо якийсь поріг і - вперед)--Krystofer 00:50, 23 вересня 2011 (UTC)

Теж думав про це. Проте не впевнений, що можна буде більшості з них знайти таку інформацію. Всюди, де бачив - тільки про деякі з них є. З повагою, Sergento 06:37, 23 вересня 2011 (UTC)

Один із основних показників на мою думку яке дає змогу робити якісь прогнози - це кількість активних користувачів. Так що в перспективі ми можемо лише каталонців обійти і шведів. Можна додати в моніторинг нідерландську і португальську вікіпедії. Всі інші поки за нашими межами. Або збільшувати кількість дописувачів, або втричі активніше працювати існуючим --Sigors 20:40, 23 вересня 2011 (UTC)

Які кітайці? Якщо зробити лінійну екстраполяцію по темпам скорочення відставання - без ботозаливок ми каталонців доганяти будемо більше року.--Leon 20:56, 23 вересня 2011 (UTC)

Так, згідно з цією статистикою, саме більше року і будемо наздоганяти каталонців. А китайців - взагалі не подужаємо.

Вона ще, звісно, дуже й дуже нетривала, ця статистика, але основні тенденції вже, як на мене, видно. Будемо дивитися, що буде далі. З повагою, Sergento 12:58, 25 вересня 2011 (UTC)

Ця статистика говорить і про те, що нам треба активність підняти в два рази і тоді буде все гаразд --Sigors 13:09, 25 вересня 2011 (UTC)

Цілком згоден. З тим, що маємо зараз - ми майже на межі.

З власних спостережень можу сказати, що у квітні-червні продуктивність була значно вищою: середній показник був на рівні 210-230 статей на день. А зараз якось скромніше. Нині уже 200 за досягнення :( З повагою, Sergento 16:02, 25 вересня 2011 (UTC)

5 жовтня

5 жовтня було два рази тому я виправив . З повагою --Teodret 07:58, 5 жовтня 2011 (UTC)

Лічильник

Знаю, що історично склалося, що ми оновлювали лічильник приблизно о 10:00. У нас є автоматичний лічильник. Пан Лексунус сказав, що він оновлюється раз на добу опівночі. Якщо він оновлюється один раз на добу в один і той же час синхронно для всіх розділів, можна було б з нього списувати точні дані коли завгодно протягом доби. Чому б так не робити? Один раз зсунемось на 10 годин, зате не треба буде із секундоміром сидіти і чекати десятої ранку (раніше, пам'ятаю вираховували показники станом на 10:00, коли запізнювалися).

1. По-перше, дані будуть завжди точними, а не залежати від того, коли ми знімемо показники, заходячи на кожен розділ окремо.
2. По-друге, так простіше і швидше - не потрібно заходити на кожен розділ окремо.
3. Нарешті, все ж таки логічніше вираховувати показники за день від 0:00 до 24:00.--Олег 15:51, 4 листопада 2011 (UTC)

Шановний ви напевно праві проте це необхідно узгодити з іншими учасниками а також Броварем .(Можливо варто покласти на обговорення в Кнайпі) . З повагою --«(…°°…)» ^обг 11:22, 14 листопада 2011 (UTC)

Теж про це думав. Підтримую обидвома руками. З повагою Sparrov. 12:13, 14 листопада 2011 (UTC)

• Ну раз так буде простіше — то давайте так і зробимо! На жаль не маю тепер часу щоб приділяти вікі...особливо оновленням статистики...--βρσωαρ 06:14, 21 листопада 2011 (UTC)
• Пропоную з 1 січня перейти все-таки на показники за автоматичним лічильником. З ним ситуація, як в теорії відносності: його показники різні для різних мовних розділів. В цьому можна переконатись, проглянувши їх, наприклад тут: український, англійський, російський. При чому, в російському розділі вcі показники оновлюються багато разів протягом доби, в українському - наш показник оновлюється декілька разів протягом доби, інші - один раз, в англійському всі показники оновлюються раз на добу о першій годині ночі за київським часом і в цей час точно співпадають з реальними показниками. Тобто, показники лічильника в англійському розділі підходять майже ідеально.
• Отже, конкретно пропозиція така: знімаємо показники кількості статей в англійському розділі після першої години ночі 1 січня (в любий час до першої години ночі 2 січня вони будуть сталими) і використовуємо в нашій таблиці як показники за 31 грудня. Це буде логічнішим, ніж підсумовувати день о десятій ранку. І надалі продовжуємо діяти за цим правилом. --Олег 12:30, 31 грудня 2011 (UTC)

   За Єдине щодо часу, мається на увазі UTC+0, так? З повагою Sparrov. 12:56, 31 грудня 2011 (UTC)

   За --βρσωαρ 13:38, 31 грудня 2011 (UTC)

Нідерландські боти

За трохи більше місяця часу створили понад 100 000 статей. Заливають статті про кладовища та види живих організмів. --Krystofer 00:26, 27 листопада 2011 (UTC)

Та вони всерйоз на досягнення ломбардської вікі замахнулися, яка свого часу залила 100 тисяч недоперекладених статей, потім усе ж схаменулися й повилучали все, що не змогли перекласти. Дивлячись на nl:Manancourt (Etricourt) Communal Cemetery, яка взагалі-то розповідає про французький сільський цвинтар, але при цьому має англомовну назву з помилкою у назві французької комуни (Étricourt, а не Etricourt) і розповідає про 4 non-World War known graves (це ж нідерландською, чи не так?), я бачу, що нам такого явно не треба — NickK 00:38, 27 листопада 2011 (UTC)

Статті, створені роботами

На меті створили цікаву табличку, яка показує кількість і відсоток статей, створених роботами в усіх вікіпедіях.--Krystofer 22:08, 29 грудня 2011 (UTC)

До-речі, з цієї таблички можна почерпнути важливу інформацію - роботами нам залишилось набрати 40 тис статтей максимум, це якби останній гарантований прорив. Після цього досягнення ми повинні покладатись тільки на власні сили і забути про роботів.--Danbst 21:31, 3 лютого 2012 (UTC)

Удруге скоротили відстань від російської Вікі

Вітаю з тим, що ми, здається, удруге, створили на місяць більше статей, ніж РуВікі (росіяни створили 10 777 статей, а ми — 23 696!!! Понад те, ми були на третьому місці серед усіх Вікі за кількістю створених — Нідерландська Вікі створила неймовірні 138 768 статей (це ж скільки роботів запустили!!! І це лише щоб набрати 1 мільйон статей), а англійці лише на 223 статті випередили нас! --Юрій 09:09, 4 січня 2012 (UTC)

• Так, було б дуже добре, якщо наші боти будуть і надалі так працювати, ми б в 10-ку швидко вирвались --βρσωαρ 09:30, 4 січня 2012 (UTC)

Онлайн рахівник

А чому прибрали онлайн-рахівник статей для укр вікі. З ним було краще. --KuRaG 09:22, 8 січня 2012 (UTC)

На жаль, він зовсім не онлайн. Дані, які він висвічує — некоректні. Я вважав, що в ньому немає потреби — тому прибрав. Тим більше, при оновленні даних вручну він завдає зайвого клопоту (правда невеликого). Та якщо він Вам, дійсно, щось дає — можна відновити. --Олег 11:20, 8 січня 2012 (UTC)

Взагалі я також проти того щоб онлайн-рахівника не було . Досить корисно . Уявіть ситуацію(описано власний досвід) що якась людина має можливість наразі посидіти в інтернеті . Проте час коли статистика оновлюється не співпадає з його вільним часом . І людина може після того не мати доступу в інтернет протягом тривалого часу . Наприклад я зайшов одного разу в інтернет клуб а статистика не поновлена , тоді спокійно подивився онлайн-статистику і спокійно зайшов наступного разу через 4-5 днів . Отже моя відповідь онлайн-рахівник потрібен .З повагою --«(…°°…)» ^обг 12:41, 9 січня 2012 (UTC)

Я зп поновлення. --KuRaG 12:47, 9 січня 2012 (UTC)

Треба відновити Онлайн рахівника. Корисна інформація.--Білецький В.С. 19:56, 10 січня 2012 (UTC)

• Відновив. --Олег 21:39, 10 січня 2012 (UTC)

Незабаром перемога

Зовсім скоро вийдемо на 13-е місце, цифра не "влучна" тож треба швидко на 12-е виходити! :)--βρσωαρ 07:05, 28 січня 2012 (UTC)

Особисто я впевнений що ми в найближчьому майбутньому змагатимемося за 12 місце зі шведами . Оскільки китайці їх скоро переженуть . А оскільки в нас уже є досвід магань зі скандинавами то ми їх також переженемо !--«(…°°…)» ^обг 09:29, 28 січня 2012 (UTC)

• Я навіть не сумніваюся що ми переженемо і японців, але то з часом...--βρσωαρ 13:22, 28 січня 2012 (UTC)
• Мене хвилюють і вєтнамська вікіпедія яка заливає зараз астероїди .--«(…°°…)» ^обг 13:01, 29 січня 2012 (UTC)

Щось мене в'єтнамська Вікіпедія насторожує своїми темпами росту! Цікаво, про що вони там пишуть? --visem 18:46, 4 лютого 2012 (UTC)

То пусте. В'єтнамці дійсно скоро нас перейдуть кількістю, як і китайці були б лідерами, якби не було в них обмежень доступу до Вікі. Нас 45 мільйонів , а їх мільярд, що ви хочете?--Kamelot 18:55, 4 лютого 2012 (UTC)

В'єтнамці виживають виключно за рахунок ботів. Без ботів вони створюють десь 30-40 статей за день. Так що не факт, що навіть якщо вони обійдуть вони довго протримаються.--Krystofer 19:08, 4 лютого 2012 (UTC)

Так а про що статты клепають?--KuRaG 19:19, 4 лютого 2012 (UTC)

• Пишуть про астероїди , як я писав вище .-«(…°°…)» ^обг 06:27, 6 лютого 2012 (UTC)

  Так багато? Вони залили вже понад 60 тисяч!--Krystofer 11:04, 6 лютого 2012 (UTC)

Ну ось чого нам точно не треба, так це 60 тисяч астероїдів... З повагою, Thevolodymyr 11:57, 6 лютого 2012 (UTC)

А скільки у нас уже залито статей про астероїди? І скільки ще збираються залити? Чим вони відрізняються від тих, що заливають в"єтнамці? --KuRaG 19:49, 6 лютого 2012 (UTC)

у нас 14 000 статей про астероїди. По ідеї ще маємо залити 4 тисячі з англійської вікі.--Krystofer 10:29, 7 лютого 2012 (UTC)

• Я не кажу що Укрвікі "свята" у цьому відношені , проте вєтнамці заливають таке що не насмілилась жодна вікіпедія. Наприклад ми завантажуємо астероїди які мають постійні назви , а вони крім цього ті що мають лише тимчасові ,цифрові позначення .«(…°°…)» ^обг 07:52, 7 лютого 2012 (UTC)

  НЕсвята, це ще м’яко сказано, подивіться, у каталонців середній розмір статті в півтора рази більший ніж у нас. --217.146.246.20 08:07, 7 лютого 2012 (UTC)

  Де це ви таке побачили?--Krystofer 10:29, 7 лютого 2012 (UTC)

  Станом на травень 2010 середній розмір статті Ка - 2761, Ук - 1900. [5]. --217.146.246.7 11:40, 7 лютого 2012 (UTC)

• Головне не розмір а якість , розмір не показник для мене головне щоб стаття була ексклюзивна , без інтервікі , або з такою інформацією якої нема більше ніде, навіть в "славнозвісній" Рувікі . Головне що укрвікі краще читають як колись - понад 49 млн переглядів , а це вже досягнення!«(…°°…)» ^обг 08:41, 7 лютого 2012 (UTC)

На жаль за цей тиждень ми суттєво опустилися вниз за кількістю. Згідно статистики, крім китайської та шведської нас перегнала також в'єтнамська і що саме дивно - вірменська (хоча й за успіх останніх я радий). Проте радує що скорочуємо розрив з каталонською. --visem 18:35, 7 лютого 2012 (UTC)

Каталонський тиждень

Шановні колеги! Вже склалася добра традиція, після обгону вшановувати наших суперників присвяченим їм тижнем. Дату початку Каталонського тижня пропоную на 28 лютого. До того часу ми їх маємо обійти, якщо наші каталонські колеги не влаштують масової ботозаливки. Саме 28 пропоную тому, що 27 лютого закінчується Тиждень Одещини і звільниться деклька активних редакторів, які традиційно приймають участь у подібних заходах. Тож, хто згоджується — прошу долучатися тут. --Олег 22:56, 12 лютого 2012 (UTC)

• Не хочуть вони здаватися --βρσωαρ 15:44, 13 лютого 2012 (UTC)
• Звичайно не хочуть , а хто хоче . От навіть бота запустили ca:Usuari:VriuBot який робить от таке ca:Llista de monuments de Gelida . Нарахував близько 50 статтей за останні 5 днів створені ботом . --«(…°°…)» ^обг 06:52, 17 лютого 2012 (UTC)
• Ну 50 статей за 5 днів то не страшно...мене більше в'єтнамці бентежать...--βρσωαρ 07:36, 17 лютого 2012 (UTC)

  До речі, у каталонців дуже багато статей-списків, згенерованих ботами. Вони берують якусь базу, і генерують списки чогось, наприклад за країнами. І нам треба такого бота запустити. Наприклад, можна списки робити тварин чи рослин за країнами - там нічого не потрібно перекладати, оскільки можна використовувати латинські назви. Які ще є ідеї?-Krystofer 12:57, 17 лютого 2012 (UTC)

Можна створювати (інфа на сайті ВРУ) списки сільрад районів України (Тобто адмін поділ районів). На основі цих статей потім можна генерувати ботами статті про сіль ради, які час-від-часу пишуться вручну, а інформації не більше ніж від ботостатті.--KuRaG 13:06, 17 лютого 2012 (UTC)

Підмініть

Прошу мене підмінити. Із завтрашнього вечора виїзджаю в гори. Доступу до інтернету не буду мати до понеділка. Я беру дані звідси. Як правило вони оновлюються о першій ночі за київським часом і залишаються сталими рівно добу. Раза три за весь час оновлення запізнювалось. Один раз його не було. --Олег 23:15, 15 лютого 2012 (UTC)

• В мене начебто якраз з'явився вільний час...--βρσωαρ 13:24, 16 лютого 2012 (UTC)

Дякую! Схема така: знімаємо показники кількості статей в англійському розділі після першої години ночі 17 лютого (в любий час до першої години ночі 18 лютого вони будуть сталими) і використовуємо в нашій таблиці як показники за 16 лютого. Вище є пояснення, чому саме так. --Олег 13:49, 16 лютого 2012 (UTC)

• Бачу тут і без мене справляються --βρσωαρ 06:03, 18 лютого 2012 (UTC)

500000

Тут пишуть що ми півмільйона перетнемо за 1.3 років .—«(…°°…)» ^обг 12:34, 17 лютого 2012 (UTC) Як думає спільнота, зможемо ? І ще у нас глибина 35 --«(…°°…)» ^обг 12:44, 17 лютого 2012 (UTC)

Не зможемо. Якщо враховувати що ми створюємо в середньому 200 статей за день (усереднено за 2011 рік), то до пів мільйона статей нам знадобиться ~1.85 роки. За 1.3 роки ми зможемо лише за умови масових ботозаливкок.--Krystofer 12:50, 17 лютого 2012 (UTC)

Якщо судити за динамікою росту статей в укрвікі (по роках: 2010 - 70 тис., 2011 - 100 тис., 2012 - 150 тис.?), то до кінця цього року можемо дуже близько наблизитись до цієї цифри або навіть перетнемо. Але це реально тільки з ботодопомогою (пару країн з населеними пунктами, фільми абощо). А без ботів і за півтора роки можемо не подолати. --KuRaG 12:54, 17 лютого 2012 (UTC)

Глибина, то цифри у формулі, яку підвищити - то справа техніки. Так само як у росіян середній розмір статті. У більш ніж половині статей у них стоїть закоментована ділянка, яка має вагу удвічі більшу за статтю. От Вам і вся статистика.--KuRaG 12:54, 17 лютого 2012 (UTC)

Що далі?

Треба визначитись, який вигляд матиме ця сторінка з 1 березня. Зрозуміло, що без постійної і значної дози бото-допінгу ми дуже не скоро когось обійдемо. Навпаки, іззаду напирає в'єтнамська ботопедія, яка, боюся, викличе в нас синдром АЧОМУЇММОЖНА. Ця хвороба змінює в спільноти основну мету її діяльності — створення корисного україномовного інформаційного ресурсу, який спонукає читати українською, на отримання якнайбільшої кількості статей за будь-яку ціну. Тоді, наплювавши на пристойності і здоровий глузд, ми дозволимо нашим ботам перетворити цей розділ на величезний смітник недостабів, інформаційна користь яких буде майже нульовою. Тому цінність всього проекту також буде наближатися до нуля. Ритися в цьому звалищі в пошуках рідких вкраплень чогось корисного нормальні люди не стануть. Є не дуже забруднена російськомовна альтернатива. Це знаєте, як біг. Поки ти бігаєш з метою підтримати форму — твоє здоров'я зміцнюється. Починаєш добиватися результату за будь-яку ціну — допінг перетворює тебе на інваліда або, залежно від кількості — вбиває.

З іншого боку цікаво, скільки ми створюємо статей на день. Скільки з них створено ботами, скільки перекладів з російського розділу, скільки інших, які не потребують розумових напружень від українських редакторів. Який відсоток з них має розмір до 2 кб, до 5 кб, до 10 кб, до 25 кб. Скільки поліпшено статей зверх цих розмірів. --Олег 07:34, 24 лютого 2012 (UTC)

Здається, така кількість, як за останні два дні - 150-180 - це якраз те, що робиться без бота.

Як на мене, можна б узагалі тимчасово припинити вести поденну статистику, обмеживжись більшими періодами. Саме тому, що ми ще нескоро когось далі обженемо. А коли підійдемо ближче - тоді відновити поденний облік. З повагою, Sergento 09:05, 24 лютого 2012 (UTC)

Ці два останні дні була якась активізація, до цього весь місяць писалось 120-140 статей. А щодо відміни поденної статистики, то я проти. орінтуймось на шведів, їх за місяців 9 переженемо.--KuRaG 10:18, 24 лютого 2012 (UTC)

Поденную статистику варто залишити — шкоди від неї нікому не буде. Й звичайно, варто додати шведів. Однозначно, з китайцями та в'єтнамцями буде важко. Але з ними всім важко, навіть поза межами вікі . Полегшення буде лише за рахунок нових розумних та активних дописувачів. А їх треба залучати, навчати та виховувати --LastStep 10:28, 24 лютого 2012 (UTC)

А чи є сенс протягом 9 місяців щодня вручну оновляюти статистику? Може поки обмежитися помісячним моніторингом, а коли відрив скоротиться до тисяч 20 знову відновити щоденну статистику? З повагою, Thevolodymyr 10:29, 24 лютого 2012 (UTC)

Гмм-м-м-м, що далі..... беріть сапу й САПАЙТЕ!!!!!!!!!!!! та не займайте інших своїми домислами.

А то дожилися.... до повного "Алєс-капут", себто, регресу!!!!

Тоді, як минулого року в лютому писали і без бото-заливки ЩОДНЯ до 200 статей!!!!, а тепер бідосі і 130 не годні осилити, навіть стабових:):))

Отаке воно нове вікі-покоління - бореться за якість (створюючи одно-двох кільо-статейки:) та висміюючи тих хто помагає автоматизувати процес..... ну-ну, дерзайте - межа в 100 статей щодня вже не далеко!!!!!!--Когутяк Зенко 10:48, 24 лютого 2012 (UTC) загалом, тутечки творчих людей вже можна перерахувати на пальцях кількох рук, все решту.... патрульні, що пантрують 5 статей на день (яким мозолять очі новачки та ботозаливка), купа адміністраторів, що роблять 10-40 редагувань на тиждень(за виключенням кількох трудоголіків:), видалянти, що вишукуть на купі.... гною козячі кізяки:) та політикани, яким муляють очі українські військовики, школи, професори та науковці....... йой забувсі - ще є з кілька десятків типових рейдеро-акаунтів-рехворматизаторів (які живуть за принципом - щодня і з новою рехвормою:):)

• Пропоную додати в спостереження в`єтнамську вікіпедію, яка з теперішніми темпами росту, зможе нас перегнати за декілька тижнів. --VolodymyrB 17:20, 24 лютого 2012 (UTC)

  В'єтнамці заливають статті тисячами за раз, перекидаючи водночас величезні нідерландські категорії і автоперекладаючи їх (на щастя, в нідерландців тексту майже нема). Якщо сьогодні розрив 30 000, завтра 30 100 (бо вони пишуть значно менше 100 статей на день), а післязавтра 23 456, бо вони автопереклали 7 тисяч нідерландських стабів за день, то сенсу від такого обліку практично немає. А загалом не можу не погодитись з Олегом, що ми, мабуть, вже переросли ці ігри в перегони за кимось, і заливати статті лише заради кількості нам не треба, треба заливати лише тоді, коли є якісний матеріал для заливки — NickK 09:27, 25 лютого 2012 (UTC)

Нові Перегони

А коли будуть створені нові перегони, у перегонах з фінамі, це відбулось посеред місяця. А щодо складу нової таблиці, то там повинні однозначно бути ті, хто попереду: на даному етапі шведи і китайці. Китайців наврядчи скоро обженемо, а от шведів протягом цього року повинні. За в"єтнамцями і так просто стежити. У них якщо і додається щось, то десятками тисяч.--KuRaG 08:03, 25 лютого 2012 (UTC)

З теперішніми темпами ми швидше китайців обженемо ніж шведів (вони почали заливати фран. муніципалітети, біля 1000 сторінок в день). --Shawk 08:43, 25 лютого 2012 (UTC)

Тепер треба не змагатись з китайцями, а тікати від в'єтнамців :) Якщо не запускати більше ботів - ці всі перегони будуть до лампочки. В'єтнамці нас обженуть дуже швидко, а китайців ми наврядчи доженемо. Тому будемо на почесному 13 місці, якщо не скотимось на почесне 12! --Yuriy Kvach 08:49, 25 лютого 2012 (UTC)

• Ми напевно в найгіршій ситуації за час всіх вікі-перегонів...ми стоїмо на місці і нас доганяють--βρσωαρ 10:31, 25 лютого 2012 (UTC)

Думаю з березня потрібно вести китайців і шведів, а з квітня буде видно (скоріш за все в'єтнамців і китайців)--Kamelot 10:45, 26 лютого 2012 (UTC)

• А де боти та їхні власники???--βρσωαρ 21:04, 26 лютого 2012 (UTC)
• Адміністратори УкрВікі мінімум фахово не готові до підвищення наукової цінності українського Вікі-продукту - що видно не тільки на прикладі настирного припинення заливки специфічних пекулярних зірок і красномовного мовчання стосовно заливки астероїдів, але й на ще більш красномовному прикладі неприхильного ставлення до ідеї Ради Фахівців. У цій ситуації залишається робити очевидні речі - наприклад заливати географічні об"єкти - міста, містечка, села, гори і річки, озера тощо. Разом з тим є великі потенційні можливості у пошуку якісних і доступних банків даних. Тут досить звернутися до енциклопедичних видань, які побачили світ за останні 20 років - віднайти їх авторів-укладачів (це досить просто - вони живуть серед нас) та залучити їх до Вікі-процесу (саме спеціалісти такого рівня, енциклопедисти можуть скласти Раду Фахівців Укрвікі, а не випадкові канд. наук). І якість і кількість від цього радикально збільшиться. --Білецький В.С. 05:47, 27 лютого 2012 (UTC)

• Може варто наздоганяти поляків і росіян? А не китайців, шведів, в'єтнамців і т.п., які власне для нашої вікіпедії конкуренції не складають, на відміну від російської і англійської, який сенс їх випереджувати? За ціль у найближчій перспективі ставити рубіж 400,000 статей --Sphereon 13:53, 27 лютого 2012 (UTC)

як варіант в таблицю ставити дві іноземні вікіпедії — ту, що безпосередньо займає позицію попереду нас, і російську вікіпедію — як головного конкурента --Sphereon 14:03, 27 лютого 2012 (UTC)

рос. ...догнать Савранского — это утопия. --Thevolodymyr 14:46, 27 лютого 2012 (UTC)

всього то щоб порівнятися з рос. вікі потрібно щодня протягом 5 років створювати на 252 статті більше ніж вони --Sphereon 15:17, 27 лютого 2012 (UTC)

А можна просто всі населені пункти світу позаливати так само як нас. пункти Румунії. Іми їх наздоженемо. Вручну марудна і неблагодарна справа. Тим паче для наших людських ресурсів. Боти повинні працювати. --KuRaG 16:22, 27 лютого 2012 (UTC)

Писала про замки Данії, дуже не вистачало статей про данські міста і містечка. Було б непогано покрити спершу ближчу до нас Європу --Sphereon 16:56, 27 лютого 2012 (UTC)

Два питання: ого нову сторінку не створили як завжди після обгону і чого шведів не додали. Судячи за динамікою навіть не дивлячись на останні шведські ботозаливки, ми до них раніше наблизимось і обженемо ніж китайців.--KuRaG (обговорення) 08:46, 2 березня 2012 (UTC)

Ірландські населені пункти

Якісна заливка статей про населені пункти Франції, Італії, Румунії — непогана, як на мене, практика (все-таки більшість цих статей кращі за наші н/п). Як з приводу того, щоб залити ірландські населені пункти, як то зробили росіяни?--Шиманський Василь 15:45, 27 лютого 2012 (UTC)

Треба зробити табличку на зразок астероїдів і перекладати назви. Ботовласники?--Krystofer 16:08, 27 лютого 2012 (UTC)

А як щоо зробити карту Землі з виділеними країнами, про які у нас вже є всі населені пункти?--KuRaG 16:12, 27 лютого 2012 (UTC)

А щодо Франції і Італії там же ж тільки мунціпалітети, а населених пунктів немає.--KuRaG 16:12, 27 лютого 2012 (UTC)

Я вже пропонував на статті про завдання ботам створити бот, який би заливав стаби про риб. Каталонці, англійці, іспанці таке роблять. Про в'єтнамців я навіть мовчу. --Yuriy Kvach 17:29, 27 лютого 2012 (UTC)

У нас є набагато більше хлопців, які можуть створити бота, ніж тих, хто знає будь-що про риб. Зробіть макет сторінки про рибу, вкажіть, звідки брати інформацію, і вам зроблять бота або допоможуть зробити бота, який ви собі можете ганяти, скільки влізе. --Дядько Ігор (обговорення) 09:11, 2 березня 2012 (UTC)

Я готовий взятися за риб , якщо ви звичайно напишете чернетку . Тобто там має бути таксономія і трохи інформації про рибу з посиланням на джерело. «(…°°…)» ^обг 09:37, 2 березня 2012 (UTC)

Заміна шаблонів

Додав заміну шаблонів: {{збільшення}} ▲ — {{негативне_збільшення}} ▲ та {{зменшення}} ▼ — {{позитивне_зменшення}} ▼ (приклад) —VolodymyrB (обговорення) 11:16, 2 березня 2012 (UTC)

Сьогодні - каталонців, наступні ми.

Отже, сьогодні трударі-в'єтнамці обійшли каталонців. Оскільки між нами і в'єтнамцями зо 5 тисяч статей, а вони лабають десь по 2 тисячі на день, то вже післязавтра чи після-післязавтра ми знов опинимось на 14-му місці. З цього приводу кілька питань:

• відвічні що його робити? (може і собі таке влаштувати, хоча це не діло)
• чергова зміна таблиці гонок (в'тнамська, китацська, шведська)???
• що робити з прес-релізом з цього приводу - питаю в спільноти, бо ми програли 13-те місце.
• що вони ото заливають?

Дякую. --Kharkivian (обг.) 13:19, 13 березня 2012 (UTC)

Хто спішить, той людей смішить... Таблиця хай буде, ми ж у свою чергу можемо писати просто гарні статті, які будуть читати українці, — здалися нам ті шалені перегони, коли в Україні нас читають 15%.--Шиманський Василь (обговорення) 13:34, 13 березня 2012 (UTC)

• Так хай би якісь статті ботами заливались, а ми б свої гарні писали...одразу і те і те :) --βρσωαρ (обговорення) 16:21, 13 березня 2012 (UTC)

  Ботами заливаємо в десять разів більше, ніж пишемо. З тих, що пишемо — половина дурня (недостаби, автопереклади з російського розділу, реклама від новачків, яких не можна ображати і т. ін.). Ботозаливка, м'яко кажучи, теж дуже сумнівної якості. Чи багато знайдеться бажаючих читати розділ, який на 95% складається з дурні? Треба визначитися, яка основна мета нашої діяльності: заохотити українців читати українською, або вийти за будь-яку ціну на перше місце за кількістю статей нікому не потрібних, крім учасників божевільних перегонів. Якщо друге — це набагато простіше. Ми вже опустилися до того, що масово вантажимо те, чого навіть в'єтнамці поки що собі не дозволяють. Надзвичайно корисні і інфомативні вісім тисяч статей! Наш читач ними аж зачитується! Продовжуємо в тому ж дусі — китайці у нас в кишені. Іншого бота можна натравити на в'єтнамців — нехай перекладає ту дурню, що вони заливають. Встигай тільки релізи клепати! --Олег (обговорення) 17:56, 13 березня 2012 (UTC)

  Може влаштувати перегони по показнику глибини? ) За цим показником серед мовних розділів, що мають більше 100 тис. статей ми десь 24-ті; перед нам Гінді, Чеська, Данська. --Sphereon (обговорення) 18:01, 13 березня 2012 (UTC)

  Глибина також складається із кількості редиректів, категорій. Тобто якщо бот зробить перенаправлення з Іванов Іван Іванович на Іван Іванович Іванов для всіх персон чи ХХХ (острів) на Острів ХХХ і буде більше категорій за спільною ознакою, а не дурацькі Геопункти Хх, Персоналії Хх, то це також добавить глибину--Kamelot (обговорення) 18:36, 13 березня 2012 (UTC)

  Давайте тоді змагатись за середнім розміром статті або за кількістю перенаправлень з зі сторінки, за зв"язністю абощо. --KuRaG (обговорення) 18:39, 13 березня 2012 (UTC)

  В такому разі вже краще змагатись за часткою добрих/вибраних серед усіх статей — таке змагання (на якість, а не на кількість) хоч якусь матиме користь. Гарний був тиждень покращення статей, але мав надто легкі умови (варто було, наприклад, доводити стаби до 20-30 кб, та й серед популярних бажано), можна ще один провести. І, як на мене слід кинути ту «стахановщину» по розсиланню релізів з повідомленнями про перемогу над могучим фінським, норвезьким чи каталонським проектом. Енциклопедії створюють для того, щоб їх читали, ми ж не марафонці (аргументи «сам дурак» не приймаються — останнім часом тільки те й роблю, що автопереклади латаю, додаю інтервікі, шаблони, вікіфікацію, зображення, доповнюю, якщо моя тематика, ті статті, які спокійно пропускаються як "може бути", лиш би кількості побільше).--Шиманський Василь (обговорення) 19:05, 13 березня 2012 (UTC)

  А якась статистика та динаміка зростання на якому ми місці за кількістю добрих-вибраних статей? --KuRaG (обговорення) 19:21, 13 березня 2012 (UTC)

  Позаяк добрі та вибрані статті обираються вікіспільнотами, їхня кількість дуже часто є далекою від правдивого показника якості Вікіпедії. Як на тепер, то у в Укрвікі вимоги дуже зросли, але цього не можна сказати про менші Вікіпедії
  Хоча, це краще, як змагатися за кількісними показниками. Так, у російській Вікіпедії добрих статей у три рази більше, як у нас --MaryankoD (обговорення) 19:33, 13 березня 2012 (UTC)

  А на менші не треба дивитися — конкурентами Української Вікіпедії є російський та англійський мовний розділи, з якими і варто змагатися.--Шиманський Василь (обговорення) 19:44, 13 березня 2012 (UTC)

  Так, цілком маєте рацію. Потрібно боротися за українську аудиторію. Перегони з каталонцями чи китайцями зовсім недоцільні, адже на прикладі в'єтнамської вікі бачимо, чого це все вартує… --MaryankoD (обговорення) 19:50, 13 березня 2012 (UTC)

  Є така технічна можливість дізнатися які статті в російській вікіпедії частіше переглядають користувачі з України? можна було б саме такі статті цілеспрямовано покращувати в українській вікіпедії. --Sphereon (обговорення) 20:00, 13 березня 2012 (UTC)

  Завдяки релізам про Українську Вікіпедію згадують в пресі, а це збільшує відвідуваність і кількість дописувачів. На мою думку, потрібно продовжувати створювати інформаційні приводи. --Sphereon (обговорення) 19:16, 13 березня 2012 (UTC)

• На рахунок відвідуваності УкрВікі, окрім названих причин, на мою думку, значною мірою впливає комп'ютерна неграмотність значної частини користувачів укрнету та банальні технічні нюанси. Тобто, на більшості комп'ютерах, у більшості програм українців (україномовних та не тільки) встановлена російська мова. Тобто припустимо у Вас браузер на російській мові — встановлений пошук у ньому саме по РуВікі. Гугл при пошуку в таких браузерах буде незважаючи на отримані геодані видавати насамперед посилання на РуВікі, а не на УкрВікі. В даному випадку поможе лише час... все більше операційних систем та програм українізуються, комп'ютерна грамотність населення зростає. Я вважаю, що відвідуваність УкрВікі лише зростатиме, але все із часом. Тим більше статистика відвідуваності УкрВікі явно не відповідає мовній ситуації в Україні.

На рахунок популярності й тієї ж відвідуваності, її значною мірою можна підвищити за рахунок створення офіційних груп УкрВікі в соціальних мережах. Я думаю, середньостатистичному дописувачу УкрВікі не склало б багато проблем створити пристойну групу у Вконтакті, де для оформлення груп використовують вікіромітку. Тим більше офіційні групи в соцмережах мають багато інших вікіпедій. Там, наприклад, можна викладати новини УкрВікі та посилання на вибрані та добрі статті. Все-таки думаю краще буде, якщо користувач розпочне знайомство із УкрВікі з її гордостей, а не недостабів.

Також, я цілком підтримую ідею проведення тижня покращення статей в УкрВікі, бо інколи така відраза охоплює коли дивишся на деякі статті в УкрВікі, вже навіть відпатрульовані, а там навіть мінімального оформлення нема та вікіфікації. А що вже говорити про вичитку статей (чи не автопереклад) та інтервікі?!

P.S. Цікаво чи можна якимось чином переманити українських редакторів РуВікі в наш розділ?.

З повагою, --Lion in city (обговорення) 01:27, 14 березня 2012 (UTC).

У Facebook є група Української Вікіпедії, мені там свого часу дали адмінські права, проте я тим зовсім не займаюся. Групу здається створював Krystofer. З повагою Sparrov. 07:50, 14 березня 2012 (UTC)

Кількох редакторів пробував трохи переманювати, проте невдало, зазвичай якщо людина туди пише то їй байдуже доля цього народу. Проте свого друга, який недавно хотів їм перекласти статтю про одну компанію відмовив, навівши статистику що у них і так багацько користувачів.З повагою Sparrov. 07:57, 14 березня 2012 (UTC)

Група у фейсбуку звичайно дуже добре і дуже круто. Проте, як не крути, але на жаль (чи на щастя), більшість українських користувачів Інтернету сидить саме у Вконтакті. Для прикладу, у Вконтакті я бачив групу РуВікі. Думаю, що б група УкрВікі там же не помішала. З повагою, --Lion in city (обговорення) 12:38, 14 березня 2012 (UTC).

Є така, балом заправляє в ній A1, але не досить успішно. --Lexusuns (обговорення) 12:47, 14 березня 2012 (UTC)

Хм... нагадує радше якийсь закритий клуб (184 учасника).--Lion in city (обговорення) 12:53, 14 березня 2012 (UTC)

Для збільшення як кількості, так і якості потрібна організація праці. Проаналізуйте, й побачите, що об'єднання навіть двох дописувачів у команду, приносить вагомі результати. Читайте Сміта. Людина заледве робить за день одну шпильку, 10 людей - 48 тисяч. --Дядько Ігор (обговорення) 13:00, 14 березня 2012 (UTC)

Якщо Людина заледве робить за день одну шпильку адресувалося мені, то я би із радістю приділяв УкрВікі більше сил і часу, але мій розпорядок дня цього на жаль не дозволяє. Не хочу здатися людиною зайнятою, та проте у мене дуже багато часу забирає позанавчальна діяльність. На рахунок 10 людей - 48 тисяч, до яких очевидно Ви себе й відносити, мені лише одне цікаво невже ті самі 10 людей зразу після реєстрації робили 48 тисяч правок. І чесно кажучи, я не до кінця розумію до чого Ви це написали... я здається нікому не вказував його права і обов'язки, і що він має робити чи ні. З повагою, --Lion in city (обговорення) 13:12, 14 березня 2012 (UTC).

Ой, я зовсім про інше. А саме - про організацію праці, про шляхи збільшення ефективності роботи. Жодних натяків ні на кого. Про те, що двоє людей, скоординувавши зусилля можуть зробити вчетверо більше. Боти стоять, бо нема кому підносити патрони. --Дядько Ігор (обговорення) 15:05, 14 березня 2012 (UTC)

Патрони є кому підносити, ось ефективно працює футбольний інкубатор, майже залиті астероїди. Нехай ботовласники роблять інкубатори чи списки для перекладу назв - спільнота візьметься.--Krystofer (обговорення) 16:31, 14 березня 2012 (UTC)

Все, ботопедія на 13 місці. Є. Увін (обговорення) 22:12, 14 березня 2012 (UTC)

З 10-ти випадкових статей у них я отримав 6 статей про види живих організів типу [6]. А зараз бот заливає взагалі якесь жахіття [7]. А ці статті їм заливає...нідерландський робот.--Krystofer (обговорення) 01:21, 15 березня 2012 (UTC)

Чудовий приклад того, до чого доводять дурні ботозаливки. Якщо ще наші зоряні стаби мають хоч якусь інформацію, ці ж «статті» можна сміливо втиснути в кілька слів. От в'єтнамці і показали, як можна створити шалену кількість статей, які в принципі нікому не будуть потрібні. І якщо в нідерландців 150 тисяч статей на мільйон дають 15% сміття, то у в'єтнамців це пів-Вікіпедії сміття. Я дуже сподіваюсь, що в нас вистачить здорового глузду не гнатися за в'єтнамцями заливкою сміття, адже природним шляхом ми їх обженемо дуже швидко: користувачі+боти в них створюють 250 статей на тиждень, все решту вони імпортують напряму з нідерландської вікі (імпортуючи редагування бота, через що створюється ілюзія, що це він створює статті), а нідерландська заливка в них от-от закінчиться. P.S. Мені на випадкову статтю видало таке: vi:Đàn ông là đàn ông, фільм кіностудії Довженка, недостаб, але без української інтервікі — NickK (обг.) 01:58, 15 березня 2012 (UTC)

Я разів 20 натиснув на випадкову... - то не енциклопедія, а біс його знає шо. У нас зірки краще розписані ніж їхні "статті".. Змагатися в кого більша купа лайна, якось несерйозно --Petriot333 (обговорення) 02:21, 15 березня 2012 (UTC)

Вони роблять тупо копію англійського тексту, переносять до своєї вікі, часто зберігаючи англійську назву. Потім поступово перекладають, але часто протягом року і більше. Якщо ми будемо так працювати - переженемо навіть англійців, тільки нафіга потрібна така вікі :) Щоб хоч якось втікти від в'єтнамців - потрібні боти для створення стабів. Інакше, такими темпами вони обженуть не тільки нас, але й усіх інших. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:06, 15 березня 2012 (UTC)

100%, мало того що на 70% - ботопедія, то ще і боти якісь косолапі, нейдуть в ніяке порівняння з нашими.. то помийна яма, розрахована на клієнтів психоневрологічних диспансерів, а не енциклопедія. --Petriot333 (обговорення) 10:32, 15 березня 2012 (UTC)

Якщо їм це цікаво, хай вони обганяють усіх інших, може, їх бот колись і українські села українською ж мовою заллє :) Тільки нам за ними гнатися не треба, нам те місце будь-якою ціною не потрібне — NickK (обг.) 14:57, 15 березня 2012 (UTC)

Через скільки саме статей нідерландська ботозаливка закінчиться? Зараз вони залили свої тижневі 10000 і ми від них відстаємо всього на 2000. Можливо зараз вартто нам дозалити якісь зорі, астероїди, футболістів абощо, щоб знову отримати 13 місце.--KuRaG (обговорення) 09:48, 15 березня 2012 (UTC)

Не переймайтеся тим місцем. Побачите, вони не зупиняться — у них гальма не працюють. Напевно, в'єтнамцям плювати на свою репутацію та свою вікі. Будемо гнатися — перетворимося на них. Вам не здаються змагання з того, чиї боти більше заллють непотрібу якимось безглуздям? --Олег (обговорення) 10:08, 15 березня 2012 (UTC)

А чому б за ними не погнатися з нормальними статтями? ) --KuRaG (обговорення) 10:19, 15 березня 2012 (UTC)

Абсолютно вірно, треба родити якісні статті. Але якісні стаби, зроблені ботами - теж не завадять. У нашій вікі були створені багато стабів про астероїди, і вони, як мені здається, корисні, мінімум інформації вони дають. Створювати таку кількість стабів вручну - майже неможливо. Тому я за створення ботів. Звичайно якісних ботів, не на зразок в'єтнамців і голландців. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:05, 15 березня 2012 (UTC)

Приєднуюсь до Олега. Росіяни були розумними і не стали гнатися за нідерландцями, які проти них використали заливку тих самих біологічних недостабів. Тепер ті самі стаби заливають в'єтнамці, давайте бути розумними і не заливати казна-що лише заради обгону в'єтнамців — NickK (обг.) 14:57, 15 березня 2012 (UTC)

Ну шановні, боти нас перегнали! ;-0

В'єтнамці, за якими так усі слідкували, після чергової ботозаливки, таки вирвалися вперед! ;-0

Питання - що робити? ;-0 Призупинити змагання? Чи таки подивитися, що можна зробити? Я от гадаю собі. Можна і розумну ботизаливку зробити. Ну ті ж населені пункти. Франції, США, Австралії. РФ (якщо сусіди не проти! ;-) ), Білорусії, та ба! Що нам світу мало?! А якщо взагалі - ВЗЯТИ та й ВСІ населені пункти залити?! Ми тоді точно будемо перші! З українськими назвами так зробили, чом би не вчинити те у світовому масштабі?! Тоді вже всі будуть із укрвікі приклад брати! Що скажете? --Nickispeaki (обговорення) 20:42, 15 березня 2012 (UTC)

Рукамі і нагамі -  За! --Yuriy Kvach (обговорення) 20:47, 15 березня 2012 (UTC)

Населені пункти гарна та дуже необхідна річ.  За. Питання дише з правописом назв. --Kharkivian (обг.) 21:31, 15 березня 2012 (UTC)

Давайте створювати списки і перекладати по троху.--KuRaG (обговорення) 21:35, 15 березня 2012 (UTC)

 За! З радістю приєднаюся до такого роду заходу, адже так багато статей не вистачає, коли пишеш статтю про чиюсь біографію. Тим більше залити статті про всі населенні пункти буде куди раціональнішим рішенням, ніж чекати, що їх хтось, колись напише, а якщо й напише то не факт, що якісніше за ботозаливку. Тут справа навіть не в погоні за кількістю статей, а назрівша потреба зростаючої УкрВікі.--Lion in city (обговорення) 22:19, 15 березня 2012 (UTC)

навряд хтось буде створювати статті про населені пункти, очікуючи, що рано чи пізно це має зробити бот --Sphereon (обговорення) 22:23, 15 березня 2012 (UTC)

На сторінці Вікіпедія:Заготівельня п'ять статей про населені пункти. Потребують незначної доробки. Якщо їх звідти витягнути, закину ще. --Дядько Ігор (обговорення) 22:36, 15 березня 2012 (UTC)

Чому самі не витягнули? А Джерела?--Олег (обговорення) 22:43, 15 березня 2012 (UTC)

Джерела там є. Їх треба розкоментувати. Чому не взявся? Мені потрібна допомога. Я хочу зробити мануфактуру. --Дядько Ігор (обговорення) 22:47, 15 березня 2012 (UTC)

Мені подобається. Трохи переробив заготівельню. Бот інколи видає знаки запитання замість чисел. Коли відшліфуємо - треба буде розпіарити.--Krystofer (обговорення) 23:05, 15 березня 2012 (UTC)

О, як мені хочеться лаятися! Американський сервер, до якого був запит змінив адресу, і тепер посилання не працюють. У всіх створених таким чином статтях. В англійській вікіпедії вже зробили шаблон з поясненнями, але це ж його усюди треба ставити. --Дядько Ігор (обговорення) 23:20, 15 березня 2012 (UTC)

Автоматично не можна змінити?--Krystofer (обговорення) 23:41, 15 березня 2012 (UTC)

Можна, мабуть, але це вже не сьогодні - спати. --Дядько Ігор (обговорення) 23:44, 15 березня 2012 (UTC)

Я би взявся. Кого цікавить, - цікава ботозаливка Користувач:Krystofer/Фільми (10050(!!!) статей). Проте треба попросити Krystoferа перезалити файли.--Lion in city (обговорення) 22:45, 15 березня 2012 (UTC)

Перезалив сюди.--Krystofer (обговорення) 23:05, 15 березня 2012 (UTC)

як українці люблять затриндіти Справу

Ото довелося, на тому тижні, спрямувати своїх хлопців поправити кілька статей на ружних вікі (водночас кілька посилань на свої інформаційні ресурси дати:) - й хлопці мені повіли: що тамтешній люд мало чим заморочується, що і як роблять їхні роботи-помічники. Зачинаючи від Китайців і в'єтконгівцями, продовжуючи персами та гебреями, казахами та азербарджанцями і навіть тими ж європейцями (французами, голандцями, шведами, каталонцями, рассєянам, поляками......) - всі намагаються помочи та розширити сфери діянь роботів-помічників.

А от в українці - набільшіші в світі мудрагелики - все їм не РИҐ. От і зґанили роботяг, а самі заледве сотню статей спроможні написати. А віз й нині - десь...... т-а-а-ам, далеченько. Звідси напрошується продовження нашої народної мудрості: «чого бідний – бо дурний, чого дурний – бо... лінивий» (себто той, що видумає сотню причин, аби не працювати, а є ще такі «мудрагелі», які й іншим завжають хоч щось робити).

Прикро, але то така реальність!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 22:06, 18 березня 2012 (UTC)звиняйте, побратими, та написав це - в догонку тій полеміці: щодо залучення технічного прогресу в поміч Людині.

як українці люблять пустити пил у очі

Чи не зустрічалися Вам наші співвітчизники, які в одній руці тримають «круту мабілу», а іншою прикривають дірку на штанях? Або не бачили Ви «крутих тачок» біля зашарпаних хрущовок, в яких власники цих автівок орендують житло? Або не чули ми переможних реляцій нашого уряду про безперервне покращення нашого життя та здешевілу капусту? Чи хочемо ми таких же переможних реляцій про обгін мільярдного Китаю, знаючи, що за цим насправді криється 5 % вартого поваги, і чи не найбільша купа сміття в світі, яка може позмагатися своєю «величчю» хіба що з в'єтнамською? Яке почуття: поваги чи презирства ми відчуваємо до творців в'єтнамської ботонедопедії? І одвічне сакраментальне питання: кому потрібні 99% з цих статей окрім наших «стаханівців»? І останнє: чи не здається Вам гігантоманія атавізмом совєтської доби («Наш мікропроцесор — найбільший у світі!» )?--Олег (обговорення) 08:57, 19 березня 2012 (UTC)

Я от щойно п'ять разів клікнув на випадкову статтю в англійській Вікіпедії і отримав: en:Aged and Disability Pensioners Party, en:Lotfi Mustafa Kamal, en:Abdas-Samad Esfahani, en:Château La Tour de Mons, en:Armitt Library. Повірте, 5% варта увагу у будь-кого. З 4 млн 5 відсотків складає 200 тис., що вже дуже добре, з 400 тис. 5% складає 20 тис., що вже теж непогано. --Дядько Ігор (обговорення) 09:05, 19 березня 2012 (UTC)

Я не одноразово стикався з відсутністю населених пунктів Європи, Росії та Америки. Не розумію чому іх не можна влити із інших вікіпедій? Geohem 09:09, 19 березня 2012 (UTC)

Проблема в перекладі назв. Роботи цього робити не можуть. Тому це велика й важка робота. --Дядько Ігор (обговорення) 09:14, 19 березня 2012 (UTC)

Чому ж не можуть? Наскільки я знаю, Rarbot «перекладав» з італійської автоматично, принаймні зі мною Rar свого часу поділився модулем транслітерації, який добре попрацював на італійських футболістах. Особисти я накидав код для «перекладу» з іспанської, поки що сируватий, але вже у 95+% «перекладає» коректно. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 10:12, 19 березня 2012 (UTC)

Та, спершу, хоча б з російської. Невже, ніде немає правил транслітерації із російської мови? Geohem 13:03, 19 березня 2012 (UTC).

Для початку хоча б статті про райони Росії. --KuRaG (обговорення) 15:22, 19 березня 2012 (UTC)

Так. Стаби про російські райони потрібно ботам залити в пешу чергу. В них можна було б потихеньку додавати уродженців цих районів, по мірі написання статей про людей, які народились в Росії. --Kamelot (обговорення) 07:22, 20 березня 2012 (UTC)

Ось-ось і я про що. Ботовласники, хто готовий взятись за райони Росії? Зперекладом назв допоможу. --KuRaG (обговорення) 08:11, 20 березня 2012 (UTC)

Принципово готовий зайнятися, наче нічого складного. Єдине — не можу обіцяти оперативності. Саме зараз проблеми з вільним часом, та й «вікіплани» на пару тижнів наперед вже є. Але, повторюся, принципову погоджуюся. Біля двох тисяч не зовсім непотрібних статей — непогана ідея. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 08:32, 20 березня 2012 (UTC)

Почати варто зі стетей про адміністративні поділи суб"єктів Росії. Ось потрібні статті [8]. Мінімальне що там потрібне таблиця з українською та відповідник російською назвами району. --KuRaG (обговорення) 09:15, 20 березня 2012 (UTC)

Вконтакті

На тему групи вконтакті - зараз там є не зовсім групи, а такі сторінки, на які можна підписувати. Якщо в когось є час та натхнення. можна завести таку сторінку, де буде, скажімо, 5 разів на день поститися якась цікавинка, з таких, що в нас на головній сторінці, і далі з посиланням на статтю в укрвікі. Якщо хтось це зробить, то треба кинути хоча б тут посилання на неї, щоб інші прорекламували цю штуку серед своїх друзів. Ну а далі сарафанне радіо =) Назвати можна якось типу "Цікавинки з вікіпедії", навіть можна не робити упор, що вікіпедія саме українська в назві, але постити посилання лише на нашу вікі. Єдине треба мати на увазі, що вконтакті не обробляє посилання з українською "і", мабуть і з іншими літерами, яких немає в рос. мові. Alecs (обговорення) 20:47, 23 березня 2012 (UTC)

Я за! Веду таку штуку у фейсбуці. Хто хоче - можу додати до адміністраторів.--Krystofer (обговорення) 21:08, 23 березня 2012 (UTC)

Тільки що створив сторінку, vk.com/feed#/public36976413 назва поки просто Вікіпедія, але можемо потім змінити, долучайтеся до оформлення! Я частенько сиджу в контакті, займатися буду, як буде час, але бажано щоб не 1-2 людини займалася цим проектом, а більше, щоб сторінка не "здохла" --Olmi (обговорення) 03:23, 24 березня 2012 (UTC)

У кого є бажання допомогти з заповненням сторінки, пишіть вконтакті, призначу адміністратором.--Olmi (обговорення) 08:08, 24 березня 2012 (UTC)

Я б долучився, але мабуть лише до оформлення та наповнення, не знаю чи зміг постійно підтримувати життєдіяльність сторінки. Єдине питання до Olmi, чому Ви створили сторінку, а не групу? Група, на скільки я знаю, дає куди більші можливості. Щодо реклами групи, то реклама серед друзів — це лише один із варіантів реклами, причому не найефективніший. Найкраще було б «рекламувати» групи так як це робиться із різними конкурсами — вверху сторінки, але для цього треба, щоб групи носили статут «Офіційна група Української Вікіпедії». Також можна було б розрекламувати групи у ЗМІ, мовляв підписуйтесь на оновлення та новини УкрВікі. З повагою, --Lion in city (обговорення) 12:50, 24 березня 2012 (UTC).

Створив сторінку, а не групу, саме тому, що тут просили створити саме сторінку. Група Ук.В. Вконтакті існую vk.com/feed#/club3871209, там вже досить багато учасників, але далеко вона не пішла, і що називається "здохла". Головна мета групи вконтакті — спілкування та просто об'єднання за інтересом, а головна мета сторінки — розповсюдження новин організації, та посилань на ці новини. От наче і збираємося розповсюджувати матеріали нашої Вікі через підписників на цю сторінку. Щодня можна додавати по одному посиланню на щось цікаве в Вікіпедії, хтось побачивши посилання на цікаву тему, зайде й прочитає. Більше ніж 1 новину в день думаю не слід додавати, бо чим більша кількість, тим менша якість і менше цікавого буде в цих посиланнях, і користувачів буде "напнягати" велика кількість не цікавих оновлень у свої новинах. А от щось одне цікаве в день думаю знайдуться охочі люди почитати. Треба тільки дня старта набрати хоч тисячу користувачів. У росіян така сторінка існує vk.com/feed#/wikipedia, але чомусь зараз не працює, може глюки Вконтакті, там 159 000 підписників. І в нашій новоствореній теж глюки є, я не можу поки нікого адміном призначити(. А рекламувати можна як групу так і сторінку, але оновлення і новини вікіпедії представляються саме в сторінці. Хто хоче може долучитися до тієї групи і допомогти з її розвитком, а я поки буду додавати на цю сторінку по 1 новині в день, якусь цікавинку, бажано тільки щоб хтось допоміг на початку набрати першу 1000 підписників.--Olmi (обговорення) 22:48, 24 березня 2012 (UTC)

Можна ще вибрані зображення Вікісховища вивішувати. Росіяни, здається, так робили. --Base^{обговореннявнесок} 09:41, 25 березня 2012 (UTC)

А може ліпше просто оживити ту групу, що вже є Вконтакті та розкручувати у Фейсбуку ?? Доєднатись до них і популяризувати потроху. Група у Вконтакті вже має зараз Вже є 188 людей. Що вже непогано. Там же й публікувати й новини й зображення і так далі - щоб не розпилювати зусилля. Mr.Sirus Iton (обговорення) 10:29, 25 березня 2012 (UTC)

Я також вважаю, що не треба розпорошуватись. Якщо хтось бажає додавати ту чи іншу інформацію - без проблем зробити адміном. Одні адміни працюють над одним, інші - над іншим. В результаті ми отримаємо динаміку оновлення, і це дасть можливість зацікавити осіб. --Kharkivian (обг.) 10:49, 25 березня 2012 (UTC)

Підтримую Mr.Sirus Iton --А1 11:48, 25 березня 2012 (UTC)

Надайте адмінські права ініціатором тієї групи і буде всім щастя. --KuRaG (обговорення) 11:55, 25 березня 2012 (UTC)

А хіба те, що в групі поститься, відображається у стрічці новин? Бо ідея саме в цьому, як я помітив серед своїх друзів, багато дуже часто перепощують якісь цікавинки, які публікують саме у таких відкритих сторінках, на які можна підписуватися, а не з груп. Зображення - дуже хороша ідея! Alecs (обговорення) 15:28, 25 березня 2012 (UTC)

Ні, повідомлення з групи не йдуть у стрічки новин. А зі сторінок ідуть, тому воно розповзатиметься більше. Спільнота набагато краща за групу у відношенні популяризації.--Krystofer (обговорення) 16:10, 25 березня 2012 (UTC)

Я думаю, слід використовувати факти, основна стаття яких є більш-менш повноцінною. І--Base^{обговореннявнесок} 18:09, 25 березня 2012 (UTC)

Можна брати цікавинки з архіву + гарне фото із коммонз.--Шиманський Василь (обговорення) 18:12, 25 березня 2012 (UTC)

Можливо, не впевнений, чи потрібно — зробити рубрику елемент вікірозмітки тижня (дня, місяця, декади — на розсуд) і детально розповідати про якийсь елемент вікірозмітки напр. як робляться посилання, як створити галерею зображень і т. д. --Base^{обговореннявнесок} 18:22, 25 березня 2012 (UTC)

В"єтнамці

Невже в"єтнамці нарешті вгамувались? Вже декілька днів 92 тисячі. Які останні новини? --KuRaG (обговорення) 18:41, 26 березня 2012 (UTC)

Оновлення статистики

Що сталось з оновленням статистики? Якщо нікому нема до неї діла, можливо ботовласники допоможуть автоматизувати процес?--KuRaG (обговорення) 07:14, 27 березня 2012 (UTC)

Китайська заливка

По-моєму, перегони з китайцями можна сміливо закривати. Протягом тижня в китайській вікі йде ботозаливка вуличних комітетів китайських міст та сільських рад. З огляду на те, що в КНР 80717 сільських рад, 19522 селищні ради та 6152 вуличні комітети, не думаю, що вони скоро зупиняться та в нас будуть якісь перспективи їх наздогнати — NickK (обг.) 16:50, 7 квітня 2012 (UTC)

Підтримую Ніка, раніше в цій таблиці були завжди одні перегони, потім почали вести паралельно Китайську і Каталонську колонки, бо не знали кого перегонимо перших, а зараз роздули вже до 3, думаю нема ніякого сенсу вести Китайці і Шведів зараз щоденно, бо перспектив обігнати їх в найближчі місяці нема ніяких, в помісячній таблиці їх вистачить. А зараз можно просто сконцентруватися на В'єтнамській і насолоджуватися, як ми її наздоганяємо.--Olmi (обговорення) 04:59, 11 квітня 2012 (UTC)

Давайте тільки в"єтнаців, але якщо щоденно оновлювати. Бо з оновленням раз у 5-10 днів ці перегони малоцікаві.--KuRaG (обговорення) 05:37, 11 квітня 2012 (UTC)

Поки ми тут бесіди вели, в"єтнамці знов зайнялись ботозаливством.--KuRaG (обговорення) 08:46, 11 квітня 2012 (UTC)

Якщо не буде заперечень, з завтрішнього дня китайські, каталонські і шведські перегони відправлю в архів і почну вести в'єтнамські щодня з оновленням як і раніше о 10.00 приблизно.--Olmi (обговорення) 04:49, 17 квітня 2012 (UTC)

 За, точніше непроти--KuRaG (обговорення) 05:40, 17 квітня 2012 (UTC)

Перегони чи обгони?!

Дивлюся на Перегони, тай думу гадаю. Чому не..., чому не літаю?! ;-0

Мо' краще ну тих в'єтнамців, шведів і китайців із ботами!

Краще вже португальців із японцями? То хоч якось буде приємніше дивитися на Перегони, а то вже якісь обгони виходять. Українців.

То що? --Nickispeaki (обговорення) 06:42, 18 квітня 2012 (UTC)

Припинити перегони.

Як не сумно звучить, але я пропоную тимчасово ПРИЗУПИНИТИ перегони. БО

1. найближчі до нас в'єтнамці, які вже відірвалися від нас на 25 тисяч. Навіть якщо вони сьогодні припинять ботозаливку, ми їх тільки через рік доженемо
2. шведи і китайці так рвонули, що шансів їх наздогнали 0
3. португальці і японці зараз повільно розвиваються, але то ТІЛЬКИ тепер і до них ще "якихось" 400 000! Тобто навіть більше, ніж є у нас зараз. Тобто кілька років
4. наведіть ХОЧ одну причину, щоб продовжувати Перегони?

Один із перегонщиків, --Nickispeaki (обговорення) 13:47, 23 квітня 2012 (UTC)

Завжди було так, що ми розвивалися швидше за суперників, зараз все навпаки, але не думаю, що це привід ховати голову у пісок як страус, колись ботозаливки в'єтнамців, шведів і китайців припиняться, і ми можемо теж зробити ботозаливки, як робили вже не один раз. Обігнати в'єтманців лише справа часу, без ботів вони створюють 50 статей на день, ми на 100-150 більше, шведи теж лити ботами вічно не будуть і вони створюють зазвичай менше статей ніж ми, от і є перспектива стосовно цих двох розділів, а коли їх подолаємо, то і до японців з португальцями не далеко буде, з китайцями мабуть тільки нічого не вийде, надто нерівні сили. --Olmi (обговорення) 15:06, 23 квітня 2012 (UTC)

Перегони можна продовжувати, але точно нема змісту щодня оновлювати статистику. Раз на тиждень, а то й раз на тиждень буде достатньо щоб бачити наш прогрес :-). А коли дійсно підійдемо близько, тоді можна буде поновити. --Formiate (обговорення) 17:45, 23 квітня 2012 (UTC)

Категорично проти. Оновлюватись статистика повинна щодня. Рідше є місячна статистика. При чому не одна. Ми програємо не війну, а всього лише локальну битву, треба бачити супротивника в обличчя і кожної миті. Хто не хоче сюди дивитись, кому серце болить - нехай не дивиться, а створює кожен день хоча б одну статю (бажано гарну, але можна й середняцьку)..вода камінь точе.--KuRaG (обговорення) 18:30, 23 квітня 2012 (UTC)

О! Дякую пане за гарні слова! ;-))) --Nickispeaki (обговорення) 17:25, 27 квітня 2012 (UTC)

Проблема в тому, що дані вже не оновлюються щоденно - було декілька пропусків. Можливо дійсно слід автоматизувати процес? Звідки і як беруться дані (бажано навести декілька джерел з ідентичними даними, якщо такі є)? --Base^{обговореннявнесок} 19:16, 23 квітня 2012 (UTC)

Більш ніж упевнений, що дані є. Давно треба автоматезуапти роект. Залюбки допоможу тому, хто візьметься за автоматизацію.--KuRaG (обговорення) 21:13, 27 квітня 2012 (UTC)

Думаю потижневої і помісячної статистики вистачить...--βρσωαρ (обговорення) 06:33, 28 квітня 2012 (UTC)

Панове! Яка війна і яка битва? З ким ми воюємо? Треба більше витрачати часу на створювання статей і їх покращення (бо ботопедія, як у в'єтнамців, нікому не потрібна). Тому я особисто проти ведення перегонів - треба створювати більше ботів, більше ботозаливки, і відповідно активізуватись на покращенні статей. Ми не повинні з кимось воювати. Мета - доносити інформацію до людей, і відповідно бути не гіршими за інших (а може й кращими). Давайте призупиняти перегони. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:34, 28 квітня 2012 (UTC)

У кожного різна мотивація слідкувати за перегонами, але завжди ця сторінка була цікава людям і багатьох стимулювала до написання більшої кількості статей, а це на мій погляд найголовніше, тому буду оновлювати сторінку і далі, незважаючи на претести деяких людей, вона принаймні нікому не заважає і не погіршує нашу Вікіпедію.--Olmi (обговорення) 07:50, 30 квітня 2012 (UTC)

Ну, про протести - це ви перебільшили. Просто виказували свою думку про доречність витрати часу на цю сторінку. Але з іншого боку, може ви й правий... --Yuriy Kvach (обговорення) 08:21, 30 квітня 2012 (UTC)

Ну так я так і не почув - які джерела використовуються при оновленні статистики? --Base^{обговореннявнесок} 12:09, 3 травня 2012 (UTC)

Просто дивлюся приблизно о 10.00 на лічильники статистики нашої і в'єтнамської і вписую дані до таблиці.--Olmi (обговорення) 16:59, 3 травня 2012 (UTC)

А магічне слово ж дає те саме? --Base^{обговореннявнесок} 17:26, 3 травня 2012 (UTC)

Прив'язка до часу обмежує — можу створити бота у якому натисканням кнопки братиметься число із магічних слів і записуватиме сюди, але бота треба буде запускати у ті ж 10.00, що не дуже зручно… це чисто як полегшення роботи. Якби стаціонарне джерело якесь… --Base^{обговореннявнесок} 17:32, 3 травня 2012 (UTC)

А чому не можна самозапускаючогося бота зробити, щоб з якого інтернет ресурсу рівно о 10.00 за часом з інтернету видирав з джерела цифри та додавай у нашу талицю?--KuRaG (обговорення) 17:39, 3 травня 2012 (UTC)

Тому, що я не знаю як це зробити, а хто знає, тому не має діла до цього))--Olmi (обговорення) 17:50, 3 травня 2012 (UTC)

Угу я теж не знаю як, та й не знаю чи на яві це можливо. + комп то все одно увімкнутий має бути, це хіба серверного бота хто створить… --Base^{обговореннявнесок} 17:55, 3 травня 2012 (UTC)

Створю серверного бота, тільки треба пару тижнів зачекати) --VolodymyrB (обговорення) 18:05, 3 травня 2012 (UTC)

Було б добре, а то я не зможу сюди все життя щодня заходити о 10.00)--Olmi (обговорення) 17:58, 4 травня 2012 (UTC)

Чекаємо VolodymyrB'ого бота =) Придумали ж час ще 10:00... А вже ж вроді був перехід на якісь англійську сторінку зі статистикою, що оновлювалась о 00:00 за Ґріндвічем - вже від неї відмовились? --Base^{обговореннявнесок} 19:25, 4 травня 2012 (UTC)

Англійці перестали її онвлювати щодня, тепер оновлюють раз на 3-4 дні і в різний час.--Olmi (обговорення) 03:41, 5 травня 2012 (UTC)

Щоденний перегляд дозволяє тримати руку на пульсі. Якщо обновлення буде робитися ботом, то може він відразу будуватиме і графік щоденного числа створюваних статей?

Крім того, непогано би щоденно (чи хоч щотижнево) публікувати і число людей, котрі зробили редагування вперше, і число людей котрі за день зробили хоча б одне редагування. Що треба нарощувати — так це число редакторів. Головне у Вікіпедії це людино-години роботи. Будуть люди — буде вміст. --Perohanych (обговорення) 20:16, 5 травня 2012 (UTC)

ну це треба число зареєстрованих користувачів, що вперше здійснили редагування у основному просторі --Base^{обговореннявнесок} 20:24, 5 травня 2012 (UTC)

7-8 травня

Підмініть мене хтось з оновленням статистики на 2 дні, їду з дому, не матиму інтернету.--Olmi (обговорення) 07:15, 6 травня 2012 (UTC)

А звідки брати дані, адреси сторінок? --VolodymyrB (обговорення) 09:57, 7 травня 2012 (UTC)

26-27 травня

Підмініть хтось ще на 2 дні --Olmi (обговорення) 10:57, 25 травня 2012 (UTC)

Я зможу. --Formiate (обговорення) 11:34, 25 травня 2012 (UTC)

2-3 червня

Підмініть хтось сьогодні і завтра.--Olmi (обговорення) 05:17, 2 червня 2012 (UTC)

Сьогодні оновив (роблю то вперше тому може що й неправильно...) Завтра думаю зможу, але теж під вечір (віднімаючи нові) --Base^{обговореннявнесок} 14:06, 2 червня 2012 (UTC)

21 червня

Підмініть хтось сьогодні, дякую.--Olmi (обговорення) 04:10, 21 червня 2012 (UTC)

В'єтнамська вікіпедія

Якщо ми хочемо перегнати В'єтнамську вікіпедію нам прийдеться добряче постаратись! За цей час (з 1 по 25 - червня) у В'єтнамській вікіпедії написано приблизно на 4500 тисяч статтей більше ніж на українській вікіпедії. -- Vova-goc 23:07, 24 червня 2012 (UTC)

Просто подивіться на ті статті. То не вікіпедія, а в'єтнамський смітник з обгорток статей. --Олег (обговорення) 21:30, 24 червня 2012 (UTC)

Ви хочете сказати що ті статті які пишуть в'єтнамці поганої якості і зроблені аби-як? -- Vova-goc 23:14, 25 червня 2012 (UTC)

Ви правильно зрозуміли . Наприклад стаття vi:Austrarcturella aphelura автоматично скопійована з нідерландської вікі . Це типовий недостаб . Нажаль така ситуація в деякій степені властива і нам . --«Teo» ^обг 04:48, 27 червня 2012 (UTC)

Вони позаливали комах з голандської вікіпедії, особисто я не вважаю, це криміналом, з другого боку користі (окрім статистики) з цього ніякої. Проте, ми завжди зможемо повторити цей шлях. --Geohem 08:38, 27 червня 2012 (UTC)

Тим не менш шведи та китайті теж кожен місяць щось ллють. І скільки тих шведів... --KuRaG (обговорення) 06:29, 27 червня 2012 (UTC)

Китайці заливають свої населені пункти щось ніби наших сільрад дивись ru:Обсуждение участника:Zserghei/Гонка#Китайская Википедия --«Teo» ^обг 06:53, 27 червня 2012 (UTC)

Про шведів дивись ru:Обсуждение участника:Zserghei/Гонка/Архив/2012#Шведская Википедия--«Teo» ^обг 06:53, 27 червня 2012 (UTC)

Щодо населених пунктів

Буду створювати, як бот, малесенькі статті про населені пункти країн світу, як пропонували вище. Ботів робити не вмію, та й боюся. Ботовласники, запускайте ботів! AtUkr (обговорення) 12:03, 27 червня 2012 (UTC)

Навіщо робити дурну роботу за бота? Хіба перегнати в'єтнамців — це самоціль? «малесенькі статті» справляють гнітюче враження на читача, а їх велика кількість підриває репутацію проекту в цілому та знижує його відвідуваність. Хоча, все залежить від того, що Ви маєте на увазі під поняттям «малесенькі статті». Бажано не створювати статті, менше 4000 байтів та користуватися при створенні АД. --Олег (обговорення) 13:13, 27 червня 2012 (UTC)

Підтримую попереднього дописувача. «Малюсенькі статті» наштампувати ботом досить легко, але це буде скоріш ведмежа послуга для вікі. У 99% випадків ботостатті доповнюються/оновлюються тими ж ботами. Тобто, якщо бот від початку залив куций стаб і ідей щодо розширення статті у ботовласника немає, то так той стаб і займатиме навіки вічні місце статті потенційно прийнятного змісту. Головна проблема бототворчості — пошук компромісу між кількістю та якістю, тобто масове створення все ж таки інформативного продукту. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 13:22, 27 червня 2012 (UTC)

7-8 липня

Підмініть хтось на 2 дні, дякую.--Olmi (обговорення) 04:41, 7 липня 2012 (UTC)

400000

Питанячко. Чи планує спільнота подолати рубіж у 400 тис. статей до Дня Незалежності України? --Sphereon (обговорення) 21:33, 9 липня 2012 (UTC)

Взагалі це не самоціль проте можна встигнути враховуючи що лишилось менше 500 статей , а також середню кількість 80-100 , встигнемо раніше ! --«Teo» ^обг 06:07, 10 липня 2012 (UTC)

• Без ботів не встигнемо, максимум вийдемо у 395 000--βρσωαρ (обговорення) 07:34, 10 липня 2012 (UTC)

Встигнемо, якраз я маю час і буду писати більше статтей, але один не справлюсь тож закликаю до активнішої роботи! --Vova-goc 14:22, 10 липня 2012 (UTC)

• Щоб встигнути до 24 серпня потрібно створювати трохи більше 200 статей на день (з початку місяця середня продуктивність складає 126). --Sphereon (обговорення) 12:45, 10 липня 2012 (UTC)
• Ще раз маємо нагоду (і причину) задуматися про необхідність раціональних ботозаливок. Вони існують у всіх успішних вікіпедіях. Але, на жаль, всі, хто раніше брався за таку заливку потерпав від опонентів "заливок". Так потрібні чи ні боти в УкоВікіпедії? --Білецький В.С. (обговорення) 15:23, 10 липня 2012 (UTC)
• Потрібні, а «живі» користувачі мають писати якісні великі статті і покращувати старі, а не займатися стабами, як я колись --βρσωαρ (обговорення) 15:31, 10 липня 2012 (UTC)

Що за совкізм приурочувати щось якійсь даті (до дня Перемоги, до річниці ВЖСР, до 26 з'їзду КПРС тощо). Як буде так і буде. Якщо багато і швидко, то не якісно і сміття--Kamelot (обговорення) 15:42, 10 липня 2012 (UTC)

Краще мислити позитивно --Sphereon (обговорення) 18:04, 10 липня 2012 (UTC)

Уявлення "великі статті" - якісні статті - хибне. Є "великі" і неякісні. Є "малі" і якісні. Якісні - це достатньо інформативні. Досконале - це не те, до чого нічого додати, а те, від чого нічого відняти.--Білецький В.С. (обговорення) 18:14, 10 липня 2012 (UTC)

• Ну я під «великими» мав на увазі якраз інформативні статті :)--βρσωαρ (обговорення) 18:37, 10 липня 2012 (UTC)

Якісні - це достатньо інформативні. Часто у нас обсяг статті плутають з її інформативністю, значимістю тощо. Величина (обсяг) статті - тобто кількість тексту - це ще не її інформативність і досконалість.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 10 липня 2012 (UTC)

Але не про це хотілося б почути від спільноти (колег). Ще раз маємо нагоду задуматися про необхідність раціональних ботозаливок. Вони існують у всіх успішних вікіпедіях. Але, на жаль, всі, хто раніше брався за таку заливку потерпав від опонентів "заливок". Так потрібні чи ні боти в УкрВікіпедії? --Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 10 липня 2012 (UTC)

Найдосконалішою, тобто ідеальною за Вашим визначенням є стаття обсягом 0 байтів, тобто її відсутність. --Олег (обговорення) 15:28, 11 липня 2012 (UTC)

До Користувач:Mr.Rosewater. Доброго ранку. Я знаю цей спосіб: Крок 1. Придумуєш нісенітницю ("стаття обсягом 0 байтів"). Крок 2. Приписуєш нісенітницю комусь (",,,ідеальною за Вашим визначенням"). Крок 3. Геройськи критикуєш цю нісенітницю. Ну і яка мета такої "ходівки"?... Я ж звертався до спільноти із зовсім іншим "месиджем": Ще раз маємо нагоду задуматися про необхідність раціональних ботозаливок. Вони існують у всіх успішних вікіпедіях. Так потрібні чи ні боти в УкрВікіпедії? З Вашим Mr.Rosewater текстом, моє питання не має жодних дотичностей.--Білецький В.С. (обговорення) 06:26, 12 липня 2012 (UTC)

Мій текст, шановний пане професоре, напряму стосується наведеного Вами кількома абзацами вище афоризму про досконале і закликає замислитись над тим, що Ви можете мати на увазі під словосполученням раціональні ботозаливки, бо Ваша позиція стосовно недостабів мені відома. Доброго ранку. --Олег (обговорення) 06:44, 12 липня 2012 (UTC)

Кожен сам має свій "стаб". Ось коротенький, але найбільш наукоємний "стаб" ХХ ст.: E=mc². Я дійсно прихильник саме таких "недостабів" (по-вашому). Якщо Ви думаєте, що "чим більше написати - тим краще" (маю на увазі обсяг статті) - то це дуже хибне уявлення. "Лучше меньше - да лучше". Успіхів.--Білецький В.С. (обговорення) 12:02, 12 липня 2012 (UTC)

Ботозаливка НП Смоленської області

Хочу розпочати ботозаливку НП Смоленської області .Приклад стаття Селезні створена з мого акаунта скриптом . Всім бажаючим можу надати його , при певній переробці можна вантажити інші нп інших областей . У мене запитання до спільноти чи є якісь зауваження до якості , або розмірів статті .--«Teo» ^обг 14:01, 31 липня 2012 (UTC)

Входить до складу а не у склад. --KuRaG (обговорення) 14:12, 31 липня 2012 (UTC)

Дякую виправив , а вцілому я бачу ви підтримуєте ідею?--«Teo» ^обг 14:15, 31 липня 2012 (UTC)

Звісно! Є сумніви щодо індекса та кода в основному тексті, але інакше стаття буде зовсім коротка. А так дуже нічого. А що з шаблонами для НП поселень чи районів, вони теж автоматично створюються чи вже створені?

Ідея - класна, реалізація - добра, зауваження - дрібні:

* скрипт вставляє непотрібний пробіл перед крапкою

* вводне формулювання село такого-то району такої-то області дещо відрізняється від формулювання більшості статей про НП України - мені більше подобається "наше"

* інфо про індекс та код дублюється в тесті та картці та двічі "підтверджується" виноскою - мабуть одна зайва --LastStep (обговорення) 14:31, 31 липня 2012 (UTC)

Я так розумію буде краще якщо буде написано Селезні - село Велізького району Смоленської області , так ? По-друге пробіли після крапок прибрав , по-третє шаблони будуть створюватися . Також буде створена мануфактура для всіх бажаючих допомогти .

Навігаційні шаблони треба буде створювати .--«Teo» ^обг 03:54, 1 серпня 2012 (UTC)

Помітив: Треба не "ул." а "вул." (про вулицю). Всі назви вулиць і перевулків у Вас російською мовою. Треба українською. Приклад: Унтер-ден-Лінден (нім. Unter den Linden — «під липами») - тобто все в УкрВікі йде українською. Успіхів.--Білецький В.С. (обговорення) 04:15, 1 серпня 2012 (UTC)

Це була проміжна версія покращення статті дивіться посилання вверху--«Teo» ^обг 04:22, 1 серпня 2012 (UTC)

Добре. Зичу успіхів.--Білецький В.С. (обговорення) 04:30, 1 серпня 2012 (UTC)

приберіть у після слова "село".Можливо також краще написати належить до такогото приходу, а не належала. --KuRaG (обговорення) 04:40, 1 серпня 2012 (UTC)

Ніколи і ніде населений пункт не належав до приходу. Правильно: мешканці села належали до приходу--Kamelot (обговорення) 04:54, 1 серпня 2012 (UTC)

Так Зроблено дивіться User:Teodret/Селезні2--«Teo» ^обг 05:26, 1 серпня 2012 (UTC)

Хто хоче допомогти дивіться User:TeoBot/Заливка НП Смоленської області--«Teo» ^обг 05:26, 1 серпня 2012 (UTC)

Доброго дня. Є невеличке зауваження — невірний відмінок у визначенні («село Велізькому районі»). Також є питанння щодо ручного внесення параметрів з рувікі. Це ж саме той шмат роботи, який боту зробити легше, ніж людині. Якщо Ваш бот працює на питоні, то можу вислати невеличку процедурку, що считує дані з карток в іншомовних розділах. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 06:08, 1 серпня 2012 (UTC)

Помилку вже виправив якщо можете то надішліть на моє «мило» mosin@aport.ru --«Teo» ^обг 06:39, 1 серпня 2012 (UTC)

• Маю кілька зауважень:

По-перше, якщо це стосується такої адм.-тер. одиниці рос. деревня, то українською слід писати саме як деревня. Іншого відповідника для цієї категорії населених пунктів українською не існує. Протягом вже 6-ти років я у своїй науковій роботі використовую термін українською деревня (перші деревні на Слобідській Україні фіксуються вже у 70-х роках 17 століття). Тому прошу це врахувати це і виправити.

По-друге, у тексті статті не потрібно повторювати поштовий індекс та код ЗКАТУ, оскільки це відноситься до неенциклопедичної інформації, суперечить положенню ВП:ЧНЄВ Вікіпедія - не довідник, і має зі статті вилучатись.

По-третє, приєднуюсь до зауважень, що стосується вживання стилістики відносно приходу. Коректно ж писати: Мешканці деревні/села/хутора тощо (назва) належали.

По-четверте, якщо якийсь н. п. є центром якоїсь адм. одиниці, то писати слід, що Деревня є адміністративним центром такої-то адм. одиниці. Сподіваюсь, помилка зрозуміла. Виправіть

По-п'яте, при створенні стовпчиків використовується шаблони {{Col-begin}}, {{Col-2}} та {{Col-end}}. Той, що використано зараз непідходить, бо текст колонок залазить на шаблон. Паскудно виглдає

Загалом в мене все. На жаль, навчити бота шукати додаткову інфомацію про н. п. в інтернеті, її розпізнавати та відповідним чином оформлювати - неможливо. Бажаю успіхів. Уважно ставтеся на типів н. п., центрів АТО, формулювань та оформлення. Наснаги! --Kharkivian (обг.) 06:50, 1 серпня 2012 (UTC)

У статті Боровлево (Смоленська область) було таке (рос. Боровлево (Смоленская область)), слово "область" зайве (рос. Боровлево)--KuRaG (обговорення) 07:00, 1 серпня 2012 (UTC)

До пана Харківяна . Перше зауваження - деревня виправив , щодо поштових індексів та ЗКАТУ також зрозумів і виправив , щодо приходу то написав Мешканці належали , про стовпчики також зрозумів . Щодо інформації ви праві є звичайно декілька сайтів проте вони не дуже інформсативні . Дякую за зауваження !--«Teo» ^обг 07:23, 1 серпня 2012 (UTC)

До KuRaG також виправив цю неточність --«Teo» ^обг 07:25, 1 серпня 2012 (UTC)

те саме стосується і картки, там теж доречно прибирати "(Смоленська область)".--KuRaG (обговорення) 08:01, 1 серпня 2012 (UTC)

У статті знову ж таки приберіть "смоленську область" уже в українській назві та в картці, а також додайте у картку (під укр назвою) шаблон {{lang-ru|}} для оригінальної назви НП.--KuRaG (обговорення) 13:54, 1 серпня 2012 (UTC)

OK . Зараз підправлю --«Teo» ^обг 14:04, 1 серпня 2012 (UTC)

До KuRaG Так Зроблено дивіться Проявине (Велізьке міське поселення) це вже остаточний варіант скрипту --«Teo» ^обг 15:18, 1 серпня 2012 (UTC)

Отаку штуку забули - рос. Проявино --KuRaG (обговорення) 15:24, 1 серпня 2012 (UTC)

Це як кажуть технічні помилки зараз виправлю , є ще претензії ?--«Teo» ^обг 15:27, 1 серпня 2012 (UTC)

Маю певний досвід у заливці статей про НП Росії. Створив статті про всі НП Удмуртії. Є один важливий нюанс, щоби потім багато не переправляли. У Росії офіційно існують НП типу село та присілок (російською деревня). Це також слід включити при заливці статей, їх потрібно розрізняти. --Вальдимар 19:19, 1 серпня 2012 (UTC)

Дякую пане Вальдимар я врахую зауваження --«Teo» ^обг 05:44, 2 серпня 2012 (UTC)

Окрім того Проявино має писатись саме з о на кінці. Також не слід заливати статті про колишні жилі населені пункти, які не мають населення. Я спочатку також заливав по Удмуртії (Категорія:Нежилі населені пункти Удмуртії), але тепер видаляю їх за непотрібністю та не значимістю. Їх у Росії тисячі, то кому вони у нас потрібні. Не створюйте, бо вони все рівно будуть видалятись. --Вальдимар 06:25, 2 серпня 2012 (UTC)

Підтримаю пана Вальдимара щодо присілків та не заливання нежилих пунктів, хоча, з останнім є певні нюансики. Ще недавно, повертаючись з Середньої Азії, махнув на тиждень по Заураллю та Башкирії, тому деякі практичні поради:

• росіяни повсюдно переходять на означення «ісконно-русскоє - дєрєвня», відтак все складніше нам буде розпізнавати де село і де присілок.
• саме для центрів сільських громад - вони закріпили адміністративно означення «село»
• відтак, можливо ще варта вивести певний чинник, відносно кількості населення (для села, приміром до 200 чи 300 чоловік - в Росії це доволі значна цифра), бо самою наявністю церкви і її відсутністю теж не будеш ситий (оскільки сам бачив теперішні дєрєвушкі на 50 мешканців і з церквою, яка лишилася у спадок билих часів, коли там мешкало і до 300 люда)
• ще одне, чисто технічний му'мент, аби заливку робило двоє-троє вікіпедистів і попередньо узгодивши стандарт сторінки (а то при заливці різних країн уже зустрічав таке....... й кожного разу інакшіше:)
• іще одне, чисто технічний му'мент, аби не було якихось непорозумінь, рекомендував би вибрати одного з досвідчених в царині географії та Російських питань вікі-побратима, який би патронував дане питання (і не обовязково з числа "заливаючих") - приміром, це міг би бути Вальдимар (в якого досвід в цім питанні - значний) і який міг надати пораду й щодо певних моментів перекладу, російської нормотворчості, необхідності дизамбінгу.... та інших питань, що виникатимуть. Тому нагально створити російську підсторінку в проекті Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу й там опрацьовувати всі питання та координувати свої дії.

Наразі, ось такі маленькі поміточки вийшли. Успіхів!--Когутяк Зенко (обговорення) 07:27, 2 серпня 2012 (UTC)

Дякую за підтримку пане Зенку. Щодо присілків, то у Росії немає такої нерозбирихи, яку вказуєте Ви. У них на офіційному рівні прописано статуси кожного населеного пункту країни, про них можна дізнатись на будь-якому більш-менш значимому сайті. Я, наприклад, використовую ось ці [9] та [10]. І до речі, у них центрами сільських поселень можуть, а в більшості випадків так і є, виступати саме присілки, а не села. Окрім того, село не обов'язково має церкву, воно могло її мати до 1930-их років, але статус до сих пір залишився. --Вальдимар 18:23, 2 серпня 2012 (UTC)

Щодо підсторінки у проекті, гарна ідея - берусь за її створення та патронування. Дякую за підказку. --Вальдимар 18:28, 2 серпня 2012 (UTC)

Буду радий, якщо Ви візьметесь за цю справу, бо також щас працюю, щоб почати автоматичну заливку НП Ленінградської області, та не хочеться напартачити. З повагою, --Atoly (обговорення) 07:11, 3 серпня 2012 (UTC)

Для такого випадку створено сторінку Користувач:Teodret/Заливка НП Смоленської області , якщо там немає населення прописуємо в розділі населення 0 осіб і я розумію що це не треба завантажувати , також можна сміливо підправляти назви . З повагою --«Teo» ^обг 08:12, 2 серпня 2012 (UTC)

Візьміть за основу виправлену мною статтю Арютинки, щоби не створювати помилкових статей надалі. Не поспішайте, доберусь додому, до нормального компа, а не нетбука, розберусь із сторінкою про АТП Росії, де все вкажу. --Вальдимар 19:02, 5 серпня 2012 (UTC)

Школа ботознавства

Всім хто хоче займатися автоматичним генерування статей-стабів про населені пункти або інші статі дивитися Користувач:Teodret/Установка і використання бота на мові pyhton--«Teo» ^обг 07:38, 1 серпня 2012 (UTC)

Так у простір Довідка напишіть — більше шансів що хтось знайде. --Base^{обговореннявнесок} 15:28, 1 серпня 2012 (UTC)

Оновлення зображення

Багато кому не подобалось збраження намальоване Броварем , тому я подав заявку на створення нового кранчика з прапором вєтнаму в графічну майстерню . Ось результат , зображення створене Користувачем DenysZ --«Teo» ^обг 05:36, 10 серпня 2012 (UTC)

Мені подобається! Лише здається, що кран надто швидко рухається, я б трошки уповільнила. --Formiate (обговорення) 06:47, 10 серпня 2012 (UTC)

У версії Бровара кран рухається так само швидко [11]--«Teo» ^обг 06:50, 10 серпня 2012 (UTC)

Шведи

Сьогодні шведи досягнули 500 тис статей, з чим їх і вітаємо. Проте, одночасно, скоротилась їхня різниця з в'єтнамцями до 2 тис. статей. Враховуючи темпи в'єтнамців, слід очікувати, що до кінця місяця вони обженуть шведів. Можливо, слід замислитись над зміною команди у перегонах? --Geohem 11:19, 27 вересня 2012 (UTC)

Давайте поміняємо але при умові що шведи будуть найближче до нас . Є ще такий варіант слідкувати за двома вікіпедіями шведською та вєтнамською --«Teo» ^обг 14:24, 27 вересня 2012 (UTC)

Якщо взагалі є сенс слідкувати за тими, хто від нас відривається стабільно --Base^{обговореннявнесок} 14:28, 27 вересня 2012 (UTC)

Очевидно що в'єтнамці шведів переженуть на днях.--Балакун (обговорення) 16:57, 29 вересня 2012 (UTC)

Шведи тоді стануть нашими новими конкурентами. --Vova-goc (обговорення) 20:35, 29 вересня 2012 (UTC)

Треба вже міняти в'єтнамців на шведів. --Вальдимар 15:03, 8 жовтня 2012 (UTC)

Або слідкувати за двома розділами --«Teo» ^обг 15:16, 8 жовтня 2012 (UTC)

А смисл? В'єтнамці скоро китайців перескачуть, тоді ще їх треба буде брати? --Вальдимар 15:52, 8 жовтня 2012 (UTC)

Ну хай буде . Згадав допоможіть з назвами перевірте правильність перекладу іншими користувачами російських назв тут --«Teo» ^обг 16:00, 8 жовтня 2012 (UTC)

P.S на мой СО Visem питався чому не заливаю неіснуючі НП , а Atoly чому присілок а не село . Поясніть будь-ласка тут ще раз --«Teo» ^обг 16:02, 8 жовтня 2012 (UTC)

Шведи не здаються. Можливо знову займуть 12 місце. -- Балакун (обговорення) 14:54, 11 жовтня 2012 (UTC)

Заливка нп смоленської області

Хочу запросити усіх користувачів укрвікі до заливки НП Смоленської області . Відкрито мануфактуру де будь-хто може допомогти мені з заливкою статей . Дивіться Користувач:TeoBot/Заливка НП Смоленської області --«Teo» обг 10:02, 5 жовтня 2012 (UTC)

шведсько-вєтнамська та польсько-іспанська ботовійна

Привіт усім ! Допоможіть знайти хто що заливає --«Teo» ^обг 11:03, 13 жовтня 2012 (UTC)

Поляки заливали інформацію по Північній кореї: села, персоналії і т.д. А шведи біологію, закрема, зараз декілька тисяч грибів залили.--Geohem 12:05, 13 жовтня 2012 (UTC)

З.І. Ось шведи, ось поляки.--Geohem 12:11, 13 жовтня 2012 (UTC)

Шведські грибні статті геть неінформативні. Гриб такий-то, такої родини, відкритий тим-то у якомусь році. Підвидів не наведено. Все. Так можна перезалити всі Віківиди (338 605 статей) :)--Krystofer (обговорення) 13:29, 13 жовтня 2012 (UTC)

Шведи теж халтурять)-- Балакун (обговорення) 14:08, 13 жовтня 2012 (UTC)

Сумно. Мабуть то якісь нешведські шведи. --Олег (обговорення) 21:40, 13 жовтня 2012 (UTC)

Навпаки - нормальні шведи, нормальні поляки і т.д. Це ми... не такі. Ф.Енгельс колись писав, що "... той хто хоче мати істину в останній інстанції - ніколи її мати не буде..." (цитую по пам"яті). Якщо виходити з логіки наших користувачів, то або "Підвидів не наведено" (та наведуть згодом - це ж стаб), то пекулярні зірки не годяться (а це саме ті зірки, де можливі планети земного типу), і астероїдів бач не треба було заливати (хоча саме вони "переформатовували" вже не раз нашу та інші планети)... - і далі... грибів теж не треба... чи чого там ще. Якщо у нас запрацює якийсь результативно-масовий бот (скажімо, по населених пунктах) то обов"язково підніметься "опозиційна хвиля". Що б це значило?--Білецький В.С. (обговорення) 11:10, 14 жовтня 2012 (UTC)

А що це значить? Це значить, що мало хто хоче робити (навіть ботами) чорну роботу (тобто малі статті-заготовки), яка загалом не викликає особливого захоплення чим високоякісна повна наукова стаття, а скоріше іронічну посмішку. А цю роботу теж потрібно робити, легше потім системно допрацьовувати, чим писати з нуля. Краще мати заготовку, чим абсолютно нічого. Крім того це ж хороша зброя для перегонів. На все потрібен час. -- Балакун (обговорення) 13:02, 14 жовтня 2012 (UTC)

Мене важко звинуватити у опозиційності ботозаливок. Але у даному випадку шведські статті про гриби не несуть додаткової інформації по відношенню до Віківидів. Якщо знайдеться якась база даних, де буде хоч трохи інформації понад систематичні дані та відкривача виду - буду підтримувати руками і ногами таку ботозаливку.--Krystofer (обговорення) 13:15, 14 жовтня 2012 (UTC)

Є мануфактура по заливці НП Смоленської області Користувач:TeoBot/Заливка НП Смоленської області , хочу запросити всіх користуючись моментом --«Teo» ^обг 13:19, 14 жовтня 2012 (UTC)

Щоденна Vs. щотижнева

Чи варто виитрачати час на ведення таблиць щоденної статистики?

На мій погляд більш важливі сторінки:

• Потижнева статистика росту всіх Вікіпедій
• Вікіпедія:Основний міжмовний ренкінг 2012-10-01

Пропоную перейти з щоденного на щотижневе оновлення сторінки Користувач:Бровар/Перегони.

Стосовно ботозаливки — на мій погляд хороша ідея продублювати в УКВП всі статті з Віківидів. Шведів і в'єтнамців ми однак в найближчі кілька років не наздоженемо, а от від персів, корейців, арабів і індонезійців (які також в перспективі нас переженуть, що для нас не є трагедією з огляду на чисельність відповідних народів) відірвемося надовго.

Незле б також обновити [[Файл:Відстань.PNG]] --Perohanych (обговорення) 07:16, 17 жовтня 2012 (UTC)

Оновлення даних

Думаю ніхто не проти, що я оновив дані? А то 4 дні вже тиша. З повагою, --Atoly (обговорення) 18:01, 29 жовтня 2012 (UTC)

Буду допомагати час від часу, бо вже на канікулах. --«Teo» ^обг 06:04, 30 жовтня 2012 (UTC)

Шведські ботозаливки

Шведи швидкими темпами лиють статті про нп Ботсвани такого типу sv:Kgomokasitwa, вкотре запрошую всіх бажаючих долучитися до перекладу назв Користувач:TeoBot/Заливка НП Росії --«Teo» ^обг 04:15, 3 грудня 2012 (UTC)

з роботою розгребусь, свого бота пушу. Atoly (обговорення) 05:16, 3 грудня 2012 (UTC)

Я також запущу бота трохи інтенсивніше як матиму більше вільного часу --«Teo» ^обг 05:39, 3 грудня 2012 (UTC)

Зараз триває тиждень Естонії, можливо варто постворювати ботом НП Естонії, там їх порядку 4500.--KuRaG (обговорення) 05:55, 3 грудня 2012 (UTC)

Можу написати вам програму, а вам пора вже й самому навчатися заливати статті, тим паче що це не дуже важко. Є інструкція Користувач:Teodret/Установка і використання бота на мові python --«Teo» ^обг 06:00, 3 грудня 2012 (UTC)

Знайдіть джерела, існуючі статті в естонській вікі і вам допоможу --«Teo» ^обг 06:00, 3 грудня 2012 (UTC)

Волості Естонії

Для початку потрібно створити статті про всі волості:

• OMAVALITSUSÜKSUSTE VÕRDLUS - Всі волості у цифрах
• [12]
• Волості і, здається, села є також
• PO0291: POPULATION NUMBER, AREA AND DENSITY BY ADMINISTRATIVE UNIT OR TYPE OF SETTLEMENT, 1 JANUARY - райони, можливо населені пункти

Населенні пункти

Координати і карти можна брати з естноської вікі, там вони здається є скрізь (приклад)

• Населені пункти волості Люганусе
• Всі міста Естонії

Підсумки

Отже, те що буде необхідним і повинно бути створено:

• навігаційні шаблони
• якась сторінка де будуть перекладатися назви
• шаблон:НП Естонії

Я передивився джерела, вважаю можливою заливку міст для початку. --«Teo» ^обг 14:11, 4 грудня 2012 (UTC)

Досить хорошим джерелом вважаю дані перепису населення естонії 2000 року [13] --«Teo» ^обг 14:21, 4 грудня 2012 (UTC)

А для чого шаблон НП Естонії? Загальний не підійде? --DixonD (обговорення) 14:34, 4 грудня 2012 (UTC)

Так для всіх ботозаливок створювали окремий шаблон, нп румунії, нп болгарії...--«Teo» ^обг 14:52, 4 грудня 2012 (UTC)

А є якісь аргументи по суті? Я ж не знаю, можливо естонські НП чимось особливі, може чогось бракує в Шаблон:Infobox Settlement --DixonD (обговорення) 15:19, 4 грудня 2012 (UTC)

та ж завжди використовували інший шаблон, але якщо для вас це принципово, то я готовий використовувати цей шаблон --«Teo» ^обг 06:00, 5 грудня 2012 (UTC)

А як щодо заливки волостей [14]? --KuRaG (обговорення) 14:54, 4 грудня 2012 (UTC)

Гарне джерело, треба буде взятися. --«Teo» ^обг 14:59, 4 грудня 2012 (UTC)

Переклади наз волостей можна познаходити у статтях про повіти та відповідних шаблонах.--KuRaG (обговорення) 11:14, 5 грудня 2012 (UTC)

добр візмуся до програми, але треба часу, десь два-три тижні --«Teo» ^обг 11:34, 5 грудня 2012 (UTC)

Понад 100 тис. статей за місяць. Здуріти можна. --Дядько Ігор (обговорення) 19:29, 30 січня 2013 (UTC)

Треба змінити ситуацію

Цікаві спостереження:

• І. Як тільки хтось у нас запускав Бота масово і системно - негайно ж знаходилися: 1. Опоненти-благодійники з аргументами про малість бото-статей, їх недосконалість. 2. "Присоромлювальники" - мовляв "ботоманія", "ботопедія" тощо. 3. Навіть конкретні пропозиції про стирання бото-заливок. При всьому цьому самі бото-опоненти Вікі-результативністю, як правило, не виділяються.
• ІІ. Залучення системних банків даних і їх власників - уже існуючих паперових українських енциклопедичних видань з Економіки, Хімії, Географії тощо не ведеться (іноді - в окремих напрямках - є чудові можливості зробити те чи не "в один дотик" - але враження таке, що спрацьомують якісь "гальма").
• ІІІ. Процес української Вікітворчості майже ніяк не організовується (щось схоже на наше державотворення) - все протікає самопливом. Так, механізму радикального підвищення ефективності Укр-Вікіпедії - кількості+якості - не створено. Освітяни і науковці (головні побажані творці Вікі-продукту) ніяк системно не залучені і навіть плани такі відсутні. Поодинокі спроби в цьому напрямку не були підтримані або й наражалися на спротив.

Такі реалії не дадуть більше 150-200 "спонтанних" статей на місяць. Ні зараз, ні в майбутньому. Більше того, схоже на те, що без "перемог" ця цифра може скорочуватися (що бачимо в порівнянні з останніми двома роками). Треба міняти ситуацію!--Білецький В.С. (обговорення) 07:20, 8 березня 2013 (UTC)

Міняйте. --DixonD (обговорення) 07:31, 8 березня 2013 (UTC)

Мені ідея сподобалась. Є якісь пропозиції? --Tyu (обговорення) 14:15, 25 травня 2013 (UTC)

Зміст сторінки

Хотілось би, щоб на сторінці показувалась кількість статей в суперницькій вікі. Для наглядності. --Tyu (обговорення) 14:12, 25 травня 2013 (UTC)

Так ті цифри і вказують кількість статей. --Вальдимар 04:14, 27 травня 2013 (UTC)

До ботовласників та ботознавців

Наш естонський колега дав посилання на джерело в pdf форматі, де є інформація про всі естонські озера у табличній формі. Зокрема вказана назва, інші назви, де знаходиться, координати, площа, протяжність берега. Також є і про острови, що на озерах, зокрема їх площа та кількість. Якщо хтось зможе взятися буду радий допомогти з перекладом назв. --visem (обговорення) 21:04, 30 травня 2013 (UTC)

Я хочу. --Вальдимар 05:08, 31 травня 2013 (UTC)

Ось тоді посилання http://www.keskkonnainfo.ee/publications/113_PDF.pdf Я вже трохи почав писати про озера. Звичайно інформації небагато, але саме основне є. --visem (обговорення) 12:10, 31 травня 2013 (UTC)

Переклад: Nimi=назва, Muud nimed=інші назви, Tüüp=тип, Asukoht=розташування, Pindala (ha)=площа(га), Pindala saartega=площа разом з островами, Saarte arv=кількість островів, Kaldajoone pikkus=довжина берега (в метрах)--visem (обговорення) 12:23, 31 травня 2013 (UTC)

Парсити пдфку важко, а нема його в текстовому форматі?--Анатолій (обг.) 12:26, 31 травня 2013 (UTC)

На жаль це все що мені дали. Я почав трохи писати про озера. В принципі основні дані є також і на естонській вікі. --visem (обговорення) 12:29, 31 травня 2013 (UTC)

Там не всі колонки зрозумілі. Створи кілька статей на основі тієї таблиці, щоб було видно, куди шо вписувати. І розшифруй оті типи озер: L,P,T…--Анатолій (обг.) 12:39, 31 травня 2013 (UTC)

Чесно сам не знаю, що то воно означає. А статті помаленьку буду робити. --visem (обговорення) 20:03, 31 травня 2013 (UTC)

А Kaldajoone keerukus - це мабуть глибина? --Вальдимар 15:07, 31 травня 2013 (UTC)

Ні, то якийсь показник з береговою лінією пов'язаний, вираховується по якійсь формулі. --visem (обговорення) 19:56, 31 травня 2013 (UTC)

Цей PDF текстовий, якщо скопіювати з нього текст, виходить щось таке:

362 vee2051620 205162 nimetu L Ridala v, Rohuküla k 23° 20' 56 58° 54' 10 1,2 638 1,64
363 vee2051710 205171 Teorehe järv Saastna järv L Hanila v, Ullaste k Lihula v, Saastna k 23° 34' 58 58° 42' 43 6,9 2412 2,59
364 vee2051720 205172 nimetu L Hanila v, Massu k 23° 34' 40 58° 40' 4 2 1046 2,09
365 vee2051730 205173 nimetu L Hanila v, Massu k 23° 34' 32 58° 39' 47 4,1 1410 1,96
366 vee2051740 205174 nimetu L Lihula v, Matsalu k 23° 42' 39 58° 44' 42 2,5 1329 2,37
367 vee2051750 205175 nimetu T Martna v, Rannajõe k 23° 46' 28 58° 48' 22 1 715 2,02
368 vee2051800 205180 Vanamatsi laugas Palasi järv L Kehtna v, Palasi k 25° 0' 36 58° 53' 38 4 1318 1,86 DY 4
369 vee2051900 205190 Kõrtsilaugas Palasi järv L Kehtna v, Palasi k 25° 0' 26 58° 53' 28 1,2 848 2,18 DY 4

Тут виникає проблема в тому, як його розпізнати, особливо в тому місці, де є дві назви (тобто де закінчється перша назва, і починається друга). Також питання що робити з отим nimetu? А ще треба якусь таблицю транслітерації, щоб не перекладати кожну назву вручну.--Анатолій (обг.) 13:37, 1 червня 2013 (UTC)

Ну вручну я допоможу з транслітерацією. З nimetu ми нічого не робимо, я так зрозумів то без назви. Якщо це виходить так складно, то може краще просто перекопіювати з естонської Вікіпедії. Там як правило координати є. Я зараз пишу про озера острова Хіююмаа. Із тих що були в естонській вікі, то я вже зробив стор. 14, роблю ті, що на стор. 15 (номери сторінок вказані на аркуші). --visem (обговорення) 20:46, 1 червня 2013 (UTC)

Можна зробити так. Робиш заготовку типу

{{Coord|{$coords}}}

{$name} (ест. {$native_name} — озеро в Естонії, в регіоні {$region}, має площу {$area}, глибину {$depth}…

Далі створюєш кілька масивів

names: "назва1", "назва2", "назва3", … , "назва50";

native_names: "ориг_назва1", "ориг_назва2", "ориг_назва3", … , "ориг_назва50";

regions: "регіон1", "регіон2", "регіон3", … "регіон50"

і т.д. (назва1 повинна відповідати ориг_назва1 і регіон1, тобто всі параметри для першого озера).

Потім даєш їх мені, я роблю бота, який підставляє їх у заготовку вище, і він за кілька хвилин створює 50 (у цьому прикладі) статей.--Анатолій (обг.) 21:43, 1 червня 2013 (UTC)

Або, як варіант, замість тих масивів можна створити для кожного озера типу lake1: "name", "orig_name", "region", "area", "depth", …; lake2: "name", "orig_name", "region", "area", "depth", …; і т.д. (якби файл був хоча б в CSV, я б це зробив ботом мабуть, тут же ІМХО швидше вручну зробити).--Анатолій (обг.) 21:53, 1 червня 2013 (UTC)

Та мабуть і справді легше вручну або запустити бота на основі естонських сторінок. Я тоді трошки попишу, наскільки буде бажання писати про естонські озера. Просто я пишу лише про ті, які вже є в естонській Вікіпедії. --visem (обговорення) 20:53, 2 червня 2013 (UTC)

Кількість * глибина

Перша 20-ка вікіпедій (не враховуючи показників інших вікі) за добутком кількості статей і глибини.

1 (1). англійська — 3 240 524 336 (=)

2 (4). французька — 225 305 064 (+)

3 (6). еспанська — 172 190 889 (+)

4 (2). німецька — 141 454 197 (-)

5 (7). російська — 106 654 656 (+)

6 (5). італійська — 98 403 660 (-)

7 (11). португальська — 86 894 685 (+)

8 (12). китайська — 68 984 388 (+)

9 (10). японська — 55 024 320 (+)

10 (20). перська — 48 431 674 (+)

11 (8). шведська — 20 534 367 (-)

12 (14). українська — 17 779 760 (+)

13 (9). польська — 17 444 052 (-)

14 (3). нідерландська — 15 723 510 (-)

15 (19). фінська — 14 872 582 (+)

16 (13). в'єтнамська — 13 332 295 (-)

17 (16). норвезька (книжкова) — 10 714 872 (-)

18 (15). каталонська — 10 486 554 (-)

19 (18). себуанська — 1 437 424 (-)

20 (17). варайська — 1 132 443 (-)

Поденна статистика

Ось тут знайшов графік кількості написаних статей за кожен день (але там, схоже, не за київським часом). При цьому можна експортувати в CSV.--Анатолій (обг.) 22:22, 7 червня 2013 (UTC)

В'єтнамська заливка та сенс тримати цю сторінку

Власне, в'єтнамці днями знову почали заливати біологічні види з тієї ж бази дани, яка вивела нідерландців на 1,5 мільйони (з яких щонайменше 600 тисяч біологічних видів). Очікуваний обсяг їх заливки становить 300 тисяч статей, тексту в статтях традиційно нема (див. vi:Piper vitaceum для прикладу), тобто вони відірвуться від нас на пару років нашої активності. Чи бачить хтось сенс за таких умов продовжувати перегони, якщо від найближчої Вікіпедії, яку ми реально можемо обігнати — португальської — від нас відділяє щонайменше 10 років? — NickK (обг.) 12:42, 9 червня 2013 (UTC)

Два роки тому в'єтнамці теж могли поставити подібне питання, але ж зараз очікується їх потрапляння у першу десятку. Думаю, не варто робити подібних прогнозів, особливо на 10 років уперед. Наскільки я розумію, ця сторінка оновлюється не примусом, і якщо хтось це робить, значить воно потрібне. А то вже маємо купу загублених статистик: Користувач:Begemot-Bot/Активні, Користувач:Begemot-Bot/Правки. --Geohem 12:51, 9 червня 2013 (UTC)

Ну то може, нумо заливати 1.5 млн статтей? Росіян, точно обженемо! ;-) :-0 :-) --Nickispeaki (обговорення) 10:57, 12 червня 2013 (UTC)

Ну то й скиньте базу, з якої можна залити 1.5 млн статей. В'єтнамсько-нідерландським комахам прохання не турбувати — NickK (обг.) 21:57, 15 червня 2013 (UTC)

Давайте дочекаємося, поки на повну потужність запрацюють Вікідані (наразі там ще нема числового типу даних), тоді такі заливки буде робити набагато простіше.--Анатолій (обг.) 22:09, 15 червня 2013 (UTC)

Та вони наче й так непогано працюють, он окситанська вікі вже запустила заливку, див. oc:Veenendaal — NickK (обг.) 22:25, 15 червня 2013 (UTC)

Ого… Але в нас так просто не вийде. Бо треба ще назви транслітерувати.--Анатолій (обг.) 22:53, 15 червня 2013 (UTC)

Португальці.

Може, поки португальці не почали ботовійни, треба їх поставити у таблицю? Воно ж бо цікавіше когось наздоганяти, ніж коли тебе наздоганяють... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 10:56, 12 червня 2013 (UTC)

Якби пропозиція ще раз виноситься... Ну і..., видно, себуанці скоро нас обженуть. А так, реально, і то в далекому майбутньому обігнати тільки португальців і японців. Майбутнє за ботами?! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 10:47, 28 червня 2013 (UTC)

Інтегральний показник

На мою думку, через останні ботозаливки нідердандців, шведів, в'єтнамців і себуанців, показник числа статей гратиме все меншу роль. Натомість зростає важливість показника відвідуваності — числа сторінок, переглянутих протягом певного періоду.

Мабуть варто також оцінити для різних вікіпедій показник «число відвідувань за місяць» / «число статей». Можливо також привести до показника «число мовців». --Perohanych (обговорення) 11:52, 28 червня 2013 (UTC)

Відвідуваність суттєво залежить від кількості носіїв мови та поширення Інтернету. І рано чи пізно кожна Вікіпедія дійде до певної межі, на яку вже вікіспільнота вплинути не зможе. Тоді вийде навпаки чим більше статей тим гірша Вікіпедія :).--Geohem 12:03, 28 червня 2013 (UTC)

У нашому випадку (через конкуренцію з англійським, і, особливо, з російським розділом) вона ще залежить від якості розділу, яка визначається кількістю якісних статей. І тут 1,5 мільйонами стабів з нульовою інформативністю справі не зарадиш, швидше навпаки. Плюс бажано мати самобутні статті, бо читач, який звик шукати інформацію в російському розділі, перейде декілька разів сюди, побачить тут погано перекладену копію російської статті, або й просто копію, та й перестане заходити. --Олег (обговорення) 03:18, 6 липня 2013 (UTC)

Ідейка

Вікі-дядьки та вікі-тьоті, я ось порпаючись в вікіпедії натрапила на цікаві дані з яких випливає, що ми останній роки створюємо статті (кількість, мається на увазі) так само як японці чи португальці. Тому я і подумала, а чи не краще в табличці змагань відслідковувати саме ці вікіпедії. Бо змагатися з роботами - собі на шкоду, а з 2-мільярдим Китаєм і не треба й намагатися. А ось творчі змагання із португаломовним та япономиовним розділами (поки вони не впали у бото-перегони) - було би цікаво. Я вам таке? --Даринка Когутяк (обговорення) 08:46, 18 липня 2013 (UTC)

Ну по-перше такі дані є українською Вікіпедія:Основний міжмовний ренкінг 2013-06-01, а по-друге досить ганятися за тією кількістю давненько уже пора наганяти якість --«Teo» ^обг 08:19, 19 липня 2013 (UTC)

Щоденна зміна відвідуваності

Кому цікаво, прошу допомагати з цією статистикою: Користувач:Perohanych/Перегони

Зазвичай оновлення в глобальній таблиці відбувається близько 18:00 за Києвом. --Perohanych (обговорення) 16:35, 24 липня 2013 (UTC)

Сенс?

Як на мене, то рано чи пізно всі, принаймні ті в кого латина, заллють ботами базу біовидів. Тому знагатися за числом статей має сенс хіба що з тими, в кого кирилиця, японцями, китайцями, банглами, грузинами і т.п. --Perohanych (обговорення) 17:44, 4 жовтня 2013 (UTC)

До Perohanych. Цікаві міркування. А Ви не допускаєте думки, що і нам треба вести себе як "всі, принаймні ті в кого латина". Чи обов"язково сидіти на своєму (кириличному?) хуторі. Чому "ті в кого латина" - не взірець? --Білецький В.С. (обговорення) 09:30, 5 грудня 2013 (UTC) P.S. Чекав чекав на відповідь - та й жданики поїв.--Білецький В.С. (обговорення) 16:19, 25 квітня 2014 (UTC)

Згоден з Вами. Слід робити все можливе, для того, щоб база біовидів потрапила до української Вікіпедії. Сам факт того, що в нас буде більше мільйона статей дуже позитивно впливатиме на імідж як української Вікіпедії, так і української мови. Не бачу нічого страшного, якщо назви статей спочатку будуть латиною. Пізніше можна буде поступово перейменовувати.

Досвід заливки є — можна запитати тих самих шведів чи голландців. Однак для цього потрібні технічні знання з масової заливки статей. --Perohanych (обговорення) 04:53, 28 квітня 2014 (UTC)

Технічні знання є багато в кого з українських ботовласників. Тільки практика їх роботи (скажімо, по тих же астероїдах) показала яке до них ставлення. Коли обговорювалося питання по пекулярних зорях (там де можуть бути екзопланети) то й взагалі багато хто з наших знайомців агресивно були налаштовані. Може тому українські ботовласники так неохоче починають нові заливки.--Білецький В.С. (обговорення) 09:01, 28 квітня 2014 (UTC)

Интересная статистика

...
http://habrahabr.ru/post/80849/
70% запросов с Украины идёт в русскоязычный раздел (следующий по популярности — английский 13% и только потом украинский).
посещаемость обычно важнее числа статей, по числу статей Украина между крошечной Норвегией и огромным Китаем, бред же, совершенно разные страны, вот посещаемость была бы интереснее
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Википедия
количество просмотров её страниц составляет около 1,6 миллиона в час
(фантастическая посещаемость у википедий) SIM31R (обговорення) 20:54, 26 серпня 2014 (UTC)SIM31R

По-перше "статист", що писав статтю, робив це вкрай непрофесійно, тобто він переклав російською статистичні дані, не зробивщи при цому жодного аналізу тих даних. По-друге ця стаття застаріла, бо написана аж "15 января 2010 в 13:12" і з тих пір статистика дещо покращилася для укрвікі. ZatulyViter (обговорення) 22:14, 1 листопада 2014 (UTC)

Переженемо Китайців через неповних 38 років

За останні 10 місяців 2014 року в середньому розрив скорочувався на 570 статей/міс. Якщо усі показники будуть зберігатися, то Китайців настигнемо через 38 років. Це звісно геть непоказовий прогноз, втім тепер є якась планка, цифра від якої можна відштовхуватися. (Як від найпесимістичнішого варіанту :)--Bodiadub (обговорення) 16:28, 8 листопада 2014 (UTC)

динаміка приросту статей

Йолкі-палкі)))) та до того часу і України може нестати)) або в Китаї заборонять Ком. партію)))--Vasiatko12 (обговорення) 20:29, 20 січня 2015 (UTC)

38 років це ще найбільш позитивний варіант) гляньте сюди там пише шо ми доженемо китайців за 1768 місяців)) поділіть на 12 і будете мати шо нам до китайців десь 150 років:) але якби так зібралося чверть України то ми би і за кілька років догнали:)--Vasiatko12 (обговорення) 20:22, 22 січня 2015 (UTC)

Китайців ми теоретично можемо перегнати за раз, як себуанці, варайці чи в'єти. Але чи треба? Я всюди кажу, що українська Вікіпедія 12-а в світі за розміром і це правда. А в китайців (материкових) крім Вікіпедії є схожий проект, в якому вже кілька мільйонів статей. --Perohanych (обговорення) 15:54, 21 жовтня 2015 (UTC)

Довідка з оновлення.

Всім привіт!

Щойно вручну підбив підсумки за квітень і створив розділ за травень. Чи є якась технологія (довідка), які цифри і як підбивати? Бо я станом на зараз (десь 11-00 1 травня) підбивав. Ще й глюк виліз у клітинці, де має бути поточна цифра написаних статей. ;-0 О котрій зазвичай підбивається підсумок? Чи запуститться бот завтра (і в подальші дні буде працювати?)? --Nickispeaki (обговорення) 08:33, 1 травня 2015 (UTC) Пінгую всіх, хто може щось знати - @Бровар:, @Вальдимар:, @DixonD:, @KuRaG:, @Krystofer:, @Geohem:, @Teodret:, @NickK:, @Olmi:, @Білецький В.С.:, @Sergento: --Nickispeaki (обговорення) 08:54, 1 травня 2015 (UTC)

Цю сторінку бот не оновлює взагалі, вона оновлюється лише вручну. Раніше оновлення було наче о 10-й ранку, але я точно не впевнений, бо я вже давно нею не займався — NickK (обг.) 11:15, 1 травня 2015 (UTC)

Ясно. Дякую! Чекаю на кінець свят - видно, всі святкують 1 травня! А може просто садять город? --Nickispeaki (обговорення) 14:56, 3 травня 2015 (UTC)

Медіана

• Чи не могли б Ви додати медіану за місяць? Див.Медіана_(статистика). --Alex Blokha (обговорення) 21:40, 21 червня 2015 (UTC)

Слон і моська

Вікі-побратми, а чи не корисно би було нам більш приземлисті варіації перегонів - змагання із португальцями чи японцями. Адже ця біганина довкола нанкінського гіганта - нам користі не прибавляє... хіба гонору троха)))...а результат усе ж таки може бути тільки якщо ми почнемо тренуватися на пісках Копакабани та всотуючи японську практику.--Когутяк Зенко (обговорення) 11:45, 19 жовтня 2016 (UTC)

Тут береться найближча до нас Вікіпедія, тобто китайська. --Вальдимар 05:47, 21 жовтня 2016 (UTC)

Треба потроху заливати ботом білки, населені пункти, а також дизамбіги (вручну), я думав щодо них, боюсь, щоб не була спільнота проти одночасного існування дизамбігів Іванов, Іванов Іван, Іванов Іван Іванович, у росіян іх дуже багато; можливо, більшість погодиться на право існування таких, але важче буде довести потрібність наявності усіх трьох дизамбігів у конкретній статті, як роблять росіяни...--Сергій Липко (обговорення) 07:06, 21 жовтня 2016 (UTC)

Якби ж мене хтось навчив користуватись ботом, я б заливав населені пункти ним, а не вручну. Вже котрий рік маю мертвого бота, трохи поюзав його і все. Одна добра людина трохи вчила мене і все. --Вальдимар 05:04, 26 жовтня 2016 (UTC)

Про персів і арабів

Поки ми женемося за китайцями, нас наздоганяють перси (в перспективі перегнати за 2-3 роки) і араби (в дальшій перспективі) — див. Міжмовний рейтинг. Особливої трагедії в цьому не бачу, зважаючи на число мовців цими мовами. Просто звертаю увагу. Вище вже писав про недоцільність витрачати час на щоденний моніторинг. Як на мене, цілком достатньо і щотижневого. --Perohanych (обговорення) 12:04, 1 серпня 2017 (UTC)

Насправді в персів цього місяця була знову велика ботозаливка (села Польщі). Без ботозаливки ми з ними приблизно на рівні, що й десь приблизно відповідає можливостям наших спільнот — NickK (обг.) 15:01, 1 серпня 2017 (UTC)

Це радує! @NickK: Два питання, якщо знаєте відповідь. Що в них було минулого місяця? У нас села Польщі ботозалиті? --Perohanych (обговорення) 20:02, 1 серпня 2017 (UTC)

@Perohanych: У червні були громади Німеччини (їх у нас Thebot заливає). У нас ботозалиті лише міста Польщі, не села — NickK (обг.) 20:16, 1 серпня 2017 (UTC)

@NickK: мабуть, все ж, на жаль, можливості нашої спільноти слабші, принаймні в частині заливки сіл сусідньої нам Польщі. --Perohanych (обговорення) 20:24, 1 серпня 2017 (UTC)

@Perohanych: Для цього потрібна гарна база даних і зацікавлена людина. Зараз є зацікавлена людина, яка заливає Німеччину. Зацікавте когось Польщею, і будуть вам села Польщі — NickK (обг.) 23:04, 1 серпня 2017 (UTC)

Питаннячко

Пане Вальдимар, як Ви дізнаєтеся кількість статей, створених за день, коли це не секрет, звісно? --Олесь Діброва (обговорення) 04:30, 13 вересня 2017 (UTC)

Не секрет. Все вираховується простим відніманням кількості статей, створених за ранок кожного дня. Для цього заходжу на сторінку нових сторінок і просто прораховую скільки статей створено за новий день А потім віднімаю. І вуаля... --Вальдимар 05:17, 13 вересня 2017 (UTC)

Автоматизація

Може хтось, будь ласка, нагадати чому ми не оновлюємо цю сторінку якимось ботом? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:12, 22 вересня 2017 (UTC)

Китайська Вікіпедія обійшла португальську

Потрібно змінити китайську Вікіпедію на португальську. 21 лютого 2018.

+1. --Nickispeaki (обговорення) 00:15, 2 березня 2018 (UTC) @Вальдимар: ну і ще вище Бейз питав, може ботом оновлювати?--Nickispeaki (обговорення) 00:16, 2 березня 2018 (UTC)

Змінив. Може тут веселіше буде :-). Бота не потрібно, я сам. А то так дивись, роботи увесь світ заполонять :-). --Вальдимар 06:10, 2 березня 2018 (UTC)

Екстремумми у вересні 2018

У вересні в окремі дня відвідуваність активність зі створення нових статей значно перевищувала середню. Загалом це привело до створення понад 12 тися статей за місяць, що вдвічі більше середнього.

Хто може, прошу пояснити з чим і з ким це пов'язано. --Perohanych (обговорення) 19:57, 4 жовтня 2018 (UTC)

Велика кількість статей пов'язана із заливкою статей про села Польщі RarBot'ом. Чи пов'язано це з відвіданістю? Не можу сказати.--Стефанко1982 (обговорення) 16:25, 5 жовтня 2018 (UTC)

Листопад. Польські села далі заливаються... Вже 24 000 за жовтень залив. Ну чи десь 20 000 (24000- 4000 вручну зроблених статтей). Оце подумав - у нас (площа і населення більші) лише 27 000 сіл. У поляків, що набагато більше? Що бот до цих пір працює?--Nickispeaki (обговорення) 20:15, 5 листопада 2018 (UTC)

Статистика за 2018 рік

Цікаво, через що так прискорили зростання числа статей серби?

--Perohanych (обговорення) 20:06, 2 січня 2019 (UTC)

Скорочення Португальської вікіпедії

Здається португальцям замало досягнути позначки мільйон - вони збираються зробити це вдруге . З 25 березня до 1 квітня кільксть статей скоротилась з 1020 тис. до 1008 тис. Ще кілька таких днів і дорога до мільйона вдруге відкрита. Якщо серйозно, то ~80% зближення за березень є наслідком власне цього скорочення.--Rar (обговорення) 07:33, 1 квітня 2019 (UTC)

Подібне скорочення вже деякий час спостерігається у себуанців, шведів та чеченців. Цього місяця почалося у португальців. Цікаво з чим це пов'язано?. Всі ці вікіпедії відомі численними ботозаливками-недостабами. Можливо їх підчищають.--Стефанко1982 (обговорення) 08:06, 1 квітня 2019 (UTC)

@Вальдимар: думаю Ви помітили, що дані португальців не оновлюються декілька днів. Що можна з цим зробити, чи до кого звернутися.?--Стефанко1982 (обговорення) 07:09, 17 квітня 2019 (UTC)

Дякую. Минуло разу звернув на це увагу, цього разу не помітив. Дані змінив. Це знову завис шаблон-рахівник російського користувача. Ми користуємось саме ним. --Вальдимар 07:13, 17 квітня 2019 (UTC)

Арабська вікі

Щось араби активізувались. Понад 200 к статей за останні пів року. З такими темпами нас обженуть скоро. Що вони там ллють? --KuRaG (обговорення) 05:59, 9 липня 2019 (UTC)

Ллють статті які пишуться найважче — про людей — акторів, письменників, і тд. Але інформація мізерна - це просто "переклад" вікіданих арабською включно з наявними там посиланнями. Ось приклад: ar:راكيش بيدي, а це англійський відповідник: en:Rakesh Bedi. В принципі, це не складний бот, потрібний тільки переклад типових термінів (actor, poet) та транслітерація імені. Але користь сумнівна, надія, що колись хтось допише, невелика. Моя пропозиція — не перейматися . --Rar (обговорення) 08:41, 9 липня 2019 (UTC)

Ну що. Ось арабська обігнала нашу. Змінюємо португальську на арабську чи чекаємо поки арабська за місяць-два обжене португальську і все стане як було?--KuRaG (обговорення) 06:32, 2 вересня 2019 (UTC)

Змінив на арабську. --Вальдимар 07:23, 2 вересня 2019 (UTC)

нова тема

@Вальдимар: оскільки Acebot знову завис, можна використувати інші джерела. Я використовую ЦЕ. Можливо, Ви знаєте ще якесь джерело?.--Стефанко1982 (обговорення) 11:00, 26 липня 2019 (UTC)

Липень.

Додав статистику за липень. Але дані брав прямо звідси, тому не певен у точності. Вальдимар, чи не могли б Ви перевірити? --Nickispeaki (обговорення) 23:10, 31 липня 2019 (UTC)

Підправив. --Вальдимар 05:01, 1 серпня 2019 (UTC)

Порядок днів і місяців

Весь час маю таку проблему, не знаю, чи лише я, що дуже незручно, що місяці йдуть на сторінці знизу вгору, а дні всередині місяця — навпаки. Відповідно, важко порівнювати, наприклад, останній день одного місяця і перший день наступного - бо вони не поруч знаходяться. Чи не думали ви про те, що дні всередині місяця теж писати знизу вгору? Так ще й було б зручно те, що на самому верху сторінки завжди була б найбільш актуальна інформація. Зараз от, новий рік пішов, як раз це ще не важко поміняти.--BogdanShevchenko (обговорення) 13:17, 18 січня 2021 (UTC)

Червона стрілка в лютневій статистиці

В рядку Максимально створено Показує червону стрілку, це відносно лютого минулого року чи попереднього місяця???--Uhgwq1408 (обговорення) 13:48, 3 березня 2021 (UTC)

Стрілка показує відносно попереднього місяця. --Вальдимар 13:57, 19 квітня 2021 (UTC)

То чому в лютневій статистиці максимально створено 509 червона стрілка, коли в січневій статистиці максимально створено 319???--Uhgwq1408 (обговорення) 17:57, 19 квітня 2021 (UTC)

Додавання шаблона

Я гадаю що слід додати шаблон де показує кількість створених арабами статтей за добу.--Durantas (обговорення) 08:32, 24 червня 2022 (UTC)

Так я теж так вважаю--Стефанко 10:32, 24 червня 2022 (UTC)

Середній розмір статей

Привіт, Можна наприкінці місяці публікувати середній розмір за місяць, скільки було стабів, середніх та довгих статей? --Alex Blokha (обговорення) 21:09, 11 квітня 2023 (UTC)

Від*ємний приріст статей

Зараз спостерігається від*ємний приріст статей. Чи можна у дужках вказувати скільки статей було видалено. Це теж дуже важливий показник. --Alex Blokha (обговорення) 11:32, 5 грудня 2023 (UTC)

Японська Вікіпедія

@Стефанко1982 вітаю, вже два дні як ми змагаємось з японською, а не китайською, бо китайська перегнала японську. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:46, 30 січня 2024 (UTC)

ага, я дивився через NumberOfArticles і там китайська перегнала, але це некоректні дані, станом на зараз японська попереду на 170 статей --Mike.Khoroshun (обговорення) 11:00, 30 січня 2024 (UTC)

@Mike.Khoroshun: як джерело я використовую WikiStats. Там китайці ще не перегнали японців. Зрештою, я вважаю, що японців доцільніше ввести у перегони з 1 лютого. Можливо знаєте ще якісь джерела, які щоденно оновлюються, щоб я міг порівняти?. Схоже різні джерела використовують різні алгоритми для підрахунку, і вони не збігаються. Варто б проаналізувати їх.--Стефанко1982 (обговорення) 13:41, 30 січня 2024 (UTC)

У Вікіпедія:Список Вікіпедій теж ще китайці не перегнали японців.--Стефанко1982 (обговорення) 13:44, 30 січня 2024 (UTC)

@Стефанко1982 я думаю проблема не в алгоритмах підрахунку, а в тому, що в деяких місцях результати відстають. Наприклад, шаблон numberOfArticles про який я говорив, бере дані з таблиці, яка оновлюється ботом, тому вийшло так, що якщо перейти на сторінку Японська Вікіпедія і Китайська Вікіпедія і почитати преамбули в обох то в китайській статей більше.

Wikistats досить точно показує кількість статей на початок дня, навіть не враховуючи, що там між замірами однієї вікіпедії і іншої може пройти кілька хвилин. Якщо потрібно подивитись на поточний момент, то звісно найточніше це https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics, https://ja.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:03, 30 січня 2024 (UTC)

Чому тема не оновлюється?

Чому перестала оновлюватися щодення статистика створення статей? --Uhgwq1408 (обговорення) 04:28, 11 червня 2024 (UTC)

бо людина, яка відповідала за оновлення декотрий час не зможе оновлювати дані. --『Shiro Neko』^Обг. 08:05, 11 червня 2024 (UTC)

Ви можете долучитися до оновлення. Ех, пропонував я кілька років тому автоматизувати це, але тоді ніхто не хотів… --塩基Base 10:19, 11 червня 2024 (UTC)

@Base а які були аргументи проти? --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:34, 15 червня 2024 (UTC)

Не можу знайти де була відповідь (і можливо вона була офлайн, бо у темі вище, #Автоматизація, не бачу). Але щось у дусі щоб хоч щось лишити людям абощо, досить негативне ставлення до ботів з боку тих, хто на той момент оновлював статистику. --塩基Base 23:39, 15 червня 2024 (UTC)