Обговорення Вікіпедії:Підбивач підсумків/Архів 1

проект

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

На сьогоднішній день в Українській Вікіпедії 34 адміністратора, але, на жаль, це замало для проекту з півмільйоним багажем статей. Навантаження на адмінів велике. На ВП:ВИЛ доходить до того, що статті-кандидати висять по півроку і чекають на елементарний підсумок (і це одвічна проблема: так було до мене, при мені, і, не дай Боже, але, мабуть, буде і після мене). В ідеалі підсумки повинні підводитись чере 1 тиждень після обговорення, але ми цього ідеалу не бачимо. До того ж, я б зрозумів, якщо більшість із тих статей були б спірними, але ж це не так, там явно 80% незначимих статтей, але руки, на жаль, адмінів не доходять. Тому пропоную спільноті цей проект, який запропоновано з метою полегшити роботу адмінів та розв'язати ступор, який зараз на собі відчуває ВП:ВИЛ. Проект зводиться суто до того, що учасник зі статусом підбивача підсумків підводить підсумок об'єкта номінації (стаття, шаблон, категорія), а потім зі сторінки кандидата на вилучення прибирає шаблон-сповіщення (якщо підсумок позитивний), або після підведення підсумку вилучає статтю (якщо підсумок негативний). В ідеалі хотілося, аби «підбивач» мав саме таку функцію, як її, наприклад, мають в інших розділах вікі (видалення статті). Якщо це технічно буде можливо зробити, то це ще більше полегшить не тільки роботу адміна, а й взагалі розв'яже кризовий сьогоднішній стан ВП:ВИЛ, і вікіпедії, зокрема.

Висловлюйте будь-які зауваження.

— Це написав, але не підписав користувач Jeromjerom (обговорення • внесок) 18:45, 26 липня 2014‎; підписано 23 березня 2018.

• якщо брати проект «за основу», то я цілком підтримуюі руками і ногами "за". Але проект сухий, тому прошу усіх вікіпедистів допомагати втілити у життя цей проект. --Jeromjerom (обговорення) 18:45, 26 липня; 10:12, 27 липня 2014 (UTC)

5% незначимих. Незначимі ми і наше судження. Добраніч. --Л. Панасюк (обговорення) 18:57, 26 липня 2014 (UTC)

Я мав на увазі, що 80% незначимих з погляду критерій значимості/незначимості статей. Не я придумав ці критерії!! Інші 20% спірні. Якщо вважаєте 95% статей-кандидатів значимими, то запропонуйте власні критерії, аби їх можгна було залишити. Добраніч і вам. --Jeromjerom (обговорення) 19:07, 26 липня 2014 (UTC)

• Ідею абсолютно підтримую. Сам неодноразово підбивав попередні підсумки у ВП:ВИЛ, і інколи адміністраторів не вистачало навіть на те, щоб затвердити попередній підсумок. Технічна реалізація проста - достатньо включити ще один тип користувачів. Таке давно існує на РуВікі, і, що важливо, дає результат. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:33, 26 липня 2014 (UTC)
• Дуже потрібна штука. А то ходиш по чатах і пінаєш адмінів, йдіть то зробіть йдіть то зробіть. Треба щоб підбивачів ще можна було пінати!--Звірі (обговорення) 08:22, 27 липня 2014 (UTC)
• Слабке «проти». Очевидно, що ідея запозичена з РуВікі, а сам проект — хоч і не дослівний переклад, але принаймні детальний переказ російського правила. Але в росіян інша ситуація. Порівняйте розмір російського ВП:КУ і нашого ВП:ВИЛ. Кількість їхніх номінацій разів у десять більша; кілька місяців тому в них були вдвічі більші завали, ніж зараз. Очевидно, що там адміністратори самі б не справилися. А в нас статус «підбивача» ризикує стати винятково прихистком для тих користувачів, які не можуть чи не хочуть отримати статус адміністратора. Ті проблеми, які зараз є на ВП:ВИЛ, легко усунути, дається взнаки літній період відпусток (це стосується і мене, хоча лінь також не можна відкидати:)). З чим у нас справді є проблеми, то це зі складними обговореннями, запущеними конфліктами і т.д. Але для їх вирішення потрібні мудрі арбітри, які все одно не зможуть працювати без статусу адміністратора, а статус «підбивача» призначений для простих випадків, з якими, повторюся, проблеми незначні. --Aced^talk 16:34, 27 липня 2014 (UTC)

  Незначні проблеми кажете? Якщо навіть не враховувати "літню відпустку", то тиждень тому висіли статті-кандидати ще з січня місяця (!) (можливо, адміни не вийшли ще із зимньої відпустки??). А те, що переклад з рувікі, то це не означає, що треба одразу його відхиляти і так кривитися. При всій повазі, але не все в рувікі погано, а прив'язувати її до останніх подій в нашій країні теж не треба. Чи ви хочете скзати, що всі інші правила в укрвікі придумані виключно українцями?? Крім того, в рувікі дійсно більше статей (трохи більше ніж у два рази), а ось адміністраторів більше ніж у нас у всі чотири рази. І якщо вже там не встигають, то що вже казати про нас. Це ще раз засвідчує потребу у цьому проекті. Щодо мудрих арбітрів, яких у нас нема...Скажіть, де вони?? Покажіть як вони виконують свої функції аж з 2011 року... Мабуть, всіх це влаштовує. Ото єдине згоден з вами так це з тим, що адмінам дійсно ліньки виконувати свої прямі зобов'язання...Оце правда. Цей же проект полегшує їх роботу, а по суті узаконює їх лінь і перекладає частину зобов'язань (не плутайте зі словом "відбирає" (!)...вони так само будуть продовжувати виконувати ці функції). І в цьому нічого поганого нема. Можливо, ви просто не бачите від цього користі, а можливо, бачити не хочете, бо повторюсь знову: Вас це влаштовує. Це ваше право і ваша думка. Маю надію, що більшість все-таки підтримає. --Jeromjerom (обговорення) 18:25, 27 липня 2014 (UTC) Крім того, я ж не пропоную приймати ті правила, що мною запропоновані в проекті (і надання статусу, і позбавлення) прямо зараз голосуванням...Я тільки запропонував обговорення щодо впровадження в укрвікі нового юзера, який звався б «підбивачем». Те, що перекладене з рувікі не означає, що все те автоматичне прийметься в укрвікі. Це всього проект, аби спільнота бачила приблизно, що воно таке і з чим його їдять, як кажуть в народі. Для цього і існують обговорення. Наприклад, дещо переробити, щось додати, замінити і т.д. А вже потім після обговорення буде голосування спільноти. --Jeromjerom (обговорення) 18:51, 27 липня 2014 (UTC)

  Почнемо з того, що я не критикую проект тільки тому, що він перекладений з РуВікі. Навіть на думці такого не мав. Я просто кажу, що тамтешні реалії відрізняються від наших, а тому не всі хороші їхні ідеї приживуться в нас. Повторюся: основні проблеми в нас зі складними обговореннями. До речі, мої слова про лінь стосуються особисто мене і викликані, у певній мірі, демотивацією лізти у щось суперечливе із зоресяйною перспективою отримати сьому номінацію на позбавлення статусу. Їх розбирати мають адміністратори, запроваджувати для цього ще додатковий клас «підбивачів» не варто, бо останні ж, по суті своїй, мають займатися тільки простими, очевидними випадками, з якими великих проблем немає. Нам потрібні нові адміністратори, а не «підбивачі». --Aced^talk 23:12, 27 липня 2014 (UTC)

  Нові адміністратори?? Тобто ще кільканадцять неактивних адмінів укрвікі, на вашу думку, просто незавадить...Ну а чого?? Ну виберете ви ще 3-х за рік, а що змінеться?? Нічогісенько! Бо буде те саме. Проблема є (да, вона не велика, як ви кажете), але очевидна. --Jeromjerom (обговорення) 10:06, 28 липня 2014 (UTC)

Майже 2 місяця існування цього та цього - це не проблема? Обидва обговорюються від 11 червня. Дійсно, якщо ви в тому обговоренні підведете підсумок згідно правил, ризикуєте нарватись на чергову номінацію на позбавлення статусу. Можу нарватись на статус українофоба, але підкажу підсумки по тому обговоренню: УМКА, Автура, AniUA не задовільняють критерії значимості веб-сайтів (відсутність сторонніх джерел, для вузькоспеціалізованої Автури не приведені особливості (можливість покупки - не особливість для онлайн-магазину)) Кравченко - переписати, але залишити. Орденоносець, лауреат державних нагород. Штинько - треба було вилучити швидко. Без джерел, незначимо. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:41, 28 липня 2014 (UTC)

Новий виток бюрократії. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:25, 28 липня 2014 (UTC)

•  Проти Загалом ідея то непогана, проте, як показує практика, якраз пості підсумки адміни підводять вчасно, тоді як складні можуть висіти місяцями. Тож наразі вийде, що брудну роботу хочуть перекласти на плечі підбивачів. Тут потрібні дуже строгі правила (включаючи те, що людина, яка брала участь в обговоренні, не може підводити підсумок), інакше довгих суперечок не уникнути. Пропонований статус наразі виходить як такий собі адмін-лайт чи недоадмін, адже більшість адміндій у адмінів — це саме вилучення сторінок. Тому цей татус може бути таким собі «втішним», якщо основного адмінства людина не отримає, зате отримає підбивача, і буде влаштовувати wheel-war'и з іншими підбивачами (у нас анвіть адміни це роблять, то чому підбивачі не можуть?)--Анатолій (обг.) 17:23, 28 липня 2014 (UTC)

  Навіть прості підсумки адміни з тих чи інших причин не встигали підводити, такі випадки були і є зараз. Це факт. Навіщо ж бути категорично проти (тим більше, що зараз не голосування, а обговорення), якщо можна зробити правила отримання статусу більш суворими. Ви правильно помітили, що не може особа, що брала участь в обговоренні підбивати підсумок. Це треба обов'язково прописати. То краще пропонуйте, а не одразу рвіть проект і в смітник... Чи ви з тих людей, які вірять, що адміни зміняться, і стануть виконувати зобов'язання в тому числі на ВП:ВИЛ?? І ніколи не буде такої ситації, яка була там торік, цього року? --Jeromjerom (обговорення) 19:58, 28 липня 2014 (UTC)

  А що станеться, якщо стаття зайвий тиждень повисить? Я не бачу проблем у підведенні підсумків саме ВП:ВИЛ. В інших місцях є проблеми, але знову ж таки, через те, що всім ліньки перечитувати довжелезні дискусії, та ще й аналізувати їх. А потім же знайдуться незадоволені і почнусть оскаржувати підсумки. То хто ж дурний їх підводити? Щодо проекту: як на мене, то треба спочатку правила мати, а потім уже вирішувати, чи треба проект. А то вийде, що зараз, припустимо, проект підтримають, а далі ті, хто планує отримати цей статус, буде домагатися якомога ліберальніших правил (щоб отримати більші повноваження, щоб їх легше було отримати і т.п.). Азважаючи на те, як у нас обговорюються праивла (див. кількома реченнями вище), то це обговорення може роками тривати. Вийде, що ми увімкненмо цю можливість, а правил ще довго не бцде.--Анатолій (обг.) 21:26, 28 липня 2014 (UTC)

•  Проти, це такий же крок у протилежний бік, що й прапорець автопатрульного. Проблема не з простими підсумками, а зі складними, де з обох боків є вагомі аргументи досвідчених вікіпедистів і велика ймовірність спровокувати конфлікт. З запропонованих повноважень виглядає, що підбивачі підсумків будуть мати справу і зі складними обговореннями: «Невідповідність мінімальним вимогам» у нас взагалі неможлива через відсутність цих вимог, порушення авторських прав часом буває дискусійне (наприклад, коли автор копіював зі свого власного сайту), а за значимість у нас взагалі трапляються чи не найспекотніші баталії. Виходить, що підбивач підсумків має досить добре знати правила та вміти закривати складні обговорення, але чому ж тоді не отримати зразу повноцінний прапорець адміністратора? Вмієш гарно підбивати підсумки і хочеш це робити — подавай заявку на статус адміністратора. Випадки ж, коли людина вміє підбивати підсумки обговорень (одне з найконфліктніших прав адмінстратора), але чомусь не хоче мати статусу адміністратора, такі ж дивні, як і люди, які принципово не хочуть бути патрульними. Тому замість множення сутностей краще просто загітувати активних дописувачів, які вміють гарно підбивати підсумки, подати заявки на статус адміністратора — NickK (обг.) 23:59, 28 липня 2014 (UTC)
•  За, те що адмністратори систематично не справляються зі своїми обов'язками, зокрема в частині підбиття підсумків по ВП:ВИЛ не помічає хіба лінивий. Причина зрозуміла: адміністратор - особа електоратозалежна і тому проявляти активність боїться. Тому будь-яка альтернатива особі з адмінкорпусу - це крок вперед. Аргумент щодо можливих війн відновлен/вилучень просто смішний - виглядає так наче адміністратори і цю забавку хочуть собі приватизувати. --А1 08:26, 29 липня 2014 (UTC)

  А підбивачі підсумків будуть з неба падати, а не обиратися спільнотою? Як показує практика руВікі, прапорець підбивача підсумків також легко втратити, див., наприклад, ru:Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2013. Там є все: і зловживання прапорцем, і порушення, за які було знято прапорець, і спроби оскаржити справедливі підсумки. Різниця лише в сторінці, на якій вестимуться суперечки. А якщо адміністратори не справляються з обов'язками, це лише аргумент для того, щоб обрати більше адміністраторів — NickK (обг.) 08:37, 29 липня 2014 (UTC)

  У підбивача має бути менше повноважень, а відтак і менше електоральної залежності, тому можна очікувати, що підбивачі будуть поряднішими за адмінів. Натомість адміністратори, скільки б їх не понаобирали, ніколи не будуть справлятися зі своїми обов'язками - така є природа цього крісла. --А1 17:45, 29 липня 2014 (UTC)

  Електоральна залежність з'являється тоді, коли користувач має прийняти рішення щодо конфліктної ситуації, в якій з великою ймовірністю одна або обидві сторони цього рішення не сприймуть. У патрульних чи чек'юзерів таких конфліктних ситуацій вкрай мало, а от у потенційних підбивачів підсумків їх буде чимало, адже підсумки на ВП:ВИЛ — одне з найконфліктніших повноважень адміністраторів — NickK (обг.) 06:36, 30 липня 2014 (UTC)

  Підбиття підсумків це лише один з багатьох обов'язків адміністратора. Тому, якщо від нього і е-залежний, то не на всі 100%, тоді як підбивач підсумків на всі сто. Отже підбивач підсумків набагато більше електорально залежний від реакції сторін обговорення вилучення ніж адміністратор. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:30, 30 липня 2014 (UTC)

  Навпаки - адміністратори в цілому більше е-залежні, бо мають багато інших потенційних е-ризиків, як наприклад захисти сторінок і блокування користувачів, відтак від підбивальників можна було би очікувати більшої чесності --А1 10:36, 30 липня 2014 (UTC)

  Не пам'ятаю, коли востаннє за блокування користувача чи за захист адміна номінували на вилучення.--Анатолій (обг.) 13:44, 30 липня 2014 (UTC)

  У нас взагалі номінували на вилучення лише одного користувача, і цим користувачем був саме ти — Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2008, тож порівняння не дуже доречне — NickK (обг.) 15:55, 30 липня 2014 (UTC)

•  Проти, «те що адмністратори систематично не справляються зі своїми обов'язками, зокрема в частині підбиття підсумків по ВП:ВИЛ не помічає хіба лінивий. Причина зрозуміла: адміністратор - особа електоратозалежна і тому проявляти активність боїться.» Все вірно, але наперед спробуймо допомогти їм подолати той страх. Бо зараз адміни роблять ВСІ і ВСЕ, відповідають за ВСЕ й НІХТО НІЗАЩО конкретно. Поділити їх на групи за видами робіт (робота з файлами, авторське право, захист сторінок, запити до адмінів, номінації на вилучення, перейменування, «добру», «вибрану», ще щось? Хай виберуть старших груп. І вперед! Є в групі номінації на вилучення, наприклад, 6 адмінів — 5 почергово підводить підсумок 5-ти послідовних номінацій, або по тижню — це хай самі вирішують, 6-й старший підстраховує в разі НП. І на кожній сторінці адміндій — зверху список відповідальних. Окремо загальнодоступний загальний список, щоб НЕ-адміни знали від кого ВИМАГАТИ РЕЗУЛЬТАТ. Адмін може робити в УСІХ групах, але Відповідати за роботу — ПРИНАЙМІ в одній. --ROMANTYS (обговорення) 06:03, 1 серпня 2014 (UTC)

  Адмінкорпус - не Майдан, вони якщо і здатні інколи самоорганізовуватися, то хіба для цькування посполитих. --А1 08:20, 12 серпня 2014 (UTC)

•  Проти В принципі тієї кількості адміністраторів, що є в наявності, достатньо для вирішення завдань по вилученню. Просто десь біля четверті з них проявляє низьку активність, а деякі, на мою думку, вважають, якщо проадміністрували активно декілька років, надалі адмініструванням можна займатися вряди-годи, так і редагуванням статей. А відмовитися від посади адміністратора вони не можуть, напевне щоб не втратити свій статус досвідченого вікіпедиста. Може я висловився грубо, але я так бачу ситуацію. Накопичується велика кількість непідбитих підсумків у вилученні статей, знаходиться адміністратор який починає активно підбивати підсумки і тоді у деяких випадках можливі необ'єктивні підсумки, як нещодавно було з адміном Leonst. Подібне може бути і з підбивачами. Давайте, ще введемо перейменувальників, бо у Вікіпедія:Перейменування статей підсумки не підбиваються роками, хоча це може зробити будь-хто. --Basio (обговорення) 00:16, 16 серпня 2014 (UTC)

  Ну, не знаю..Можливо ви не застали тієї ситуації, коли статті-кандидати не підбивались по півроку, і, мабуть, вас це влаштовувало...Ніхто права у адмінів не забирає! Цей інструмент полегшує їх «важку роботу», яку вони з трудом виконують. --Jeromjerom (обговорення) 14:16, 16 серпня 2014 (UTC)

  Я цю ситуацію постійно спостерігав, все це відбувалося останні півроку. Якщо глянути статистику адміністраторів за цей період [1], то побачимо, що три адміністратори виконали 50% адміністративної роботи, а 50% адміністраторів - 10%. Так що тут резерви великі. А зняти статус адміністратора з малоактивних практично неможливо, через корпоративну солідарність. Бажаючих стати адмінами майже немає через цю ситуацію. Введення підбивачів підсумків приведе дасть подібну картину. Це видно у статистиці патрулювання за цей же період [2], де 10 патрульних з 208 здійснили 50% патрулювань. Картину може змінити тільки радикальна заміна адмінкорпусу. --Basio (обговорення) 18:04, 16 серпня 2014 (UTC)

  А потім радикально замінений адмінкорпус виявиться мало того, що недосвідченим, так ще й неактивним, і ми повернемося до того ж самого... Тож давайте вже радикально змінювати спільноту, нехай укрВікі пишуть, наприклад, німці (в німецькій вікі ж нема проблеми з активністю адміністраторів?) — NickK (обг.) 18:23, 16 серпня 2014 (UTC)

  Так ми і живемо, не потрібно щось міняти, бо буде гірше. Донбас це показав: нехай будуть хоч і погані, але вони свої. І дло чого це привело? Радикально не значить всіх, хоча б четверту частину. --Basio (обговорення) 09:11, 18 серпня 2014 (UTC)

  Я думаю, що спільнота неодмінно зміниться і поступово проведе люстрацію в адмінкорпусі. Певні позитивні зміни я вже спостерігаю. Але це еволюційна зміна, її неможливо форсувати. --А1 18:38, 16 серпня 2014 (UTC)

• Утримуюсь. Як на мене, то російський досвід існування цього прапорця більше негативний. Хоча, якщо його розглядати не так як в рувікі, коли прапорець дають тим, хто не має достатньої довіри спільноти (через конфліктність, деструктивні дії тощо), а надавати користувачам, які планують в майбутньому стати адміністраторами але з певних причин ще не відчувають, що мають достатньо досвіду. Скажімо, після півроку стажу, користувач або подає на статус адміністратора або в нього автоматично знімається прапорець. --yakudza 13:18, 24 серпня 2014 (UTC)

Необхідні чіткі правила

• Ідея добра, але я думаю це не вирішить проблему. На мою думку головна проблема не в кількості адмінів, а в їх небажанні підводити результати підсумків. Так як вони можуть наражатися на обґрунтовану критику і можливість втрати статусу. Тільки один приклад: підведення підсумків Вікіпедія:Перейменування статей, чітких правил Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження немає (Я багато разів намагався, щось зробити в цьому напрямку, але підтримки спільноти не знайшов). Користувачі умовно поділяються на 2 великі групи: 1) Хто намагається передавати іноземні слова максимально наближено до вимови. 2) Ті хто передає слова максимально наближено до РуВікі. Тобто при підведенні підсумків, буде велика кількість невдоволених і в адміна можуть виникнути проблеми. Так як чітких правил немає - і адмін приймав рішення суб'єктивно, керуючись власними смаками.

Резюме - Спочатку чіткі, однозначно тлумаченні правила. MelVic (обговорення) 00:59, 27 липня 2014 (UTC)

Ну то давайте разом виробляти чіткий механізм, чіткі правила стосовно підбивача. Запропоновуйте! Про цей статус вже давно говорили, тому я не думаю, що знайдеться той, хто буде проти. Всі, хто тут висловлюються навпаки "за". А стосовно цього проекту, то він створений аналогічно рувікі з деякою корекцією, а так він цілком нормальний. Висловлюйте зауваження стосовно цих запропонованих правил. --Jeromjerom (обговорення) 09:32, 27 липня 2014 (UTC)

• Що стосується конкретно ВП:ВИЛ, ситуація з критеріями, теж достатньо заплутана. Хоча особисто я  За цю пропозицію. MelVic (обговорення) 01:04, 27 липня 2014 (UTC)

Підсумок

7 користувачів ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]) в обговоренні висловились "за" потрібність такого інструменту, 1 користувач утримався [10]), 1 вказав на "слабке проти" ([11]), 4 були "проти" ([12], [13], [14], [15]), а також 3 користувачі зробили неопосередковані коментарі, і однозначної позиції не висвітлили. Одностайності з боку тих чи інших в обговоренні не було, але чисто формально більшість погоджується з тим, що проект має право на існування. Тому обговорення закриваю. Переходимо до голосування за основу. — Це написав, але не підписав користувач Jeromjerom (обговорення • внесок) 11:41, 14 вересня 2014 підписано 23 березня 2018.

Неологізм

Пропонується неологізм «підбивач», яке, на мою думку, більш-менш вдало характеризує (за аналогією до слова відкочувач). (Н-д: відкочувати зміни → відкочувач, підбивати підсумки → підбивач)

•  За підбивача. --Jeromjerom (обговорення) 09:48, 27 липня 2014 (UTC)
•  За - логічна та зрозуміла назва. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:46, 27 липня 2014 (UTC)
•  За --Анатолій (обг.) 17:27, 28 липня 2014 (UTC)

Хоча є варіанти й інші:

• підвідник
• підводник

 За (адже "підводить" а не "підвідить") --А1 06:57, 28 липня 2014 (UTC)

Проте в українській мові відбувається чергування о — і у відкритих/закритих складах. Тому від слова підводити правильний іменник якраз підвідник (аналогічно як чергування у відкотити — відкіт). Інше питання, чи правильно вживати в українській мові «підводити підсумок» замість «підбивати підсумок». Підозрюю, що це може бути калька з російської. Проте наразі не маю АД.--Анатолій (обг.) 10:58, 29 липня 2014 (UTC)

• підводчик
• підсумовувач

 За --А1 06:57, 28 липня 2014 (UTC)

• підводячий
• підбивальник
• підсумковець

 За Я хотів би щоб в укрвікі було б побільше всякіх звірів (я, наприклад, каченя), а такий титул зразу відноситиме тебе до інфакласу Сумчатих, це кльово!--Звірі (обговорення) 08:22, 27 липня 2014 (UTC)

але ж підсумок підбивається (підбити, підбивати підсумок), а не підсумовується підсумок [16]. . --Jeromjerom (обговорення) 10:58, 27 липня 2014 (UTC)

Але ж я каченя, звідки мені ці премудрості знати...--Звірі (обговорення) 19:14, 27 липня 2014 (UTC)

нмд краще ключовим робити "підсумок" - він закарбовується в пам'яті і вершить долі, тоді як сам процес забувається --А1 07:01, 28 липня 2014 (UTC)

 За --А1 07:02, 28 липня 2014 (UTC)

• підсумовувальник

 За --А1 06:57, 28 липня 2014 (UTC)

Висловлюємось!

Однозначно за одне слово (необов'язково неологізм), бо сутність - одна і нероздільна, то бажано її одним словом і позначати. --А1 06:57, 28 липня 2014 (UTC)

Ой, забув, ще одна:

• ПіП (тобто абревіатура від "підбивач підсумків") --А1 07:34, 28 липня 2014 (UTC)

Підсумок

Найбільшу кількість голосів віддали за неологізм «підбивач». --Jeromjerom (обговорення) 11:41, 14 вересня 2014 (UTC)

Вимоги до набуття статусу

• обов'язкова наявність статусу редактора (патрульного) Української Вікіпедії;
• досвід участі в проекті — не менше 100 днів (починаючи з першого редагування, зробленого з використанням облікового запису кандидата);
• кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 500;
• кандидат на статус «підбивача підсумків» перед подачею заявки повинен підбити кілька попередніх підсумків (рекомендована кількість — 5-7) за різними критеріями вилучення статей, і дати посилання на ці підсумки у відповідному розділі заявки.

Залишайте пропозиції щодо інших вимог (або трактування запропонованих) до набуття статусу підбивача.

Вимоги до позбавлення статусу

Позбавлення користувача статусу «підбивача підсумків» виконується адміністратором за обґрунтованою заявкою будь-якого користувача на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав підбивача підсумків у наступних випадках:

• при встановленні явних порушень, які пов'язані з підбиттям підсумків;
• у випадку війни «підбивачів»;
• при інших грубих порушеннях основних правил і засад вікіпеді.

Технічна можливість підбивачів

Якою повинна бути технічна можливість підбивачів.

• Видалення, перейменування без перенаправлення --Максим Підліснюк (обговорення) 20:27, 26 липня 2014 (UTC)

Вони можуть ставити відповідний шаблон. Думаю, перегляду вилучених сторінок достатньо. --RLuts (talk) 22:03, 26 липня 2014 (UTC)

Якщо взяти приклад РосВікі, то там рівнесечко навпаки - нема функції перегляду, але є функція вилучення --Максим Підліснюк (обговорення) 22:08, 26 липня 2014 (UTC)

Ми ж не РуВікі. Іноді бувають випадки, що для підсумку потрібно переглянути старіші вилучені версії.--RLuts (talk) 06:34, 27 липня 2014 (UTC)

Власне, можна надати 3 можливості - вилучення, перейменування без перенаправлення та перегляд вилучених версій --Максим Підліснюк (обговорення) 11:44, 27 липня 2014 (UTC)

• Хотілось в ідеалі все-таки, щоб «підбивач» мав можливість після підсумку вилучити сторінку, але якщо спільнота не підтримає цю ідею, то тоді достатньо суто технічної можливості, яка б зводилась до підведення підсумку, а вже потім адміністратор вилучає. І той, і той варіант влаштує спільноту і полегшить роботу адмінів, розв'яже навантаження, хоча знову повторюсь, що в ідеалі краще мати можливість видалення. --Jeromjerom (обговорення) 09:37, 27 липня 2014 (UTC)

Технічно підбити підсумки може будь-хто. Тому питання, які саме тех. можливості надавати. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:44, 27 липня 2014 (UTC)

Ні, за існуючими правилами підбивають підсумки тільки адміни. Це вже наша спільнота з якогось дива вирішила так, що і всі охочі можуть підбивати підсумки, хто кому не лінь. Але це не правильно. Я бачу можливості підбивача такими: підбиває підсумок — вилучає сторінку, або підбиває підсумок — знімає зі статті-номінанта шаблон-сповіщення. Все доволі просто. --Jeromjerom (обговорення) 12:31, 27 липня 2014 (UTC)

Існуючі правила і тех. можливості - це різні речі. Адже натиснути кнопку "редагувати" і написати підсумок може будь-хто. Це питання правил. А от натиснути кнопку "вилучити" - це вже тех. можливості. Зауважу вам, що самої кнопки вилучити мало. Як вірно відмітив RLuts, треба ще дати доступ до перегляду вилучених версій --Максим Підліснюк (обговорення) 13:04, 27 липня 2014 (UTC)

Ось про це я вище і писав: чи можливо зробити так само і надати ті самі аналогічні можливості, як, наприклад, в інших вікі. А стосовно того, що будь-хто може "редагнути" і підбити підсумок - це не за правилами. Тому цей проект фактично узаконює і надає можливість тільки підбивачу (і адміністратору, авжеж) зробити це. Питання залишаиться тільки у тих самих технічних можливостях. Якщо наші "техніки" це можуть зробити, якщо це не викличе складність, неоднозначність чи ще щось там, а спільнота підтримає і проголосує за це, то тоді питання відпаде саме собою. --Jeromjerom (обговорення) 13:16, 27 липня 2014 (UTC)

Надати 2-3 кнопки для групи користувачів не тяжко --Максим Підліснюк (обговорення) 13:36, 27 липня 2014 (UTC)

може й так, ми (прості смертні юзери) це звісно підтримаємо і проголосуємо, а чи згодяться на це адміністратори. Цілком можливо, що це може викликать у них занепокоєння. Тому треба розробити більш суворі правила надання статусу, аби потім не виникло проблем з деякими користувачами, які почнуть "творити неопісуєме". --Jeromjerom (обговорення) 13:41, 27 липня 2014 (UTC)

Адміністратори не богопомазані, а такі самі користувачі, які мають виконувати рішення спільноти, яка їх і обрала --Максим Підліснюк (обговорення) 13:51, 27 липня 2014 (UTC)

Підтримую додати 2-3 кнопки (власне вилучити і перегляд вилучених версій), чим менше можливостей для саботажу - тим спокійніше. --А1 07:26, 28 липня 2014 (UTC)

Думки Base

«може бути присвоєно зареєстрованому учаснику (редактору),» — так може зразу й написати що патрульному. незареєстрованих патрульних небуває. Також треба позбавлення прапорця за неактивність. В рувікі ПИ мають права чистити швидке вилучення за деякими критеріями. Може нашим теж дозволити? В нас там теж бувають завали. Загалом я за ідею, навіть скоріше за ідею якогось делітора/елімінатора як воно названо в деяких вікі (в рувікі теж канонічна чи яка там назва прапору делітор, вроді) — якщо хтось регулярно чиститиме швидке вилучення (можливо також обмежити за якими критеріями можна вилучати) але не підводитиме підсумки то це теж корисно і потрібно, звільнить адміністраторів від простої роботи, але проект поки не прочитав тому крім вищеказаного що кинулось в очі сказати не маю що. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:01, 4 серпня 2014 (UTC)

Згоден цілком (додав неактивність і випавив неоднозначність фрази «зареєстрований редактор»). --Jeromjerom (обговорення) 16:45, 4 серпня 2014 (UTC)

Думки Basio

Я проти, але якщо рішення буде прийняте, то у набуття статусу добавити пункт: кількість відпатрульованих статей — не менше 50, у позбавлення статусу: у випадку неактивності підбивача протягом півроку від останнього редагування або непідбиття підсумків протягом року, при наявності інших дій. Інакше трактування буде суб'єктивним (строки можна уточнити) --Basio (обговорення) 00:35, 16 серпня 2014 (UTC)

Я За, але з таким доповненням - кількість відпатрульованих статей — не менше 50, у позбавлення статусу: у випадку неактивності підбивача протягом півроку від останнього редагування або непідбиття підсумків протягом півроку, при наявності інших дій. --Nickispeaki (обговорення) 08:50, 29 серпня 2014 (UTC)

Ще таке - у нас чимало користувачів БОЯТЬСЯ навіть самої назви - Патрульний! А щодо адміна, то й поготів! Думають, видно, що то тільки небожителі туди мають йти. Чи то відповідальності бояться, чи то комплекс меншовартості. Щодо себе, то, швидше всього буду подавати на підбивача. Що не висіли сторінки роками. А на адміна, можливо, у тому році подам, коли деякі свої речі зроблю - хоча б відпатрулюю ВСІ свої статті. ;-) Рекомендую й іншим подібне робити. :-) --Nickispeaki (обговорення) 08:53, 29 серпня 2014 (UTC)

Так що підбивачі нам потрібні. На них наче не так страшно буде подавати заявку. ;-) І вони нам ДІЙСНО потрібні! --Nickispeaki (обговорення) 08:53, 29 серпня 2014 (UTC)

Голосування за основу

Ще раз звертаюсь до тих, хто різко критикує цей проект: гляньте, що робиться зараз на ВП:ВИЛ. Те саме! Нічого не змінилося. Адміни знову нічого не роблять і не підбивають підсумки. Думки в обговоренні розділилися, але чисто формально більша частина підтримала, тому беручи за приклад принцип ВР, прошу всю спільноту проголосувати за прийняття положень «підбивача підсумків» за основу (тобто за те, що дійсно такий проект потрібен), а вже найближчим часом обговоримо докладніше вміст функцій і т.д. Голосуємо! P.S.

•  За

1. --Jeromjerom (обговорення) 11:41, 14 вересня 2014 (UTC)
2. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:35, 14 вересня 2014 (UTC)
3. Люто за. і зразу зробіть мене підбивайлом чи як ми то називаєм.--Звірі (обговорення) 07:42, 19 вересня 2014 (UTC)
4. Думаю, що у адміністратора багато обов'язків та прав, які набагато ширші за підбивання підсумків. Тому раптом адміністратор починає неадикватно підбивати підсумки, оскарження його/її дій означає втрату адміністратора. А на «підбивача підсумків» можна набрати декілька людей, які при неадекватній оцінці легко позбуваються цього статусу, відносно безболісно для вікіпедії в цілому. --Helixitta (обговорення) 17:25, 22 вересня 2014 (UTC)
5. --А1 22:15, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти

1. То ніхто мені так і не пояснив: якщо людина критикує те, як підбивають підсумки адміністратори, сама вміє добре підбивати підсумки, що їй заважає подати заявку на статус адміністратора? — NickK (обг.) 17:49, 14 вересня 2014 (UTC)

   Я поясню - от, наприклад, я - глибоко зневажаю авторське право. Мене ніколи не виберуть адміном за таке. Однак видаляти недостатті це мені не заважатиме. Якщо, наприклад стаття мені не подобається + вона звідкись вкрадена то я радо використаю це як привід її видалити, хоч глибоко мені чихати на авторів цього тексту :) А адмінів просто до цього руки можуть не дійти, як завжди.--Звірі (обговорення) 07:42, 19 вересня 2014 (UTC)

   А ви не кажіть вголос про це і може виберуть. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:47, 22 вересня 2014 (UTC)

2. Категорично проти, адміни так тут нічого не роблять, а ще будуть чекати роботи підбивачів --Basio (обговорення) 17:51, 14 вересня 2014 (UTC)
3. Проект не пройшов розгляд у профільному комітеті, винесення його на розгляд за основу є грубим порушенням регламенту. --Aced^talk 18:57, 14 вересня 2014 (UTC)

   А профільний комітет у нас це ви?? --Jeromjerom (обговорення) 17:48, 18 вересня 2014 (UTC)

4. Per NickK. А взагалі — треба голосувати пакетом, ще потрібен блокувач вандалів та видаляч «зі швидкого». А ще треба «патрулювачі статей», бо є статті, що невідпатрульовані роками, хоч патрульних і багато. А нових патрульних не треба, бо є купа неактивних, то що поміняється, якщо патрульних додамо. --ReAl, в.о. 10:38, 17 вересня 2014 (UTC)
5. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:47, 22 вересня 2014 (UTC)
6. Не розумію, чому ми маємо уподоблятися в усьому росіянам. То редакторів на патрульних перейменували за їхнім зразком, тепер ще й підбивачів підсумків… Чому в них беремо тільки погане? Невже нічого корисного нема?--Анатолій (обг.) 01:12, 26 вересня 2014 (UTC)

   При чому тут росіяни??? Взагалі-то статус "підбивача" існує, окрім в росвікі, ще й в 5-ти інших проектах...Знав би я мову арабську чи іспанську, то переклав би з них. І з чого ви взяли чо це погане?? Це, між іншим, найкраще, що вони зробили. --Jeromjerom (обговорення) 16:55, 28 вересня 2014 (UTC)--Jeromjerom (обговорення) 16:55, 28 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь

Підсумок

Оскільки тут було голосування, яке не вимагає аргументації, і два тижні вже минуло (а Верховна Рада встигла за цей час провести засідання і оголосити позачергове, тож часу минуло достатньо), підсумок підбити просто: «За» — 5, «Проти» — 6, «Утримались» — 0, рішення не прийнято. Підсумок суто арифметичний, тож про голосування в цілому зараз не може бути й мови. Наразі закриваю обговорення — NickK (обг.) 21:58, 1 жовтня 2014 (UTC)

шкода, бо думав це допоможе проекту. Побачимо як ви, адміністратори, будете справлятися на ВП:ВИЛ. Бо чує серце, що знову по півроку будуть висіти статті-кандидати... --Jeromjerom (обговорення) 12:03, 4 жовтня 2014 (UTC)

Проекту допоможе, якщо більше активних користувачів стануть адміністраторами. Я це вже писав вище багато разів — NickK (обг.) 16:18, 4 жовтня 2014 (UTC)

Новий проект

Вітаю. Прошу висловитися щодо нового проекту щодо підбивачів підсумків. Наразі проект має лише визначення, а все інше повинне бути досягнуте консенсусом тут. Зацікавлені: @Maksym Ye. та Piramidion:. Також пінгаю людей, які часто підбивають підсумки на ВП:ПС: @NickK та В.Галушко:--Di^Mon₂₇₁₁ 17:31, 8 квітня 2019 (UTC)

Навіщо такий проект? Проблема в неврегульованості процедури оскарження, а не в відсутності статусу підбивача — NickK (обг.) 17:33, 8 квітня 2019 (UTC)

@NickK: от саме тому й треба, щоб забрати у ВП:ПС статус "сторінка флуду". Зараз там оскаржують оскарження та оскаржують усе підряд, підбивають неякісні підсумки тощо. Із цими правами усе повинно стати легше, адже оскаржувати та підбивати підсумки зможе не перша ліпша людина, яка окрім заголовку нічого не читала, а досвідчені люди, які підведуть підсумок справедливо. Усе буде робитися шляхом обговорення, тому довіра спільноти також буде врахована--Di^Mon₂₇₁₁ 17:38, 8 квітня 2019 (UTC)

Ні, ну теоретично варіант. Не можемо прийняти правила, то створюємо касту, яка має право вирішувати за відсутності правила. Однак на практиці значно м'якший варіант правил оскарження обговорювався та не пройшов — NickK (обг.) 18:15, 8 квітня 2019 (UTC)

Мені здається, це не вихід. Фактично, пропозиція обирати підбивачів означає підміну пошуку авторитетності зовнішніх джерел внутрішнім авторитетом окремих вікіпедистів. І хоча, фактично, такий підхід тут неформально і практикується, це зовсім не нормальна авторитарна практика. Гадаю, треба спробувати визначити загальні принципи ухвалення підсумків, розширивши відповідні розділи, де йдеться про іменування статей, авторитетні джерела. Maksym Ye. (обговорення) 03:52, 9 квітня 2019 (UTC)