Обговорення Вікіпедії:WikiBioContest-2013

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія.
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «WikiBioContest-2013»

широта тематики

треба жорсткіше визначити тематику. щоби не перелічувати варіанти галузей знання (напр. пелеонтологія є, а зоогеографія не вказали; як бути з сільським чи лісовим господарством, біохімією тощо), можливі два підходи: 1) обмежити перелік категорій і членам журі оцінювати коректність їх виставлення авторами; 2) задати членам журі додатковий критерій відповідності тематиці конкурсу (напр. від 0 до 5, вводячи потім корегуючий бал: напр. 5 = 100% набраних балів, тобто повна відповідність, 4 = 80%). заг

Думаю, другий варіант кращій. Зараз спробую зкорегувати умови оцінювання. Тільки, мабуть, нехай буде не п'ятибальна, а десятибальна шкала: щоб як при виставлянні основної оцінки, і судді не плутались. --Shao (обговорення) 11:20, 8 червня 2013 (UTC)

Терміни

А як довго триватиме конкурс? --Brunei (обговорення) 19:46, 10 червня 2013 (UTC)

Пишуть з 1-го по 23-е вересня.--Zlir'a (обговорення) 20:42, 10 червня 2013 (UTC)

Деякі моменти оформлення сторінки та питання по конкурсу

Вітаю. По нульове, особисто я за те щоб такі сторінки конкурсів були розташовані на вікі Вікімедіа Україна (wmua:). По перше, сторінку треба категоризувати. По друге, файли з нез'ясованим статусом, змушений був проставити мітки «без джерела». По четверте, цікаво що це за шаблон планується який написано ставити на початок статті при започаткуванні? Не краще просто обійтись {{пишу}}? По п'яте, я бігло проглянув, може й помиляюсь, але, здається, не сказано що статті писати потрібно у період конкурсу (тобто не видно заборони заздалегідь це зробити аж до номінування уже наразі добрих та вибраних статей), хіба що оця вимога з шаблоном це якось обмежує. Буду вдячний за виправлення та відповіді. --Ваѕе^обг.вн. 18:31, 13 червня 2013 (UTC)

Шановний, ваш копірайт-фетішизм викликає вкрай негативні емоції. Думаю, не у мене одного. Втім, якщо ви вже такий принциповий - можете їх видалити. Щодо строків написання статей - читайте уважно: якщо стаття, що виставляється на конкурс, була започаткована до 1 вересня, то вона потрапляє в категорію "покращених", з вимогою про 50%-ве збільшення об'єму. Особисто я не буду проти, якщо статтю на кшталт Клітина збільшать в півтора рази. Це однозначно буде варте нагороди. А якщо хтось захоче до початку конкурсу викласти статтю з одного речення, а потім її доповнювати протягом конкурсу - чому цьому треба перешкоджати? Спеціальний шаблон потрібен для наступного підрахунку статистики конкурсу. --Shao (обговорення) 14:58, 14 червня 2013 (UTC)

Ну Ви ж вільну енциклопедію пишете, то зберігайте її такою. Невільні файли не дуже відповідають ідеї вільних знань, при тому що для них точно існують вільні заміни. Перепрошую що неуважно прочитав. Ну а навіщо шаблон, якщо автори, як я розумію, все одно ще повинні записати статті на сторінці конкурсу? Чому не використовувати для підрахунку саму цю сторінку? --Ваѕе^обг.вн. 21:51, 16 червня 2013 (UTC)

Резон для шаблону: щоб протягом 3-х тижнів вона не правилась сторонніми користувачами. Хоча, насправді, може це і варто дозволити, все одно ж наприкінці автор може витерти всі небажані редагування... В будь-якому разі час до початку ще є, подумаємо. Shao (обговорення) 10:56, 19 червня 2013 (UTC)

Ну то можна простий шаблон {{пишу}} + заборона учасникам редагувати статті інших учасників (така заборона наче була в попередніх конкурсах). Все одно ж не учасникам заборонити не вийде, бо таких правил у Вікіпедії ж наче немає :) --Ваѕе^обг.вн. 19:15, 19 червня 2013 (UTC)

Залучення ВУЗів

Пропоную розіслати прес-реліз по ВУЗах, щоб і вони взяли участь. Чомусь думаю, що багатьом викладачам сподобається таке заняття для студентів. Але заради цього треба було б перенести старт конкурсу на тиждень, щоб викладачі встигли оговтатися після першого вересня і прийняти рішення про участь "студентів". Розвиваючи тему, в кінці можна було б оголосити скільки студентів з яких ВУЗів брали участь в конкурсі. Згадки в пресі підштовхнуть ректорат до участі в подальших конкурсах. --Alex Blokha (обговорення) 20:03, 20 червня 2013 (UTC)

Ви можете підготувати такий документ для розсилки? Якщо так - то напишіть, та й викладіть сюди. Потім поспілкуємось з правлінням Вікімедіа, як це краще розсилати. Щодо переносу: дату початку зсувати не будемо, щодо дати закінчення - побачимо. Знову-таки треба узгодити з фондом Вікімедіа. --Shao (обговорення) 00:47, 22 червня 2013 (UTC)

Я не фахівець з підготовки таких документів, але можу спробувати:

" Доброго дня!

Повідомляємо вас, що з хх.09.2013 по хх.09.2013 буде проводитися конкурс статей біологічної тематики WikiBioContest в Українські Вікіпедії. Просимо вас посприяти участі в конкурсі студентів медичних та біологічних спеціальностей. Участь у конкурсі дозволить студентам :

• більш детально розібратися з освітлюваною темою
• навчитися працювати з джерелами
• зробити свій науковий внесок в розвиток Української Вікіпедії.

У разу успішного написання студентом статті, можна було б статті розміром 2-3 Кілобайта зараховувати як реферат, а статті розміром понад 10 Кілобайт - як курсову роботу.

Інтернет-адреса конкурсу: http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:WikiBioContest-2013 " --Alex Blokha (обговорення) 10:30, 23 червня 2013 (UTC)

Може, Ви хотіли сказати 20-30 Кб і 100 Кб? Взагалі, про курсову роботу, думаю, не треба, не знаю, як у медиків, а в біологів вони дослідні переважно. Хіба тільки як огляд літератури. Та й хто у вересні курсові роботи пише. --Zlir'a (обговорення) 14:17, 23 червня 2013 (UTC)

Медики (лікувальники) курсових не пишуть. Здається тільки фармація має щось таке.--TnoXX (обговорення) 09:12, 24 червня 2013 (UTC)

Бути?

То конкурс відбудеться вчасно, чи ні? --AS^ƨɐ 11:20, 1 вересня 2013 (UTC)

А чому ви маєте сумнів в тому, що відбудеться? Формально вже почався. Як є можливість - будь ласка, поширюйте інформацію, бо прес-служба поки що прес-реліз не розповсюдила. --Shao (обговорення) 15:20, 1 вересня 2013 (UTC)

Я не бачив ніякої реклами у вікіпедії. --AS^ƨɐ 20:36, 1 вересня 2013 (UTC)

Вже рекламую тут --Brunei (обговорення) 20:45, 1 вересня 2013 (UTC)

• Цікаво, якщо участь візьмуть замало користувачів, конкурс можуть визнати таким, що не відбувся? Чи є якась мінімальна необхідна кількість? --Operator (обговорення) 19:18, 2 вересня 2013 (UTC)

Якщо замало - визнаємо таким, що не відбувся. Призи, що залишились, передамо ГО Вікімедіа для нагородження в інших конкурсах.--Shao (обговорення) 21:52, 2 вересня 2013 (UTC)

Як на мене, дуже об"ємне журі! Хто ж тоді писатиме статті, коли всі біологи в журі? Якось це не продумано...--Учитель ^Обг 11:19, 5 вересня 2013 (UTC)

Новачки мали би писати статті. Для того конкурси й організовують. --Zlir'a (обговорення) 11:55, 5 вересня 2013 (UTC)

Якщо б хтось з біологів хотів взяти участь в конкурсі - він би просто відмовився входити до складу журі.--Shao (обговорення) 22:45, 5 вересня 2013 (UTC)

Якщо все "ОК", залишається лише побажати успіхів!--Учитель ^Обг 08:42, 6 вересня 2013 (UTC)

Закінчення конкурсу

Конкурс закінчується в 00:00 7 жовтня. Тобто 7 жовтня подавати статті на конкурс уже не можна, я правильно розумію? --Aced^talk 16:20, 2 жовтня 2013 (UTC)

Правильно.--Shao (обговорення) 18:26, 2 жовтня 2013 (UTC)

Чи може конкурсант доповнювати статтю у період 7-15 жовтня? Чи можуть судді в результаті цього змінювати свою оцінку? --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:16, 6 жовтня 2013 (UTC)

Безумовно, може. Але оцінювання проводиться за останньою версією статті перед 7-м жовтня.--Shao (обговорення) 20:59, 6 жовтня 2013 (UTC)

Я закінчила оцінку першої групи. Я так розумію, що оцінка другої групи виключно добровільна справа? --progenes (обговорення) 14:02, 9 жовтня 2013 (UTC)

Так.--Shao (обговорення) 15:06, 9 жовтня 2013 (UTC)

Оцінювання

Да, я бачу жорстокі наші судді, особливо 2ої групи. Цікаво, чи залишиться якесь бажання у авторів продовжувати писати статті після такого розгрому. Там же все не так погано. Чому, наприклад, оцінка "цілком пристойно" це 8? Я думала конкурс відбувся для заохочення авторів, молодих авторів, писати біологічні статті. Ви їх розгромили. Навіщо? Не хвалили. А чому? В Україні і так розвита меншовартість. (Це, звичайно, моя особиста думка) --Helixitta (обговорення) 16:13, 15 жовтня 2013 (UTC)

По-перше, статті варті похвали - таки хвалили. По-друге, заохочувати до написання статей шляхом незвертання уваги на їхні недоліки - то є хибний шлях (це, звичайно, моя особиста думка). --Shao (обговорення) 19:44, 15 жовтня 2013 (UTC)

"8" за 10-бальною шкалою - то дуже висока оцінка. і "5" - не така вже й погана. вихідною установкою було те, що високі (тобто понад 5) оцінки мають отримувати статті, що мають шанси бути поданими на добру. подумайте, які з них можна подати на добру? --ursus (обговорення) 20:23, 15 жовтня 2013 (UTC)

справа організаторів, але в частині випадків окремі суддівські оцінки вискакують навіть окомірно, без аналізу аулаєрів. на конкурсах та олімпіадах при наявності більше 5 суддів часто практикують відкидання однієї найбільшої і однієї найменшої оцінок. тут явно є ситуації, де не можна обходитися середньою арифметичною. --ursus (обговорення) 22:05, 15 жовтня 2013 (UTC)

А деякі суддівські оцінки вискакують в останню мить за декілька годин до закінчення конкурсу або не вискакують взагалі.--progenes (обговорення) 07:28, 16 жовтня 2013 (UTC)

як розумію, це до мене. добре, якщо ви вважаєте підступністю до останнього не говорити свою думку і те, що цим я впливав на успіх чи неуспіх учасників, я вилучаю свої оцінки. щасти. --ursus (обговорення) 15:56, 16 жовтня 2013 (UTC)

Шановний заг, малося на увазі зовсім не це (наскільки я розумію). Окрім того, переобчислення набраних балів і зміну зайнятих учасниками місць ми проводити після офіційного підбиття підсумків не будемо. То ж, будь ласка, не робіть зухвалих, але позбавлених користі речей. --Shao (обговорення) 16:03, 16 жовтня 2013 (UTC)

Малось на увазі дійсно зовсім не це. На мою скромну думку суддя має працювати протягом всього конкурсу - давати поради новачкам, вчасно робити зауваження так, як це робив Shao. ----progenes (обговорення) 06:50, 17 жовтня 2013 (UTC)

Це - конкурс. Тут немає "уравніловкі", неможливо поставити гарні оцінки та всім роздати призи тільки за те, що вони подали статтю на конкурс. Має бути рейтинг, і він був. Мені теж не все подобається у результатах, моя думка не завжди збігається із думкою інших членів журі, але це життя - воно бентежне. Сподіваюсь такі конкурси будуть продовжуватись. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:45, 16 жовтня 2013 (UTC)

Подяка

Хочеться подякувати усім ентузіастам, які влаштували цей конкурс, і тим, хто активно брав у ньому участь. Я мабуть одна із тих, хто був найбільш залучений в цей конкурс. За півтора місяця я навчилась користуватись вікіпедійним реактором, ознайомилась з писаними і неписаними правилами енциклопедії. Я навіть вже почала думати, що було б непогано дорости до посади патрульного, а статтю доробити до "доброї". Мені дуже пощастило, що мою працю оцінили адекватно і, як на мене, справедливо. Тому, щоб там не казали, не всіх конкурс розлякав.

Можливо моя думка і не дуже цікава журі, але я її все-одно висловлю :) Конкурс не мав вікових обмежень, тому писали не лише постдоки, а, на скільки я зрозуміла, навіть школярі. Принаймі, студенти так точно. Тому рівень статтей був помітно різним, але це не означає, що гірші статті треба аж так критикувати! Хоча сама я за критику - бо вона і напрям задає, куди потрібно рухатись, і навіть створює потужний імпульс. Звичайно неякісні статті нікому не потрібні, але права progenes, що треба було направляти конкурсантів під час написання.

Окремо хочу подякувати Shao, що проявив надзвичайно високу відповідальність. Надіюсь цей досвід в нього не відіб'э бажання проводити конкурси :) І раптом що, пропозиція на наступний рік - давайте писати статті, зі списку потрібних Вікі статей. Я, на жаль, той список трохи пізно побачила. Викласти кусок курсової/дисертації, звичайно, легше, але скільком відсоткам читачів потрібні такі вузько спеціалізовані теми?

Дуже надіюсь, що переможці не зупиняться на призах і будуть писати за "дякую" :)

p. s. Приємний сюрпризом стало те, що стаття "Редагування РНК" попала в список переможців. Все-таки у неї " біологічність" одна з найвищих.--Aeshna isoscelens (обговорення) 10:42, 16 жовтня 2013 (UTC)

Я хоч ніякої участі в конкурсі не брала, а тихенько спостерігала збоку, хочу приєднатись до подяки організаторам. У нас з'явилось і немало справді якісних статей, і, що навіть важливіше, принаймні дехто з нових учасників (як-от Aeshna isoscelens) хочуть залишитись. Це чудово. --Zlir'a (обговорення) 10:51, 16 жовтня 2013 (UTC)

По-перше, дякую на взаєм Коромислу рудуватому за високу оцінку моєї праці. До речі, чи не варто прибрати одну "s" та "n" в вашому ніку? По-друге, скажу відверто, я теж не по всіх пунктах згоден з тим, кому відійшли призи в цьому конкурсі. Але - міняти правила конкурса після початку конкурса, то є найкоротший шлях до вбиття його репутації і перспектив. А я, все ж таки, сподіваюсь зробити його регулярним. Отже, пропоную писати сюди свої зауваження та аналіз недоліків: наступного разу спробую їх оминути. --Shao (обговорення) 11:26, 16 жовтня 2013 (UTC)

Дякую і бажаю більше позитиву

Хочу також подякувати організаторам, у першу чергу Shao за постійні підказки, перегляди статей у ході написання - це велика й марудна робота. Хочеться, щоб отака доброзичливість, невимушеність, позитивний підхід, коректність були радше звичними для громади нашої Вікіпедії. Це дуже підтримує і допомагає в роботі. Оцінювання завжди є непростим моментом і трохи напружує і оцінювача і особливо оцінюваного. Тому з оцінювачами, безумовно, треба попередньо працювати - "кафедральний" дух сюди приносити зовсім не варто. Я також за чіткіше пропрацювання критеріїв. Мабуть варто більш структуровано оцінювати саму подану в статті інформацію, її походження. Наскільки добре пропрацьовані джерела, чи вони адекватні, чи це не "живцем" перекладена сторінка з книжки чи з рос. вікі, чи з дитячої книжечки. Наскільки адекватні ілюстрації, звідки вони взяті. Чи стаття завершена, вичитана, стилістично грамотна, категоризована - це теж важливо, але нмд., дещо менше. Автори різні, з різною підготовкою, - це не українські студенти-кріпаки, це добровольці-дописувачі. Це ті, на кому тримається Вікіпедія. Тому верхоглядним, категоричним "професорським" тоном не пасує говорити з авторами. Це не захист, де здобувач бігає на задніх лапках і всім підряд виставляє. Адже, наприклад, 23 чорногірські види користувач Taras r описав між лекціями та сесіями, у свій вільний час, зробив це максимально добре наскільки зумів, а йому хтось заявляє, - чому ви, мовляв, почали з цибулі! Багато зауважень в стилі "це нагадує учнівський твір", "текст багатий на опуси", "жахливо", зауваження з трьома знаками оклику та трьома знаками питання... так не можна! Треба дякувати, хвалити, дякувати і хвалити. Тоді в нас ставатиме більше й більше мотивованих дописувачів. Загалом же враження від конкурсу доволі позитивні. Гарно, що ряд статей одразу номіновані на "добрі" та висунуто на "вибрані" - вони заслуговують. Вікіпедія збагатилася на 37 статей - і це немало. З'явились нові дописувачі. Так що зичу всім позитиву, допитливості, вміння дивуватись і гарних знахідок! Mykola Swarnyk (обговорення) 04:14, 29 жовтня 2013 (UTC)

Зауваження на майбутнє

Дякую всім учасникам, було дуже цікаво. На майбутнє декілька побажань:

1. Критерій "Відповідність конкурсній категорії" встановити на початку добору статей по принципу - "підходить або не підходить" і більше по ньому не оцінювати.

2. Звузити бальність від 1 до 5, але розширити список критеріїв і судити по кожному з них окремо. За основу оцінювання брати уже сформульовані критерії і можна додати нових, або конкретизувати наявні. Інформаційне наповнення

• Повнота висвітлення теми статті.
• Сучасність наведеної інформації.
• Оригінальність статті.
• Логічне структурування, воно ж * Коректність розбиття на підрозділи.
• Наявність граматичних помилок та лексична якість тексту.

Часто-густо бувало - хороша оригінальна стаття, але погано структурована; або гарно структуровано, але несучасно; або стаття насичесна подробицями, але загальні акценти розставлені зовсім не вірно. Судити було важко.

Оформлення

• Наявність автоматично сформованих приміток та коректність проставлених в тексті цитат.
• Повнота ілюстративного матеріалу, його якість та ліцензійна чистота.
• Вікіфікованість (наявність посилань на статті, що висвітлюють ключові поняття даної статті).
• Спеціалізовані стандарти оформлення: наявність та коректність заповнення таксобоксів в статтях, присвячених біологічним таксонам (див. ВП:ЯЧТК), інтервікі-посилання, тематична категоризація, і т.ін.

Я б цим формальним ознакам загалом давала б трохи менше ваги. На першому місці все ж інформаційне наповнення. Початківцям складно розібратись в особливостях розмітки і побачити, чи на великих екранах зсовуються зображення. Ілюстративний матеріал, звісно, добре, але є купа статей, де він несе виключно декоративну функцію.

3. Вимоги до суддів: доброзичливість, увага і робота з учасниками протягом усього конкурсу. При серйозному заниженні оцінок обов"язково писати зауваження.

4. Крім дорогих перших призів можливо зробити заоохочувальний фонд - підручники, набір епендорфів, свіжа полімераза або прес для гербарію (трохи жартую, але не зовсім). --progenes (обговорення) 13:02, 16 жовтня 2013 (UTC)

Writing Contest report available on Meta

(Please excuse that this message is in English!)

Hello! The draft for the Writing Contest Report is now available for peer review on Meta. If you participated in a contest or helped organize one, we would love to hear what you think about the report! Please feel free to comment on the design of the report, ease of navigation, ease of reading, or usefulness. We are hoping to have the summary page translated to several languages soon, and we are aiming to publish more widely on July 7!

If you would like to hear updates about evaluating wikimedia programs, follow the learning and evaluation team through: facebook, google plus, twitter account, our mailing list, or email us anytime at eval [at] wikimedia [dot] org.

--EGalvez (WMF) (обговорення) 23:36, 1 липня 2015 (UTC)

Thanks, the Report contains very interesting and useful information. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 2 липня 2015 (UTC)