Обговорення користувача:Когутяк Зенко/Щодо статей, що мають бути у всіх Вікі (04.04.2010—04.04.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Когутяк_Зенко/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Когутяк_Зенко

Щодо статей, що мають бути у всіх Вікі

Там у нас знову не вистачає статті. Не в курсі чим відрізняється en:Military від en:Armed forces?--Kamelot 18:40, 4 квітня 2010 (UTC)

Хороше запитання — в російськомовній вирішили, що це є одне і те саме і інтервікі з ru:Вооружённые силы поставили на en:Military.

З en:Armed forces простіше — це точний аналог (за предметом статті) нашим Збройні сили (що вказано і нашими інтервікі), відтак і російськомовним ru:Вооружённые силы.

Щодо en:Military — то це спроба пояснити сенс слів «Військо»+«військовий» з викладенням історії питання. У нас «Військо» — редирект наразі.

--pavlosh ^҉ 19:06, 4 квітня 2010 (UTC)

• Я теж два дні кумекаю над сім!!!?????!!!!!????
• Але гадаю (колись мав змогу тісно спулкуватися з діяспорянами-військовиками), тутай зарито таке, англійці виводят окремо поняття «Війська» та «Збройні сили». Де поняття Військові се всеохоплююче поняття від історичних факторів до сугубо навіть таких як + внутрішні війська + мобільні «цивільної оборони» +.... Тоді як Збройні сили вони оціюють як само-собою, Збройні сили (згідно юридичних термінів та прийнятих підвідомчих актів в державах ружних).
• Тому якщо маєте змогу й бажання то зробіт перенаправлення в тих посиланнях, бо я приміром навіть не пробуватиму виправляти нормотворчі мументи в нашій статті (хоч логіка таки вказує на виведення окремо термінів «Війська» й «Збройні сили») - бо счинитяться справжні войни, а нам то тра. Тут й так багато помилкових чи трохи недо-статей, однов більше, однов менше, хоча наша стаття таки доволі мала й мож хтось би взявся за доробку згідно світовим норм. Але поки що можете зробити перенаправлення. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 19:12, 4 квітня 2010 (UTC) (до речі, дякую за суттєвий вклад в наповненні статей зі списку «1000 необхідних»)