Обговорення користувача:A1/Архів2013+/2012/листопад
Найсвіжіший коментар: Antanana у темі «Шаблон:Золотий письменник України» 12 років тому
 | Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Знаходжу, що для статті про мікротонову музику краще підходить ім'я Мікротонова музика. Що Ви думаєте про можливість перейменування статті? --Commator (обговорення) 18:30, 24 жовтня 2012 (UTC)
- Стаття не стільки про мікротонову музику, скільки саме про мікрохроматику, тому перейменування не вважаю доцільним.
У назві статті спирався на відповідні статті в Муз. енциклопедії 1982 року та муз. енц. словнику 1990 року та довіднику Юцевича 2003 року. --А1 20:41, 25 жовтня 2012 (UTC)
- Джерела сумнівні хоча б тому, що виводять мікрохроматику з грецьких слів, а грецька Вікіпедія називає предмет статті Μικροτονική μουσική. Та й розділи Вікіпедії іншими мовами не про мікрохроматику пишуть. Тільки російськомовний розділ поки ще пропагує цей винахід Холопова, чий внесок в міжнародну теорію музики навряд чи істотно значимий. Нещодавно і вперше в Росії пройшов міжнародний фестиваль «Мир звука. Микротоновые инновации». Крім того перша монографія по предмету статті російською мовою написана компетентним українським музикознавцем, випущена шановним українським видавництвом і називається відповідно до міжнародної традиції «Микротоновая музыка». --Commator (обговорення) 07:42, 26 жовтня 2012 (UTC)
- Західні вікіпедії не можуть бути орієнтиром, бо у них музична термінологія дещо відрізняється від нашої. Взагалі ж статті про способи організації музичної тканини отримують назви саме цих способів, а не форму прикметник+музика, наприклад - тональність, атональність, серіалізм, модальність і т.д., а не "тональна музика", "модальна музика" і т.п. --А1 22:50, 26 жовтня 2012 (UTC)
- Чому може бути орієнтиром російськомовна Вікіпедія, а грецька, наприклад, не може? До речі всесвітньо шановний серед мікротоналістов український музикознавець Генадій Когут називає це явище російською мовою микротоновость. Ця назва краще відповідає міжнародній традиції іменування цього предмета, тому українське ім'я для статті має бути Мікротонина, якщо я не помиляюсь. Як це ім'я на Вашу думку? --Commator (обговорення) 07:43, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Але я не пропоную орієнтуватись на російську вікіпедію. Слід буде поцікавитись, як Когут називає це явище українською мовою, "мікротонина" як на мене менш вдала, ніж "мікрохроматика" та "мікроінтерваліка", а головне, я ніде не зустрічав такого слова... --А1 08:47, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Тим часом побачив, що у Юцевича звукова система, яка застосовує інтервали, менші за півтони названа Мікроінтерваліка, а Мікрохроматика не є самостійною статтею бо відсилає до Мікроінтерваліки. З іншомовних розділів Вікипедії тільки французьский має подібне ім'я: Micro-intervalle, тоді як переважна більшість так чи інакше використовує мікротон. Українська мова вже має приклад вживання мікротоновості (Олеся Найдюк: "елементи "мікротоновості" є в народній музиці"), тому, з поглядом на міжнародні традиції та українське майбутнє, вважаю необхідним дати статті ім'я саме Мікротоно́вость, чи Мікрото́новость, якщо грецьке та всесвітньо поширене ім'я Мікротонова музика не підходить. --Commator (обговорення) 10:05, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Кілька іншомовних вікіпедій - це не "всесвітньо поширена". Я поки що не бачу достатньої кількості авторитетних джерел для "Мікротоновість" чи "мікротоновость" щоб протиставити їх енциклопедіям та Юцевичу. Є і свіжіші дослідження. --А1 10:49, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Ну і як дісертація російської холоповіанки може переважити кілька іншомовних розділів Вікіпедіі? Найдіть хоч один такий розділ з ім'ям, близьким до холоповіанської мікрохроматики... А це джерело Вас не влаштує? Річ у тому, шо мікрохроматику видумав Холопов, а світова спільнота цього не помітила та вживає собі Μικροτονική μουσική, מוזיקה מיקרוטונאלית, Muzyka mikrotonowa, Microtonal music та Microtonality. Про це Генадій Когут написав монографію. Вона не може бути гіршим джерелом, ніж довідник Юцевича, який теж таки не холоповіанську мікрохроматику застосовує. Чому Ви не назвали статтю хоча б по Юцевичу? Ви учень Холопова? --Commator (обговорення) 12:24, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Іншомовні вікіпедії самі по собі взагалі не є авторитетним джерелом, тому їх не беремо уваги. Гарвадрський словник свідчить лише про те, що англомовним відповідником терміну "мікроінтервал" є "Microtone", не більше того. Англомовна спільнота, яку Ви з невідомих мені причин називаєте "світовою", на жаль не знає не тільки Холопова, вона дуже багато чого не знає, навіть таких простих речей, як позначення звуку "сі" через H, а "сі-бемоль" через B. А ось на рахунок "мікроінтерваліки", я би погодився. --А1 17:25, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Мені відомо, щодо неавторітетності Вікіпедіі, але вона дає зрозуміти куди вітер дує. А він дує не туди де мікроінтерваліка, хоча це ім'я і забагато краще ніж мікрохроматика. Щодо світової спільноти, я презентував свої дослідження на світовому конгресі у Індії, на міжнародних конференціях у Португалії та Британії і на трьох міжнародних сімпозиумах у Індії. Кажу Вам, світова спільнота тому і спільнота, що користується англійською мовою та вона багато чого знає, що дуже треба знати і нам і росіянам. Про німецьки Н та B спільнота знає краще ніж я, Ви, та Холопов разом. Вона ніколи не буде змішувати хроматику, нехай і мікро, з енгармонікою, як це виходить від застосування холоповського термінотворчого винаходу. Але чому Ви нічого не кажете про авторитетність книжки Когута? Чому нічого не кажете про авторитетність Фонду Гюйгенса-Фоккера? --Commator (обговорення) 22:33, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Когут вживає терміни "микротоновий" і "мікроінтервальний" як синонімічні, тому принаймні "мікроінтерваліку" можна вважати достатньо універсальним, пропоную цей варіант прийняти як компромісний. Де можна ознайомитися з Вашими дослідженнями? --А1 10:54, 28 жовтня 2012 (UTC)
- Запросіть по ел.пошті commator'at'gmail.com російськомовні чернетки моїх доповідей. --Commator (обговорення) 21:04, 28 жовтня 2012 (UTC)
- Але чому Ви не хочете узяти до рахунку, що Когут вживає мікротонову музику, та мікротоновость; що на сторінці Національної спілки композиторів пишуть про мікротонову музику, та мікротоновость, що Фонд Гюйгенса-Фоккера, до якого прислухається світова спільнота, пише про microtonal music та microtonality? Всюди пишуть microtonality, та це українською мовою слід писати мікротоновость, тому що мікротонина, мікротональність чи мікротоніка писати не гарно, а мікроінтерваліка виглядає дуже вільним перекладом з microtonality. Може не треба того компроміса, а Ви просто згодитесь на Мікротоновость чи Мікротонову музику, як це вже названо практично в усіх зв'язаних зі статтєю іншомовних розділах Вікіпедії? --Commator (обговорення) 17:17, 1 листопада 2012 (UTC)
- Навіщо перекладати іншомовний термін, коли вже маємо свій термін? До того ж "мікроінтерваліка" і навіть "мікрохроматика" звучить значно точніше, ніж "мікротоніка" - "інтервал" вказує на відстань між тонами, яка для мікроінтервалів - дрібніша за звичну, хроматизм - на альтерацію тонів або поділ звукоряду на півтони (у випадку мікрохроматики - відбувається дрібніша альтерація або дрібніший поділ звукоряду), тоді як в "мікротоніка" чи "мікротоновість" спонукає думати , що дрібними є самі тони, що не так. В англійській мові цей недолік менш відчутний, бо те, що ми називаємо "тоном", англомовні називають pitch. Тож не випадково калька з англійської має обмежене поширення. --А1 21:44, 1 листопада 2012 (UTC)
- Ви ж не думаєте що у музиці немає інтервалів з назвою тон, які можуть складатися з полутонів, чи мікротонів? До речі англомовні не тон (tone, halftone, semitone, microtone), а висоту називають pitch. Також треба пам'ятати, що дуже помилково вважати україномовний розділ міжнародної Вікіпедії місцем нав'язування своїх термінотворчих винаходів, які фактично є зкопійованими з російськомовних фантазій Холопова. Також зауважу, якщо Вам здається ніби то мікрохроматика звучить значно точніше, ніж мікротоновость, то Вам поки невідомо, що і непрофесійно і неправдиво писати: Мікрохроматика була властива музиці стародавньої Греції (т.зв. «енармоніка» (грец. εναρμονιον), поширена в музиці Індії (октава ділиться на 22 ступені — «шруті»). У Греції раніше усіх зрозуміли, що енгармоніка це не хроматика, тому і зараз розуміють, що енгармоніка може бути частиною мікротонової музики (Μικροτονική μουσική), а частиною мікрохроматики ії може називати лише лице, яке не знає ні грецькоі мови ні грецької історії. Також дуже добре відомо, що у Індії шруті називають не мікрохромами чи мікроінтервалами, а мікротоновими інтервалами (microtonal intervals). Ще раз кажу, уважніше придивіться до того, що написано про мікроінтервальну техніку, мікротонову музику та мікротоновость на сторінці Національної Спілки композиторів України. --Commator (обговорення) 08:25, 3 листопада 2012 (UTC)
- беру невеличкий тайм-аут, бо весь наразі тут--А1 07:49, 4 листопада 2012 (UTC)
- Ви ж не думаєте що у музиці немає інтервалів з назвою тон, які можуть складатися з полутонів, чи мікротонів? До речі англомовні не тон (tone, halftone, semitone, microtone), а висоту називають pitch. Також треба пам'ятати, що дуже помилково вважати україномовний розділ міжнародної Вікіпедії місцем нав'язування своїх термінотворчих винаходів, які фактично є зкопійованими з російськомовних фантазій Холопова. Також зауважу, якщо Вам здається ніби то мікрохроматика звучить значно точніше, ніж мікротоновость, то Вам поки невідомо, що і непрофесійно і неправдиво писати: Мікрохроматика була властива музиці стародавньої Греції (т.зв. «енармоніка» (грец. εναρμονιον), поширена в музиці Індії (октава ділиться на 22 ступені — «шруті»). У Греції раніше усіх зрозуміли, що енгармоніка це не хроматика, тому і зараз розуміють, що енгармоніка може бути частиною мікротонової музики (Μικροτονική μουσική), а частиною мікрохроматики ії може називати лише лице, яке не знає ні грецькоі мови ні грецької історії. Також дуже добре відомо, що у Індії шруті називають не мікрохромами чи мікроінтервалами, а мікротоновими інтервалами (microtonal intervals). Ще раз кажу, уважніше придивіться до того, що написано про мікроінтервальну техніку, мікротонову музику та мікротоновость на сторінці Національної Спілки композиторів України. --Commator (обговорення) 08:25, 3 листопада 2012 (UTC)
- Когут вживає терміни "микротоновий" і "мікроінтервальний" як синонімічні, тому принаймні "мікроінтерваліку" можна вважати достатньо універсальним, пропоную цей варіант прийняти як компромісний. Де можна ознайомитися з Вашими дослідженнями? --А1 10:54, 28 жовтня 2012 (UTC)
- Мені відомо, щодо неавторітетності Вікіпедіі, але вона дає зрозуміти куди вітер дує. А він дує не туди де мікроінтерваліка, хоча це ім'я і забагато краще ніж мікрохроматика. Щодо світової спільноти, я презентував свої дослідження на світовому конгресі у Індії, на міжнародних конференціях у Португалії та Британії і на трьох міжнародних сімпозиумах у Індії. Кажу Вам, світова спільнота тому і спільнота, що користується англійською мовою та вона багато чого знає, що дуже треба знати і нам і росіянам. Про німецьки Н та B спільнота знає краще ніж я, Ви, та Холопов разом. Вона ніколи не буде змішувати хроматику, нехай і мікро, з енгармонікою, як це виходить від застосування холоповського термінотворчого винаходу. Але чому Ви нічого не кажете про авторитетність книжки Когута? Чому нічого не кажете про авторитетність Фонду Гюйгенса-Фоккера? --Commator (обговорення) 22:33, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Іншомовні вікіпедії самі по собі взагалі не є авторитетним джерелом, тому їх не беремо уваги. Гарвадрський словник свідчить лише про те, що англомовним відповідником терміну "мікроінтервал" є "Microtone", не більше того. Англомовна спільнота, яку Ви з невідомих мені причин називаєте "світовою", на жаль не знає не тільки Холопова, вона дуже багато чого не знає, навіть таких простих речей, як позначення звуку "сі" через H, а "сі-бемоль" через B. А ось на рахунок "мікроінтерваліки", я би погодився. --А1 17:25, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Ну і як дісертація російської холоповіанки може переважити кілька іншомовних розділів Вікіпедіі? Найдіть хоч один такий розділ з ім'ям, близьким до холоповіанської мікрохроматики... А це джерело Вас не влаштує? Річ у тому, шо мікрохроматику видумав Холопов, а світова спільнота цього не помітила та вживає собі Μικροτονική μουσική, מוזיקה מיקרוטונאלית, Muzyka mikrotonowa, Microtonal music та Microtonality. Про це Генадій Когут написав монографію. Вона не може бути гіршим джерелом, ніж довідник Юцевича, який теж таки не холоповіанську мікрохроматику застосовує. Чому Ви не назвали статтю хоча б по Юцевичу? Ви учень Холопова? --Commator (обговорення) 12:24, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Кілька іншомовних вікіпедій - це не "всесвітньо поширена". Я поки що не бачу достатньої кількості авторитетних джерел для "Мікротоновість" чи "мікротоновость" щоб протиставити їх енциклопедіям та Юцевичу. Є і свіжіші дослідження. --А1 10:49, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Тим часом побачив, що у Юцевича звукова система, яка застосовує інтервали, менші за півтони названа Мікроінтерваліка, а Мікрохроматика не є самостійною статтею бо відсилає до Мікроінтерваліки. З іншомовних розділів Вікипедії тільки французьский має подібне ім'я: Micro-intervalle, тоді як переважна більшість так чи інакше використовує мікротон. Українська мова вже має приклад вживання мікротоновості (Олеся Найдюк: "елементи "мікротоновості" є в народній музиці"), тому, з поглядом на міжнародні традиції та українське майбутнє, вважаю необхідним дати статті ім'я саме Мікротоно́вость, чи Мікрото́новость, якщо грецьке та всесвітньо поширене ім'я Мікротонова музика не підходить. --Commator (обговорення) 10:05, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Але я не пропоную орієнтуватись на російську вікіпедію. Слід буде поцікавитись, як Когут називає це явище українською мовою, "мікротонина" як на мене менш вдала, ніж "мікрохроматика" та "мікроінтерваліка", а головне, я ніде не зустрічав такого слова... --А1 08:47, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Чому може бути орієнтиром російськомовна Вікіпедія, а грецька, наприклад, не може? До речі всесвітньо шановний серед мікротоналістов український музикознавець Генадій Когут називає це явище російською мовою микротоновость. Ця назва краще відповідає міжнародній традиції іменування цього предмета, тому українське ім'я для статті має бути Мікротонина, якщо я не помиляюсь. Як це ім'я на Вашу думку? --Commator (обговорення) 07:43, 27 жовтня 2012 (UTC)
- Західні вікіпедії не можуть бути орієнтиром, бо у них музична термінологія дещо відрізняється від нашої. Взагалі ж статті про способи організації музичної тканини отримують назви саме цих способів, а не форму прикметник+музика, наприклад - тональність, атональність, серіалізм, модальність і т.д., а не "тональна музика", "модальна музика" і т.п. --А1 22:50, 26 жовтня 2012 (UTC)
мукачево → мукачеве
привіт) намагалася усе перейменувати, але може що прогледіла. подивись, будь ласка, чи не пропустила чого… --アンタナナ 00:08, 12 листопада 2012 (UTC)
- начебто все --А1 06:42, 12 листопада 2012 (UTC)
- дякую) --アンタナナ 09:00, 12 листопада 2012 (UTC)
Заміна ВВВ на НРВ/ДСВ
Доброго дня! Якщо у вас є бажання можете висловити свою думку з приводу ухвалення пунткта 3) правил ВВВ→НРВ. Голосування триває тут. Велике прохання думку виловлювати якумога аргументованіше, інакше ваш голос можуть не врахувати. З повагою--Антон патріот (обговорення) 09:58, 12 листопада 2012 (UTC)
Добридень. Ви створили дану статтю. можливо варто її розділити на окремі категорії пам'яток: пам'ятки історії, пам'ятки архітектури, монументального мистецтва. Чи не варто також об'єднати зі вже існуючими статтями: Пам'ятники Кременчука, Меморіальні та анотаційні дошки Кременчука, Братські могили та окремі поховання відомих людей (Кременчук), Пам'ятки архітектури Кременчука, Пам'ятки археології, виявлені на території Кременчука.--KuRaG (обговорення) 11:15, 15 листопада 2012 (UTC)
- Це був список спеціально призначений для конкурсу ВЛП. Наче поки що він не виглядає занадто великим, то можна залишити як є. Хоча можна буде і розділити, особливо якщо нам вдасться знайти повніший. --А1 19:21, 15 листопада 2012 (UTC)
- Скрізь просто створювались по декілька списків окремо історичні,= пам"ятки, пам"ятки архітектури, (Вінницький район#Вінницький район) і так скрізь, окрім Кременчука. А список доволі таки великий і різношерстний, з ним складно працювати. Щодо наявності більш повного списку, наврядчи він існує. Наприклад, у статті Меморіальні та анотаційні дошки Кременчука біля половини всіх дошок додано просто по факту наявності їх у місті, у офіційних списках їх нема. Також хочу наголосити на тому, що Окрім створено списку спеіально під місячник вже існують подібні декілька списків (наів вище) і дублюють одне одного. Я це пишу не через зловредність, а задля уніфікації та знаходження консенсусу до початку робіт над списками. --KuRaG (обговорення) 07:58, 16 листопада 2012 (UTC)
- Маєте рацію. Всі списки у конкурсному просторі планую реформувати автоматично подібно Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Закарпатська область/Мукачеве --А1 21:37, 17 листопада 2012 (UTC)
- Скрізь просто створювались по декілька списків окремо історичні,= пам"ятки, пам"ятки архітектури, (Вінницький район#Вінницький район) і так скрізь, окрім Кременчука. А список доволі таки великий і різношерстний, з ним складно працювати. Щодо наявності більш повного списку, наврядчи він існує. Наприклад, у статті Меморіальні та анотаційні дошки Кременчука біля половини всіх дошок додано просто по факту наявності їх у місті, у офіційних списках їх нема. Також хочу наголосити на тому, що Окрім створено списку спеіально під місячник вже існують подібні декілька списків (наів вище) і дублюють одне одного. Я це пишу не через зловредність, а задля уніфікації та знаходження консенсусу до початку робіт над списками. --KuRaG (обговорення) 07:58, 16 листопада 2012 (UTC)
Прохання про допомогу
Доброго дня! Чи не могли б ви пояснити мені термін верифікація в контексті статтей Вікіпедії? Просто я погано розумію його в даному контексті, а ви вільно ним оперуєте як аргументом. Буду вдячний за допомогу. З повагою -- Балакун (обговорення) 09:31, 18 листопада 2012 (UTC)
- Верифікація - це наявність посилань на джерело інформації, на основі яких написана стаття. Якщо посилання є, і можна переконатись, що стаття написана на їх основі - верифікація добра. --А1 12:53, 18 листопада 2012 (UTC)
- Щиро дякую! -- Балакун (обговорення) 13:10, 18 листопада 2012 (UTC)
привіт. Monolit поставив на ШВ. Ти не проти видалення? якщо проти, то прибери шаблон. або просто відпиши — я все зроблю сама --アンタナナ 10:51, 20 листопада 2012 (UTC)
- Мені якось все одно, можна і вилучити. --А1 11:01, 20 листопада 2012 (UTC)
- дякую, вилучила. наскільки я розумію, йому просто не хочеться, щоб попередній нік сильно «світився» ;) але це Твій власний архів, тож вилучити за бажанням когось іншого і без Твого на те дозволу — якось не дуже етикетно ;) --アンタナナ 11:09, 20 листопада 2012 (UTC)
привіт! розумію, що у Тебе зараз багато роботи. однак, нагадую, що, відповідно до вимог ВП:ПАТ до шаблонів, останні повинні бути категоризовані. також є певні вимоги до оформлення документації шаблонів (див. Вікіпедія:Документація шаблонів). зокрема, документації шаблонів категоризуються автоматично, якщо почати їх із {{Підсторінка документації}}, а не залишити так. також нагадую, що невільні матеріали можуть використовуватися тільки в основному просторі назв (ВП:КДВ, п.9). наскільки я зрозуміла, зображення нагороди не передано як вільне, а під PD-UA воно не підпадає, бо це ж не є державна нагорода. я замінила у шаблоні малюнок на іконку із коммонз, але може взагалі варто без малюнка… --アンタナナ 23:02, 28 листопада 2012 (UTC)