Обговорення користувача:Aced/Архів 2013/Грудень

Архів обговорення користувача Aced за грудень 2013 року
поточне обговорення • повний архів

---

Гобіт чи Хоббіт

Привіт! Я щойно переглядав статті на тему екранізації творів Толкіна, і шукав правильний переклад назви. Так от - з того, що я знайшов, виходить, що офіційний переклад - саме "Гобіт", а не "Хоббіт", про що свідчить і величезна кількість відповідних постерів, і навіть отакий сюжет на каналі новин 24 http://www.youtube.com/watch?v=bzqtcSE3KGI --Piramidion (обг.) 18:31, 1 грудня 2013 (UTC)

Якщо це справді так, то перепрошую. Справа в тому, що офіційний переклад назви попереднього фільму — саме «Хоббіт», це точно, тому я думав, що і новий так само переклали. Не заперечую, якщо скасуєте моє перейменування, хоча я краще б почекав до виходу фільму в прокат в Україні. --Aced^talk 18:51, 1 грудня 2013 (UTC)

Згідно з правописом, можна і Хоббіт і Гоббіт, але подвоєння зберігається. Треба дійсно дочекатися виходу фільму українською, а потім перейменовувати. Репортаж не є АД. Журналістів безграмотних багато. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:57, 1 грудня 2013 (UTC)

А якщо офіційна назва буде таки Хоббіт, то і тут треба буде зберегти написання «Хоббіт»? Бо я думав, що можливо треба ще й зважати на переклад назви початкового твору, на який було знято стрічку… І взагалі — який переклад фільмів вважається офіційним? Бо я скільки дивився різних фільмів, то переклад, бувало, дуже відрізнявся. Іноді переклад робить якась студія для кінотеатрів, іноді його виконує якийсь канал, іноді — студійний переклад виконується за приватним замовленням тощо. За якими критеріями визначається офіційний переклад? Це так, щоб я знав на майбутнє. І ще, що як «офіційний» переклад є менш «популярний» ніж неофіційний?--Piramidion (обг.) 19:21, 1 грудня 2013 (UTC)

При іменуванні статей ми керуємося наявністю авторитетних джерел на варіанти назви. Якщо переклад тільки один, то і стаття має іменуватися за ним. Якщо кілька, то тут, мабуть, треба дивитися на авторитетність і поширеність різних варіантів. --Aced^talk 19:24, 1 грудня 2013 (UTC)

Ну, скажу так — я не чув раніше про назву Хоббіт в українському варіанті, лише сьогодні дізнався. Знав про назву Гобіт, вона вживається в релізах та постерах сайту hurtom.com. А якщо офіційна назва буде «Хоббіт», то як бути з назвою «Гобіт», яка є, напевно, більш поширеною, і навіть вживається у назві серій «Гобіт: щоденники виробництва». Я ось читав, що ці дві назви між собою весь час конкурують — коли вийшов трейлер під назвою «Хоббіт», паралельно з'явився альтернативний трейлер із назвою «Гобіт»… Якщо припустити що обидва з них — АД, то якого варіанту написання краще дотримуватись?--Piramidion (обг.) 19:32, 1 грудня 2013 (UTC)

Що означає "офіційний переклад"? офіційним може бути переклад якихось законів, але не фільму. Треба писати згідно з правописом, а на інші написання просто вказати як на такі, що суперечать нормі. Хоббіт чи Гоббіт - немає значення. Утім, на одну назву слід зробити перенаправлення. Мені більше подобається Хоббіт. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:50, 1 грудня 2013 (UTC)

Зрозуміло. А мені більше «Гобіт» до вподоби, тим більше що книжки Толкіна здавна перекладали саме так--Piramidion (обг.) 20:22, 1 грудня 2013 (UTC)

Згідно з вашим визначенням, написання «Хоббіт» суперечить нормі, чи не так? Бо ж усталеним перекладом є «Гобіт», а не «Хоббіт». То як бути? Не можу зрозуміти...--Piramidion (обг.) 20:29, 1 грудня 2013 (UTC)

У правописі немає чіткого правила. Англійське H можна передавати через х і г. Утім, подвоєння у власних назвах зберігається. Можна написати і Хоббіт і Гоббіт. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 1 грудня 2013 (UTC)

Ну, воно то можна, але існує усталене написання конкретно цього слова... Хіба не його нам треба дотримуватись в даному випадку? А Гобіт - це не власна назва, поняття має таке ж значення як і ельф, чи гном, чи гнол, чи леприкон чи ще там щось... Подвоєння, здається, тут не повинно зберігатись...--Piramidion (обг.) 21:15, 1 грудня 2013 (UTC)

Можна ще порівняти з тролем — англ-рос-укр — troll-тролль-троль — подвоєння не зберігається. Так і тут — hobbit-хоббит-гобіт.--Piramidion (обг.) 21:20, 1 грудня 2013 (UTC)

Річ у тім, що загальна назва може стати власною і навпаки. Наприклад, дизель - це було прізвище. Якщо це загальна, то подвоєння не зберігається. Утім, яка саме у фільмі, я не знаю. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:46, 1 грудня 2013 (UTC)

Гобіт у книжці та у фільмі — це збірна назва такого собі «народу» який, як я вже казав, можна порівняти з ельфами чи гномами (у книжці та фільмі гноми, ельфи, гобіти, люди, тролі, орки і т. д. живуть поряд — у одному світі). Гобіт, якщо я не помиляюся, ніколи не було власною назвою, якщо не брати до уваги назву книжки чи фільму.--Piramidion (обг.) 21:53, 1 грудня 2013 (UTC)

І в кінці кінців я хочу вияснити, чим визначається поняття «офіційна назва фільму»? Бо я дивився фільм під назвою «Гобіт. Неочікувана подорож» із відповідним перекладом-озвученням, а «офіційною» пан Aced вказує назву «Хоббіт. Несподівана подорож». За яким критерієм перший варіант визначається «неофіційним», а другий — «офіційним»? Бо я не в курсі. І ще одне. Особисто для мене принциповим є переклад конкретно одного слова в назві, а саме — «hobbit». Я завантажив новий варіант постера, де вжита вірна назва. Як щодо статей? Будемо їх перейменовувати чи ні?--Piramidion (обг.) 22:20, 1 грудня 2013 (UTC)

Спеціальна:Фільтр_зловживань/31

Дублює функціонал Спеціальна:Фільтр_зловживань/17 --AS^ƨɐ 23:18, 1 грудня 2013 (UTC) А, це RLuts створив, йому напишу --AS^ƨɐ 23:21, 1 грудня 2013 (UTC)

Остащенко Олександр Анатолійович

Обґрунтуйте вилучення статті "Остащенко Олександр Анатолійович". Про людину, побиту та безпідставно арештовану на Банковій, батька маленької дитини, говорить півкраїни - а стаття не відповідає значимості?! — Це написав, але не підписав користувач Sam.semkiv (обговорення • внесок) 16:17, 5 грудня 2013‎.

Співчуваю йому, але так, вона не відповідає значимості. Вікіпедія не може містити статті про всіх осіб, тому й існують певні критерії для розміщення статей про людей. Олександр Остащенко їм, на жаль не відповідає. --Aced^talk 16:36, 5 грудня 2013 (UTC)

AWB

Прошу задовільнити мою заявку на отримання доступу до AWB. Це треба зробити якомога швидше, оскільки роботи багато. В першу чергу це уніфікація категорій з війнами xx століть. Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 5 грудня 2013 (UTC)

RLuts зробив. --Aced^talk 17:09, 6 грудня 2013 (UTC)

Проханячко

Дякую за пораду в обговоренні перейменування. Послухався вашої поради, і тепер є окремо PidlisnukBot та CategoryBot. Тому прошу:

• видалити сторінку Користувач:CategoryBot
• якщо можна, розглянути мою заявку на отримання PidlisnukBot статуса бота.

Максим Підліснюк (обговорення) 17:15, 6 грудня 2013 (UTC)

Особисту сторінку CategoryBot вилучив. Щодо заявки, то зазвичай на тій сторінці проводиться обговорення і, якщо немає заперечень, то статус бота надається через 4-5 днів. Тому пропоную почекати цей термін, тим більше що термінової роботи для бота немає. --Aced^talk 17:48, 6 грудня 2013 (UTC)

Тут відсутня необхідність в обговоренні, оскільки бот працює на AWB, доступ до якого я маю. Крім того, зараз стоїть питання про заливку стабів по вулицям Броварів. Максим Підліснюк (обговорення) 17:50, 6 грудня 2013 (UTC)

І все одно, кілька днів почекати треба, у когось можуть виникнути питання/заперечення/пропозиції. Вулиці Броварів не стануть неактуальними через тиждень. Тим більше, заливку дуже бажано обговорити у Кнайпі, бо вже в кількох користувачів є сумніви у значимості тих вулиць. --Aced^talk 18:53, 6 грудня 2013 (UTC)

Я вас напевно вже дістав, однак знов прошу надати статус бота в швидкому режимі, оскільки я бачу можливість реалізувати ще одне завдання для ботів (заміна "демократично-ліберальна партія (Румунія)" на "демократична ліберальна партія (Румунія)"). Там 792 включення. Дуже прошу пришвидшити процес, оскільки роботи не на 5 хвилин. З надією на розуміння, Максим Підліснюк (обговорення) 16:55, 7 грудня 2013 (UTC).

Повторю востаннє: надання статусу бота в швидкому режимі можливе, коли робота справді термінова (відкіт масового вандалізму, наприклад). З Демократичною ліберальною партією справу вирішить просте перенаправлення (а навіть якщо воно некоректне, то можна створити зараз і видалити після заміни; це, як на мене, оптимальний варіант). --Aced^talk 18:05, 7 грудня 2013 (UTC)

Дякую. Будемо чекати. Максим Підліснюк (обговорення) 18:07, 7 грудня 2013 (UTC)

Кандидати у вибрані списки

Доброго дня. Ви сьогодні підбивали підсумки. Переформулюйте, будь ласка, якось по іншому обгрунтування підсумку в Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки#Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники» 12—8—1: останній голос був Lexusuns (обговорення) 21:34, 3 грудня 2013 (UTC), активність у обговоренні ROMANTYS (обговорення) 08:02, 7 грудня 2013 (UTC). Звісно, це дрібниці — звичайна неувага, але й привід до звинувачень у заангажованості --Pavlo1 (обговорення) 18:46, 7 грудня 2013 (UTC)

Так, перепрошую, не звернув на це уваги. --Aced^talk 18:49, 7 грудня 2013 (UTC)

По ст Петлюра Симон Васильович

З якого дива й без того понівечену галичанином та абсолютно нічого не тямлячим в тематиці користувачем з Харківа статтю Петлюра Симон Васильович заблоковано від редагувань на місяць? Думка заборонити зміну тексту на рік чи взагалі не спадала? Тижня було цілком достатньо. Зніміть обмеження. --Without mask (обговорення) 10:30, 8 грудня 2013 (UTC)

Якщо будете вести війну редагувань, то продовжу й на рік. З чого ви взяли, тижня було цілком достатньо? Суть не в формальному захисті, а в тому, щоб обидві сторони конфлікту дійшли до згоди. Поки що цього немає. --Aced^talk 11:43, 8 грудня 2013 (UTC)

"Обидві сторони конфлікту" не дійдуть згоди ще з 1919 р. а ви хочете те врегулювати за місяць? Ой не смішіть мене. Війна редагувань неминуча, як втім і аналогічні (від різних користувачів) в інших статтях Вікі. Питання в тому що ви вирішили "запороти" саме ст про Петлюру, вважаючи за потрібне вказувати мені домовлятися зокрема з юзером котрий геть "далекий" від теми статті, та й Бучач визнавав що взявся за ту книжку Сергійчука лиш віднедавна на чому його пізнання закінчується.

В цій ситуації немає жодного натяку на неупередженість, саме бажання усунути певний регіон від правок у Вікі. Адже як помітив я зовсім не перший з Полтавщини кого тут намагаються "завалити" --Without mask (обговорення) 12:49, 8 грудня 2013 (UTC)

Так, тематика статті конфліктна, але завдання Вікіпедії — висвітлити всі точки зору максимально нейтрально і коректно. А Вікіпедія за своєю суттю така, що завжди доводиться з кимось домовлятися (або поступатися, якщо немає бажання домовлятися). Тому ваше прагнення самостійно визначати долю статті суперечить принципам Вікіпедії. І тому стаття захищена, а не тому, що ви з Полтавщини й мені хочеться вас «завалити». --Aced^talk 14:57, 8 грудня 2013 (UTC)

Так не було "інших точок зору", був Бучач котрий докинув шмат копітексту навіть не обробивши його внутрішніми посиланнями (що ви й самі визнали неенциклопедичним) та Green Z що з'явився виключно з почуття тривіальної помсти. А ж бо ні - ще одна особа намагалася пів загального розміру статті виділити під еврейське питання, ніби то не про керівника УНР сторінка а про Освенцім. То ваша думка про самостійне визначення долі статті а не моя - корисних дописувачів не чіпав. --Without mask (обговорення) 18:13, 8 грудня 2013 (UTC)

Написання нових статей

Чи можна мені написати статті про сайти nashinternet.ucoz.com і progran-portal.do.am? Чи їх знову вилучать?

Інформація про сайти

nashinteret.ucoz.com Я на сайті: головний адміністратор. Сайт створено: 09.06.2013 Репутація сайту у WOT: Заслуговує довіри: добре Безпека для дітей: чудово Сторінок в пошуку Яндекса Завантажено роботом: 6596 Сторінок в пошуку: 23 ТІЦ — менше 10 program-portal.do.am Я на сайті: адміністратор Сайт створено: 25.08.2013 Репутація сайту у WOT: Заслуговує довіри: не визначено Безпека для дітей: не визначено Сторінок в пошуку Яндекса Завантажено роботом: 113 Сторінок в пошуку: 56 ТІЦ — менше 10

--nashintrnet (обговорення) 14:27, 8 грудня 2013 (UTC)

Ні, боюся, що ці сайти поки що не відповідають критеріям значимості, тому статті про них з високою ймовірністю будуть вилучені. --Aced^talk 15:00, 8 грудня 2013 (UTC)

Повалення пам'ятника Леніну у Києві

Пане Aced, подайте будь-ласка ваші зауваження щодо поданої інформації у статті Повалення пам'ятника Леніну у Києві.--Вітер (обговорення) 18:48, 8 грудня 2013 (UTC)

Вніс свої редагування. --Aced^talk 19:00, 8 грудня 2013 (UTC)

Kolega2357-Bot

Why are you blocking my bot? My bot had last edit https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B0&diff=prev&oldid=12648086 19.05.2013? --Kolega2357 (обговорення) 09:28, 11 грудня 2013 (UTC)

I blocked your bot because it made edits during the request for approval. I can unblock bot, if you'll promise not to run it. --Aced^talk 16:02, 11 грудня 2013 (UTC)

I am promise you that I will not run my bot. --Kolega2357 (обговорення) 12:06, 15 грудня 2013 (UTC)

Так Done. --Aced^talk 15:15, 15 грудня 2013 (UTC)

W

• По-перше що саме ви знайшли в цій репліці? Вона є абс логічна й безневинна у порівнянні з дописом від Панасюка вище.
• По-друге як бачу запускається вже відпрацьований щодо моєї особи сценарій - коли я у відповідь на порушуючу ВП:НО фразу роблю адмінзапит, і адміністрація півдня чи день його "не помічає". В цей час котрийсь з опонентів чи його друзяка продовжують поливати мене брудом, на що звісно, бачачи бездіяльність інстанцій, я починаю відповідати відповідно. Й тут трапляється "диво"!!! - намальовуються адміни й відразу мене блокують. Опонентам же за ці дії як правило узагалі нічого не буває й все сходить з рук --Without mask (обговорення) 18:24, 11 грудня 2013 (UTC)
  • Перше. ВП:НО: «Особистими образами вважаються… загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію». Ваша репліка цілком сюди підпадає, хоч у приклад пункту правила додавай.
  • Друге. Якщо ви вважаєте, що я навмисне чекав півдня, щоб ви побільше порушили, то ви помиляєтеся. На ваш запит ніхто не реагував, бо він був поданий у розпал робочого дня і потребував часу й роботи трохи більше, ніж їх треба, щоб натиснути на кнопку «Заблокувати», тому не кожен адміністратор міг за нього взятися. Принаймні, це обумовило мої дії, за інших адміністраторів не знаю, хоча підозрюю, що й у них так само. І взагалі, думка, що всі змовилися проти вас, не дуже допомагає в житті. --Aced^talk 18:38, 11 грудня 2013 (UTC)
    • Правильно зрозумів - ця репліка на вашу думку не є флудом та тролінгом як я й зауважив? І взагалі вона сама доцільність в темі обговорення ст канд на вилучення? Як і ця є зразком етикету. Гаю час. У вас, як на мене, досить дивні відмовки --Without mask (обговорення) 20:50, 11 грудня 2013 (UTC)
      • За першу репліку Леонід Панасюк отримав таке ж попередження, як і ви. А другій майже місяць. --Aced^talk 21:00, 11 грудня 2013 (UTC)
        • Та грець з тим усім, най буде так. Останне запитання - чому Бучач-Львів за ось це навіть попередження (оф на ст обговорення) не отримав? Будь кому покажи підтвердить що то образа. --Without mask (обговорення) 21:07, 11 грудня 2013 (UTC)

Доброго дня! Раз мене згадали, то питання ло Вас: коли мене позбавлять «щастя» — бачити репліки щодо себе Without mask, який хамити вміє, а перепрошувати — ні? Дякую! (надіюсь, почуєте).--Бучач-Львів (обговорення) 07:29, 12 грудня 2013 (UTC)

Хакерський злам УкрВікі

Сьогодні при відкритті особистої сторінки замість звичного зображення тексту й виду "Шаблон:User uk" з'явилося фото (в 4-5 рази більше ніж "Шаблон:User uk"), де було зображення фекалій в унітазі. Аналізуючи останні політичні події в Україні, і те що це саме україномовна Вікіпедія, і те що це було здійснено через шаблон тих то "вважає українську для себе рідною" (Українська мова для цього користувача є рідною), вважаю це агресивним політиканством підлого норову з бульварними манерами від якогось користувача ПК (вам має бути відома його IP-адреса), що не припустиме для етики Вікіпедії. Вікіпедія була використана кимось для особистого інтересу виразити бидлувате моральне уродство. Я оглянув "перегляд історії" власної особистої сторінки - не було сторонніх втручань. Як через вказаний шаблон могло потрапити таке конкретне фото??? З повагою до Вас --Krupski Oleg (обговорення) 15:42, 12 грудня 2013 (UTC)

Див. Шаблон вандалили--Kamelot (обговорення) 16:39, 12 грудня 2013 (UTC)

• Немає чого додати. --Aced^talk 23:10, 12 грудня 2013 (UTC)

Критерії топа для Головної.

Доброї ночі! Після отого вирішив запитати - а ЩО топ, і що НЕТОП? І ХТО це вирішує? Чому так питаю? Та тому що вважаю, що сильна заполітизованість вікіпедії може сильно зашкодити. Особисто було дуже приємно бачити, коли в новинах почали писати і про шахи, і про формулу один, і про футбол. У нас жеж тут не політичний клуб, геж? Щоб тільки про політику, диктаторів і Євромайдан писати? Тому і написав про МКС, тим більше новин у нас і так кіт наплакав. ;-0 Он в англійській скільки? І нічого! Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 23:44, 13 грудня 2013 (UTC)

Так, новини не повинні складатися тільки з політики, але, з іншого боку, не потрібно шукати дрібні новини, тільки щоб написати про що-небудь, крім політики. Аварія на МКС не мала великого резонансу, не набула розголосу, а новини на Головній сторінці за своїм призначенням мають бути енциклопедичними (грубо кажучи, розповідати про те, що заслуговує або на окрему статтю, або на великий розділ у статті). Тому я й вилучив ту новину. В принципі, якщо скасуєте моє редагування, заперечувати не буду, але в такому разі хоча би кількома реченнями загадайте аварію в статті Міжнародна космічна станція. --Aced^talk 14:43, 14 грудня 2013 (UTC)

Aukro.ua

Привіт! А що там знизу таке? - Це запит на редагування або модифікацію захищеної сторінки. (Протокол захисту)... І давно вже висить. --Nickispeaki (обговорення) 00:10, 14 грудня 2013 (UTC)

Привіт. Не сказав би, що давно: два дні. Прибрав, очевидно, анонім додав його помилково. --Aced^talk 14:33, 14 грудня 2013 (UTC)

Золотовалютні резерви Національного банку України

Стосовно Золотих монет  — див. п.1 - Монетарне золото — З повагою Ser GoDo (обговорення) 19:54, 14 грудня 2013 (UTC)

Так, але це незначна частина золотовалютних резервів. Не думаю, що шаблон зі списком золотих монет там доречний. --Aced^talk 19:58, 14 грудня 2013 (UTC)

Як на мене - справа не у кількості - значна чи ні - а у логіці - це одна із форм цих резервів. Нехай читач вирішує чи користуватися цим посиланням - чи ні. Дякую — Ser GoDo (обговорення) 20:21, 14 грудня 2013 (UTC)

Я ж не кажу, що справа в кількості. Просто список золотих монет України з її золотовалютним резервом не пов'язаний майже ніяк. Утім, це питання для мене не принципове. Якщо вважаєте за потрібне, повертайте своє редагування. --Aced^talk 20:36, 14 грудня 2013 (UTC)

Повалення пам'ятника Леніну в Києві

Пане Aced, навіщо ви видалили мій текст у статті Повалення пам'ятника Леніну в Києві? Те що Радянсько-українська війна розпочалася за вказівкою Леніна -- це відомий факт і я не бачу причини його приховувати. Можна звичайно дещо змінити текст, але витирати повністю -- це виглядає дещо дивним. --Вітер (обговорення) 22:24, 14 грудня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Так, це відомий факт, але, по-перше, його подача («за вказівками якої в Україні пролилося багато крові») залишає бажати кращого. По-друге, згадка цього факту в статті про повалення пам'ятника Леніну, як на мене, не зовсім коректна. Вона не стосується теми статті і намагається, так би мовити, виправдати повалення пам'ятника. Якщо це стало однією з причин повалення, то нема питань — нехай факт буде в статті, тільки наведіть джерело. Якщо ж ні, то це оригінальне дослідження, яким у Вікіпедії не місце.

Давайте змінимо стиль, а не приховувати факт. Це ж не повалення пам'ятника Жовтневої революції, а саме Леніна. Розділювати пам'ятник Леніну в Києві та розв'язання війни Леніним в Україні не можна, бо це одна і та ж особа. Інші причини необхідності знести цей пам'ятник надав Ющенко у своєму указі. Стояв би там пам'ятник Шевченку, то на вашу думку його також б знесли активісти Майдану?--Вітер (обговорення) 23:16, 14 грудня 2013 (UTC)

В блозі Бориса Кушнірука безпосередні вказівки Леніна проливати людську кров вважаються однією з причин повалення пам'ятника Леніну у Києві.--Вітер (обговорення) 23:31, 14 грудня 2013 (UTC)

Теж саме з реченням «Проте у статті 294 про знесення пам'яток колишнім лідерам тоталітаризму не згадується». Звісно, що не вказується. Кодекси не охоплюють правопорушення так детально. Знову ж таки, якщо є авторитетні джерела з таким твердженням — будь ласка, але посилатися треба на них, а не на Кодекс. Бо виходить те ж саме оригінальне дослідження. --Aced^talk 22:50, 14 грудня 2013 (UTC)

Я навів факт, що воно не згадується. Все решта це оригінальні дослідження. Ви можете навести джерело, де вказано, що повалення пам'ятника тоталітарному лідеру карається статтею 294? --Вітер (обговорення) 23:16, 14 грудня 2013 (UTC)

Табачник

Вітаю! Я не зрозумів, чому українські переклади цитат з російськомовних джерел повинні культивувати елементарні помилки. Якщо українські тексти це теж цитати, то де зазначено їхні безпосередні (україномовні) джерела? І навіщо тоді подається для порівняння російське джерело, як у випадках з перекладом цитат авторами вікістатей? З повагою,--Slovolyub (обговорення) 10:26, 15 грудня 2013 (UTC)

Доброго дня. Перепрошую, уважніше переглянув. Справді більшість виправлених вами цитат — помилки перекладу, тому відкинув своє редагування. Однак декілька все одно залишають питання. Наприклад, навряд чи в цьому контексті російське «более того» потрібно перекладати як «що більше», а не «більш того». --Aced^talk 10:39, 15 грудня 2013 (UTC)

Вітаю! Я просто переклав за нормами української літературної мови, а там далі — приймати чи ні (приміром, чи «що більше», а чи «більш того»), справа громади...--Slovolyub (обговорення) 15:06, 17 грудня 2013 (UTC)

Це за правилами?

Доброго. Це за правилами? [1]--Ragnarok (обговорення) 14:01, 18 грудня 2013 (UTC)

Складно сказати. Ваша репліка справді була не за темою, тому навряд чи це цілком протиправна дія. Але думаю, що ви можете відновити своє редагування, якщо вважаєте за потрібне. --Aced^talk 21:07, 18 грудня 2013 (UTC)

Євгеніос

Зробив наповнення статі, як її добавити. Перший раз тільки почав створювати, структуру не повністью створив, вже видалили. Не хочу подібного відношення. Дуже богато часу потрібно для написання статті. --94.158.157.235 14:53, 18 грудня 2013‎ (UTC)

Справа в тому, що створена вами стаття була майже порожня. Якщо ви маєте намір допрацьовувати статтю, обов'язково ставте на неї шаблон {{Edited}}. Перепрошую, але не зрозумів, чи маєте ще якісь конкретні питання. --Aced^talk 21:15, 18 грудня 2013 (UTC)

Дякую, допоможить будь ласка добавитв логотип, знайшов тут http://webcomunity.net/blog/herald/661.html але не можу добавити. http://farm5.staticflickr.com/4063/4436200958_862f62d70c_m.jpg З повагою --94.158.157.235

Вам потрібно завантажити його у Вікіпедію (детальніше про це тут). Для цього зареєструйтеся і почекайте чотири дні (задля уникнення порушень новим користувачам заборонено завантажувати файли). Потім завантажте файл (зверніть, до речі, увагу, що логотип охороняється авторським правом, тому треба дотриматися критеріїв добропорядного використання). --Aced^talk 11:39, 21 грудня 2013 (UTC)

Смачного!

Смачного!

Дякую! --Aced^talk 15:26, 19 грудня 2013 (UTC)

W

Вітаю. Коли буде час то приберіть мій статус патрульного за власним бажанням. Нех щастить та гарних свят. --Without mask (обговорення) 08:14, 21 грудня 2013 (UTC)

Доброго дня. Думаю, краще буде, якщо він у вас залишиться. Він ж нікому не заважає, а може бути натомість корисним, коли ви повернетеся до Вікіпедії чи просто зробите якесь редагування в основному просторі. Хоча, якщо наполягаєте, то приберу. --Aced^talk 11:34, 21 грудня 2013 (UTC)

Добре. Лише константував що наразі моя діяльність у проекті доволі несистематична --Without mask (обговорення) 18:58, 24 грудня 2013 (UTC)

Шаблон перкладу

Вітаю! Хочу дещо уточнити. От є перекладена стаття і всі вимагають, щоб на її СО стояв шаблон перекладу. І мотивується це тим, що без шаблону порушуються права учасника іншої Вікі, який цю статтю написав. Перечитав спеціально умови Вікіпедії і її сторінок, там чітко пише, що статті з Вікі можна вільно міняти, друкувати і тд. Так що то за проблема з шаблоном? В чому його необхідність юридична (про те, що шаблон допомагає знайти версії сторінок у інших Вікі я розумію)--TnoXX (обговорення) 18:08, 21 грудня 2013 (UTC)

Вітаю. Статті, розміщені у Вікіпедії, доступні на умовах ліцензій GNU Free Documentation License (GFDL) та Creative Commons Attribution/Share-Alike (CC BY-SA). Ці ліцензії передбачають вільне розповсюдження матеріалів, але з обов'язковим вказанням авторства. Інакше кажучи, якщо ви берете текст із Вікіпедії (неважливо, куди: у власний блог, статтю в газеті чи просто інший розділ Вікіпедії), ви обов'язково повинні послатися на джерело. Якщо вас цікавить, в нас є сторінка Вікіпедія:Авторські права, там це розписано детальніше. --Aced^talk 18:24, 21 грудня 2013 (UTC)

Дякую! Прочитав.--TnoXX (обговорення) 20:58, 21 грудня 2013 (UTC)

Номінації

Вітаю! Перепрошую, для чого тоді влаштовувати ці обговорення в патрульні, коли Ви чи хтось інший виносить рішення на свій розсуд? Хай тоді статус надає адмін без цього фарсу. Я бачу, що це стала вже суто формальність. Alex Blokha навіть не взяв нормально участі в обговоренні, не навів аргументів на свій захист, а йому надано статус. Зауваження, до речі, він не врахував. У нього багато статей без потрібних шаблонів і не лише (зараз проглянув). Користувач просто не розуміє деяких правил. Утім, мені байдуже, робіть, що хочете. Мені просто шкода свого часу, який я витратив на аналіз внеску. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:22, 23 грудня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Мені шкода, що підсумок справив на Вас таке враження. Спробую коротко пояснити, чим я керувався. У користувача справді є порушення у внеску. Деякі статті без джерел, в деяких не вказана Російська Вікіпедія як джерело. Але патрулювання — це первинна перевірка статей. Вона передбачає, що в статті не написана повна нісенітниця. Апостроф, шаблон про стаб і подібне їм — це все важливо, але це не є обов'язковим. У користувача були й серйозніші порушення, але, на мій погляд, користь від надання статусу патрульного буде набагато вищою, ніж шкода. Зрештою, статус патрульного не так вже і важко зняти, якщо будуть порушення.

І так, рішення виносить адміністратор на свій розсуд. Звісно, він повинен брати до уваги обговорення, але вільний не обмежуватися ним. У нас принцип підбиття підсумків такий. --Aced^talk 17:51, 23 грудня 2013 (UTC)

Утім, погодьтеся, що не треба його всім роздавати. В рувікі був випадок, коли надали статус, а потім користувач почав масово перевіряти статті. Йому дали ледве не 4 нагороди, а потім виявилося, що він просто ставив мітку, не проглядаючи правки. І для чого такі патрульні? Рувікі, здається, в цьому плані серйозніша. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:07, 23 грудня 2013 (UTC)

Погоджуюся, що не треба його всім роздавати, але намагаюся припускати добрі наміри і вірю, що Alex Blokha буде сумлінним патрульним. Крім того, повторюся: у разі чого, статус патрульного можна зняти. --Aced^talk 17:10, 24 грудня 2013 (UTC)

• До речі, ще раз дякую за шаблон. Мої статті з ним виглядають краще. Ну і видно, чого бракує. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:47, 23 грудня 2013 (UTC)

  Будь ласка, звертайтеся в разі потреби. --Aced^talk 17:10, 24 грудня 2013 (UTC)

Бучач-Львів

Доброго дня! Будь ласка, наведіть приклади моєї ненейтральності (крім Лєніна). Заодно поясніть, чому немає відповіді на мої запити до адмінів. Що означає кілька місяців — 1 чи 10? А хто нарешті буде перевіряти мій внесок? Користувачка Форміате неактивна, власне, вона трохи перевіряла, пропонувала стати патрулем. Дещо перевіряють Леонід Панасюк, Долинський, Ломоносов, Шиманський та ін. Я не звернув уваги на надання статусу патруля Ю.Булці, а він наклепничав на мене - реакції від адмінів 0. В мене вже майже твердо сформувалось частково негативне враження про «вибіркову діяльність адмінів». Стосовно тих, хто голосував проти, слів нема, дуже далекоглядні користувачі (особливо рівермен). --Бучач-Львів (обговорення) 13:13, 24 грудня 2013 (UTC)

Вітаю! Йдеться в першу чергу не про ненейтральність (хоча бачив у вашому внеску деякі редагування з порушенням ВП:НТЗ), а про недотримання чинного правопису. Скажу чесно: перейменування статті про Леніна було ключовим для мого рішення. Кілька місяців — у моєму розумінні, 2-3. Хоча тут час ролі не грає. Якщо ви продовжите робити таке, як ви зробили з Леніним, то й через 10 місяців подавати не варто; якщо ж прогресуватимете в цьому плані — чому б і через місяць не подати? «Наклепи» (хоча використовувати це слово в цьому випадку некоректно як за формою, так і за змістом) Юрія Булки не стосуються статусу патрульного — так само, як до уваги не бралися зауваження під час вашої номінації про порушення ВП:НО. Щодо патрулювання вашого внеску, то я буду це робити. Щодо ваших запитів, то наведіть, будь ласка, посилання. --Aced^talk 17:07, 24 грудня 2013 (UTC)

Доброго дня! 1) Будь ласка, наведіть приклади порушення мною ВП:НТЗ. Якщо бачили, чому не зробили зауваження чи винесли на обговорення? 2) Як сказати не бралися до уваги — користувачі явно заанґажовані, невиховані (я про тих, хто обзивав мене — і, на відміну від мене, який отримав блокування не за обзивання, а за надмірне емоційне припущення стосовно того, чим керується користувач Френд, за що я вибачився перед ним, на відміну від Aeou (у жовтні), mr. riverman (після останніх припадків) та інших, тепер з'явився ще один той, хто «професійно» (корист. Булаховський) володіє українською мовою — от-тільки з вихованням - є докази говорити про певну його відсутність,— які НЕ БУЛИ БЛОКОВАНІ) проголосували проти - і пшик моєму патрулю. 3) Чому такий ґевалт стосовно Лєніна? Взагалі, чому такий шум стосовно Европа чи Європа, колега чи колєґа — зробіть нарешті НЕПОРУШНЕ правило стосовно правопису чи ще чогось, або приберіть «Правило про НЕЗМІННІСТЬ правил». Той самий Нікіспікі десь побачив «часте опускання до образ» з мого боку — слів нема. Крім того, пардон, але факт: БАГАТЬОХ КОРИСТУВАЧІВ КЛИНИТЬ ВІД ГАЛИЦЬКОЇ ТЕМИ (переважно вони її НЕ ЗНАЮТЬ, і я її перфект не знаю, але ж розвивати треба). 4) Врешті-решт, Ви могли дати права патруля, а потім просто забрати права патруля після моїх ймовірних порушень (це в умовному способі) — а ви зробили інакше, бо, бачиш, Лєніна образив, мову скривдив (а те, що він таки Лєнін, бо москаль-окупант (а не росіянин як представник етносу, відповідно — культурної традиції, так само, як не всі німці — гітлерівці, нацисти, італійці — фашисти… — факт) - то нікого чомусь не цікавить. Йому вже й боввана в русифікованому Києві скинули… Одним словом, …5) Стосовно Булки — він зайшов на головну сторінку того сайту посилання, а треба було заходити безпосередньо на сторінку з родовим деревом. Запит адмінам від нього про заливку мною «спаму» був, а мізерне перепрошення стосовно наклепу на мене - НІ (бо це родове дерево — точніше від польських). Це так, скорочено. --Бучач-Львів (обговорення) 09:22, 25 грудня 2013 (UTC) P.S. Тільки що глянув на обговорення у Вас Симона Петлюри — виявилось, я «понівечив» статтю на основі книги Сергійчука В. («думка» «провідника» наддніпрянців рівермена).--Бучач-Львів (обговорення) 10:24, 25 грудня 2013 (UTC)

Помилка вікіфікатора

На сторінці Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія вікіфікатор замінив текст {{Шаблон:Вікіпедія:Етикет}} на {{Вікіпедія:Етикет}}, через що включив ціле правило про етикет на його місце. Імовірно, таке могло відбутись і на инших сторінках де є аналогічна ситуація, але я вже не встигаю зараз перевірити. Будь ласка, перевірте, чи там все добре, коли зможете. Юрій Булка (обговорення) 10:20, 25 грудня 2013 (UTC)

Дуже дякую, що виправили мій прикрий недогляд. Ця функція вікіфікатора розрахована на шаблони без просторів імен у своїй назві (інакше кажучи, якби шаблон називався «Етикет», а не «Вікіпедія:Етикет»), то цього б не сталося. Я перевірив вручну включення усіх шаблонів, які містять на початку слово «Вікіпедія», подібний випадок був ще тут (до речі, з 5 листопада). Треба, звісно, якнайшвидше пофіксити цей баг вікіфікатора. Але мені для цього не вистачає технічних знань, завтра відкрию тему в Кнайпі адміністраторів. --Aced^talk 22:18, 25 грудня 2013 (UTC)

Виправив --RLuts (talk) 23:17, 25 грудня 2013 (UTC)

Дякую! --Aced^talk 10:36, 26 грудня 2013 (UTC)

Печера № 1 ‎

Доброго дня!

Відновіть, будь ласка статтю Печера № 1 ‎і поставте її на видалення за звичайною процедурою, через обговорення, якщо бажаєте її видалити. І будь ласка, наступного разу, вказуйте причини видалення, які не суперечать правилам вікіпедії. Дуже здивований цим видаленням. --Alex Blokha (обговорення) 23:14, 28 грудня 2013 (UTC)

Вітаю. Причина вилучення не суперечила правилам Вікіпедії. Є практика, за якою на надто короткі статті встановлюється шаблон {{Deleteslow}} і статті вилучаються, якщо не були дороблені за кілька днів. Ви робили редагування в статті після встановлення шаблону, тому бачили текст «Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать». Можу відновити у ваш особистий простір для доробки, якщо бажаєте. --Aced^talk 13:18, 29 грудня 2013 (UTC)

Так, відоновіть, будь ласка. Треба ж було написати в коментарях причину ("надто короткі статті"). --Alex Blokha (обговорення) 13:20, 29 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено: Користувач:Alex Blokha/Печера № 1. --Aced^talk 13:22, 29 грудня 2013 (UTC)

Міфографи

Вітаю! Вилучіть, будь ласка, це грубе копіво звідси та ще з кількох сайтів. Користувач постійно прибирає шаблон про вилучення, а тому адміни не бачать. Зараз користувача попереджу, що такі статті робити не можна. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:22, 29 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 20:27, 29 грудня 2013 (UTC)

Дякую. Крім того, стаття не стаття. Вважаю, що на порушення АП треба реагувати жорстко. На жаль, багато користувачів не розуміє його сутності і робить подібні статті. У нас у країні крадіжка інтелектуальної власності - звична практика, на жаль. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:35, 29 грудня 2013 (UTC)

Теодор, Федір

Будь ласка, не рекламуйте Московію-більшовію — їх «добро» всім відоме (може, до цих пір). І не лукавте стосовно скасування редагування — пишіть щось інакше. А маєте час — поясніть тим (або поставте на місце тих), кого згадав у Запитах. І не треба «подачки» стосовно перевірок.--Бучач-Львів (обговорення) 10:47, 31 грудня 2013 (UTC)

Якщо московити, росіяни завдали багато кривди українцям, то про них вже не треба писати в статтях? Метою Вікіпедії є створення якнайповнішої енциклопедії українською мовою. Вилучення корисної інформації тільки тому, що вона про росіян, — дія, яка суперечить всім принципам Вікіпедії. Щодо скасування — я пояснив мотиви своїх дій у попередньому редагуванні. Щодо «подачки» — не розумію, що ви маєте на увазі. --Aced^talk 10:59, 31 грудня 2013 (UTC)

Не треба пересмикувати, кривити душею - все добре зрозуміло. 1) Писок - галицьке діалектне слово, означає рот. 2) Стосовно московитів - не треба інфо. про них вставляти перед інфо про українців, що я й зробив (бо стаття про укр. ім'я, а перед редагуванням складалось враження про статтю у рувікі). 3) А стосовно безвиході - майже в точку. Тільки от сумніваюсь, що з такими порядками це буде Укрвікі - радше скидатиметься на Совукрвікі, чи на філію Рувікі. Сумніваюсь, що Ацеду складно зрозуміти, що причина моїх конфліктів з тими користувачами - це їх розпущеність, їх язикатість, нахабство (можна побачити, перечитавши). Я був блокований за набагато менш різке висловлювання стосовно Френда (хоча Алєг Блахін - москалюра (від нього фрази українською не почуєш) і єво Дінама, як виявляється, засноване чк-стами - от-так, туди їм дорога). Я бачив і ваші «косяки» - тому не тра робити з себе святого, або звільнитись від обов'язку бути справедливим суддею. 4) До речі, терміну давності в Укрвікі я не зустрічав - а читав про право вимагати того, кого зачепили безпідставно, на ПЕРЕПРОШЕННЯ. На додачу! Миру між тими, хто переслідував, і тими, кого переслідували, НЕ БУДЕ ДОТИ, поки не буде КАЯТТЯ тиранів. А УКРАЇНА І ТРИМАЄТЬСЯ БАГАТО В ЧОМУ ЗАВДЯКИ ТИМ, хто казав ЕВРОПА (не ЄВРОПА), ґімназія - а не на русифікованих (а цей булаховський каже, що їх мова, на його думку, - це рагулізм). Або хай перепрошує, або забирає назад. І т. д.--Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 31 грудня 2013 (UTC) Далі буде…