Обговорення користувача:Aced/Архів 2013/Лютий

Архів обговорення користувача Aced за лютий 2013 року
поточне обговорення • повний архів

---

Омелян Ярославський

Вітаю!
Ви віддасте перевагу псевдоніму, а не дійсному імені людини? Але ж Слава Капеесес — це не людина! А псевдонім……--Ejensyd (обговорення) 19:00, 4 лютого 2013 (UTC)

Я віддам перевагу тому порядку, який склався у Вікіпедії. А склався такий порядок, що, якщо псевдонім людини узнаваніший за дійсне ім'я, стаття називається псевдонімом. Що стосується радянських діячів, то там таких хоч греблю гати. Ленін, Сталін, Мартов, Молотов — це лише ті, що спадають одразу в пам'яті. А, якщо пошукати, знайдемо набагато більше. --Aced^talk 19:08, 4 лютого 2013 (UTC)

Можна із Вами погодитись, але, вважаю, варто зазначити, що це данина нашому «радянському» минулому. А коректніше, на мою думку, було би статтю називати дійсним ім'ям людини із усіма можливими перенаправленнями-псевдонімами.--Ejensyd (обговорення) 19:01, 5 лютого 2013 (UTC)

Не заперечую, але в такому разі вважаю цю данину цілком логічною. Більшість людей все-таки знають цих діячів за псевдонімами (до вчорашнього дня, не кривитиму душею, я знав Ярославського, але не знав ніякого Мінея Губельмана, хоча це, можливо, наслідок моєї неосвіченості), і ці псевдоніми набагато частіше використовуються в авторитетних джерелах, що для Вікіпедії основне. Загалом, порядок іменування склався, і не нам його міняти. --Aced^talk 19:12, 5 лютого 2013 (UTC)

Щодо Березанський рунічний камінь‎

Привіт!

А все ж таки Березань (острів), а не Березан!!--Orestsero (обговорення) 19:16, 5 лютого 2013 (UTC)

Привіт. Так, Березань, але є ж правила утворення суфіксів, за якими після н перед ськ м'який знак ніколи не ставиться. (У нашому випадку аналогічний буде приклад з Віднем: Відень, але Віденський арбітраж). --Aced^talk 19:26, 5 лютого 2013 (UTC)

ВП:ВИЛ

привіт! а самі не будете підводить? ред. № 11617771 тоді б уже дописали, що й підсумок попередній. бот же відреагує на саме слово підсумок у номінації. ні? --アンタナナ 16:23, 6 лютого 2013 (UTC)

Я ж не для бота, а для візуальної зручності. Щоби було зрозуміло з першого погляду, що обговорення ще триває. --Aced^talk 16:25, 6 лютого 2013 (UTC)

не зрозуміли мене. або я не зовсім зрозуміла ще алгоритм роботи бота, який закреслює заголовки і ставить шаблони про залишення статті --アンタナナ 16:52, 6 лютого 2013 (UTC)

Може, й не зрозумів. Я просто прибрав плашку зі всієї сторінки, що обговорення завершене, для візуальної зручності людей. Замінив тільки що назву розділу з «Підсумок» на «Оскаржений підсумок» (ну це щось таке за аналогією РуВікі) для бота. --Aced^talk 17:21, 6 лютого 2013 (UTC)

Каменець Волинський

Невмотивоване перенаправлення. Я не історик, але написав кілька статей з історії України, цікавивлюсь роботою інших вікіпедистів і знаю, що для повної справедливості відносно колишніх подій потрібно називати всі речі своїми іменами--Kamelot (обговорення) 17:26, 6 лютого 2013 (UTC)

Не заперечую, але чому ви це пишете мені? Якщо це пов'язано із діями, описаними секцією вище (розмова з Антананою), то я лише зробив косметичні зміни на сторінці обговорення. --Aced^talk 17:36, 6 лютого 2013 (UTC)

Гасло Олександр

оглянте цю сторінку Гасло Олександр. --Jphwra, 6 лютого 2013

Вилучив. --Aced^talk 18:44, 6 лютого 2013 (UTC)

Є питання. Ваш підопічний (Roman333 взагалі я дуже схавально відношусь до його правокнавіть в моїх статтях але НЕ ЦЬОГО РАЗУ) виніс мої правки в своїй статті Чемпіонат СРСР з хокею із шайбою, а саме шаблон і дещо в таблиці, фактично прибравши інформацію про існуючі/неіснуючі статті про чемпіонат СРСР з хокею із шайбою. Людина не обізнана з нормами вікіпедії НЕ СТАНЕ ШУКАТИ ІСНУЮЧІ СТАТТІ В КАТЕГОРІЯХ, вона просто піде на вікірус і повірте буде права і так далі... Власне якщо хтось захоче доповнити існуючий шаблон, то це нема питань. З повагою --Jphwra, 27 лютого 2013

вже вирішили питання --Jphwra, 27 лютого 2013

Чудово. Однак з чого ви взяли, що він мій підопічний? --Aced^talk 16:36, 27 лютого 2013 (UTC)

Це я так до слова додав про "підопічного" (Ви його висували на патрульного), дякую Вам за перевірку особливо основної статті КШ, але там я буду робити доповнення, коли доведу її до ладу напишу Вам, щоб не робити подвійну роботу, домовились?? --Jphwra, 2 березня 2013

Шановний Aced в мене питання, де правда?? тут Карлові Вари чи тут (це моя стаття) Карлови Вари (хокейний клуб)??? Якщо в першому, то перейменуйти всі мої редагування в 2009 та в статті про клуб, чи просто залишить але дайте знати мені!! --Jphwra, 4 березня 2013

Пробачте, але ніяк не розумію, що ви маєте на увазі. --Aced^talk 20:15, 4 березня 2013 (UTC)

Мова йде про місто та однойменний клубз цього міста але там закінчення різні Карлові та Карлови, от у мене і питання залишити як чи як бути?? --Jphwra, 4 березня 2013

Давноминулий час

Доброго Вам дня! Шановний пане Aced, в українській мові є така штука як давньомунилий час, прохання не збіднювати української мови і не ставити при цьому коментар "правопис". Дякую за інтерес до статті --MaryankoD (обговорення) 12:58, 7 лютого 2013 (UTC)

Вітаю. Я знаю про давноминулий час, але не вважаю доцільним використовувати його в еницклопедичних статтях. Звичайно, таке використання не є помилковим, однак дещо не підходить за стилем. Можливо, коментар «правопис» був невдалим, не заперечую. --Aced^talk 17:01, 7 лютого 2013 (UTC)

Коклюш

Можна детальніше, чому це обговорення настільки безглузде що ви його вилучили. "Лікування коклюшу не антибіотиками , а вормілом"? Ви маєте свій інтерес? Поясніть. Чому закрите обговорення. Давайте домовимося так, в лікуванні прибираєте, вітаміни та процеДури , Додаєте- протигельмінтні препарати. І я не чіпаю статтю, проводжу роз'яснювальну роботу у розділі обговорення. Звідки Ви не будете вилучати статті навіть найсміливіші, бо це - "Обговорення!".— Це написав, але не підписав користувач Batik (обговорення • внесок).

Давайте домовимося так: ви надаєте авторитетні джерела, які підтверджують ваші зміни, і я прибираю чи додаю все, що треба. З обговорення обіцяю нічого надалі не прибирати, але якось позначайте, що це лише ваша версія, непідтверджена джерелами. --Aced^talk 17:46, 8 лютого 2013 (UTC)

Дякую! Трошечки вивчу як помічати і одразу зроблю.— Це написав, але не підписав користувач Batik (обговорення • внесок).

Потрібно перевірити нерецензовані зміни в статті "Овація (Древній Рим)"

Потрібно перевірити нерецензовані зміни в статті "Овація (Древній Рим)".— Це написав, але не підписав користувач Exroader (обговорення • внесок).

Перевірив. --Aced^talk 11:40, 10 лютого 2013 (UTC)

Проект:Швеція/Статистика

Чому ви видалили це "Проект:Швеція/Статистика"??? --Krupski Oleg (обговорення) 11:36, 11 лютого 2013 (UTC)

Я не видалив, а лише переніс у простір Вікіпедії. Просто в нас немає окремого простору назв для Проекту, тому ваша стаття потрапила в основний простір, який призначений для енциклопедичних статей. Зараз статистику можете знайти тут: Вікіпедія:Проект:Швеція/Статистика. Прохання назад не переносити. --Aced^talk 11:42, 11 лютого 2013 (UTC)

Дякую за ввічливу відповідь, і що геть не знищували ;-) --Krupski Oleg (обговорення) 11:58, 11 лютого 2013 (UTC)

а…

Ви ж не образилися, правда? --アンタナナ 12:20, 11 лютого 2013 (UTC)

Обов'язки адміністратора

Поясніть свої дії а також те чому вчинили їх без пояснень. --Bulka UA (обговорення) 18:18, 11 лютого 2013 (UTC)

Пояснення там є, просто ви їх не побачили. Процитую:

Цей розділ по суті повторює попередній з правами — виходить, що обов'язки такі ж самі, як і права. До того ж, ніхто нічого не зобов'язаний у добровільному проекті. --Aced, 8 лютого 2013

--Aced^talk 18:21, 11 лютого 2013 (UTC)

Тут з вами не погоджуся. Обов'язково мати почуття обов'язку. Після обрання адміністратором ви добровільно виконуєте обов'язки. Але й користувачі без прапорця мають певні обов'язки які щодо них формує вікіспільнота. Можна було б більше патякати на цю тему але гадаю потреби немає. Так трапилося що вашого лаконічного пояснення виявилося не досить. З огляду на важливість вилучених вами частин тексту на мою думку їх слід повернути і пройти через загальну процедуру обговорення. --Bulka UA (обговорення) 18:49, 11 лютого 2013 (UTC)

Власне, я не проти (хоча і не схвалюю) поняття обов'язків адміністратора як такого, але я категорично проти тексту, який зараз там стоїть собі тихо-мирно закоментований. По суті, він повторює розділ із правами (за винятком, першого пункту). І взагалі, якось він не в'яжеться з духом Вікіпедії. Ніхто, включно із адміністраторами, бюрократами, стюардами і самим Джиммі Вейлзом, не має права змусити мене захищати чи вилучати сторінку, якщо я цього не хочу. Втім, погоджуюся, що варто провести обговорення на цю тему. Я зараз відкрию тему десь у Кнайпі і відновлю частину розділу про обов'язки. Ту частину, яка хоча би відповідає здоровому глузду. --Aced^talk 18:56, 11 лютого 2013 (UTC)

Відновлюйте все. Так. Іще цікаво почути вашу думку про те як змусити користувачів які взяли на себе обов'язки адміністратора їх виконувати? --Bulka UA (обговорення) 19:01, 11 лютого 2013 (UTC)

Якщо наполягаєте, то не буду розводити суперечок. Відновив усе. Що стосується моєї думки, то тут залежить, що розуміти під обов'язками. Якщо повне дотримання всіх правил Вікіпедії, допомога користувачам, толерантність і т.п., то це все занадто суб'єктивне явище, щоб шукати способи змушення користувачів на них зважати. Якщо мається на увазі просто виконання адміндій (вилучення, захист, блокування, зміна прав, перейменування файлів і т.д.), то я прихильник введення мінімального порогу цих дій для адміністраторів за певний проміжок часу. --Aced^talk 19:12, 11 лютого 2013 (UTC)

права — не зобов'язують виконувать якісь дії. а мали б, імхо. все ж адміни (і Ви коли йшли на адміни) брали на себе відповідальність із обовязками. на той момент це було написано. може варто якось переписать, але суть має бути така — окрім чисто технічної можливості вилучити версію із копівіо з історії редагувань статті, адмін зобов'язаний це зробить. як і виконать запит. не хочете, щоб Вам нав'язували якісь обов'язки у волонтерському проекті — не ставайте адміном. і питання буде знято --アンタナナ 10:34, 12 лютого 2013 (UTC)

Підтримую! Адмінправа мають бути збалансовані адмінобовязками - це має бути закон для адмінів. Не можна мати права натомість НЕ МАТИ ЖОДНИХ обов'язків перед спільнотою. Волонтери громадських організацій хоч і діють на добровільних засадах АЛЕ МАЮТЬ ПЕВНІ ОБОВ'ЯЗКИ. Якщо наприклад до адміна звернулись з проханням заблокувати очевидного вандала, а адмін каже: «я вам не зобов'язаний його блокувати» - то на біса нам такий адмін? І взагалі було б добре, щоб кожний новообраний адмін перед спільнотою складав таку собі «присягу на вірність ідеям вікі» (типу присяги Гіпократа - не нашкодь!) --Helgi (обговорення) 11:20, 12 лютого 2013 (UTC)

Ще раз повторю: я не проти обов'язків адміністратора, я проти такого кривого тексту. Тим більше, проти «присяги». Навіть не маю охоти пояснювати, чому подібне ніколи не буде прийняте. --Aced^talk 17:24, 12 лютого 2013 (UTC)

Проект вибраних

Дорого дня! Що ви думаєте з цього приводу?--Kusluj (обговорення) 13:29, 14 лютого 2013 (UTC)

Висловився там. --Aced^talk 17:07, 14 лютого 2013 (UTC)

Шаблон Edited в статті Овація (Стародавній Рим)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Овація (Стародавній Рим) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:38, 16 лютого 2013 (UTC)

Театр корифеїв

Знову неконструктивні правки у статті Театр корифеїв аноніма. Частина правок хибна. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:36, 17 лютого 2013 (UTC)

Відкинув і поставив захист на два тижні. --Aced^talk 10:41, 17 лютого 2013 (UTC)

ВП:А

Створити може по-тихому ВП:ЗСА поки ВП:ЗА нікому особливо не потрібна? -- Ата ^(обг.) 19:00, 20 лютого 2013 (UTC)

Може ВП:А? --Ваѕе^обг.вн. 19:40, 20 лютого 2013 (UTC)

Ага, я щось заговорилась, таки вп:а мала на увазі -- Ата ^(обг.) 20:38, 20 лютого 2013 (UTC)

ага. обіцяли ж підвести підсумок обговорення ;))) і буде у нас ВП:ЗСА поки ВП:А нікому не потрібні для баталій^^ --アンタナナ 20:27, 20 лютого 2013 (UTC)

Підбив підсумок і створив ВП:ЗСА. Пропозиції/зауваження приймаються. І не забудьте, звісно ж, додати нову сторінку до списку спостереження. --Aced^talk 21:48, 22 лютого 2013 (UTC)

Категорія:Замки Хмельничини

У почутті гумору вам не відмовиш. Адже це саме те почуття? --Bulka UA (обговорення) 18:05, 21 лютого 2013 (UTC)

Ні, це банальна неуважність, за що перепрошую. Однак все-таки є практика перед виставленням на швидке вилучення почистити категорію, а не залишати це для адміністратора (не те, щоб мені лінь, але от просто не хочеться це за вас робити). --Aced^talk 18:08, 21 лютого 2013 (UTC)

а навіщо це робити? напр. категорію Замки Буряківини ви теж вважаєте за потрібне "вичистити" перед вилученням? --Bulka UA (обговорення) 18:15, 21 лютого 2013 (UTC)

Будь-яку категорію треба очистити до або незабаром після вилучення, «червоні» категеорії вважаються небажаними. --Aced^talk 18:46, 21 лютого 2013 (UTC)

Перепрошую я вас невірно зрозумів спершу. Частина статей ситематизовані за Категорія:Замки та палаци Волині. Пропоную і другій частині замінити на Категорія:Замки та палаци Поділля. --Bulka UA (обговорення) 19:03, 21 лютого 2013 (UTC)

Присутній ще один момент. Зміни внесені з мого запису доведеться вседно перевіряти. --Bulka UA (обговорення) 20:07, 21 лютого 2013 (UTC)

Патрулювання

Не знаю, чи це стосується Вас безпосередньо, але я не знаю, де знайти патрульного для статті, яку раніше написав. Можете допомогти? — Це написав, але не підписав користувач Viktor Palchyk (обговорення • внесок).

Номінація статей

Добрий вечір! Скажіть, будь ласка, чи правильно робити ту чи іншу статтю хорошою чи доброю, навіть якщо вона повна і так далі, але містить багато мовних помилок, росіянізмів, стилістичних недоліків. Яка б не була гарна стаття, якщо в ній помилки, то враження вона гарне не справляє. Звичайно, для людини неграмотної помилки непомітні, але у нас грамотних читачів Вікіпедії достатньо. Я читаю обрані статті в рос., англ. і іспанській Вікіпедіях. І, чесно кажучи, мені там помилки не траплялися. В укр. же вікіпедії багато обраних статей недолугі з мовного боку. Хтось скаже мені: "Так редагуйте". Я це і роблю, але як відредагувати дуже велику статтю? Мені треба не один день посидіти. Скажімо, оця Ервін Роммель, яка, до речі, теж містить багато помилок. Я нічого проти не маю: нехай будуть обрані статті, але давайте думати про їхню мовну якість. Бо це не твір школяра, а публічний інтернет-ресурс. Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:52, 28 лютого 2013 (UTC)

Це питання не до мене, я лише підбив підсумок у голосуванні. Спільнота вважає, що стаття настільки якісна, що мовні помилки не грають великої ролі. Однак погоджуюся з вами, що треба більше звернути уваги на це питання. --Aced^talk 16:57, 28 лютого 2013 (UTC)