Обговорення користувача:Adept/За що? (28.09.2010—28.09.2010)
Найсвіжіший коментар: Adept у темі «За що?» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Adept/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Adept
За що?
[ред. код]Пане, скажіть будь ласка, за що Ви мене так ненавидите? --Нана-чян 11:00, 28 вересня 2010 (UTC)
- Ви помиляєтесь. Мені було приємно побачити ваші біологічні статті і я вважав, що блокувати вас, коли ви просто пишете статті, і не знущаєтесь, і йдете на контакт при появі проблем - неправильно. Але ви очевидно не в силах не знущатись. Статті без джерел можна терпіти, але "тварюк" і "місця кльову" - ні. Шкода, але я помилявся. Щось часто я помиляюсь останнім часом:( --Adept 11:12, 28 вересня 2010 (UTC)
- Я не розумію до чого тут блокування за те, що я пишу статті. Але якщо чесно мене дуже дивує настільки, вибачте за слова, хвороблива реакція на невинний жарт. У Ваших словах відчувається щира ненависть. Я сумніваюся, що справа у підписах, тому й питаю чого Ви мене так ненавидите. Що поганого вам зробила Наночка? --Нана-чян 15:05, 28 вересня 2010 (UTC)
- Ви помиляєтесь про "щиру ненависть". Швидше втома. Що вас примусило поставити той "жарт", і інші, я не уявляю. Заблокують вас чи ні, але якщо ви повернетесь, я дуже вас прошу припинити такі жарти, хоч трохи верифікувати інформацію (мінімально, Гугл вам в помічь), і перестати знущатися - це головне. Хоча я вам вже геть не довіряю. Чому б вам не знайти спільну мову з паном IgorTurzh, і не почати все з нової сторінки, без обходів блокування та невинних жартів? Він ще має до вас якусь довіру. І завжди мав. Хочеться вірити, що вам буде соромно його підвести.--Adept 15:15, 28 вересня 2010 (UTC)
- Пане, я вже начиталася оцих звинувачень про обходи блокувань і тому подібне. Лишаю їх на вашій совісті. А щодо тих фраз, то це жарт. Ну не можна ж бути завжди і зовсім серйозним. Ну що поганого в тварюках? Це що введе когось в оману, зведе з шляху істинного? Ні. Якби так була написана уся стаття, я б зрозуміла претензію - невідповідність стилю енциклопедії, але одна фраза... Пане, не будьте такі смертельно серйозні, це шкідливо. Он Ви вже говорите, про якісь помилки, про якісь виправлення в моїх статтях тощо, але передивіться їх історію і знайдіть там ці виправлення. Перечитайте статті і знайдіть там фактичні помилки. Серйозно, Ви наговорили про мене стільки поганого...
- P.S. Є ситуації коли розмовляти далі нема про що. Так от щоб з'ясувати для себе той це випадок чи ні я задам Вам одне запитання. Що краще - усі створені мною статті про китів з отими тварюками та помаранчевим кольором чи якби я зробила одну статю без цих "знущань"? --Нана-чян 16:03, 28 вересня 2010 (UTC)
- Я сам не знаю, чи є далі про що розмовляти. Я дуже сумніваюсь. По питанню - мені здається, що краще б ви зробили одну велику верифіковану статтю. Ви задавали питання про ваші фактичні помилки, - якщо облишити орфографічні, то вся неверифікована стаття є помилкою. Візьміть статтю Південний плавун. Ви написали, що "досягає довжини тіла до 10 ментрів". Так як ви не вказали джерело, хоча б з якої книги чи сайту ви це взяли, я змушений інформацію перевіряти. І в книзі Marine mammals of the world я бачу, що "Arnoux's beaked whales reach a maximum known size of 9,3 m." Тепер я повинен виправити інформацію і поставити посилання на книгу. Ви пишете, що кит харчується подонемою - і я дуже сумніваюся у цій інформації, я не думаю, що цей вид риб має бодай помітний внесок у раціон кита. Я не маю довіри до вашої інформації, бо джерела немає, і не знаю де знайти іншу. Ставити запит про факт, псувати статтю? Просити вас верифікувати? Щоб ви сказали, що вас кити вже не цікавлять, і ви пишете про геологію тепер? Фактично кожне речення в статті тепер треба перевіряти і переписувати. Бо вам було важко поставити джерела. Бо це робота для інших, проставлячів інтервікі, яких ви зневажаєте. І от нарешті, наривши в гуглі хто ж такі ті подонеми, бачиш підпис під картою про "тварюк". Туше. Велика стаття, якої фактично не існує. Зато з "жартами". Якби не "жарти", я б проставив що знайшов, і спитав вас про джерело, і може якось би воно обійшлось. Але ви втриматись не можете.
- У вже цитованій книзі є більш загальне "deepwater benthic and pelagic fishes", і я повинен знову цим замінити ваших подонем. І якби не ваші "жарти", я б спитав у вас про подонем, і поставив це посилання.
- Я думаю, що писати багато статей "скелетів" - нормально, якщо ви їх хоч трохи верифікуєте. М'ясо згодом наросте. Але ви не верифікуєте. Ви знаєте, неверифікованих статей я можу написати багато і сам, я не розумію правда для чого це робити. Щоб за вами бігали користувачі, яким біологія дійсно цікава, і верифікували, вікіфікували, додавали посилання? Ваші статті легше переписати наново. То яка цінність у їх великій кількості?--Adept 16:54, 28 вересня 2010 (UTC)
- Якщо таки залишитесь у Вікі, не кидайте проект біології. Ви вже маєте якийсь досвід, і зможете писати кращі статті. Особливо про види. Але без "жартів". Інакше вся ця моя критика взагалі не має сенсу. --Adept 16:54, 28 вересня 2010 (UTC)
- Пане, ваші вимоги щодо верифікації прямо стосуються 95% всього, що є у Вікіпедії. Ваші претензії обгрунтовані з точки зору ідеалу, аоле не реальності. Вибачте, але нормальна людина не буде ставитися до усього з підозрою, бо тоді замість читати статті вона буде їх перевіряти. Верифікація річ дуже слизька. Дуже. Візьмемо оті 10 метрів, справа не у верифікації, а в тому, що різні джерела дають різні розміри. Ну було б вказане джерело і тоді б Ви не полізли шукати. Довжина кита від цього ніяк не зміниться. Так само як і той факт, що одні пишуть "до 10 метрів", а інші про максимальні 9,3. Про тих само синіх китів усі інтернетрі повні згадок про 190 тон і лише в одному місці говориться що найважчим був 173 тонний. І кому вірити? Я повірила в 173 тони, бо вони вказувалися з кілограмами. Взагалі про верифікацію та її ціну почитайте дискусію про 100 метрів (вона знизу). P.S. Знаєте ще сьогодні зранку мені дуже хотілося писати статті, робити їх усе більше та більше. А зараз я думаю навіщо я сюди взагалі прийшла. Залізла в іще один гадюшник... і доречі даремно Ви не робите багато статей якщо можете. Не треба обманювати себе, що мовляв в них немає сенсу. Є, ще й як є. Український простір дуже та дуже бідний. В пошуках матеріалу я не раз і не два переглядала усе що видавав Гугл на запит українською мовою і часом навіть для мінімальної статті доводилося вводити запит російською. --Нана-чян 17:12, 28 вересня 2010 (UTC)
- Якщо буде верифіковано 9,3, то буде ясно що саме за конкретним джерелом 9,3. Є ще вага джерела, його солідність і т.і. Врешті решт можна вказати і два різних розміри: "за одними джерелами так... за іншими ж..." Хороша ж дискусія про 100 метрів. Результативна.
- Ставте хоча б одне джерело. Тоді буде від чого відштовхуватись при доповненні. З цим вже можна буде працювати.--Adept 17:32, 28 вересня 2010 (UTC)
- Пане, ваші вимоги щодо верифікації прямо стосуються 95% всього, що є у Вікіпедії. Ваші претензії обгрунтовані з точки зору ідеалу, аоле не реальності. Вибачте, але нормальна людина не буде ставитися до усього з підозрою, бо тоді замість читати статті вона буде їх перевіряти. Верифікація річ дуже слизька. Дуже. Візьмемо оті 10 метрів, справа не у верифікації, а в тому, що різні джерела дають різні розміри. Ну було б вказане джерело і тоді б Ви не полізли шукати. Довжина кита від цього ніяк не зміниться. Так само як і той факт, що одні пишуть "до 10 метрів", а інші про максимальні 9,3. Про тих само синіх китів усі інтернетрі повні згадок про 190 тон і лише в одному місці говориться що найважчим був 173 тонний. І кому вірити? Я повірила в 173 тони, бо вони вказувалися з кілограмами. Взагалі про верифікацію та її ціну почитайте дискусію про 100 метрів (вона знизу). P.S. Знаєте ще сьогодні зранку мені дуже хотілося писати статті, робити їх усе більше та більше. А зараз я думаю навіщо я сюди взагалі прийшла. Залізла в іще один гадюшник... і доречі даремно Ви не робите багато статей якщо можете. Не треба обманювати себе, що мовляв в них немає сенсу. Є, ще й як є. Український простір дуже та дуже бідний. В пошуках матеріалу я не раз і не два переглядала усе що видавав Гугл на запит українською мовою і часом навіть для мінімальної статті доводилося вводити запит російською. --Нана-чян 17:12, 28 вересня 2010 (UTC)
- Якщо таки залишитесь у Вікі, не кидайте проект біології. Ви вже маєте якийсь досвід, і зможете писати кращі статті. Особливо про види. Але без "жартів". Інакше вся ця моя критика взагалі не має сенсу. --Adept 16:54, 28 вересня 2010 (UTC)
- Ви помиляєтесь про "щиру ненависть". Швидше втома. Що вас примусило поставити той "жарт", і інші, я не уявляю. Заблокують вас чи ні, але якщо ви повернетесь, я дуже вас прошу припинити такі жарти, хоч трохи верифікувати інформацію (мінімально, Гугл вам в помічь), і перестати знущатися - це головне. Хоча я вам вже геть не довіряю. Чому б вам не знайти спільну мову з паном IgorTurzh, і не почати все з нової сторінки, без обходів блокування та невинних жартів? Він ще має до вас якусь довіру. І завжди мав. Хочеться вірити, що вам буде соромно його підвести.--Adept 15:15, 28 вересня 2010 (UTC)
- Я не розумію до чого тут блокування за те, що я пишу статті. Але якщо чесно мене дуже дивує настільки, вибачте за слова, хвороблива реакція на невинний жарт. У Ваших словах відчувається щира ненависть. Я сумніваюся, що справа у підписах, тому й питаю чого Ви мене так ненавидите. Що поганого вам зробила Наночка? --Нана-чян 15:05, 28 вересня 2010 (UTC)