Обговорення користувача:Albedo/11-04-2007—12-24-2007

Український левкой

Що за сенс був вилучати статтю? Kupala

Ірпен

Що ти думаєш щодо цього?--Ahonc (обг.) 19:21, 4 листопада 2007 (UTC)

там же і відповів.--A® 19:32, 4 листопада 2007 (UTC)

Вилучення сторінки користувача АА

На якій підставі Ви вилучили мою сторінку користувача? Свою вилучайте скільки завгодно, а до чужих Вам зась!!! --AA 12:35, 6 листопада 2007 (UTC)

Питання в технічному плані знято: Yakudza відновив сторінку. --AA 13:44, 6 листопада 2007 (UTC)

Шаблон:Картка:Особа

Приєднуюсь до вимоги Movses, тобі як творцю цього шаблону має бути видніше де там собака порився --^А1 08:57, 7 листопада 2007 (UTC)

Треба буде дивитись. Я відступи теж помічав, особливо, коли зображення відсутнє.--A® 18:05, 7 листопада 2007 (UTC)

Бельський Мартін

1. Взагалі я не ставив категорію про дату смерті (доречі 18 грудня, а не 15-те), тому що не впевнений за яким стилем його подає джерело.
2. Інтернет э власним ім'ям, тому пишеться з великої літери [1]--Kamelot 18:20, 9 листопада 2007 (UTC)

а що це за буква — э?? Гаразд, відповім. Перше, — помилився, пивравляю, дякую. Друге — інетрнет є уже буденним явищем, тобто сустантивацією, іменником, відтак ,відміняється й пишеться з малої (хоча, як кому до вподоби. Для мене так, і тут я не ламаю принципів правопису і норм мови)--A® 18:23, 9 листопада 2007 (UTC)

Так журнал чи часопис?

Просто цікаво. У нас є обидві статті. При чому Часопис — недолугий стаб у одне речення. Словникові визначенння такі:

• часопис -у, 1) Те саме, що газета . 2) Періодичне друковане видання у вигляді книжки; журнал. || Назва будь-якого періодичного видання.
• журнал -у, 1) Періодичне друковане видання у вигляді книжки. 2) Книга чи зошит для систематичних записів про що-небудь. || Книга для обліку відвідування та успішності учнів

Так яка ж різниця? І чому Тайм не журнал, а часопис? Дякую. --Гриць 19:04, 9 листопада 2007 (UTC)

не знаю звідки це визначення. Я колись путався що ж таке часопис — газета чи журнал? Але колись перечитав, що газета то газета, виходить журнал — то часопис. (times, dziennik, journal etc). --A® 19:07, 9 листопада 2007 (UTC)

Це визначення з Великого Тлумачного Словника. Я копіпейстом його переніс. Як на мене навпаки, часопис це газета, будь яке видання, здебільшого грубі щомісячні видання, а журнал, це й є те переодичне видання про яке йде мова. До того ж в порівнянні часопис Тайм і журнал Тайм переважає журнал. Можливо це під впливом русизмів, але бажано б було якусь фахову чи принаймні серйозну літературу з цього питання подивитись. --Гриць 19:24, 9 листопада 2007 (UTC)

не знаю, що міг би навести. Слід копати і шукати.--A® 19:29, 9 листопада 2007 (UTC)

Я думаю, «Тайм» — усе ж журнал, а не часопис.--Ahonc (обг.) 19:34, 9 листопада 2007 (UTC)

З означення чітко видно, що часопис — це український відповідник до терміну «періодичне видання». Правда, терміном він не став, словом «часопис» здебільшого послуговуються письменники, журналісти, публіцисти як синонімом до слів «газета», «журнал», щоб не нагромаджувати в тексті «газета, газета, газета...» чи «журнал, журнал, журнал...». Тож «Таймс» — це і журнал, і часопис. Але у вікіпедії, оскільки це не публіцистичний твір, має бути журнал (тільки десь у середині тексту для зняття одноманіття вживання слова «журнал» може проскочити й «часопис»). Така моя думка з цієї проблеми. --Amatorov 09:44, 10 листопада 2007 (UTC)

Хемінгуей

Чинний правопис вимагає писати Хемінгуей. --Amatorov 19:40, 13 листопада 2007 (UTC)

як виняток. Гаразд, не заперечуватиму.--A® 19:44, 13 листопада 2007 (UTC)

Категорія: Фізтехи або Випускники

Я розпочав категорiю «Випускники МФТІ», а потiм змiнив її на «Фізтехи» томущо «фізтехи» бiльше пiдходить до росiйскої, англiйської та французської категорiй.

• по-русски, термин «физтехи» широко используется в обиходной речи, газетах и книгах и означает студентов, аспирантов (вкл. бывших) и выпускников МФТИ.
• in english, «alumni» is used for those who attended a university. See for example Category:Dartmouth College alumni for details. It is not exactly the same as graduates.
• по-французськi, в Catégorie:Ancien élève вживається Catégorie:Normalien для тих, хто навчався у l'École normale supérieure замiсто Ancien élève de l'École normale supérieure.
• так самo в Український Вікіпедії вживається Категорія:Львівські політехніки

Думаю, що це не big deal. Sk741 23:48, 13 листопада 2007 (UTC)

alumni — це дійсно випускники. А от фізтехи не мають відповідника в укр. мові і, дійсно, ні про що не говорять. не можна перекладати з чужих мов, не варховуючи специфіки мови. Або, будь-ласка, наведіть українські посилання, щоб їх можна було зрівняти із львівськими/київськими політехніками. Прошу також пам'ятати, що назви мають відбивати енциклопедичний стиль, а не поточне мовлення (принаймні, дуже бажано)--A® 04:25, 14 листопада 2007 (UTC)

As indicated in the American Heritage Dictionary, an en:alumnus/alumna is either someone who has attended the school (or a "former student of a school") or someone who has graduated from the school. alumni — це не тiльки випускники. МФТІ вiдкрив свою першу кафедру у Києві в 1967. Так що термiн «фізтехи» вживається у Києві вже 40 рокiв. (на вiдмiну вiд «менеджер».) Термiн «випускник» вже поплив (як «керiвник»-«менеджер») — alumni: бакалавр (ВНЗ-1), магiстр (ВНЗ-2), аспiрант (ВНЗ-3) це не випускники в колишньому розумiннi... У порядку найкраще — найгiрше я пропоную назвати цю категорiю «Фізтехи», «Фізтехи МФТІ» |МФТІ», «Випускники МФТІ» |МФТІ», «Випускники Московського фізико-технічного інституту» |Московський фізико-технічний інститут».

Аспірант може включити в Категорія:Освітньо-кваліфікаційні рівні ? Sk741 06:57, 14 листопада 2007 (UTC)

Аспірант — це не освітньо-кваліфікаційний рівень. Взагалі, слід зробити редирект з аспіранта на аспірантуру.--Leon 15:34, 14 листопада 2007 (UTC)

Повторю думку: якщо ви покажете, що фізтехи — нормальне, енциклопедичне, ємке поняття, не похідне-чужоземне, — хай живе. (П.С. Прохання підписуватись)--A® 18:07, 14 листопада 2007 (UTC)

Обговорення цієї категорії в ru.wiki дивись тут. Я не дуже розумiю як доказувати енциклопедійність цього слова в uk.wiki. Якщо аргументів в ru.wiki не вистачає, тоді це питання можна відкласти на майбутнє. Мабуть до скорочення «Випускники МФТІ» не буде зауважень? -- Sk741 09:47, 30 листопада 2007 (UTC)

Визначний

Як на твою думку уникнути цього слова у Вікіпедії. Воно не є нейтральним і визначення видатності ніхто не дасть. Високі слова для преси--Kamelot 18:03, 14 листопада 2007 (UTC)

Цілковито погоджуюсь. Зробимо сторінку Вікіпедія:Слова-паразити, куди заноситимемо усю таку, як я кажу, бахвалу яку слід або вилучати, або замінювати на невтральну. Як приклад також визначний, неперевершений, усі прикметники якісного ступенювання, у прикладенні до осіб (талановитий, неперевершений…) та предметів, де акцент робиться саме на оцінних якостях. Оцінні якості залежать від суб'єкта оцінювання, відтак, їм — належна увага.--A® 18:07, 14 листопада 2007 (UTC)

Якщо не важко зроби. Я підтримаю. Я просто зараз структуру сторінки не уявляю--Kamelot 18:09, 14 листопада 2007 (UTC)

1. Охоплення поняття
2. Чому це погано/добре
3. Як з цим боротись
   1. Використання пошуку (зокрема ґуґлі)
   2. Як, при потребі, знайти замінник
4. Супутні питання--A® 18:12, 14 листопада 2007 (UTC)

Ця сторінка є частиною проекту Вікіпедії українською мовою, яка має мету звільнити цей проект від слів-паразитів, які часто вживаються у ЗМІ та не відповідають критеріям НТЗ

Визначний

Слово не піддається визначенню, вибачайте за тавтологію.

Карлик, а не стаття--Kamelot 18:23, 14 листопада 2007 (UTC)

Зображення

[2] А джерело хто буде ставити на зображенні?-- Ahonc (обг.) 20:22, 14 листопада 2007 (UTC)

тимчасове.--A® 20:23, 14 листопада 2007 (UTC)

Роксоляна

Знову помітив не звичне для вуха Роксоляна у статті Українські модельєри, як і не звичні пляни та клярнети.

Справа в тому що українські говірки різних регіонів України відрізняються дуже сильно, але потрібно у вікі притримуватись чинного правопису. На моїй Черкащині уманці Гекають (Гумань), а їм вважається, що на Чигиринщині помякшують літеру Б (бульо). Вихідця з Хмельницької області я почую здалека, як із Закарпаття, Львів не відрізняється від Києва.

Не потрібно писати як чуєш--Kamelot 19:49, 16 листопада 2007 (UTC)

Якщо це безвідносно мого мого контексту (хоч він і відчувається як натяк:), у Львові її звуть Роксоляною.--A® 19:51, 16 листопада 2007 (UTC)

(до речі, чи не моя учителька:)

не треба вилучати все підряд

наприклад це є схемою, на яку не треба ліцензія --Ілля 09:28, 17 листопада 2007 (UTC)

Невірна ліцензія

Ви невірно вказали ліцензію файлу.

Зображення:Wma-logo.gif (as of 06:29, 11 жовтня 2007) by Albedo == Опис файлу == {{Зображення |Назва=Wma-logo.gif |Опис=Всесвітня медична асоціація |Автор= |Джерело=www.wma.net/ |Час створення= |Ліцензія=logo }} [[Категорія:www.wma.net/]] == Ліцензування == {{GFDL}} --Ілля 13:28, 24 листопада 2007 (UTC)

Знову Зображення:Горський_Вілен_Сергійович.png,

Ви вказуєте власна робота, час створення 2007-11-18, але Вілен Горський (31 жовтня 1931 — 27 травня 2007). Якщо це ви робили фотографыю в цей час — він, виходить того світу приходив? За вказаним джерелом КРИТИКА. Усі права застережені. Відтворення, передрук матеріалів можливо лише за письмовим дозволом редакції. http://krytyka.kiev.ua, пишіть нам: krytyka@krytyka.kiev.ua --Ілля 13:51, 24 листопада 2007 (UTC)

Зображення:Литвин.jpg — «автор — я» — дуже сумніваюсь --Ілля 13:54, 24 листопада 2007 (UTC)

Зображення:Мерлені Ірина.png --Ілля 13:58, 24 листопада 2007 (UTC)

Зображення:Boyko Mariupol.jpg --Ілля 13:59, 24 листопада 2007 (UTC)

ваші експерименти із графічним редактором — це трата часу, результат виглядає дуже кепсько і жодним чином не дозволяє вказувати вас автором і ігнорувати попередніх авторів. --Ілля 14:23, 24 листопада 2007 (UTC)

Зображення:Продайвода Георгій Трохимович.jpg — GFDL не вказано джерело і автор --Ілля 19:07, 24 листопада 2007 (UTC)

Зображення:Буслович Євген.jpg — треба писати {{fairuse in| назва статті}} а не GFDL --Ілля 19:10, 24 листопада 2007 (UTC)

чесно кажучи, як fairuse in — не знаю, чи можна використовувати, адже це вже модифікована робота і до добропорядності стосоунку не має. --A® 04:33, 25 листопада 2007 (UTC)

Ви розуміте, що не можете ставити ні GFDL ні CC ні PD-self на жодну чужу роботу? Це так САМО безлуздо і сміховинно як на книзі Шекспіра чи картині Мікеладжело домальовувати якісь закарлючки чи витирати тло ґумкою і писати «Автор — Альбедо». --Ілля 19:59, 25 листопада 2007 (UTC)

Окрім того, для простого GFDL має бути вказане джерело (до цього BotCat часто чіпляється). До Ilya: ставте на таких зображеннях {{GFDL-bad}} і {{subst:nld}}--Ahonc (обг.) 20:35, 25 листопада 2007 (UTC)

Albedo ігнорує? --Ілля 19:25, 27 листопада 2007 (UTC)

зовсім ні. Є підстави подавати зображення як fairuse in?--A® 19:27, 27 листопада 2007 (UTC)

вище ж пояснено чому не можна інакше --Ілля 20:37, 27 листопада 2007 (UTC)

ви не будете виправляти ліцензії? --Ілля 17:39, 4 грудня 2007 (UTC)

поправимо.—A® 18:26, 4 грудня 2007 (UTC)

Воронезький фронт

Ти мабуть ще не проснувся . Що за віфікація німецько-радянської війни?. Не міг вже Другу свтову чи Велику Вітчизняну поставити--Kamelot 04:25, 25 листопада 2007 (UTC)

та ні бо:) Все гаразд.--A® 04:26, 25 листопада 2007 (UTC)

Геодезична лінія

Альбедо, я хочу вставити в статтю «Геодезична лінія» обчислення варіації довжини кривої на многовиді, щоб показати що екстремум, якщо де і досягається, то на геодезичних лініях. При написанні стаття деякий час перебуватиме в незавершеному вигляді. Прошу твоєї (як автора істотних змін) згоди. Владик Деревянко --wladik 08:57, 27 листопада 2007 (UTC)

будь ласка.—A® 18:01, 27 листопада 2007 (UTC)

Наукові назви організмів

Прохання при створенні нових статей НЕ використовувати шаблон lang-la для наукових назв. Біноміальна назва, хоча і заснована на латині, не є латинською: наприклад, латинська назва лева — «leo», а біноміальна «Panthera leo L», тобто вимагає певного порядку слів, шрифрів тощо, чого латинська мова не вимагає.--Oleksii0 15:29, 28 листопада 2007 (UTC)

а як щодо того, що, наприклад, в pdf чи деінде позначка може дозволити перевірку правопису?--A® 18:57, 28 листопада 2007 (UTC)

Наукова назва не є латинською і формується за іншими правилами. Перевірка правопису за правилами латинської мови все одно нічого корисного не дасть.--Oleksii0 13:03, 29 листопада 2007 (UTC)

Тобто ти не бажаєш припинити використовувати шаблон? Є ще кілька зауважень, в науковій назві курсивом пишеться тільки сама назва, а не ім'я автора таксону. Прочитай статті «біноміальна назва», «триноміальна номенклатура в ботаніці», «триномен» там все пояснюється. Крім того, який сенс у перенесення таксобоксів з англійської вікі навість безе перекладу?—-Oleksii0 17:35, 6 грудня 2007 (UTC)

Переіменування

Прошу пана зробити це.--Xkbz 19:00, 29 листопада 2007 (UTC)

так вже ж зробив. Ви, можливо, не зауважили (Одра).A®

Такі перейменування потрібно попередньо обговорювати, бо там не так все однозначно. Найважливіше, як ця річка називається на сучасних українських мапах. --Yakudza -พูดคุย 10:39, 30 листопада 2007 (UTC)

ВП:ВИЛ

Albedo, Ти не міг би уточнити — чи Ти віддав свій глос за вилучення усіх статей, які виніс з категорій, чи ні, бо я вагаюся, чи ставити 2-0 де я згоден чи ні --^А1 21:21, 29 листопада 2007 (UTC)

прошу вважати, що так.--A® 05:24, 30 листопада 2007 (UTC)

Вилучення перенаправлень

Здається цю тему вже неодноразово обговорювали. Непотрібно вилучати перенаправлення, таких як Ріка (ріка), якщо вони мают історію та не містять помилок. Див. ВП:П --Yakudza -พูดคุย 10:13, 30 листопада 2007 (UTC)

Питання/прохання

Я тут переклав італійський шаблон Шаблон:Єпархія. Чи не знаєте ви, як усунути перманентність більшості параметрів (щоб вони постійними перестали бути)?--'Amadeus-Alex' 14:24, 30 листопада 2007 (UTC)

умовні конструкції if. Дивіться шаблони карток персоналій у т. ч. письменників Шаблон:Картка:Письменник або картки міст--A® 17:33, 30 листопада 2007 (UTC)

Воно там є, але не працює.--'Amadeus-Alex' 19:25, 30 листопада 2007 (UTC)

треба буде розбиратись--A® 19:26, 30 листопада 2007 (UTC)

Ну як, дивились?--'Amadeus-Alex' 19:29, 3 грудня 2007 (UTC)

Зверни увагу

Є Категорія:Померли у 18 столітті, ти створюєш Категорія:Померли 18 століття. --Kamelot 06:49, 1 грудня 2007 (UTC)

це бот A1 понастворював.--A® 06:51, 1 грудня 2007 (UTC)

То я не роздивився, але всеодно одну треба вилучати. Крім того у Категорія:Померли 18 століття якесь дивне Докладніше : 1976? --Kamelot 06:54, 1 грудня 2007 (UTC)

переправлю. не знаю, нащо в назві в (у)--A® 06:56, 1 грудня 2007 (UTC)

Щодо в(у): а граматика до чого? Вона на назви категорій не розповсюджується?--Leon 07:59, 1 грудня 2007 (UTC)

У нас була купа двійників подібних категорій. Бот все звів до одного типу. Доречі помирають не самі століття, а люди у століттях тому вид померил у хх столітті виглядає правильніше --^А1 08:28, 1 грудня 2007 (UTC)

Приблизно так мені й пояснили, тому почав міняти. По-моєму звучить трохи точніше --AS ^sa 19:19, 1 грудня 2007 (UTC)

Я не проти того, щоб тут була одноманітність, але слід зробити так, щоб користувачі призвичаїлись як творити схожі, безпомилкові категорії, так і те, щоби стаття одразу попадала за вірною назвою у категорію. А від людей, які притримуються правил, просив повсюдно застосовувати цю категоризацію.--A® 19:21, 1 грудня 2007 (UTC)

До А1: Я й маю на увазі, що з "у" буде правильно.--Leon 10:03, 2 грудня 2007 (UTC)

"Обробка" зображення

Зображення:Кириленко.jpg — а навіщо тут обробка я не розумію? :Р Хіба оригінал не краще?? Принаймні на ньому немає квадратиків… --ΑΜακυχα Θ 05:19, 2 грудня 2007 (UTC)

не зміг більше відшліфувати--A® 06:33, 2 грудня 2007 (UTC)

Albedo, а навіщо ти взагалі робиш це "шліфування/вирізання". Перепрошую, але виглядає не дуже вдало.--Leon 10:18, 2 грудня 2007 (UTC)

Категорія:1840-ті

В українській мові, наскільки я знаю, немає слова "сорокоті", натомість є "сорокові". Я думаю перенести весь її вміст у Категорія:1840-ві --^А1 10:32, 2 грудня 2007 (UTC)

упс, дякую.--A® 10:32, 2 грудня 2007 (UTC)

Доречі для них ми розробили спец шаблони — {{рік народження-40}} і {{рік смерті-40}}. Зараз ганяю бота ставити і-вікі по новостворених категоріях --^А1 10:51, 2 грудня 2007 (UTC)

Вікіцікавинки

Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Чи ви знаєте#Свіжі пропозиції — прошу виразити своє "фе" ;)— Це написав, але не підписав, користувач Amakuha (обговорення • внесок).

Пусті категорії

Як адміністратору потрібно знати, що пустіц категорії підпадають під ВП:КШВ. Нащо створювати категорії, що не використовуються? --Tomahiv 12:49, 2 грудня 2007 (UTC)

Ми ъх заповнимо.--A® 13:01, 2 грудня 2007 (UTC)

Строго за правилами є 3 дні. Інакше необхідно вилучити --Tomahiv 13:02, 2 грудня 2007 (UTC)

Чи ви знаєте?

Файл:Order of State Ukraine.jpg	Віднині Ви герой! --ΑΜακυχα Θ 00:53, 3 грудня 2007 (UTC)

Слава Україні! Відкоментую згодом.--A® 17:10, 3 грудня 2007 (UTC)

Аеро-Чартер 5—3

Аеро-Чартер 5—3 [3]

Рішення: вилучено за результатами голосування.--A® 18:22, 29 листопада 2007 (UTC)

яким чином? У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. За-5 Проти-3, 5 < 3*2 --Ілля 17:01, 4 грудня 2007 (UTC)

ага, рахує по відсотках:)--A® 17:31, 4 грудня 2007 (UTC)

Цей день в історії

Навіщо повертаєш? Основна стаття — 3 грудня, а ця — для головної сторінки і наступного року її знов доведеться скорочувати.--Leon 18:44, 4 грудня 2007 (UTC)

поясню згодом.--A® 18:51, 4 грудня 2007 (UTC)

Поясніть зараз. Не треба відкидати на потім. «Завтра» ворог «сьогодні». Тож прошу.-- Alex K 10:56, 5 грудня 2007 (UTC)

Поки Albedo вигадує причину, я повернув сторінки до скороченого вигляду. Сенсу у відновленні чернеток не бачу.--Leon 11:05, 5 грудня 2007 (UTC)

То ви знайшли причини??-- Alex K 17:01, 6 грудня 2007 (UTC)

Albedo нічого не вигадує, але лишив собі час для відповіді. Якщо ви не можете зачекати, відповіді не буде.--A® 17:04, 6 грудня 2007 (UTC)

Як правило перед тим як діяти пояснюють свої дії, а не навпаки…-- Alex K 17:08, 6 грудня 2007 (UTC)

Дозвольте висловитися з приводу. По-перше, сторінка Проєкту Цей день містить чимало вагомої інформації, як з приводу заливки, так і її обробки. У кінцевому продукті, вона має на додачу прекрасну вікіфікацію і уніфікованість подачі інформації (якщо це не так, то воно у процесі, ви можете за цим спостерігати і долучатись). Статті докладно ілюструються, тобто стають більшим, ніж урізок для сьогодення. Зараз невідомо формат власне статті дати, тут нема як одностайності подачі, невікіфікованість й недофоромованість загалом, але це не значить що вони не розвиватимуться. Оскільки невідомий формат власне дати (візьмім 10 грудня), я не маю певності, що той хто урізає статтю проєкту для сьогоднішнього дня, переносить усю інформацію у статтю дня, те ж 10 грудня. Якщо на наступний день хтось буде вносити зміни у сторінку проєкту Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/10 грудня, він редагуватиме стару статтю, а це може спричинити втрати інформації, причому, доволі цікавого проєкту. За всіх інших умов, стаття має містити маскимум інформації.

Друге. Я не сприймаю Цього дня наступного року як повторення цьогорічного. Це нетворчо. Так, зображення можуть лишитись, це ж пророблена робота, але статтю варто оновлювати, як варто оновлювати й дизайн й купу решти. Не забуваймо, інформація з'являтиметься на передовиці. Для того, щоб можна було вибирати, відповідно, повинні існувати факти, з яких можна зробити вибірку. Оскільки фактів мусить бути багато, бажано, й адекватне оформлення графікою, відтак, пропонується опрацьовувати й відстежувати цю роботу саме на цій сторінці, адже для цього вона призначена.

Третє. Є така цікава ідея. Ось я собі, як інтересант Проєкту, перед тим як займатись місяцем, а також після проробленої роботи, роблю pdf із сторінки Проєкту місяця. Є багато причин користатись цим: вивірювання, ознайомлення, естетична насолода:) Повнота фактів. яка повнота фактів, які дальші поповнення можуть бути, якщо сторінка Проєкту урізана? (тут усюди розуміється урізана для будь-якого дня, відмінного від поточного).

Четверте. Воно виливає з третього, але відмінне й тому наголос на цьому. Усі сторінки дат Проєкту ідуть як шаблони, отож ми можем бачити увесь місяць, усю картину. На відміну від днів року.

П'яте. Оскільки чимало даних по укр. суперечливі й не впідтверджені джерелами, а, бува, суперечливі самі по собі, саме завдяки повноті Проєкту і відповідній вікіфікації вдалося виправити і зауважити чимало сторінок з помилками, і це ще навіть не початок, адже кожну дату, кожен день потрібно провести вичиток 5—6. Так як щодо дат, так і фактів (якщо пригадуєте, посилання щодо конкурсу милозвучности української мови). При спрощенні процедур, поза вказаними, можливості такої перевірки суттєво зменшуються, урізаються, й неперевірені можуть висіти доволі довго. Зазначу тут щодо поданого факту-прикладу було обговорення і на Вікіпедії і у ЖЖ на відповідних сторінках для підтвердження факту. Отже був сумнів, небезпідставно, й його якимось чином вдалося вирішити. А так, припустім, у статті дати така річ може висіти, потім з'явиться на передовиці, потім понабираємось сорому:)--A® 20:06, 10 грудня 2007 (UTC)

Багато, але не дуже зрозуміло і не дуже переконливо )) Є питання іншого плану: наступного року відповідні сторінки доведеться знову скорочувати. По-перше, це зайва робота, по-друге — попри всі сподівання досвід показує, що це скорочення часто робити нікому. Як результат — маємо головну, правий блок якої має іноді вигляд рулону. Щодо інформації — для перенесення її у основні статті дат можна скористатись попередніми версіями з історії редагувань і надалі поповнювати інформацію саме у основних статтях, звідки, в свою чергу, можна щось додати у статті для блоку цей день в історії.--Leon 22:33, 11 грудня 2007 (UTC)

%Можна не означає, що це буде зроблено. ТОму волів би притримуватись сказаного. Запропонований тобою варіянт не найкращий, адже поточна версія не міститиме усіх текстів, не даватиметься пошуку і звірці. Це не те.--A® 05:39, 12 грудня 2007 (UTC)

• Я так і не зрозумів, чому більш повний перелік подій не можна перенести на сторінку дати, напр. 12 грудня, а сторінку проекту ЦДІ залишити у вигляді придатному для розміщення на Першій сторінці? До речі, зробити шаблон, у якому були б всі дні місяця не складно і для дат. --Yakudza -พูดคุย 17:44, 12 грудня 2007 (UTC)

Власне, можна. Дозвольте мені описати наперед формат Проєкту як Цей день, так і дат, дати це на обговорення, і прийняти за основу.--A® 18:45, 12 грудня 2007 (UTC)

=

Прошу утримуватися від такого оформлення статей. Не треба свати додаткові знаки "дорівнює" у заголовках рубрик, як ви поставили. Вони зайві.-- Alex K 10:57, 5 грудня 2007 (UTC)

другогрядні розділи мають бути не другого, а третього чи четвертого рівня--A® 17:05, 6 грудня 2007 (UTC)

Ага! Третього чи четвертого рівня??? І що, тоді вони будуть підзаголовками останнього заголовку?--Kamelot 17:08, 6 грудня 2007 (UTC)

Джерела та Література це не другорядні розділи. Вони окремі і самодостатні. Ви хіба ніколи не писали статей?-- Alex K 17:07, 6 грудня 2007 (UTC)

не про це мова. Загалом, як на мене, не знаю, чи підтвердиться воно документацією, бо, втоді слід би це було відшукувати, підвкладення мають бути 3—4 рівня. Не дарма ж окремі статті з ЕУ розділ літ-ра подані у 4. рівні (= = = =). Тут вагомість джерел не заторкується, адже, з другого боку, це могло б бути арґументом на використання заголовків першого (=) рівня.--A® 17:11, 6 грудня 2007 (UTC)

Другий рівень існує для всіх рівнозначних розділів. Джерела та Література це рівнозначні розділи. Третій і четвертий рівень тут нідочого. А стандарти ЕУ залишилися у минулому столітті. Тоді вікі не було. Якщо виокремлювати Джерела третім чи четертим рівнем вони перетворяться на підрозділ попереднього заголовку. А це буде неправильно з точки зору конструкції розділів. Дивно, що такі елементарні речі доводиться пояснювати. -- Alex K 17:14, 6 грудня 2007 (UTC)

Альбедо. Уяви статтю про Чебурашку, в якій останній заголовок — Останні роки життя, який має другий рівень, а далі третього рівня — література, посилання, примітки. Що ми побачим в змісті? А побачим те, що До останніх років життя Чебурашки відносяться література, посилання, примітки. --Kamelot 17:20, 6 грудня 2007 (UTC)

Ще раз нагадую припиняйте такі редагування. Якщо хочете, експерементуйте в Альбедопедії, а не статтях, що я створюю. -- Alex K 17:42, 6 грудня 2007 (UTC)

Alex K — не вам вказувати, де, комуц і що правити.--A® 20:24, 6 грудня 2007 (UTC)

А кому я не мені. Я пишу і слідкую за статтями, які я створюю. Не треба мені таких "ведмежих послуг". Якщо ви не вмієте працювати з текстом, вчіться у чорнетках.-- Alex K 05:07, 7 грудня 2007 (UTC)

я понижаю секції. Звісно, бажано одразу понижати всі, але, інколи, якщо працюєш з секцією, понижаєш відповідні розділи.--A® 05:28, 7 грудня 2007 (UTC)

Не треба понижати секції. В цьому немає необхідності. Це не заголовки 1 рівня. Чи пояснень двох користувачів недостатньо? Чи ви просто хочете щоб на вас звернули увагу? Не розумію. -- Alex K 05:56, 7 грудня 2007 (UTC)

Приєднуюсь (може, третього не вистачає ;) У вікі-розмітці не лінійна, а деревоподібна структура розділів, тому збільшення рівня не «понижує» секції, а створює відгалуження.--Leon 10:03, 7 грудня 2007 (UTC)

Отака от, дійсно-таки, х...

Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити — висловіть, будь-ласка, свою думку з приводу "Отака хуйня, малята" --ΑΜακυχα Θ 13:25, 5 грудня 2007 (UTC)

Аеро-Чартер

Схоже, що на ВП:ВИЛ вийшла помилка з підрахунком голосів. 5-3 не дає права на вилучення якщо не помиляюсь в арифметиці. --^А1 20:59, 6 грудня 2007 (UTC)

так, мені звернув Ілля на це увагу.--A® 21:25, 6 грудня 2007 (UTC)

Категорії

Навіщо створюєш категорії про Народились і Померли про запас? Є ж багато необхідних категорій про роки.--Kamelot 13:38, 8 грудня 2007 (UTC)

таким чином їх створити легше. До речі, якби ми взялися гуртом покатегоризувати сторінки персоналій, пустили бота на доповнення відповідних статей, мали б закінчений у тому пляні продукт. --A® 13:41, 8 грудня 2007 (UTC)

Я і так заповнив десятки твоїх пустих категорій, але є роки, статті про персоналії яких не скоро з'являться. Тож слід бути послідовним у цій справі — спочатку стаття, потім категорія--Kamelot 13:45, 8 грудня 2007 (UTC)

будемо старатися заповнити. Я вже навіть починав з російської брати копії списків робити. Якщо підійти до питання системно, все було, можливо навіть, і швидше, ніж ми гадаємо.--A® 13:50, 8 грудня 2007 (UTC)

Спадок

Спадок буває у багатіїв, королів і аристократів, а у напруги буває падіння або спад. Дядько Ігор 14:59, 9 грудня 2007 (UTC)

не треба так категорично. --A® 15:00, 9 грудня 2007 (UTC)

На здоров'я. Ваша справа. Я також кажу вумний, сильніщий, але не пишу у вікіпедії. Дядько Ігор 15:07, 9 грудня 2007 (UTC)

я б відповів, що падіння напруги, яке використовуєте, — нема як терміну, тож з нього і слід починати.--A® 15:09, 9 грудня 2007 (UTC)

Протягом багатьох років було. Дайте джерело, коли відмінили. Дядько Ігор 15:11, 9 грудня 2007 (UTC)

я веду розмову не у нормативній площині, а в площині зросійщення терміну.--A® 15:13, 9 грудня 2007 (UTC)

Завжди були два варіанти: падіння (калька з російської) і спад (проти чого я не заперечую). Дядько Ігор 15:14, 9 грудня 2007 (UTC)

я не проти використання спад , але, втоді слід заміняти його по статтях нам усім.--A® 15:21, 9 грудня 2007 (UTC)

Зупинись!'

Albedo_ зупинись! Не можна так бездумно нищити всі зображення підряд! --^А1 16:54, 9 грудня 2007 (UTC)

ну чому нищити? Я нині ряд зображень уставив із Сховища.--A® 16:55, 9 грудня 2007 (UTC)

От і я питаю — чому Ти нищиш зображення??? Ти так багато зробив корисного для вікіпедії і раптом займаєшся її нищенням? --^А1 16:57, 9 грудня 2007 (UTC)

Оглянь хоча б оце http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%96:Undelete/%D0%97%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B0%D1%80.jpg

Май на увазі, не можна сліпо довіряти ботам, тим більш такого користувача як Ahonc, який не так давно оголосив війну всім зображенням. Принаймні щодо зображень, які завантажували й нині активні користувачі, хоча б спитай їх, не могли би вони проставити ліцензію. Ти ж прекрасно розумієш на відміну від деяких, що нищити складніше ніж творити, хіба не так? --^А1 17:08, 9 грудня 2007 (UTC)

я тут не вступаю у війну, але проводжу деяку чистку:). Чимало активних корисутвачів не відповіли на заклики BotCat'а у тому числі на проставляння ліцензій. Нині було вилучено декілька зображень Kamelot'a та Albedo, які не використовувались чи не мали ліцензії. Вилучаються явні недогляди, тому добре було б якби всі ми приділили цьому належну увагу. Найближчими днями я переглянув тисячі файлів на Сховищі, там є з чим працювати, тому прошу усіх залучатись до Творення Вікіпедії. А несумлінні зображення постараюсь вилучити до поточної дати, грудня, адже, усі инші статті зображень, мабуть переглядались Спільнотою.--A® 17:14, 9 грудня 2007 (UTC)

Це не чистка. Це — тотальне знищення. Наприклад стаття Ванкувер — я відновив 2 зображення. Згоден, їх можна замінити із коммонса, але раз ти вже взявся за чистку, то й зроби це — заміни, а тоді вже вилучай, коли заміниш --^А1 17:17, 9 грудня 2007 (UTC)

роботу має робити одна людина?????--A® 17:18, 9 грудня 2007 (UTC)

Можеш запросити на допомогу будь-кого, тільки не нищити. --^А1 17:24, 9 грудня 2007 (UTC)

забув сказати, за запитом користувачів, які додавали медія, їх може бути відновлено, як тільки вони проявлять волю щодо того, аби прописати зображення.--A® 17:20, 9 грудня 2007 (UTC)

Вважай, що я вже проявив волю. А щоб тобі було зрозуміліше, що не можна сліпо нищити все підряд, оглянь будь ласка статтю Ричмонд-Гілл, порівняй використані там зображення з англійським відповідником, оглянь англійські ліцензії на ці зображення (а вони там є) і вчини так, щоб це було не нищення, а дійсно чистка, оскільки ти вже за це узявся. --^А1 17:22, 9 грудня 2007 (UTC)

гаразд, буде зроблено. Але у чистці потрібна допомога кожного.--A® 17:24, 9 грудня 2007 (UTC)

Оглянь буджь ласка історію редагувань Зображення:Ханенко Богдан.jpeg. Користувач:Ilya показав приклад, як правилно треба робити. А от приклад, який показав Користувач:AHbot — не той, якому варто слідувати --^А1 17:26, 9 грудня 2007 (UTC)

не заперечую. Я нині теж декілька зображень прописав.--A® 17:29, 9 грудня 2007 (UTC)

Прохання адекватно оцінювати внесок

Маю невеличке прохання до Вас — будь ласка, оцінюйте свій внесок адекватно та користуйтесь позначкою "незначна зміна", якщо Ви лише проставляєте наголос чи додаєте якусь категорію. Це значно полегшить перегляд історії статті та її подальшого редагування. Позначка "незначна зміна" Вас стосується так само, як і інших. --Anastassia 23:07, 9 грудня 2007 (UTC)

бачите, за відсутності користувачів, які б проставляли наголос, я вважаю таку зміну суттєвою. Щодо категорій — як на мене у навій Вікіпедії категоризація теж є суттєвою зміною. Щодо решти — безперечно, я користаюсь цією галочкою.--A® 15:49, 10 грудня 2007 (UTC)

Йдеться не про важливість чи корисність або потрібність Вашого внеску, а про його кількісну характеристику. Я проставила досить багато інтервікі тим статтям, у яких не було жодної, але не вважаю це значною зміною, оскільки зміст статті від цього не змінився. --Anastassia 18:24, 10 грудня 2007 (UTC)

бачите, за правилами, чи англ. вікі, чи Мета, дійсно, інтервікі не вважаються значним редагуванням. Але, оскільки в нас не вироблено правил, не прийнято їх у перекладі, це не аргумент, імго. Якщо Вас цікавить байтаж статті, він є в історії, в нових редагуваннях тощо. Щодо вищесказаного, воно залишається в силі.--A® 19:38, 10 грудня 2007 (UTC)

Ну взагалі Анастасія, як бачите, правил немає, то робіть як вам душа бажає і не прислуховуйтесь до порад інших користувачів. Якщо не заборонено, то дозволено. В укрВікі велике поле діяльності. --StS ^обг 20:28, 10 грудня 2007 (UTC)

Albedo, если я вам отвечаю на русском языке, Вы тоже будете править мое высказывание? [4]До норм рос. мови?.[5] Звичайно це не заборонено в укр.Вікі, але маючи хоч якесь виховання ВИ повнні розуміти, що НЕМОЖНА правити мої репліки і ні чьї інші без згоди того хто висказується!!!! Не вже не зрозуміло. Албедо Вам скількі років? Якщо Ви дівчина то можете не відповідати. Невже Ви не прислухаєтесь до порад, прохань інших користувачів? Блін Ви ж адміністратор Вікі!!! --StS ^обг 20:57, 10 грудня 2007 (UTC)

цю репліку я правити не буду:), ви тут показали всю красу слова. Правила, що б забороняло правити обговорення, сторінки, немає. І робиться це не від того, що рука чешеться.--A® 21:53, 10 грудня 2007 (UTC)

Вікіпедія це не сховище, не звід законів, це містоце де люди пишуть статті. Але це співтовариство людей, у кожного свое власне бачення, тож треба якось усталити правила, якщо Анастасія прохає ставити відмітку про незначимість редагування, ставте її, навіщо тоді це поле? Навіщо поле для короткої анотації. Так можливо рік тому ніхто б не звернув на це увагу, але не зараз користувачів більшає. А Ви є адміністратором, користувачем який зробив найбільшу кількість редагувань (хоча це не значить, що корисних). Ви повинні прислухатися спитати чому так, людина Вас так прохає, це ж не важко. Поставити галочку, або в налаштуваннях змінити. А Ви шо робити???? Обрубуєте любе прохання на корню. Нема правила і все. Иди девочка не мешай. Тут администраторы решают что такое хорошо, что такое плохо. Що занабто то не є добре. Їдіть назустріч і до Вас потягнуться... Сподіваюсь поразуміємось. --StS ^обг 22:21, 10 грудня 2007 (UTC)

P.S. Мені також хочиться щоб робили відмітку про тє що було проредаговано в статті. Якщо це мала зміна, відмітте це, якщо щось значне напишить що зроблено. Це нелише до Вас, але і до всіх. І Ви як адміністратор повинні нести і розповсюджувати це й інші правила (Зауважте не закони) серед користувачів. Вас всеж таки на це вибрали. І ще статті редагуйте, але не репліки. Навіть якщо написані каракулі дошкільника.--StS ^обг 22:21, 10 грудня 2007 (UTC)

ви чимало мені закидаєте:). Якщо говорити про контекст, я висловився як користувач, а не політикою партії. Що ж до відміток, я використовую їх по-різному, це залежить, у наявності їх Ви можете персвідчитись у журналі мого внеску. Якщо говорити про наголоси, якщо ви підпишетесь у їх простановці, — я по-перше, буду довіряти вашим правкам у цьому руслі, по-друге, зможу вважати це порозумінням, як ви висловились. І йтимемо наустріч один одному, як ви кажете. --A® 23:30, 10 грудня 2007 (UTC)

Політикою я не займаюсь. Можливо я б і зупинився в написанні всіх ціх монологів набагато раніше, але Ви дуже полюбляєте робити виправлення там де їх не слід робити. І це вже не перше зауваження до Вас як з мого боку так і інших користувачів.--StS ^обг 23:53, 10 грудня 2007 (UTC)

1987

Чому Ви перейменували категорію 1987 рік в 1987? Хіба зі словом рік не краще і не зрозуміліше? Я от зібрався всі категорії Фільм хххх замінити на категорії Фільм хххх року, хіба так буде не краще? Кажіть одразу, у чому проблема. --Yakiv Glück 16:20, 10 грудня 2007 (UTC)

у нас статті років за замовчуванням іменуються числом. Логічно, іменувати так й категорії. До речі, Категорія:Народились 1885 теж існують. Іще одне. Якщо [[бути точним, число має означуватись конкретно, тобто ми маєм використовувати порядковий, а не кількісний числівник]]. У німців запис 1987. буде значити тисяча дев'ятсот вісімдесят сьомий рік, в укр. мові як число (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім), так в укр. мові мало б бути 1987-ий рік, хоч такий запис мені й не до вподоби (але, він за правописом)--A® 16:25, 10 грудня 2007 (UTC)

Хіба за правописом 1987-ий рік? --Yakudza -พูดคุย 15:34, 11 грудня 2007 (UTC)

Зрозуміло, дякую. --Yakiv Glück 16:30, 10 грудня 2007 (UTC)

• Ваша пропозиція перейменувати категорії формат типу 1987 рік або народились 1987 року вже декілька разів обговорювалась і принципіальних заперечень не викликала і не перейменована тільки через певну інерцію, я думаю, що варто винести її на загальне обговорення і якщо потрібно голосування. Бо це питання виникає вже не перший раз. Краще, як на мене, зробити це зараз, ніж повертатись кожного разу. --Yakudza -พูดคุย 15:34, 11 грудня 2007 (UTC)

Стаби

Я думаю що всі незавершені статті про персоналії мають містити виключно {{Bio-stub}}, незалежно від роду занятть особистості, а то вони містять шаблони незавершених статей про різні науки та мистецтво, якими ці люди займались у більшості випадків. Це абсурд. Ботом навряд змінити. Може де в правилах прописати?--Kamelot 17:30, 10 грудня 2007 (UTC)

чому виключно? Чим пояснити? Якщо комусь, припустім, було б цікаво доробляти недокінчених нобелянтів з відповідної категорії?--A® 21:58, 10 грудня 2007 (UTC)

Я мабуть не зрозуміло висловився. Звичано можуть бути незавершені статті про політиків, математиків і. т. д. Але в коли ставиться в статтю про математика, як особистість, стаб, що це незавершена стаття про математику, як науку, то це абсурд--Kamelot 15:54, 11 грудня 2007 (UTC)

В ен-вікі для цього є шаблон math-bio-stub.--Ahonc (обг.) 15:58, 11 грудня 2007 (UTC)

Вилучені зображення

Ти хоча б попереджав про вилучення моїх зображеннь, дава би їм тями. Я ж не слідкую за їхнім статусом постіно, особливо першими. Це зараз всі вільні вантажу в камонз, а сумнівні сюди, але ліцензованими--Kamelot 18:58, 11 грудня 2007 (UTC)

я не бот, не можу попереджати про кожне окреме зображення. Що міг, то зробив. Що треба відновити — кажи.--A® 19:30, 11 грудня 2007 (UTC)

Наголоси

Ти коли наголоси ставиш, ти це робиш згідно якихось джерел, чи з голови вимислюєш? Наприклад, чому ти вирішив, що Хасса́н Джа́мус, а не Хасса́н Джаму́с? Мені, наприклад, здається більш природним другий варіант, але я нічим це підтвердити не можу. Якщо маєш джерела, будь ласка наводь їх, хоча б у обговоренні статті; якщо ні, краще не став наголоси взагалі. На мою думку, краще в статті не буде ніяких наголосів, чим вони там будуть неправильні, d’accord? Verdi 06:12, 12 грудня 2007 (UTC)

si--A® 15:33, 12 грудня 2007 (UTC)

Я ще раз глянув на назву статті, особи Хасса́н Джа́мус(фр. Hassan Djamous) — можливо, буде читатись і передаватись Асса́н Джаму́?--A® 15:39, 12 грудня 2007 (UTC)

Цілком можливо, але вже не хочу нічого міняти, поки не знайдеться якесь обґрунтування, бо це буде як воду в ступі товкти. Поки що знайшов лише одну згадку цієї людини російською мовою Хасан Джамус. Verdi 16:22, 12 грудня 2007 (UTC)

можливо, я колись наткнусь. Поки, якщо ми не досягли домовлености, можливо, варто зняти наголоси й дати комент про те, щоб уточнити написання. Також написати це і в обг. статті.--A® 16:35, 12 грудня 2007 (UTC)

Вилучення

Albedo! Вами вилучено «Зображення:Змочування.JPG». Прошу повернути. Це — тривіальний загальновідомий рисунок, який, до речі, є у масі підручників і посібників. Чим він «не вийшов»? Білецький В. С.

він є у Сховищі (під иншим іменем--A® 17:31, 13 грудня 2007 (UTC)), і посилання у статті я поміняв на нього. Тут — жодної політики.--A® 17:31, 13 грудня 2007 (UTC)

У статті Змочування немає жодних посилань на ресурси сховища. Так що ви просто зробили «Зображення:Змочування. JPG». практично недоступним для читачів УкрВікі. Це такий собі спосіб вилучення документів? Чи метод збіднення УкрВікі? Що це? Білецький В. С.

Це у Вас такий гумор? Image:LiquidContactAngles.JPG on Commons. See history of file.--A® 17:35, 14 грудня 2007 (UTC)

Подивився. Переконався. Заспокоївся. Білецький В. С.

а ґвалту вчинили на 100 рублів. До речі, хтось перед тим поставив NowCommons. До речі, професоре, я хотів би поговорити з Вами на конт зображень. Краще, гадаю. поштою. Адресу, здається, маю.--A® 18:03, 14 грудня 2007 (UTC)

Геологія Чернігівської області,Геологія Тернопільської області

Шановний Albedo! У Ваших статтях Геологія Чернігівської області та Геологія Тернопільської області нічого немає власне про геологію цих областей. Тут ВСЕ ЩО ЗАВГОДНО — ось тільки ГЕОЛОГІЇ практично немає (ресурси — це інше, так само як і "населення"" і т.д.). Це взагалі не тематична стаття. Білецький В. С.

ну чому? Для початку, корисні копалини.--A® 18:53, 14 грудня 2007 (UTC)

Ще раз пояснюю — дані про корисні копалини — це НЕ ГЕОЛОГІЯ. Якщо ви бажаєте подивитися як виглядає стаття про геологію якоїсь території — подивіться описи геології країн. Це — по-перше. Друге — принцип фахового викладу. Ви, за вашими ж інформаціями, не геолог, і не дотичні навіть за фахом до геології. То чому ж тоді ви беретеся саме за геологію. Я, скажімо, як не фахівець у гінекології, зубопротезній справі, психології, релігієзнавстві і т.д. і т.п. не візьмуся за статті у цих сферах. А ви вважаєте за можливе братися за "не своє"? Це має цікаву і показову назву — "Фолькс-Сайнс" — примітивізація науки, т.зв. "народна наука", інакше ще — "симулякр". Прошу дуже — не творіть симулякрів ніде, зокрема у гелогії. Ви говорили, що є фахівцем у автоматичному керуванні. І заявляли, що візьметеся за системний виклад інформації в цій галузі, зокрема за оцифровку "Енциклопедії кібернетики" — прошу дуже. Це — саме на часі. Для фахівця (якщо ви ним є у галузі автоматичного керування). Там же у вас десь "зависла" і маленька моя зі співавтом брошура-посібник на цю тему. Білецький В. С.

Сьогодні було категоризовано купу матеріялу у Commons:Control theory без якої важко щось робити. Чи не так?--A® 10:41, 15 грудня 2007 (UTC)

Ось на цій ниві ви дійсно — цінний кореспондент. Бо інший (не фахівець у автоматичному керуванні) цього не зробить. Радий, що ви мене зрозуміли. Разом з тим, не ходіть у геологію і т.п. Теорія автоматичного управління — колосальне поле діяльності. Я, як людина, яка колись закінчила аспірантуру саме з автоматизації виробничих процесів, і яка має десятки публікацій в цій галузі, буду по силі змоги допомагати вам і іншим у галузі автоматики. Але так сталося, що я працював і на шахті (ІТР), і в інституті з безпеки робіт у гірничій промисловості (відділ електрообладнання), потім перекваліфікувався і захистив кандидатську зі зневоднення вугілля при його гідравлічному транспортуванні, потім "пішов у вуглехімію" — і тут у збагаченні вугілля, його переробці багато зробив. Так що і ці галузі "підтягуватиму". Бо маю на те "фахове право". Білецький В. С.

ваші думки не коментуватиму, хоч сказати є що… Зазначу лише, що Дані про корисні копалини все одно потрібні, от, думаю ,як їх подати як статті типу Корисні копалини … області чи Геологія корисних копалин. --A® 16:31, 15 грудня 2007 (UTC)

Ні те, ні те — надто куца інформація. У мене по областях є добрі дані — багатосторінкові, докладні. А ви з двома рядками про корисні копалини не смішіть публіку. Нащо ця убогість? Є маса справ де МОЖНА і ТРЕБА прикласти свої сили в УкрВікі. Неякісною інформацією ви відбираєте час і в себе, і в інших, які будуть за вами переробляти ці статті. Фактично наово їх робити — ФАХОВО, а не аматорськи. Невже Це не ясно? Білецький В. С.

???

Щось я не зрозумів коментаря до редагування отут. Який Image tagging?--Ahonc (обг.) 18:57, 16 грудня 2007 (UTC)

я цього у опис не вписував. Можливо, це система. Зрештою, додано зображення НЕ до цієї статті.--A® 17:15, 17 грудня 2007 (UTC)

Вилучення

22:38, 18 грудня 2007 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Музей Національної гірничого університету"

Що хоч там було?--Leon 20:43, 18 грудня 2007 (UTC)

помилкове перенаправлення. Вірна назва Музей Національного гірничого університету--A® 20:46, 18 грудня 2007 (UTC)

А. Не побачив.--Leon 21:02, 18 грудня 2007 (UTC)

ZHP

Доброго дня! А чим ви керувалися, змінивши назву статті із Союз польського харцерства на Союз польського гарцерства? У польській мові звуки h та ch співставляються українському х. Літери г, як такої, я не зустрічав у розмовах. Ґ (G) — так, але не г. Чи переконаєте мене у протилежному? --Yarko 07:33, 19 грудня 2007 (UTC)

я спробую аргументовано відповісти потім, зараз можу відіслати до пояснення при перейменуванні.--A® 16:55, 19 грудня 2007 (UTC)

Обіцяв відповісти, тож і роблю. «Український Правопис» (ISBN 966-00-0120-7) каже:

§14 Літера Г. Літера г передає на письмі гортанний щілинний приголосний як в українських словах… так і в іншомовних (на місці h, g) §87. /Розділ: Правопис слів іншомовного походження/ G H G і h звичайно передаються літерою г… В окремих словах англійського походження h передається літерою х…

Загалом, на підтвердження правильности слід було очікувати від Вас, хоч я й даю на цей раз роз'яснення.--A® 19:41, 21 грудня 2007 (UTC)

А я власне вважаю, що тут той випадок, коли не звичайно передаються літерою г, а літерою х. Самі поляки чітко кажуть харцержі, а не гарцежі. --Yarko 14:13, 22 грудня 2007 (UTC)

поляки вимовляють слова з придихом, звуком, близьким до «х», але винятків у правилі немає. До речі, я, перед тим як відшуковувати правила правопису, хотів аргументовувати передаванням слів, навіть польсько-російським словником літери h. Ви б побачити усе передавання слів на нашу/їхню (рос.) мову. Я лиш приведу один приклад pl:Henryk Sienkiewicz передається як ГЕнрик і в укр. і в рос. мовах (ну, хіба болгарська може різнитись, але тут вже її вдача така). Тому все-таки г, імго. --A® 18:46, 22 грудня 2007 (UTC)

"Зображення:Пустели свиту.JPG"

Прошу повернути "Зображення:Пустели свиту.JPG" — це оригінальна карта-схема з МГЕ Білецький В. С.

вже відновлено--A® 16:37, 19 грудня 2007 (UTC)

Блокування IP-адрес

Я думав, що IP-адреси назавжди не блокують? --AS ^sa 16:52, 19 грудня 2007 (UTC)

у нас не було остаточного рішення щодо цього. Були рекомендації щодо обмежености в часі терміну, але останнім часом — й про безстрокове (шукай відповідний лінк).--A® 16:54, 19 грудня 2007 (UTC)

А хіба під цією адресою не може зайти якась невинна жертва? І що їй тоді, кукати? --AS ^sa 16:59, 19 грудня 2007 (UTC)

або виправиться вандал, правда ж?--A® 16:59, 19 грудня 2007 (UTC)

А хіба блокування на годину-день неефективне? --AS ^sa 17:03, 19 грудня 2007 (UTC)

короткотермінової дії? Мабуть, не для таких випадків. --A® 17:05, 19 грудня 2007 (UTC)

По-моєму, ймовірність того, що та сама людина, якщо в неї не статична адреса, на наступний день матиме ту саму адресу і знову захоче вандалізувати Вікіпедію вкрай мала. Хіба що цей вандал сидить в Тенетах цілодобово і регулярно заходить до Вікіпедії --AS ^sa 17:16, 19 грудня 2007 (UTC)

можливо, це обговорення ширше зацікавить Спільноту? У Кнайпу?--A® 17:17, 19 грудня 2007 (UTC)

Як хочете --AS ^sa 17:20, 19 грудня 2007 (UTC)

• Є ВП:ПБ де чітко записано, що IP-адреси блокуються не більше ніж на одну добу, особливо якщо це динамічні Ай-Пі. --Yakudza -พูดคุย 11:49, 20 грудня 2007 (UTC)

Цей день в історії

Тему формату проекту вже багато разів обговорювали і в тому числі й на цій сторінці. Практично всі хто висловлювався (крім тебе) були за те, щоб шаблон який має бути розміщений на першій сторінці мав компактний вигляд, щоб перша сторінка не була перекошеною. Тим не менше, час від часу ти робиш подібні [6] редагування. Звісно, що така велика кількість літер та малюнків спотворить першу сторінку. Правду кажучи, я не розумію, чому ти не робиш розширення статті з датою 28 вересня де ці зміни цілком доречні? У нас є правила оформлення, якщо не згоден із ними — винось пропозиції про зміни та вдосконалення. Бо якось не дуже гарно виглядає, коли адміністратор, який повинен слідкувати за дотриманням правил Вікіпедії їх порушує. --Yakudza -พูดคุย 11:49, 20 грудня 2007 (UTC)

відреагую згодом, якщо дозволите. Хоч флудити не хочу, адже і так ясно, що стаття на поточний момент — пуста.—A® 18:17, 20 грудня 2007 (UTC)

О_о Власне про це і йдеться. Основна стаття пуста, а ти замість перенесення до неї вже готового вмісту, продовжуєш відновлювати його там, де він зайвий.--Leon 19:57, 20 грудня 2007 (UTC)

Гаррі Поттер

Будь ласка, не перейменовуйте статті про романи. За кожним із них знято (або буде знято) однойменний фільм. "(роман)" потрібно для розрізняння. --HectorVK 19:27, 20 грудня 2007 (UTC)

У нас прийнято давати уточнення лише втоді, коли потрібно. Якщо річ має унікальну назву, їй уточнення не потрібне (пригадайте фільми). Далі, річ, яка йде основним поняттям, пишеться без уточнення, похідні (фільми, — власне цей випадок) — з уточненням. Хіба щось порушено? А надмірні уточнення не потрібні.--A® 19:33, 20 грудня 2007 (UTC)

Зрозумів --HectorVK 19:34, 20 грудня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Шаблони/Навігаційні/Техніка

Ви додали на цю сторінку створений мною {{Види компонування авто}}. Ця сторінка — якнайповніший перелік навігаційних шаблонів (тенхічних)? Якщо так, то тоді потрібно додати туди ще три-чотири навігаційних шаблони. --Муркт 19:41, 21 грудня 2007 (UTC)

вона мала б такою бути. Але часто корисутвачі забувають вписувати туди шаблони. Якщо маєте змогу поповнювати — не забувайте, Вам віддасться сторицею.--A® 19:43, 21 грудня 2007 (UTC)

добре --Муркт 19:47, 21 грудня 2007 (UTC)

Зображення:100 1404.JPG

Чи це — Компактний роторний екскаватор?--A® 21:57, 22 грудня 2007 (UTC)

Так, це саме Компактний роторний екскаватор з МГЕ. Білецький В. С.

дякую, помістив у статтю.--A® 11:27, 23 грудня 2007 (UTC)

Ми чомусь не зрозуміли один одного. Я думав, що ви сумніваєтеся у рисунку (фото) Компактний роторний екскаватор і підтвердив, що воно правильне. Але ви запитували, виявляється про інший екскаватор Зображення:100 1404.JPG — і ця ваша версія ЗОВСІМ НЕ КОМПАКТНИЙ ЕКСКАВАТОР. Тому я повернувся до тієї версії файлу що була спочатку. До Компактний роторний екскаватор. З повагою Білецький В. С.

гаразд, але це зображення варто десь використати, адже воно Якісне--A® 17:38, 23 грудня 2007 (UTC)

Підійде для майбутньої статті Роторний екскаватор--Leon 17:40, 23 грудня 2007 (UTC)

ну, от.--A® 17:41, 23 грудня 2007 (UTC)