Обговорення користувача:Basio/Архів 8

Вітаю

Вітаю! Чи можна якось додати до цих голосувань зміни у шаблоні (після перейменування/неперейменування), а також слово бажано із шапки ВП:ПС прибрати, тобто тільки той користувач/адміністратор, який не брав участі в обговоренні? ЧИ це окремо йтиме? А також незрозуміло: то оскаржувати можна з аргументами чи без (новими чи тими, які не були озвучені в обговоренні). Дякую. Всеодно дякую. Зміни потрібні. --Flavius1 (обговорення) 16:06, 18 травня 2017 (UTC)

Щодо аргументів уточнив. Зміни у шаблоні, на мою думку не потрібні, ВП:НДА є настановою. Краще змінити там. Щодо користувача, то потрібен незацікавлений користувач. --Basio (обговорення) 16:17, 18 травня 2017 (UTC)

Безперечно. А незацікавленим може бути тільки той, хто не брав участі в обговоренні. У реченні " то будь-який користувач через 7 днів, після оскарження, підтверджує підсумок" здається теж треба додати "той, хто не брав...", так само як нижче подано у вас "будь-який досвідчений користувач, що не брав участь в обговоренні, може підвести підсумок після 14 днів"...Але це стосується все післяоскарженого періоду. А як щодо самого (першого підсумку)? його повинна підвести особа що брала участь в обговоренні (вже один прецендент був сьогодні, коли тикали на слово "бажано") чи така, яка не брала? --Flavius1 (обговорення) 16:24, 18 травня 2017 (UTC)

Запитання

Вітаю! Ви розумієтесь на багатьох питаннях і підводних каменях Вікі. Якщо зможете, гляньте останні редагування на сторінці Габор Бетлен. У мене йде суперечка з одним користувачем стосовно застосування шаблону «Royal-stub». Я вважаю, що на цій сторінці недостатньо інформації стосовно цієї історичної особи, хоча сторінка за об'ємом є начебто велика, містить і картку, і багато зображень. Адже на відповідній сторінці роз'яснення про стаб як в нашій Вікі, так й в англійській, начебто не міститься конкретність у байтах. Навіть на відносно великих сторінках з медицини я ставлю відповідний шаблон "Стаб", якщо стаття є з багатьма не мовними помилками, написана вкрай непрофесійно і потребує дороблення. І друге, чи правильним є застосування у цьому випадку механізму скасування, а не просто редагувань? Я скасування не застосовував, а просто відредагував. Я хочу тільки розібратися, як я неправий, то спокійно це сприйму. От Ви чітко показали, що я не розібрався з перенаправленням категорій, і я тепер це розумію і цього не роблю. З повагою, АВШ (обговорення) 18:05, 18 травня 2017 (UTC)

Статтю можна вважати стабом по тій простій причині, що вона дає загальне уявлення про короля і деяку його політику. Але відсутні відомості про його родину, прихід до влади, про його угорське королівство, дуже мало про внутрішню політику та багато іншого. Тобто є перспектива для розширення. Формально її розмір дає право її завжди вважати стабом, хоча це основний показник. --Basio (обговорення) 19:25, 18 травня 2017 (UTC)

Дуже дякую! --АВШ (обговорення)

Можливо, не треба?

Бачу, суперечка з Jphwra стала щонайменш приводом, але, можливо, все ж не варто того робити? У колективі з 40 людей часто буває таке, що хтось із кимось не згоден, але це не привід кидати все. Замість заявки на позбавлення краще просто подивіться на цю ситуацію свіжим поглядом завтра й подумайте, чи дійсно воно варто того, щоб уживати таких радикальних заходів. Ваш внесок цінний і ваша думка важлива, навіть якщо не всі й не завжди її розділяють — NickK (обг.) 09:43, 22 травня 2017 (UTC)

@NickK: Колектив, це тоді коли всі вболівають за загальну справу. А з 40 людей одна четверть займається відчіпним адмініструванням. Ще одна четверть більш активніша, але не втручається у проблеми, де потрібно проявити аналіз рішучість. З решти майже половина епізодично щось робить у тих питаннях, де потрібно щось додатково вивчити. Залишається десь біля дюжини активних і було б добре якби у було, що у всіх питаннях було їх більшість. Але в деяких з них фактично в основному активно адмініструють один, зрідка два адміністратори. І не завжди їх дій вкладаються в правила і дух Вікіпедії, що приводить до відлякуванні нових користувачів та утриманні інших. При цьому подібні дії не майже не переглядають інші адміністратори. А мені не подобається те що, деякі аспекти адміністрування залежать від одного адміністратора. Переважну більшість адміністраторів проблеми Вікіпедії не цікавлять, що добре видно з різних обговорень. Це шлях до деградації, байдужість вбиває Вікіпедію. Адміністратору потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Якщо з другим в мене останнім часом є невеликі проблеми, то перше в мене пропало зовсім. --Basio (обговорення) 16:17, 22 травня 2017 (UTC)

Згоден зі значною частиною написаного вами. Але подумайте ось над чим: чи не є ваше бажання скласти права такою самою байдужістю, з якою ви хочете боротися? Я бачу в вас бажання зробити адміністрування кращим (бо вам це очевидно небайдуже), але складання права навряд чи допоможе цьому — NickK (обг.) 17:00, 22 травня 2017 (UTC)

Я вже стомився боротися з байдужістю. Можна звичайно сказати все прямо, називаючи конкретні факти, говорити неприємні речі, але чи це принесе користь? Будуть тільки емоції, образи. Знайдуться захисники, які будуть доводити що те має бути так, а не інакше (ось з Вами говорили про Olmi). Людей важко переконати, що вони чинять щось не так. Мені не хочеться цього робити, бо будуть непотрібні вияснення стосунків. А щось мати і ним не користуватися не в моїх правилах. Те що я не зроблю, зроблять інші, можливо не активні. Правда, не дай боже, найактивніші. --Basio (обговорення) 18:45, 22 травня 2017 (UTC)

Гм, особисто мені більше подобається, коли прямо, але ввічливо й коректно пояснюють неприємні речі.

Так, завжди була і буде проблема того, що щойно обрані адміністратори вчаться на своїх помилках, бо більше вчитися особливо нема на чому. І в той же час вони зазвичай найбільш активні, тим паче зараз, коли половина адміністраторів з тих чи інших причин малоактивна. Згадуючи мій перший рік у Вікіпедії, я теж був таким, теж, мабуть, когось з добрими намірами був відлякнув. Як із цим боротися? Або терпляче пояснюючи, що не так, або просто не обираючи нових адміністраторів. Другий варіант призведе до занепаду проекту, перший вимагає роботи таких людей, як ви, і аж ніяк не того, щоб ви все кидали.

І так, людей важко переконати, що вони чинять щось не так. Он я теж поки не можу вас переконати, що не потрібно складати права адміністратора — NickK (обг.) 23:45, 22 травня 2017 (UTC)

Там вище зайшла мова про якийсь колектив… Я не втримався, щоб не вставити свої 5 коп.

1. Варіант перший. Колектив, зазвичай, набирають «згори» і в першу чергу підпорядковують цій «горі». «Гора» ставить задачі, набирає і звільняє людей на свій смак (а не на смак якоїсь там спільноти). Хоч би мінімально підбирає людей за психологічною сумісністю. Регулює мотивацію заробітною платнею. Рівномірно розподіляє задачі за фахом і компетенцією. Нічого з переліченого у Вікі немає. Немає диктату керівника, немає лояльності адмінів до нього, немає поставлених задач, немає нормування робочого навантаження, немає раціонального розподілу задач. Ніхто не добирає цих адмінів за психологічною сумісністю. Лебідь, щука і рак. У цьому «колективі» немає не те що синергії, його сумарна ефективність часто навіть нижча ніж результат діяльності одного-єдиного адміна (це коли вони не доходять згоди і проблема не отримує рішення взагалі ніякого).

2. Є ще колективи «самонабрані», які розширюються за згодою чинних учасників. Це теж хороший спосіб, отримати злагоджений, одностайний, ефективний колектив. Але цього в нас теж, слава Богу, немає (адміни, як клуб, в який пускають за згодою вже наявних учасників клубу…).

Отже це ніякий не колектив. І не «адмінкорпус», як тут люблять говорити. Це збіговисько випадкових людей. Катастрофічно взаємонесумісних. Які часто просто ненавидять одне одного. Забийте, розслабтесь. Ви — один у полі. Воїн — не воїн, як вирішите, так і буде. І взагалі, що це за манера — кидати прапорець без порядного скандалу? Спільнота голосувала, гризлась між собою, «допитувала» Вас, як кандидата. Спалила купу дурної енергії, щоб Ви тепер це просто так викинули? Ви як з партбілетом поводитесь?:))--Aeou 12:12, 24 травня 2017 (UTC)

Обговорення користувача:Flavius1

Що тепер? Підбивати підсумки хто буде? Невже Ви? --Jphwra (обговорення) 08:35, 24 травня 2017 (UTC)

Можете Ви, я не буду заперечувати, якщо Ви щось зміните. --Basio (обговорення) 11:04, 24 травня 2017 (UTC)

Basio Jphwra Оскільки через його (Flavius1) підсумок (геть хибний у Єжи Оссолінський (люблінський староста)) виник значний конфлікт, то може цей к-ч якось би то резонніше робив, і зайвий раз не втручався? --Д-D (обговорення) 11:21, 28 травня 2017 (UTC)

ВП:ЗППА

За моє блокування необґрунтоване, також за «Рівноправність», так би мовити (Flavius1 був ним розблокований ще 24 травня [1], а я - ні. А це щодо мого «переслідування» [2] Ян Міхалович [3] Запаренюк Григорій [4] Гаштольди --Д-D (обговорення) 07:13, 26 травня 2017 (UTC) Бачу, ви вже не адм-р. Тому запит немає резону подавати. Однак таки ви вирішили відмовчатись, замість хоч обґрунтувати свою позицію. --Д-D (обговорення) 11:18, 28 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Навчіться відповідати за свої дії. Є рівноправність в тому, що згаданий користувач був заблокований вперше, а Ви в n-ий раз. Ви прекрасно розуміли, що робили. Ви порушили попередження про згадування один одного і започаткували ВР. Цього досить для блокування. Опонент був також заблокований, але вперше і не став, як Ви, шукати якусь змову. Тому термін був скорочений. На цьому все, більше не пишіть, бо не відповідатиму, в мене віківідпустка. Відповів, щоб закрити це питання. --Basio (обговорення) 17:33, 28 травня 2017 (UTC)

От перед тим, як когось повчати, може ви б самі й на свої дії глянули з іншого боку. К-ч, між іншим, далеко не новачок. Врешті - що сподіватися від тих, хто й сприяє, мимоволі можливо, цим перманентним конфліктам. --Д-D (обговорення) 06:06, 29 травня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Деіндустріалізація

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Деіндустріалізація був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:53, 8 липня 2017 (UTC)

То може

знайдіть ті джерела. Я перекопав щойно весь гугл і нічого не знайшов. А окрім рувікі і завдяки Вам ще ми, більше ніхто не ставить в свої статті шаблон про джерела. --Jphwra (обговорення) 19:23, 17 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: Без проблем. Маленька підказка - у пошук додавайте pdf. --Basio (обговорення) 19:41, 17 липня 2017 (UTC)

Вже бачу, але я шукав через абревіатуру — MVP. --Jphwra (обговорення) 19:43, 17 липня 2017 (UTC)

Пропозиція

Basio вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада (Тижні неолімпійських та дефлімпійських видів спорту). Приурочується до проводимих зараз Всесвітніх ігор (масові прямі трансляції на Першому національному) та Дефлімпійських ігор (щоденники на Першому національному) задля підвищення відвідуваності укрвікі та у зв'язку з надактуальності теми..--Yasnodark (обговорення) 13:44, 23 липня 2017 (UTC)

Краща чи найкраща?

Ось сьогодні дописувач за ІР 193.93.217.29 цілий вечір вже править термін кращий на найкращий. ТО що з ниим робити? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:54, 28 липня 2017 (UTC)

@Андрій Гриценко:Подякувати. Це не раз обговорювали. Це Найвищий ступінь, тому так має бути. У неясних випадках переглядайте Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок --Basio (обговорення) 18:07, 28 липня 2017 (UTC)

Дякую, згоден, але номінації і нагороди мають термін "кращу", "краща" тощо.

@Андрій Гриценко: У такому випадку потрібно виправити, зробивши пояснення в коментарі редагування. Вікіпедія в цьому випадки не може правити власну назву, навіть якщо там помилка. --Basio (обговорення) 18:35, 28 липня 2017 (UTC)

ЯрмаК

Оригінал його тексту, а вже потім повинна бути реакція. --Jphwra (обговорення) 19:09, 3 серпня 2017 (UTC)

@Jphwra: та читав я це. Йдеться про артистів, які будуть пристосовуватися до будь-яких ідеологій, представниками яких є названі особи. Цей ряд можна продовжити. Про ніяке прирівняння не йдеться. --Basio (обговорення) 19:18, 3 серпня 2017 (UTC)

але це схоже на порівняння цих трьох осіб. Я не знаю зараз читаю намагаюсь це якось оформити. Але ще раз повторюю, його слова виглядають як порівняння Гітлера, Сталіна та Бандери між собою. --Jphwra (обговорення) 19:21, 3 серпня 2017 (UTC)

Порівняння може бути. але не прирівняння. Ви, що вважаєте, що таких артистів у нас немає? Другий абзац взагалі не має ніякого відношення, а заява про реакцію без джерел - взагалі демагогія. --Basio (обговорення) 19:26, 3 серпня 2017 (UTC)

Переробив. --Jphwra (обговорення) 19:39, 3 серпня 2017 (UTC)

Ще далеко від об'єктивності. Відсутній контекст згадування, а то можна зрозуміти, що він прямо так сказав. А якщо згадати контекст, то стане зразу ж зрозуміло, що йдеться про зовсім інше. При чому тут Солонін, це виглядає як ОД, ще раз нагадую про реакцію відсутні джерела. І не забувайте про ВП:БЖЛ --Basio (обговорення) 19:48, 3 серпня 2017 (UTC)

То може час?

повертатись до адмідій? --Jphwra (обговорення) 10:01, 12 серпня 2017 (UTC)

@Jphwra: якщо повернуся, то буду іншим. Дивіться, щоб потім не пожалкували. --Basio (обговорення) 12:00, 12 серпня 2017 (UTC)

Іншим це яким? Дуже жорстким чи як? --Jphwra (обговорення) 12:06, 12 серпня 2017 (UTC)

Так, але ще більше безстороннім. --Basio (обговорення) 12:14, 12 серпня 2017 (UTC)

Шуммер

Ви чомусь видалили зі статті Шуммер Олександр Олексійович категорію Український комітет охорони пам'яток природи. Олександр Олексійович - був членом Комітету. Більше того, його арештували саме через членство в Комітеті. У вас навіть в джерелах статті - фонди ЦДАВО про Комітет. просто стаття - копія розділу книги Борейка, а він цей момент не описував. я повернув категорію. прошу не видаляти. я поступово наповнюю Вікі уточненнями про причетність відомих людей до Комітету.--Василюк Олексій (обговорення) 18:07, 20 серпня 2017 (UTC)

@Василюк Олексій: таке віднесення особи до організації некоректне. Якщо Ви хочете категоризувати членів Комітету, то створіть у вилученій категорії підкатегорію Члени Українського комітету охорони пам'яток природи і додайте її. Це буде відповідати вимогам категоризації. --Basio (обговорення) 18:15, 20 серпня 2017 (UTC)

чудово! я зроблю це завтра-післязавтра для всіх одразу. поки не видаляйте. я сам у всіх заміню. згоден з пропозицією повністю!--Василюк Олексій (обговорення) 18:22, 20 серпня 2017 (UTC)

Щодо категорізації в галузі охорони природи

Добрий вечір! Я бачу, що Ви, Шановний, щільно взялися за впорядкування категорій. Це, мабуть, похвально. Але, благаю Вас, не втручайтеся в ті царини, де Ви не зовсім розумієтеся!

З щирою повагою--Orestsero (обговорення) 20:22, 21 серпня 2017 (UTC)

Я намагаюся Вас зрозуміти... Але виключення категорії "Екологічна етика" зі статей про творців цієї етики - це вже занадто! Я не стану витрачати час на виправлення недолугостей, які Ви, Вельмишановний, накоїли - нех буде, як буде!

Щасти Вам

@Orestsero: Вітаю. Ви напевне не всі моє заперечуєте, тому не потрібно все відкидати. Основна суть моїх редагувань полягає в тому, що я у статтях вилучаю категорії високого рівня і відношу їх до конкретніших категорій. Зокрема категорія Охорона природи не може містити осіб. Вони повинні бути в підкатеріях про осіб. Можливо не для всіх є відповідні категорії, інколи їх створюю. Так, я в дечому не розуміюсь, але віднесення осіб до згаданої категорії порушує принципи категоризації. Якщо Ви зі мною погоджуєтесь, то приберіть осіб, організації і т.п. з цієї категорії і подібних підкатегорій у відповідні, напевне потрібно створити якісь нові, Вам це буде легше. Я на деякий час полишу це робити в цій темі. Сподіваюсь на порозуміння--Basio (обговорення) 19:48, 21 серпня 2017 (UTC)

@Orestsero: Я нарешті зрозумів, що Ви мали на увазі. Я поспішив і про це думав, коли вилучав зазначену категорію. Але її там не повинно бути. Просто потрібно створити в ній підкатегорію Екоетики, яка також буде підкатегорією Екологи і Етики, і до неї віднести всіх осіб. Це буде вирішенням у дусі категоризації. Я подібне зробив для Екофілософів. Ще раз кажу, що не все продумав. Думаю не будете заперечувати проти запропонованого. Перегляньте будь ласка цей розділ, може ще потрібно створити категорії вузьких вчених у галузі охорони природи. --Basio (обговорення) 06:14, 22 серпня 2017 (UTC)

Добрий день, Вельмишановний пане! Вважаю Ваші пропозиції дуже доречними і в майбутньому скористаюся ними.

З щирою повагою і найкращими побажаннями

Дід Орест

Категорія:Нідерландське образотворче мистецтво

1)То всередені ще Катігорія: художники Нідерландів, може художники винести на рівень вище як в анг вікі?

2)І тоді перейменувати на категорію Нідерландів картини--UkrainianCossack (обговорення) 08:13, 15 вересня 2017 (UTC)

Дякую не сприймайте за критику сам багато помиляюсь при катеригорізації)

@UkrainianCossack: Образотворче мистецтво включає в себе і художників і картини і стилі і художні музеї та інше, тому ця категорія потрібна. Аналогічно має бути зроблено і для інших видів мистецтв. Для людей можна створити категорію Нідерландські митці, яка буде містити і художників і скульпторів і артистів і музикантів та інших. Те що художники там в анловікі, то це пояснюється тим, що категоризація у майже всіх вікі недосконала. Це зв'язано з тим, що категоризація відстає від наповнення вікіпедій статтями. При малій кількості статей створення деяких категорій було недоцільним через дуже малу кількість статей у них. Зараз картина інша, потрібно створювати нові категорії. --Basio (обговорення) 05:07, 15 вересня 2017 (UTC)

Прохання

Будь ласка отп. - Ширак (марз), Роберт Абаджян ---Hayordi / обс 17:39, 18 вересня 2017 (UTC)

Global Teacher Prize

Пане, Basio ви, як автор статті Global Teacher Prize не плануєте створити статтю Global Teacher Prize Ukraine? Я написав статтю про переможця цієї премії Пауля Пшенічку і тепер думаю працювати далі - писати про цю нагороду. --Андрій Гриценко (обговорення) 07:24, 8 жовтня 2017 (UTC)

Андрій Гриценко Я вважаю, що на окрему статтю вона не тягне, бо засновано недавно і майже немає незалежних джерел. Якщо хочете створити окрему статтю, то раджу спочатку створити перенаправлення на Global Teacher Prize, де про неї згадати. Згодом, якщо будуть відповідні джерела, з перенаправлення можна зробити окрему статтю, початкове авторство збережеться. --Basio (обговорення) 07:34, 8 жовтня 2017 (UTC)

Добре, дякую. Подивимось за розвитком подій --Андрій Гриценко (обговорення) 08:27, 8 жовтня 2017 (UTC)

Премії НАН України імені видатних учених України

Вітаю. Премії НАН України імені видатних учених України — всі названі на честь людей, то може краще відповідну категорію віднести до Категорія:Премії України названі на честь людей, або Категорія:Премії НАН України перейменувати на Категорія:Премії НАН України імені видатних учених України, якщо у НАН є ще й інші премії? --Олег (обговорення) 13:23, 9 жовтня 2017 (UTC)

@Mr.Rosewater: є ще Премії НАН України для молодих учених і студентів за кращі наукові роботи, тому потрібно робити останнє, перейменування. Зроблю вручну, бо бота не дочекаєшся. --Basio (обговорення) 17:12, 9 жовтня 2017 (UTC)

Тимошик Михайло Морозенкович

Вітання! Користувач Kasio67 перейменував Користувач:Микола Василечко/Тимошик Михайло Морозенкович на Тимошик Михайло Морозенкович, не розуміючи процесу відновлення таких сторінок. Будь ласка, поверніть назад, щоби цю сторінку знову не ставили на вилучення, бо особа, на жаль, за КЗО ще не проходить. Заодно, поясніть Kasio67, у чому його дії є неправильними. Дякую. --Микола Василечко (обговорення) 13:18, 13 жовтня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Повернути не можу через відсутність у мене відповідних прав.--Basio (обговорення) 14:54, 13 жовтня 2017 (UTC)

Продовження обговорення

Вітаю. Я додам продовження обговорення тут, бо не хочу там зафлуджувати. Ви самі сказали що були додані "незрозумілі пояснення і звинувачення мене в переслідуванні користувачів (це вирішувати вам)" ред.№ 21303016 Я видала вам свою точку зору на те, чи є це переслідування. Ще раз, ні але ваш стиль спілкування не сприяє цьому розумінню і приводить до конфліктів. Я не хотіла щоб це виглядало як звинувачення, і дуже перепрошую, якщо воно таким виглядало. Я не роблю вас винуватим, ні в якому разі!
Як я бачу ситуацію: ви побачили те, що коїться щось не правильне і пришли з проханням. Вас не зрозуміли. Якби ви замість слів, використаних двічі, про зловживання адмінправами ред.№ 21290669, побудували якесь таке речення (як би це зробила я) "мені здається ви тут помиляєтеся і блокувати його без попередження і так на довго не варто" то вас би сприйняли краще.
Знову ж таки, я хочу це тричі підкреслити, я не хочу вас повчати і показувати як треба жити чи редагувати Вікіпедію чи спілкуватися з іншими користувачами. Але ви самі сказали про незрозуміле пояснення і звинувачення в переслідуванні користувачів. Я вам даю пояснення, мою точку зору, і вона зводиться до того, що ваш стиль спілкування схожий на недоброзичливий (про це вам писала навіть на тій сторінці не одна я). А враховуючи те, що ви хочете й надалі робити зауваження (що я, в принципі підгримую, бо всі роблять помилки і гарно, коли ці помилки помічені) то вам просто велетенська моя порада трохи слідкувати за тим, як ви спілкуєтеся, щоб те що ви кажете сприймалося не вороже (що спостерігалося зараз).
Знову ж таки, я прошу пробачення якщо це сприйнято було як звинувачення. Мені здалося я це доволі чітко пояснила і зробила я лише через ваш коментар "вирішувати вам" що було сприйнято мною як invitation.--Helixitta (ut) 19:13, 23 жовтня 2017 (UTC)

@Helixitta: Я Вас прекрасно розумію. Повірте такий стиль для мене не властивий. Це в мене вже закінчилося терпіння дивлячись на те, що відбувається. Я постійно переглядаю різні обговорення, напевне найбільше за всіх, маю уявлення про всі проблеми у Вікіпедії і бачу проблеми адміністрування. У цьому році, коли я був адміністратором, робив декілька спроб обговорити з адміністраторами деякі важливі аспекти адміністрування, серед них і були і такі, які в цій номінації. Але це майже нікого не зацікавило, проявилась типова байдужість. Це і стало причиною того, що перестав бути адміністратором. Втручався тільки у деякі важливі проблеми, за іншими спостерігав. Може повірити мені, скільки дрібних і не дуже дрібних порушень роблять адміністратори, а всім це байдуже. Тому я вирішив привернути увагу до проблем спільноту. Єдина сторінка, де це реально можна зробити ЗПА або ЗППА, всі інші ігноруються, навіть ЗА, користувачі можуть декілька днів виясняти між собою стосунки, наносити образи, а адміністраторам все байдуже. Ви з цим напевне погодитися. Номінований адміністратор зробив грубе порушення, не заперечуйте цього. Я спеціально використав провокативний тон (зізнаюся в цьому, але правил не порушував), враховуючи те, що як я говорив, розмови на цю тему вже були. Я мав надію, що в дискусію, яка 3 дні, втрутиться хтось з адміністраторів. Реально могли зробити, на жаль, тільки два адміністратори, але були зайняті або не активні. Всім іншим було байдуже. На жаль ця номінація перетворилися на те, що завжди, захист з двох причин: хлопці наших б'ють (він робить те, що нам потрібно, хоча це порушує правила) і він щось робить, тому всі помилки йому прощаємо. Якщо поглянете на ЗППА, то побачите, що там подібне, причому до номінації, де я, визнаю, був щораз нетактовніший, майже два місяці ніхто не звертав уваги, всім було байдуже. Теж саме відбувається на номінації. Моїх аргументів тут і там реально ніхто не може спростувати, а все це не так страшно, порушення незначні. А ці адміністратори нічого не роблять щоб щось усунути. А прискіпливий, краще подивися на себе як говориш і в такому дусі. Тон моїх розмов різний для простих користувачів і для адміністраторів. Якщо Ви слідкуєте за моїми репліками, що перших я намагаюся захищати, а до других я більш вимогливий, новачкам намагаюся допомогти, до досвідчених звертаюся більш різкіше, бо вони вже повинні чітко усвідомлювати, що чинять. Думаю Ви мене зрозуміли. І Вам вирішувати, чи маю я рацію, чи це принесе це користь Вікіпедії. Але робити вигляд, що у Вікіпедії все добре, тільки шкодити її. --Basio (обговорення) 20:15, 23 жовтня 2017 (UTC)

Щодо терпіння

Вітаю. Так, терпіння тут треба багато, і все одно не вистачить. Втім вихід бачу один: еволюція. Стояти на сторожі окремими постами, нехай навколо все падає. Більше таких постів, більше опору хаосу (в поганому сенсі слова), поступово постане мережа. Займати глуху оборону, ігнорувати все - але не відступати. Такою бачу ситуацію в Україні, таку ж у Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 11:20, 30 жовтня 2017 (UTC)

Добре сказано, підтримую. Я розумію розчарування Basio, і можна справді впасти у розпач через наявний стан речей, проте це жодним чином не наблизить змін на краще. Сподіваюся, розсудливість та холодна голова візьме гору. Вони також дадуть розуміння чому саме спільнота так реагує. На все є об'єктивні причини. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 30 жовтня 2017 (UTC)

правила

Вітаю! Basio, ви палко виступаєте за те, аби дотримувалися правил у Вікі. Як ви оцінюєте ситуацію з дотримання процедури вибору адміна, коли ви вчора зняли заявку (яку повинні були бюрократи одразу закрити), а сьогодні поновили. Мова йде саме про дотримання процедури, яку було вчора вами зламано, а сьогодні вами ж і поновлено. Уявіть ситуацію, обирають президента, всі пішли на голосування, а за два дні кандидат зняв свою кандидатуру, а на наступний день поновив її. Це етично, правильно, розумно? --Flavius (обговорення) 09:06, 31 жовтня 2017 (UTC)

@Flavius1: Я виступаю за дотримання правил, там де їх порушення йдуть на шкоду Вікіпедії. В інших випадках основним стає дух Вікіпедії. Зокрема коли щось не врегульоване, як у цьому випадку. Коли я двічі подавав заявку на зняття прав, то стюарти давали добу на роздуми, як і для всіх. А тут це не дія, користувачі мають право приймати рішення. --Basio (обговорення) 11:28, 31 жовтня 2017 (UTC)

Бешиха (значення)

Вітаю. А що багатозначні терміни не можуть мати інших категорій? Адже саме на цій сторінці саме інфекційні хвороби? --АВШ (обговорення) 19:53, 16 листопада 2017 (UTC)

Деякі Ваші правлення змінив - бактеріоносійство і бактеріємія не є симптомами. Їх слід класифікувати і до категорії "Інфекційні хвороби". --АВШ (обговорення) 20:20, 16 листопада 2017 (UTC)

Туляремія не може категоризуватися до чуми — це різні речі, як й кишковий єрсиніоз. --АВШ (обговорення) 20:39, 16 листопада 2017 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: ВП:БЗ (не настанова і правило), хоч і допускає категоризацію таких термінів, але я вважаю, що не варто це робити. Наприклад не виключено, що з такою назвою може існувати у якійсь країні якийсь населений пункт чи є наприклад є фітокрем. Тому варто цього уникати.
Я зайнявся категоризацією, вибірково переглядаю категорії. Основна проблема в тому, що верхні категорії дуже перевантажені, а нижчих мало. так склалося історично, бо коли було мало статей, то були тільки загальні категорії Я опускаю статті в нижчі категорії, інколи створюю додаткові категорії. Щодо інфекційних хвороб, то більшість статей, що є в ній, є і в нижчих. Я не спеціаліст у цій галузі, можу помилятися. Може Ви переглянете цю категорію та її підкатегорії. --Basio (обговорення) 20:45, 16 листопада 2017 (UTC)

Я тільки радію Вашим правленням, просто деякі змінив, перегляну інфекційні хвороби за їхніми категоріями на вихідних. Тепер мені зрозуміла сутність правлення на сторінці про Бешиху (значення). Дякую за Ваш внесок. --АВШ (обговорення) 20:56, 16 листопада 2017 (UTC)

Чим визване скасування?

Доброго вечора! Чим визвана ваша дія? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:21, 22 листопада 2017 (UTC)

@Андрій Гриценко: шаблон крім формування вікіпосилання також додає категорію про дати, це також робить і картка. Цього варто уникати, щоб не перевантажувати сервер Вікіпедії виконанням однакових дій. Це не правило, але рекомендація для швидкодії.--Basio (обговорення) 19:30, 22 листопада 2017 (UTC)

Я це знаю, дякую. Але так ошатніше, ніж гіперпосилання на дні, місяці і роки та крапки і хрестики. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:49, 22 листопада 2017 (UTC)

Крапки, хрестики я прибрав наступним редагуванням (так швидше). А наявність чи відсутність шаблона не змінює зовнішній вигляд. --Basio (обговорення) 19:54, 22 листопада 2017 (UTC)

Згущівка

	Згущівка
	Вітання! Дуже дякую за Ваші статті про Макса Клінгера. Підкажіть, це Ваш авторський текст? Дуже мало знаю людей в Україні, котрі цікавляться німцями-символістами. Yanaprezliata (обговорення) 16:28, 28 листопада 2017 (UTC)

@Yanaprezliata: Ви помилилися адресою, до цієї статті я не маю ніякого відношення. Найбільший внесок у неї зробив користувач @Lorry:, в нього є багато дописів на цю тему. --Basio (обговорення) 16:50, 28 листопада 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Фітоалексини

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Фітоалексини був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:22, 15 грудня 2017 (UTC)

Поясніть

Що не так із авторитетністю depo.ua? --Goo3 (обговорення) 19:18, 22 грудня 2017 (UTC)

@Goo3: Неавторитетність ПАРЗИТа Ви, думаю, не будете заперечувати. Перше твердження ДЕПО посилається на нього. Друге твердження ДЕПО також не можна вважати авторитетним, бо наявні слова: версії, нібито, заявляв, невідомо. Потрібні авторитетні джерела. --Basio (обговорення) 19:55, 22 грудня 2017 (UTC)

Поясніть, що таке ПАРЗИТ? --Goo3 (обговорення) 16:15, 23 грудня 2017 (UTC)

@Goo3: Пропустив букву. Сайт ЦЕНТР ПАРАЗИТ --Basio (обговорення) 16:25, 23 грудня 2017 (UTC)

Цей сайт розмістив скріншот бази злочинців, не більше того. Я бачив цю базу, проте, на жаль, не можу повторно знайти. --Goo3 (обговорення) 16:31, 23 грудня 2017 (UTC)

@Goo3: Це первинна інформація, скріншот не документ. Звинувачення не підтверджені. Згідно БЖЛ вилучається. --Basio (обговорення) 16:35, 23 грудня 2017 (UTC)

Я говорив про саму базу, а не скріншот. Я не маю претензій щодо вилучення, надаю вам інформацію, якою володію. --Goo3 (обговорення) 16:37, 23 грудня 2017 (UTC)

@Goo3: База не може бути джерелом, особливо якщо вона містить дані, які ще потрібно перевіряти. А блокування користувача некоректне, бо наявний КІ і БЖЛ. --Basio (обговорення) 16:42, 23 грудня 2017 (UTC)

Блокування користувача коректне, бо напряму підпадає під «видалення вмісту сторінок». --Goo3 (обговорення) 16:45, 23 грудня 2017 (UTC)

@Goo3: У таких випадках краще звернутися до іншого адміна або обговорити на СО статті, адже в статі є порушення БЖЛ. --Basio (обговорення) 16:50, 23 грудня 2017 (UTC)

Алессандро Дель П'єро

Доброго вечора! Планую виставити вище вказану статтю на добру, але перед цим треба її «підчистити». YarikUkraine вже переглядав. Проте прошу й Вас її проглянути. Чим більше «сторонніх очей» її перегляне — тим краще. Завчасно дякую. З повагою, — Дми88 (обговорення) 18:52, 19 грудня 2017 (UTC)

Я так зрозумів цих заувжень буде ще 2 мільйони, отож забийте, нічого подавати більше не маю щонайменшого бажання. З повагою, — Дми88 (обговорення) 21:25, 19 грудня 2017 (UTC)

@Дми88: чому ж Ви так? Фактів у статті достатньо для доброї статі. Достатньо виправити неточності, їх не так багато. Ви ж додали до статті значно більше, ніж було. Продовжимо? --Basio (обговорення) 21:44, 19 грудня 2017 (UTC)

Продовжити можна, але чи є сенс. Ви просто «феноменальний оптиміст». Так дійсно, додав багато інформації, але бачу що дарма. Перекладав з «вибраної» російської версії. Мене вибила перша частина зауваження № 5 (про брата) - що там незрозумілого. Йдеться про дитинство й про те, що брат був його агентом до 2007 року. У зауваженні про форвардів що там незрозуміло: конкуренція з місце в основі перейшла на особистісний рівень, а керівництво дбало про репутацію клубу. — Дми88 (обговорення) 22:10, 19 грудня 2017 (UTC)

Напевно вже якось треба довести до ладу. Цитати оригіналом наводити не буду (який сенс подавати їх російською, бо сумніваюся, що Дель П'єро давав інтерв'ю цією мовою). --Дми88 (обговорення) 22:29, 19 грудня 2017 (UTC)

«Він вивів «Юве» в третій фінал поспіль» — ні не забагато, особливо для ключового гравця команди. --Дми88 (обговорення) 8:28, 20 грудня 2017 (UTC)

За новою нумерацію: зауваження № 2, 3, 5, 7 та 10 враховані повністю. Шодо першого: ні в російській, ні в англійські, ні в польській вікі цю інформацію не знайшов. Про № 4 вже писав. З повагою, --Дми88 (обговорення) 13:15, 20 грудня 2017 (UTC)

За оновленою нумерацією: зауваження № 3 (скоріш за все, бо не знайшов його у тексті), 5 — 7 усунув. --Дми88 (обговорення) 21:49, 20 грудня 2017 (UTC)

Посилання використав, у деяких розділах додавав інформацію. Перевірте будь ласка. Завчасно дякую. З повагою, --Дми88 (обговорення) 21:30, 26 грудня 2017 (UTC)

З Новим роком і Різдвом Христовим!

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 19:57, 31 грудня 2017 (UTC)

@Dim Grits: Дякую за привітання. І Вам таких же побажання, сам краще придумати не можу. --Basio (обговорення) 16:44, 1 січня 2018 (UTC)