Обговорення користувача:Deineka/Перейменування статей (26.12.2010—02.03.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Deineka/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Deineka

Перейменування статей

Я вважаю, що арифметичний спосіб підведення підсумків на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Гомосексуалізм → Гомосексуальність був неправильним, тим більше, що обговорення ще не завершилось і ініціатори перейменування обіцяли навести нові аргументи на його користь. Я висловив свою думку на тій сторінці. Я вважаю, що підсумок того обговорення має бути протилежним або, принаймні, його потрібно продовжити. Не знаю, чи потрібно питання щодо підведення цього підсумку на більше широке обговорення... Я думаю, що краще було б продовжити обговорення. Так само як і Вікіпедія:Перейменування статей/Йончепінг → Йончопінг, яке також викликало багато дискусій, наприклад ось тут...--yakudza 22:06, 26 грудня 2010 (UTC)

проблем нема, перекреслюю мій підсумок як передчасний, піднімаю наверх. Залюбки віддам тобі підбити підсумок, коли вважатимеш що це суто ділове обговорення підійшло до кінця--Deineka 02:03, 27 грудня 2010 (UTC)

А в шапці, до речі, написано: Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон "за" або "проти". Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані. Голосування на ВП:ПС взагалі-то ніколи не було, потрібно при підбитті підсумків хоча б мінімально враховувати аргументи — NickK 22:51, 26 грудня 2010 (UTC)

і зараз час від часу виникають звинувачення у використанні влади, я собі уявляю, що почнеться, коли адмін візьме на себе відповідальність зважувати аргументи, особливо коли ті в шість різних боків. Вилка можливостей адміністратора має бути максимально звужена, це ази боротьби зі зловживаннями. Така моя думка--Deineka 02:03, 27 грудня 2010 (UTC)

Так при підбитті підсумків потрібно бодай мінімально аргументувати підсумок, оскільки арифметичний консенсус не є достатнім. Грубо кажучи, якщо один користувач посилатиметься на правила іменування статей, а другий — на правопис і авторитетні джерела, а три користувачі проголосують проти без аргументації, невже цей арифметичний консенсус буде за правилами? Тож потрібно принаймні зазначити, на чому базується підсумок, якщо обидві сторони наводять аргументи — NickK 16:15, 27 грудня 2010 (UTC)

звісно, коли підсумок відрізняється від арифметичного, мною це кожного разу зазначено.--Deineka 19:57, 27 грудня 2010 (UTC)

Якщо чесно пане, то я Вас не розумію. Спершу підбиваєте очевидного підсумка, а потім його ж і скасовуєте? Особисто я теж вважаю, що стаття має називатися «гомосексуалізм», але думка спільноти очевидна — ті кому це болить за гомосексуальність. Окрім того дуже негарно виглядає коли Ви по заявці одного користувача нехтуєте думкою багатьох та звичайними правилами проекту. --赤子 06:10, 27 грудня 2010 (UTC)

Вікіпедія, як будь-яка енциклопедія є вторинним джерелом. Гугл українською дає близько 100 тисяч посилань на сторінки зі словом Гомосексуалізм, і лише близько 50 тисяч на сторінки зі словом Гомосексуальність. То ж, на мою думку, не слід бігти попереду реального світу. Обидва терміни описують схожі поняття. Різницю і особливості відтінків між двома термінами можна відобразити у самій статті (якщо знайдуться посилання на авторитетні джерела, що описують таку різницю і відтінки). --Perohanych 06:37, 27 грудня 2010 (UTC)

І що це за брехні? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:20, 11 лютого 2011 (UTC)

Чесно кажучи, я вас не розумію, коли йдеться про якісь ниті чи ще якийсь ваш винахід, то ви маєте універсальну відповідь — «нерозвиненість української термінології», коли ж ні, то українська термінологія автоматично вважається чомусь розвиненою, а явище дослідженим. Прошу пояснень. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:35, 13 лютого 2011 (UTC)

змістовні аргументи в обговоренні приводили Мостяєв та Якудза. Якудза спирався на АД (і зокрема на зазначений у правилах УЛІФ), і ці аргументи не були спростовані. Ціллю Вікіпедії є відповідність АД, а не скажімо толерантність, політкоректність чи пропаганда гомосексуалізму. Будуть зміни у АД - Вікіпедія поміняє термінологію, тут нема проблем. Але саме в такому порядку - спочатку АД, потім Вікіпедія--Deineka 16:06, 14 лютого 2011 (UTC)

АД з пропонованим ужитком були, а доказів що «старе» слово позначає висвітлене в статті поняття (читайте статтю) — не було. За наведеним визначенням бісексуали теж є гомосексуалістами і мають гомосексуалізм, це підміна між сексуальними орієнтаціями та ознаками тих орієнтації. Це те саме що зебру називати білою. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:27, 22 лютого 2011 (UTC)

навіть якщо не торкатися практики фахового слововжитку, у нас є правила ВП:МОВА пп.1,4,5. Слово гомосексуалізм у словнику є, слова гомосексуальність немає. Порядок такий, що спочатку у словник, а потім у вікіпедію.--Deineka 13:24, 22 лютого 2011 (UTC)

Фахового слововжитку нема, бо досліджень як таких сексуальних орієнтацій нема, або принаймні їх наявність не показано. Порядок не такий, бо в словниках багатьох слів нема, а статті треба якось писати й називати. І не перекручуйте правило (яке взагалі сфальсифіковане, але то вже тема для іншої розмови), там нема заборони на вживання відсутніх слів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:47, 24 лютого 2011 (UTC)

А я не згоден з вашим висновком в обговоренні перейменування Concurrent Versions System → CVS та Revision Control System → RCS. Ви приймали участь в обговоренні і підтримали думку іншого адміністратора. А потім винесли рішення яке вам сподобалось, повністю ігноруючи аргументи щодо офіційної назви. Вашою неупередженістю в цьому питанні навіть і не пахне --Сергій Костюшкін 12:08, 2 березня 2011 (UTC)