Обговорення користувача:Gutsul/Папороть (07.07.2010—12.07.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Gutsul/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Gutsul

Папороть

Вітаю! Пане Gutsul, але чому? Чим ви керуєтесь? І чому ви спочатку не звернулися на сторінку обговорення (мою чи статті Папоротеподібні)? Втім останнє запитання риторичне:( --Adept 18:46, 7 липня 2010 (UTC)

Так розгубився, що переплутав спочатку вас з паном Tomahiv. Маю надію зараз все зробив правильно. --Adept 18:46, 7 липня 2010 (UTC)

До речі, я ще й цю сторінку хочу поставити на видалення - Щитник (рослина). І це перенаправлення змінити - Щитник. Бо цього роду дуже давно не існує, і інформація про нього може бути лише в секціях про історію систематики окремих видів. А рід Щитник, це рід Dryopteris (en:Dryopteris). В якому є такі представники як щитник чоловічий та щитник пахучий, наприклад, або ж латиною Dryopteris filix-max та Dryopteris fragrans. А в статті яку я видалив інформація була сумішшю інформації про цей рід та про папоротеподібні, а назва Папороть стосувалася саме Папоротеподібних. Її неможливо дописати. Хіба що зробити тоді статтю Папоротеподібні перенаправленням, а текст з неї перенести в Папороть... --Adept 19:01, 7 липня 2010 (UTC)

Наскільки я розумію, ви вже мали бачити моє звертання. Пане Gutsul, якщо ви не відреагуєте сьогодні на нього, я буду вважати це згодою з моєю позицією, і в п'ятницю ввечері знову зроблю зі сторінки папороть перенаправлення (або зі сторінки Папоротеподібні). Також підніму цю тему на Вікіпедія:Вікіпроект:Біологія, можливо дійсно варто зробити основною статтею саме Папороть (більше шансів, що людина без біологічної освіти шукатиме саме за цим словом). --Adept 09:24, 8 липня 2010 (UTC)

Стаття Папоротеподібні описує групу судинних рослин, а Папороть (яка в нас написана зовсім погано) повинна описувати рослину Dryopteris - рід папоротників з родини Dryopteridaceae. Тому перенаправлення я вважаю зовсім нелогічним, бо Папороть і Папоротеподібні - зовсім різні об'єкти. --Gutsul 07:34, 9 липня 2010 (UTC)

Дякую, що нарешті стали відповідати. Не буду тоді спішити з правками. Спробую переконати. Тепер по темі: я бачу мої попередні слова на вас не справили враження:), і ви мабуть вважаєте що я помиляюсь. Але помиляєтесь в даному випадку ви:

• По перше, зверніть увагу на статтю Папоротеподібні, а саме на перше речення: "Папоротеподібні або просто папороті..." Бо ж за вашою логікою папороть це Dryopteris, а наприклад Листовик не папороть. З якого ж дива там написано: "Листовик (Asplenium) — рід папоротей..." Будете виправляти?
• По друге, і Dryopteris, і Pteridophyta - обидва вони є "групами судинних рослин" різного таксономічного рангу. А коли ви кажете, що стаття Папороть має описувати рід папоротей (а "папоротник", це синонім "папороті", подивіться хоча б словник.нет)... вам це не здається дивним? Якась непотрібна і неправдива рекурсія.
• По третє, я вже зрозумів, що "ви вважаєте"... Напевно ви біолог, як і я, і мабуть займаєтеся систематикою спорових (а не фізіологією, як я) і тому маєте підстави "вважати". Напевно. Але давайте почнемо мірятися джерелами, бо я маю джерела з зовсім іншою інформацією. Звичайно ж, ви не станете подавати в якості джерел "Буквар" або "Дари лісів", впевнений у розумінні вами поняття ваги джерела.
• По четверте, одна з назв Dryopteris filix-max українською мовою - Папороть чоловіча, але це не робить весь рід єдино вірними папоротями, та й назва ця далеко не основна, більш правильною є Щитник чоловічий (через зрозумілі причини уникнення плутанини). Це один маленький представник величезної таксономічної групи невизначеного рангу, кожен з представників якої також є папороттю.
• По п'яте, стосовно моїх джерел: Флора УРСР. Т. 1. [Polypodiaceae -- Ephedraceae] Київ, 1938 (українською мовою, дивіться зокрема 54 сторінку); Флора Европейской части СССР. Т. 1. Под ред. Ан. А. Федорова. Плаунообразные, Хвощеобразные, Папоротникообразные, Голосеменные, Покрытосеменные [Злаки]. Л., 1974 (російською мовою, дивіться зокрема 80 сторінку); Екофлора України. Т. 1. Загальна частина, Lycopodiophyta, Equisetophyta, Polypodiophyta, Pinophyta. Київ, 2000 (українською мовою, дивіться зокрема 136 сторінку); Ботаніка. Вищі рослини. Нечитайло В. А., Кучерява Л. Ф. Київ, Фітосоціоцентр. 2001. (українською мовою, дивіться зокрема 168 сторінку). Майже все в мене є не лише в паперовому, а й в електронному вигляді, і я готовий вислати вам електронні копії більшості книжок або копії окремих сторінок.
• По шосте, я не хочу бути грубим, хоча перечитавши відмітив деяку різкість свого тону. Насправді, це лише велике бажання вас переконати і трохи образа на відміну вами моєї правки без жодного обговорення - а ви не могли не бачити, що правку зробив зареєстрований користувач, до того ж за історією правок цього користувача видно, що основне його поле діяльності - саме біологічна тематика. Вважаю, яку б точку зору ви не мали, варто було піти і якось пояснити свої дії та покритикувати мої. Вибачте, якщо я вас десь цим коментарем образив, не мав такого наміру, легкий сарказм образою не вважаю, але якщо скажете спробую його прибрати.
• По сьоме, я хочу копіювати цей тред в обговорення проекту Біологія, щоб дізнатися точку зору інших зацікавлених тематикою користувачів. Хоча я й дуже впевнений в своїй правоті, я можу помилятися, також в процесі обговорення може бути отримана нова інформація, та й сам проект варто трохи оживити. --Adept 17:44, 9 липня 2010 (UTC)

Пане Adept, дякую за таку розлогу відповідь. Я зовсім не біолог. А свою думку про рід Папороть і групу Папоротеподібні я склав ознайомившись зі статтями англомовної та німецькомовної вікіпедій. Наведені вами факти ставлять під сумнів мої висновки. Тому погоджуюся з вами, що потрібно детальніше обговорити дане питання з зацікавленими дописувачами. --Gutsul 06:32, 12 липня 2010 (UTC)