Обговорення користувача:Maksym Ye./Дискусія щодо ЕУ (28.04.2005—16.06.2006)

Повний архів: Обговорення користувача:Maksym Ye./АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Maksym Ye.

Дискусія щодо ЕУ

Максиме, привіт. Чи можна продовжити дискусію щодо ЕУ? Чи плануєш ти заляти ще статті? Чи буде якийсь TODO список цього? Маєш ще томи? Які плани? З привітом і поверненням--Albedo ^@ 04:43, 15 червня 2006 (UTC)

Я ще не повернувся, а лише зайшов на вогник. Продовжувати сканувати ЕУ-II не маю часу, хоча, на мою думку, конче потрібно «залити» сюди дві великі класичні енциклопедії — радянську й діаспорну, — спробувати їх поєднати та покращити засобами добровільного редаґування. Це могло б стати справжнім початком української вікі, як «Британіка» колись стала початком англійської. Maksym Ye. 06:05, 15 червня 2006 (UTC)

1. ЗАходь частіш, або й узагалі, грійся не відходячи::) Чи можна хоча дізнатися, які томи (букви, літери від і до), або й узагалі список галел по ЕУ, які є в томах і могли б стати в подальшому вмістом вікіпедії?
2. ПОчаток вікіпедії, зааклад, зокрема, й Ти, і вона трохи змінилась за час від твого останнього редагування 19:04, 28 квітня 2005, глянь Категорія:Вибрані статті, наприклад. ПРо систему категорій .інтерпосилань, охоплення, як енциклопедії царин знань вже не говорю. Хоча темпи росту деже мізерні.
3. Твоя ідея щодо інкорпорування двох (мінімум) енциклопедій ідея незла, проте не слід забувати , що це будуть лише обманки, яких ти не любиш::) Однак, 70% тих же статей з ЕУ допоки не відомі ()й конче необхідні для вікі, тим паче української. (читай - нема матеріялу для подальшого поповнення, хіба архіви та журн. розвідки
4. Чи можна з тобою десь спілкуватися, може милом (напиши листа, якщо так), мені буде цікаво продовжити, якщо тут не вийде. Твої ідеї рівно як і инших, повинні знайти розвиток. З привітом--Albedo ^@ 16:18, 15 червня 2006 (UTC)

Переглянув випадковим чином десяток-другий нових статей і мушу констатувати, що за рік вікіпедія змінилась у ще гірший бік. Саме така переможна хода войовничого невігластва змусила мене колись покинути цей проект. Жодної академічності. Багато авторів навіть не намагаються написати повноцінну статтю, а кидають газетні, бульварні тексти, виписки з сайтів, уривки думок. Утворилася певна спільнота вікіпедистів, це дуже добре, але їхній рівень залишає бажати кращого. Загальний рівень, який визначатиме подальший розвиток проекту, зараз задано настільки низький, що й десяток фахівців за рік не виправлять наробленого. І це не дивно, в українському суспільстві бракує зразків енциклопедій та розуміння самої ідеї енциклопедії.

Зв’язатися зі мною можна в ЖЖ: maksymus.livejournal.com (А з Енциклопедії українознавства залишилося тт. 1-6 та додатковий том. Повного списку їх немає та не може бути.) Maksym Ye. 04:04, 16 червня 2006 (UTC)

Якісних статей останнім часом з'явилось доволі багато, але вони трохи загубились за останній тиждень у хвилі стабів. А приклади якісних статей можна побачити передивившись внесок окремих користувачів (наприклад, з тих кого пригадав з нових учасників Oleksii0, Verdi, A1), також десь місяць тому була серія статей (в основному переклади з англійської) з астрономії, додаються непогані біологічні статті. Загалом, воно й неможливо, щоб нові, оригінальні (тобто неперекладені і нескановані) статті складали більшість. Такого нема в жодній вікіпедії. Всюди, на жаль, велика кількість статей стаби, або невеликі статті-пояснення термінів. А гарні статті треба якось просувати, щоб їх читала більша кількість людей. Або через вибрані статті або через Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте --Yakudza -พูดคุย 07:23, 16 червня 2006 (UTC)

НУ чому бути не може [списку]? Я ж уклав собі деякі Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Фізична географія та деякі инші, навіть з рос. Енциклопедії неорг. матеріялів (ЕНМ), вид.. КИїв-УРЕ. Маю ШЕвченківський, Біологічний словник тощо, які можуть колись інтегруватись. Що ж якости, зочу навести два приклади:

1. Словник УСЕ — маю дуже критичні завваги щодо його якости, але, тим не менше, він має право на життя
2. Енциклопедія сучасної України - видається на сонові паперових (не вікіпедичних, читай —нових)даних.

Зі сказаного ясно, що не все так просто в нашому суспільстві. Проте треба дивитись статистку щодо редагування старих, інкорпорованих статей, і якщо такі не оновлюватимутсья, - гріш ціна такій вікі (сподіваюся, в нас так не буде). ДАлі про рівень. Може рівень впав, через те, що ти пішов ::), так що вернись, якщо є змога, розумних і працьовитих людей ніхто не замінить.

Більше поту, менше крови /І. Франко/

--Albedo ^@ 04:34, 16 червня 2006 (UTC)

Привіт Максим! Радий, що ви інколи навідуєтесь до Вікіпедії. Я, як один з основних об'єктів вашої критики (з якою важко не погодитися), хочу зауважити, що ідеалізм (перфекціонізм) щодо вікіпедії себе не виправдовує, чудовим прикладом цього стала en:Nupedia, розвиток якої закінчився так і не почавшись. Звичайно, що більшість статей непрофесійні й неакадемічні, але що робити - професіонали і академіки залишаються осторонь, зайняті іншими справами. На мою думку вікіпедія - енциклопедія створена переважно "середнім прошарком" інтелектуальної еліти (людьми з вищою освітою, але не науковцями), екстенствна енциклопедія, де якість досягається кількістю авторів, точок зору тощо. Але нашій вікіпедії невистачає саме кількості авторів, тому і якість шкутильгає на дві ноги. --Gutsul 09:39, 16 червня 2006 (UTC)

Принагідно хочу відзначити збільшення вмісту Категорія:Хімія, яка, вважай, була пуста. Думаю, не заперечуватимеш, що природничий матеріял викладаєтсья-таки трохи фаховіше, ніж попросту copy-paste. Приклади можна наводити, можу навести купу непустих категорій яких не було раніш. Якість залежить, рівно як і корисність, саме від нас.--Albedo ^@ 09:54, 16 червня 2006 (UTC)