Обговорення користувача:N.Warm

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, N.Warm!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 15:45, 19 грудня 2016 (UTC)

Спільна робота

Доброго дня, шановний пане! Приємно бачити вашу небайдужість і роботу з поширення інформації про пам'ятку. Давайте обговоримо роботу над статтею, як личить співавторам енциклопедичної статті.

Щодо в'їзду III на карті Покровської. Ця карта, на жаль, дещо деформована. Але не надто сильно. Її можна випрямляти, а можна і не випрямляти — в обох випадках сумнівів в ідентифікації нема: третій в'їзд Покровської розташований на місці більш східного з двох сучасних в'їздів.

Я поділяю ваші почуття з приводу того, що відбулося і відбувається з городищем. Але в енциклопедичній статті не повинно бути авторських емоцій. Там повинні бути лише факти, на основі яких читач буде сам собі «створювати» емоції. У публіцистиці, соцмережах тощо авторський погляд і авторські емоції цілком доречні, але не в енциклопедії. Зокрема й тому, що до такої «енциклопедії» не буде довіри і взагалі серйозного ставлення. Тому всі емоційно забарвлені терміни, такі як «вандалізм» і «розкрадання», і навіть «надзвичайно цікава», на жаль, варто вживати лише в тому разі, якщо вони вжиті в авторитетних джерелах. І одразу ставити примітку. Я з цими термінами згоден, але енциклопедичний стиль накладає свої обмеження.

Так само ми тут обмежені в публікації власних висновків. Подивіться на ситуацію очима читачів: «Вікіпедію» може писати будь-хто. Якщо б тут можна було ще й писати власні висновки, результат був би зовсім сумний. Тому тут можна публікувати тільки те, що можна перевірити за авторитетними джерелами. Інше тут називається оригінальним дослідженням і не вітається. Це правило важко виконати, якщо в формально авторитетних джерелах насправді багато помилок або й цілеспрямованого введення в оману. Мені й самому воно створює труднощі. Але треба намагатися його виконувати. Зокрема й тому, що інакше інші користувачі взагалі викинуть цей внесок, і відстояти його ми не зможемо, бо правила на їхньому боці. Це я про, зокрема, Тільки з дотриманням необхідних процедур…, Схили і рови додатково посилювались загостреними палями… і про захаб. Якщо дата точно невідома, треба писати «між 2010 і 2012», без «дата уточнюється» (коли уточнимо, тоді й напишемо). Принаймні з текстом про процедури і палі я згоден, але ми можемо публікувати лише ті висновки, реконструкції, інтерпретації, які можна перевірити за джерелами. Особливо якщо вони виставляють когось у негарному світлі.

Щодо структури тексту і послідовності викладу. У преамбулі потрібні тільки найголовніші дані, вона повинна бути короткою і такою, що легко читається. Без деталей, що відволікають від головного. Деталі історії зі східним в'їздом і тим більше з південними зонами ерозії мають бути нижче, для такого є розділ «Охорона та забудова» (інакше на тому ж рівні детальності треба було б писати в преамбулі і про інші в'їзди). Але площа ділянки, з якої взято грунт для засипання східного в'їзду, і товщина шару грунту — як на мене, надто дрібні деталі (тим більше що для них не наведено джерел). Цифри 16 та 9 га краще наводити після того, як написано про 48 га, інакше їх нема з чим порівнювати і вони неінформативні.

У тому, що ви викинете карту, я якось не сумнівався, але давайте працювати на результат. Очевидно, докладна карта об'єкта в статті потрібна. Є речі, які набагато легше сприймати з зображення, ніж з опису. Якщо бачите помилки, наводьте свої пропозиції і будемо їх обговорювати.

Не розумію вашої аргументації щодо видалення трьох фотознімків. Ніхто не каже, що діяльність Інкерманської експедиції є чудовою і прекрасною. Але ці розкопки були. Про те, що було, треба писати. І про добре, і про погане. Погане треба пам'ятати так само, як добре. Писати треба було б навіть про існування розкопок «чорних археологів», якби такі були. І давати і текст, і фотографії. Те ж саме щодо виду на південно-західну частину городища і охоронного знаку. Хіба існування планів щодо вулиці Паркової і існування охоронних знаків треба замовчувати? Hotgor (обговорення) 15:19, 5 квітня 2017 (UTC)

Відповідь. Шановний пане! Оскільки важко розділити технічні моменти від оціночно-емоційних, буду про все відразу. Почну з мапи. Мапа аналізує історичний ландшафт: білу сторінку в історії городища. І за Вашою ж теорією про Вікіпедію не може бути опублікована: немає посилання на джерело. Якби автори Вікіпедії дотримувались Ваших про неї уявлень - Вікіпедія існувала б у вигляді передруковки окремих статей енциклопедій мовами відповідних народів. З вилученими емоційними місцями, щоб читачі впадали в нудьгу і засинали. Я такий самий автор як і Ви. І для мене питання стоїть в реальному стані городища, збереженні її в такому стані. Отже про реальний стан. Мапа містить помилки. Перше що впадає в око: неврахування різниці в орієнтуваннях топографічної зйомки радянський часів і програми Google Earth. Що влучно показано на цій світлині. Невідповідність навіть більша ніж 1 градус. Реально З НОВОБУДОВ на межі городища стоять чотири будинки в кінці Пироговської. І один - за межею. Друге. Не можна однаково класифікувати вал знищений косюком, і вал знищений часом. Ось світлина 1978 року. За рік до наведення меж. На ній валу немає. Вітром розвіявся, чи люди витоптали. А взагалі то це бойовий хід. Якщо змішати до купи вал, бойовий хід, ерозію, антропогенний вплив і вандалізм, то про всі вали можна написати що вони знищені. Тому такі моменти не можна змішувати до купи. Це суттєво. Трете. Не показано рів вздовж південно-східної ділянки південного валу (між двома зонами ерозії). А він там є. І вал перед ровом. Хоча частину біля зони ерозії і заасфальтували у 2012 році. Не показано ділянку валу біля заасфальтованого рову. У Покровської він є! У неї тільки короткі місця розриву. А у Вас немає. Чому? Ви ж такий прихильник Покровської? І тут ми переходимо до найцікавішого. До південного в'їзду. Четверте. Південний в'їзд. Ви хоч натягуйте малюнок Покровської, хоч не натягуйте, а на городище не налізе. Всі малюнки: Антоновича, Добровольського, з малюнком Покровської включно не є точними. А є ілюстраціями до тексту. І окремо від авторського тексту розглядатись не можуть. Що пише Покровська про південний в'їзд? Що він не є ерозійного походження, про це власне і йдеться. І що він: "широкий ПРОГІН між кінцями валу". Подивіться що означає цей термін в будівництві, архітектурі і т.п. Широкий з точки зору скіфської повозки (гадаю у первісному вигляді дві повозки могли роз'їхатись, оскільки ухил стін був крутішим). А не з точки зору танкової дивізії. У Вас же ширина в'їзду 160 метрів! Бо Ви викинули 70 метрів збереженого валу. Бо малюнок Покровської не документ (як от геодезична зйомка або світлина) і з нею це можна робити. А люди дивляться і вірять. Що скіфи шеренгою на городище заходили. Де там "широкий прогін між кінцями валу". Там рів ВЗДОВЖ валу. Єдина ПРОМОЇНА між кінцями валу - в зону ерозії. Ширина 50 метрів. Не виходить! А далі на захід у Вас ще один розрив валу. А у Покровської нема! У неї вал перетинає Пирогівську, за Вашим суміщенням. Проходить по хатах. А у Вас іде на своєму місці. Бо Ви там були і все бачили. І в'їзд справжній бачили. І як людина, що пише про ескарпи можете відрізнити земляну споруду від яру. І Антоновича мапу дивились і умовні позначки читали. І з Покровською порівнювали. Тож я тему з південним в'їздом закриваю. А поговоримо про тенденції. Чому у Вас вал Покровської розривається, вигинається і порядок розривів у ньому міняється, як потрібно Вам, а при цьому ви посилаєтесь на Покровську? Чому коли косюк - то "знищив". А як неіснуюча вулиця - то "забудова". І виправили? І пояснення про засипані яри теж? Чому південно-західний розкрадений схил позначено як "обрив"? Там теж є рештки ескарпу і навіть бойового ходу. Чому Вам не подобається надзвичайно цікава з точки зору фортифікації споруда, а неіснуюча вулиця подобається? Це ж суперечить Вікіпедії?

1. Щодо третього в'їзду у Покровської. Вона пише: «…3) про широкий прогін між кінцями валу з південно-східного боку, в наш час забудований хатами» (курсив мій). (А): південно-східного, а не південного. (Б): карта Покровської не така вже й погана. При суміщенні зі знімком 2002 року, яке я наводив, похибка не перевищує метрів 80, а здебільшого набагато менша. При суміщенні оригіналу карти III в'їзд Покровської відхиляється від східного сучасного не більше ніж на 30 м, а від яру на крайньому півдні плато — на 200 м. Після виправлення карти шляхом проективного перетворення III в'їзд збігається зі східним сучасним практично точно, і жодного спеціального натягування тут нема: прив'язка зображень зроблена за іншими точками. При цьому від яру на крайньому півдні III в'їзд відхиляється на 230 м. Щоб їх сумістити, треба було б зробити геть неправдоподібну деформацію карти. (В): щодо ширини і забудованості. Прогалина в краї плато, крізь яку проходить східний сучасний в'їзд (сам доволі вузький), більш широка за прогалину, утворену яром на крайньому півдні. І дійсно забудована хатами, тоді як у того яру лише дві хати з боків: він просто надто вузький, щоб бути забудованим. А раніше був ще вужчим, бо у нього круті схили, які швидко обвалюються і не можуть стояти з давніх-давен. Яким чином з Ваших слів про походження, прогін, ширину тощо випливає, що яр на крайньому півдні є кращим кандидатом на роль III в'їзду Покровської, ніж східний сучасний в'їзд, — вибачте, не зрозумів взагалі. Дуже прошу формулювати думки хоч трохи менш сумбурно. Між іншим, ніякого в'їзду шириною 160 метрів на карті нема: це не в'їзд, а проміжок між сучасними рештками валу (який, цілком припускаю, може бути показаний неточно). В підсумку я не бачу жодної причини вважати III в'їзд Покровської яром на крайньому півдні плато і тому до появи таких причин повертаю попередній текст.

2. Щодо призначення карти. Вона не покликана показувати білі сторінки історії. Це карта сучасності і недавнього минулого. Як прямо сказано в підписі, вона показує укріплення, що збереглися донині, а також знищені в 21 столітті. Тому що лише про них є достатньо надійні дані. Позначати різними лініями ділянки валу, знищені різними факторами, якщо Ви це маєте на увазі, нагальної потреби нема. Достатньо мати окремі позначення для збереженого і знищеного. Для більшої коректності можна замінити підпис «головний вал, знищені ділянки» на «головний вал, знищені в 21 ст. ділянки». Знищені раніше не показані взагалі, про що ясно попереджує опис.

3. Щодо «неврахування різниці в орієнтуваннях»: якби вона не була врахована, там все було би взагалі шкереберть. Всі карти, за якими складена моя, були суміщені одна з одною так, як це дозволяє їхня якість. Якщо Ви маєте на увазі відображення меж заповідника 1979/2002, то роздільна здатність карти в статті Євсюкова з Опеньком великої точності суміщення не дозволяє, а інших карт цих меж у мене нема. Ось, можливо, трохи точніше суміщення. Так, на Вашу думку, краще?

4. Щодо давнього валу на південному боці. В цій частині карта дійсно доволі схематична, вал позначений здебільшого за знімком з Google Earth за 30.01.2014, і я не заперечую можливості існування тут значних неточностей. Тому цей вал і позначений напівпрозорим. Як Ви знаєте, південний схил переважно закритий для доступу і суттєво спотворений господарською діяльністю. На мій погляд, впевнено зрозуміти, скільки там від давнього валу, а скільки від країв садів та городів, вже неможливо. Правила тут вимагають джерел, а в джерелах нема згоди. У Покровської і тут валу ще менше, ніж у мене. В цій роботі більше. Ось суміщення їхньої карти з фото Google Earth. Як Ви ставитеся до ідеї позначити вал відповідно до цієї карти? На відміну від її авторів та Вас, я не бачу жодних слідів укріплень вздовж обриву на південному боці західного мису. І геть не розумію, як ці автори розташували вал у східній половині південного боку. Але погоджуся зупинитись на тому, що каже це або інше джерело.

5. Щодо давнього рову на південному боці. На жаль, теж не бачу надійних ознак його існування. Петровська 1970 року писала «Поблизу підошви схилів горба був колись широкий рів з насипаним перед ним валом, сліди яких помітні тепер лише біля основи південно-західного мису» (курсив мій). Мені не відомі жодні джерела, які б фіксували існування решток рову на південно-східному боці в 21 чи хоча б 20 столітті. В цих умовах позначати цей рів було б передчасним.

6. Знов уклінно прошу ґрунтовніше думати, перш ніж видаляти зміст. Можу лише здогадуватися, як розшифровувати описи цієї та цієї змін, але якщо йдеться про те, що формулювання «майбутня вулиця Паркова» надто безапеляційне, ніщо не заважає його змінити, як зробив я. Назва запланованої на городищі вулиці — достатньо важлива інформація, щоб бути присутньою в статті.

7. Щодо уявлень про Вікіпедію. Це не мої уявлення, це Вікіпедія:Авторитетні джерела, Вікіпедія:Перевірність, Вікіпедія:Нейтральна точка зору і решта правил і настанов Вікіпедії. Які переважно фіксують звичайний здоровий глузд і правила доброго тону в роботі з інформацією. Нормальне написання статей — це не передруковка енциклопедій. Це послідовний і збалансований виклад власними словами фактів, зафіксованих у джерелах, без нав'язування свого ставлення. Оцінки на кшталт «вандалізм», «без дотримання процедур», «завідомо неправдивий», «дуже цікавий», «не дуже цікавий» і тверждення, що характеризують когось із поганого боку, є можливими, а іноді й потрібними. Але лише якщо вони зроблені в авторитетних джерелах. Відокремлення фактів від емоцій, так само як спостережень від інтерпретацій, — це елементарні основи роботи з інформацією. Я приділяю немало уваги побудові структури тексту і вибору формулювань. Це незрівнянно важча робота, ніж фактчекінг. І був би дуже вдячним, якби доповнення, уточнення і виправлення теж мали щось спільне з енциклопедичністю, послідовністю і збалансованістю. Не думав, що таке доведеться пояснювати. Hotgor (обговорення) 12:26, 8 квітня 2017 (UTC)

Шановний пане! Ви пишете про Покоровську, чи про городище? Якщо про Покровську, то треба бути послідовним: домалювати гребінь валу, який Ви викинули. І провести вал посередині Пирогівської. Як у Покровської Якщо про городище то треба навчитись аналізувати інші мапи, інших дослідників з їхніми мапами. Читати геодезичні схеми. Порівнювати все це вкупі і аналізувати. Якщо Ви збираєтесь писати про історичний ландшафт, то Вам треба навчитись відрізняти зону ерозії (яр) від земляної споруди створеної людьми в'їзд. Вивчати фортифікацію. Вміти візуально відрізнити вал від відвалу плуга трактора (наприклад). Якщо Ви цього не вмієте - не слід про таке писати. Треба ще потренуватись. Я не хочу припускати думки що просто в Хотові у когось хата не поміщається. Ніхто південний в'їзд Вам не даруватиме.

Оригінальні досліжєення: попередження

Вітаю. Зверніть будь ласка, увагу на те, що у Вікіпедії заборонені оригінальні дослідження. Ваші редагування у статті Хотівське городище підпадають під таку діяльність. Ви робите власний аналіз ситуації без посилань на авторитетні джерела, а це і є оригінальне дослідження. Якщо ви є спеціалістам з даної теми, будь ласка опублікуйте ваші дослідження, бажано в фаховому рецензованому журналі, і вже з таким джерелом приходьте і робіть ваші правки. Також ви прибираєте речення та зображення, включаючи ті що підтверджені джерелами, пояснюючи це також власним аналізом ситуації. Це є вандалізмом і за систематичне порушення правил до вас можуть бути застосовані заходи адміністративного характеру, включаючи повну заборону доступу до редагування сайту.
Що ви можете зробити? відкрийте діалог на сторінці обговорення статті і поясніть свою точку зору, з посиланням на авторитетні джерела. Тільки зазначте будь ласка, соціальні мережі не є авторитетним джерелом, тому підкріплені такими посиланнями пояснення і доводи рахуватися не будуть.
Див. релевантну для вас довідку: Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень та Вікіпедія:Авторитетні джерела
Дякую. --Helixitta (ut) 16:15, 6 червня 2017 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань без обговорень після попередження для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 6 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Будь ласка, обговоріть претензії, що ви маєте до статті на її сторінці обговорення, замісить війни редагувань і скасовування інших правок. Спасибі. --Helixitta (ut) 19:53, 13 червня 2017 (UTC)

А хто це вирішує хто правий? Це потрібно мати якийсь вікіпедичний блат? І тоді можна писати всяку охінею, а користувачів які будуть це виправляти блокуватимуть? Над Вами є якесь начальство, чи Ви - Бог? — Це написав, але не підписав користувач N.Warm (обговорення • внесок).

Вітаю. Справа в тому, що Вікіпедія пишеться та адмініструється волонтерами, тому "начальства" тут немає.
Далі, про статтю. Я викяоную тут роль адміністратора, якого попросили врегулювати конфлікт на сторінці. Хто з вас, ви чи ваші опоненти, є правим я не знаю і не мушу знати, адже це не моя спеціалізація. Але я тут абсолютно незацікавлена сторона тому можу дивитися на статтю лише з теми конфлікту між Вікіпедистами.
Про ваш внесок, на жаль він наближається до вандалізму: ви не пояснюєте свої дії, ви лише відкидаєте правки інших користувачів. Вибачте, Вікіпедія це суспільний проект і тому якщо вам не подобається щось що написано на сторінці: обговоріть це, поясніть і аргументовано переконайте інших користувачів. Просте відкидання правки є вандалізмом, а за вандалізм ідуть блокування.
Я стабілізувала версію сторінки, можете не намагатися її змінити: воно вам технічно не вийде. Вибачте, я хочу до вас донести думку що треба мати діалог з іншими користувачами, з якими у вас конфлікт з приводу вмісту сторінки, і разом дійти до вмісту який би влаштовував всіх, а не лише вас чи лише вашого опонента. Так, а не просто скасуванням правки. --Helixitta (ut) 19:18, 14 червня 2017 (UTC)

Тобто Ви не знаєте, і за Вашим твердженням не мусите знати хто правий. Це для Вас як для редактора неважливо. І чи відповідає вміст статті дійсності Вас, як редактора теж не цікавить і не впливає на рішення. Просто Вас "ПОПРОСИЛИ" і Ви перетворили суспільний проект на приватний користувача Hotgor, який і попросив. На якого не впливали жодні мої аргументи ПІД ЧАС ОБГОВОРЕННЯ. Який відкидав мої правки без пояснень. Що наближається до вандалізму і війни правок.
В результаті у ПЕРЕВІРЕНІЙ ВЕРСІЇ СТАТТІ з'вилась ця схема https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D1%96%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%89%D0%B5#/media/File:%D0%A5%D0%BE%D1%82%D1%96%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%89%D0%B5.png Яка містить недостовірні відомості про укріплення. І неіснуючу вул. Паркову, якої немає в природі що легко перевірити навіть не спеціалісту. Ця схема є Оригінальним дослідженнямВікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Містить підтасовки: в ній Схематичний план Покровської називається картою - що не коректно. Далі Ви мене закликаєте обговорювати. Добре я спробую обговорити Вашу компетентність як редактора. Адже на Вас Вікіпедія не закінчується. Чому Ви прикриваючись неупередженістю не запитали мої аргументи. Чому Ви допустили оригінальне дослідженняВікіпедія:Жодних оригінальних досліджень з недостоворними відомостями у ПЕРЕВІРЕНІЙ ВЕРСІЇ яка стала еталоном. Адже це пряме порушення правил Вікіпедії. N.Warm

Це вільний файл з Вікісховища. Ви можете виставити файли на вилучення, якщо ви вважаєте що вони є оригінальним дослідженням. Вкажіть чітко і ясно причини і файл вилучать, якщо у вас гарні аргументи. Можете також повісити на файл шаблон c:Template:Disputed diagram. Поки ви просто вилучаєте файл зі статті, яку цей файл ілюструє. Це вандалізм. --Helixitta (ut) 11:53, 15 червня 2017 (UTC)

А цей коментар до схеми теж з вікісховища? https://postimg.org/gallery/3febnddtq/ Чи може це "авторитетне джерело". Адже саме не цьому аргументі побудована вся схема
Мене блокують за посилання на файл в якому зведено декілька реальних (офіційних) документів. Щоби читачі могли їх порівняти однім поглядом. Також за порівняння схематичного плану Покровської з супутниковими знімками. Бо це "оригінальне дослідження" і "неавторитетне джерело". Також мене заблоковано за те що Hotgor не хоче сприймати мої аргументи. А адміністратор, який мене блокує не є фахівцем і не збирається ним бути.
Добре! Я обов'язково докладу зусиль щоб сторінка Хотівське городище мала фахового адміністратора. Тільки трохи згодом. Бо зараз зараз реальне Хотівське городище потерпає від чергового нападу реального вандалізму. Як тільки стан реального городища стабілізується і з'явиться більше часу, я повернусь до питання адміністратора цієї сторінки. N.Warm

Можете робити запити до адміністраторів тут. Ви зараз не заблоковані. Вас було заблоковано за війну редагувань у статті Хотівське городище на короткий термін 6 годин, для запобігання подальшій війні редагувань, цей термін давно закінчився. Зараз в вас стільки ж можливостей як і в ваших опонентів по статті.
Технічно зараз стаття Хотівське городище захищена. Від вас і від будь-яких інших користувачів, в сподіванні що ви домовитеся про текст статті. Але поки жоден з вас, ні ви ні ваші опоненти, навіть не відкрили обговорення власне в обговоренні сторінки Обговорення:Хотівське городище. Тому всі ці аргументи ще й не дуже помітні іншими користувачами, які могли б допомогти. Я вам ще раз рекомендую відкрити обговорення там і висловити свою позицію чітко, замість писати тут. Можете пошукати зацікавлених користувачів ще тут Вікіпедія:Зацікавлення користувачів#Археологія --Helixitta (ut) 12:53, 15 червня 2017 (UTC)

Конфлікт між учасниками оцінює адміністратор. Так? А хто оцінює дії адміністратора? Якщо є конфлікт між учасником і адміністратором.N.Warm

З огляду на те, що цікава інформація часом трапляється в найрізноманітніших місцях, я уважно читав ваші репліки й редагування, незважаючи на всю їхню феєричність: повне нерозуміння, що таке енциклопедія [1] [2] плюс небажання це розуміти [3], постійне викидання вмісту з нісенітними поясненнями: [4], [5], невпинну «війну редагувань» з відсутністю спроб розпочати діалог і висувати якісь пропозиції, відсутність чітко і спокійно висловлених думок взагалі, теоретизування про те, що мені потрібно і чого я прихильник: [6], звинувачення мене та адміністратора в якихось таємних намірах («Ніхто південний в'їзд Вам не даруватиме» [7], «схема містить підтасовки» [8], «Ви прикриваючись неупередженістю не запитали мої аргументи» [9]) тощо. Я як міг намагався знайти в Ваших полум'яних простирадлах якісь раціональні зерна. Здогадавшись, що Ви вважаєте неточним відображення на карті меж заповідника 1979/2002, я заново зробив прив'язку і вніс у карту уточнення. Жодної іншої слушної ідеї я у Вас так і не розгледів. Якщо відомості «недостовірні», то, може, можна поцікавитись, які достовірні? Рів, не відображений в жодному джерелі? Чи в'їзд на крайньому півдні, коли в джерелі: [10] ясно написано: [11] і намальовано: [12] [13] — на південному сході? Чи беззаперечні істини з вашого фейсбуку про південний вал, який три джерела показують по-різному? А з вулицею Парковою що не так? Недобудована дорога є — й на карті є. Назва є — й на карті є. Будинків ще нема — й на карті нема. То в чому проблема? Я за Вас повинен додумувати, що Ви вважаєте помилкою? Хочете змінити формулювання «вулиця» на «вулиця (будується)» або «вулиця (запланована)»? Пояснюю: якщо дописувач налаштований на конструктив, він звертається до автора з пропозицією внести уточнення. І я би таку пропозицію прийняв (не вважаю її суттєвим поліпшенням, але не вважаю і погіршенням). Вам хтось заважав написати мені чи в обговорення статті? Якщо Ви вважаєте суттєвою різницю між формулюваннями «карта» і «схематичний план», хтось заважав підняти це питання чи змінити формулювання самому? Чи без заяв про підтасовки ніяк? А Вам не спадало на думку, що всі ці речі в масштабах городища не настільки значні, щоб видаляти карту навіть у разі їх неточного відображення? Ви не розумієте, що стаття без карти наполовину даремна, бо в словесні описи ніхто вчитуватись не буде? Не помітили, що про всі схематичності і гіпотетичності ясно оголошено не лише на карті, а й у підписі? Не бачите відмінностей своєї поведінки і мислення від поведінки і мислення авторів енциклопедії? Втім, вчити людей цивілізованій співпраці і ясному мисленню — не обов'язок авторів Вікіпедії, це робиться в інших місцях. Пораджу лише, перш ніж розповідати про «охінею», хоч навчитись це слово писати. Hotgor (обговорення) 15:20, 16 червня 2017 (UTC)
Не засмічуйте мою сторінку своєю ПУРГОЙ. Все подальше спілкування ВИКЛЮЧНО через адміністраторів. N.Warm

Блокування від 10 липня 2017

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з вставкою недостовірної інформації та війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Вітаю. Вас уже неодноразово попереджали та навіть блокували за вставку цього оригінального дослідження до статті Хотівське городище. Вікіпедія пише про відоме та опубліковане в авторитетних джерелах. Ви можете написати про це статтю в археологічний науковий журнал, а потім послатися на публікацію - іншого шляху нема. Війна редагувань у Вікіпедії неприпустима. Сподіваюсь на розуміння.--Brunei (обговорення) 17:45, 10 липня 2017 (UTC)
Ну для чого Ви говорите неправду. Що немає іншого виходу. Ось Hotgor знайшов інший вихід. Опублікував власну видатну наукову працю: вправу з вільного трансформування фотошоп. Розміщену, як Ви бачите на авторитетному джерелі. Розмістив це посилання в коментарі під схемою. І підписав "Схематичний план Покровської та супутниковий знімок". Саме на цій "науковій праці" і ґрунтується розташування Південного в'їзду. По тому Hotgor без жодних аргументів розпочав війну правок. І нічого! Вже другий адміністратор задоволений! Те що там напрямок північі плану Покровської не відповідає супутниковому знімку, і що план Покровської спотворено - нічого. І що стрий в'їзд то збігається з сучасною дорогою, а то не збігається - теж нічого. Піпли захавають. Головне щоби адміністратори старанно видаляли посилання на історичні плани, геодезичні та супутникові знімки. І розповідали про наукові праці з авторитетних джерел. В російській Вікіпедії та сама війна. І вони знайшли інший вихід: залишили обидва варіанти. Текст мій, схему Hotgor. І тут на українській сторінці неодноразово посилаються на різні сторінки. Але саме на геодезичні схеми не можна. Тільки Hotgor можна посилатись на авторитетні джерела. Не в наукових працях річ. І не в "правилах", якими Ви крутите як циган сонцем. Річ у Вас. N.Warm27 липня 2017 09:33

Доброго дня! Звертаюся до Вас як до адміністратора. Також звертаюсь до всіх адміністраторів. У статті Хотівське городище вже кілька місяців наполегливо замінюються уявлення з академічного видання на свої уявлення з посиланням на свої вправи з операції вільне трансформування в програмі фотошоп. Мої спроби пояснювати користувачу правила, або обговорити цю тему мали нульовий результат. Те академічне джерело, якщо знадобиться, тут (с.12-20). Особливі суперечності викликало розташування древнєго в'їзду ІІІ (сподіваюсь у Вас був час вивчити джерело).
У статті Хотівське городище є тільки одне джерело, яке аргументує прив'язку до місцевості древніх в'їздів, зокрема в'їзду ІІІ. Це розміщене під схемою користувача Hotgor посилання з текстом схематичний план Покровської та супутниковий знімок. Де від руки намальований СХЕМАТИЧНИЙ ПЛАН (так і підписано в академічному виданні) використано в якості геодезичної мапи. Де змінено розташування в'їзду ІІ з розташування "у північно-східному кутку городища", як це описано на ст.12 і показано на схематичному плані ст.13. На розташування у східному кутку, як це на супутниковому знімку. Така зміна розташування в'їзду ІІ жодним чином не бентежить користувача Hotgor, і це питання ніколи ним не піднімалось. А от вірогідність зміни розташування в'їзду ІІІ збентежила. І тому Hotgor розташував його в зоні ерозії прямо заперечуючи академічне джерело на яке посилається. Де чітко розділено штучні в'їзди і в'їзди через зони ерозії. На додаток Hotgor розмістив основний вал південної ділянки укріплень під краєм плато, що суперечить плану Покровської, який ним використовується.
Подивіться історію правок 12:13 8 квітня 2017 року, коли Hotgor розпочинав війну правок текст описував в'їзд ІІІ як "Південний в'їзд вже в часи Покровської був забудований хатами,[15] також в його межах проходить дорога, що слугує в'їздом і зараз (більш східний з двох сучасних в'їздів).[19]". Після наведення в якості аргументу експлікації 1975 року Hotgor змінив текст на сучасний, не змінивши розташування в'їзду. У сучасному тексті натякається що в'їзд ІІІ було знищено ще за часів Покровської. Що суперечить академічному джерелу де Покровська описує ІІІ в'їзд як збережений.
В зв'язку з цим у мене до Вас, пане адміністраторе, три запитання:
1. Чому посилання на зображення опубліковане у фейсбуці, яке я використовую в якості аргументації розташування ІІІ в'їзду не може бути розміщено у статті Хотівське городище, а посилання яке використовує Hotgor схематичний план Покровської та супутниковий знімок може розміщуватись? Будь ласка, поясніть.
2. Чи є аргументація Hotgor за цим посиланням схематичний план Покровської та супутниковий знімок при розміщенні ІІІ в'їзду на схемі авторським дослідженням?
3. Чи є це посилання схематичний план Покровської та супутниковий знімок науковою роботою з авторитетного джерела?
Нагадаю що саме останніми двома пунктами мені докоряли адміністратори під час видалення моїх правок і блокувань. Нагадаю що вже другий адміністратор не може дати мені відповіді на ці питання. Особисто до Вас я вдруге звертаюсь з цією проблемою. Прошу Вас дати чіткі відповіді на мої запитання, які я чекаю вже два місяці. Я сподіваюсь Ви дасте нарешті відповіді. N.Warm 11:35 13 серпня 2017