Обговорення користувача:NickK/Архів/квітень 2014
(березень 2014) (поточне) (список архівів) (травень 2014)
Щодо Файл:Дніпро.jpg
[ред. код]Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Дніпро.jpg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.
Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. Анатолій (обг.) 14:13, 4 квітня 2014 (UTC)
- Виправив — NickK (обг.) 14:39, 4 квітня 2014 (UTC)
привіт. ця область - за Тобою. пріоритетно - вписать назви категорій у тих пам'ятках, фотки яких уже є у списку --アンタナナ 14:17, 4 квітня 2014 (UTC)
Зроблено — NickK (обг.) 01:53, 5 квітня 2014 (UTC)
Наочніше цифрою
[ред. код]- Доброго вечора! Чи не краще навіть до 10 ставити цифру?--Бучач-Львів (обговорення) 19:33, 9 квітня 2014 (UTC)
- Доброго вечора. Я не бачу сенсу в замінах типу чотириповерховий на 4-поверховий. Формально правилам української мови це не суперечить, однак не є правильним писати 1-цифрові (ріже око, чи не так?) числа цифрами, а не прописом. У наукових текстах написання чисел повсюдно вважається прийнятним, проте у Вікіпедії достатньо місця, і такі скорочення навряд чи доцільні — NickK (обг.) 22:38, 9 квітня 2014 (UTC)
Статті про роки
[ред. код]Вітаю! Не дорікайте адміністратору за те, що «Поставлені на швидке були сліпо вилучені.» Він діяв згідно правила. Нехай Ваші з Анатолієм доводи були слушними, проте не були офіційним правилом і він про них міг не знати. Можливо, варто їх формалізувати. До речі, вже після початку цих обговорень абсолютно випадково побачив у росіян пропоновані критерії для створення статей про дати. Однією з пропозицій там було створювати статтю про рік, якщо набереться 10 подій. Якщо ні — перенаправити його на десятиліття, знову немає 10-х — на століття і т. д. Зараз не можу їх знайти. Пам'ятаю тільки, що обговорення у них почалося в березні цього року. Та я хотів не про це. Ви пропонували «зробити якийсь тиждень поліпшення статей про роки». Я знайшов вікно в одинадцять днів між Кримським тижнем-2 і Місяцем «Вікі любить Землю». В цей час триватиме тільки Тиждень Чернігівщини №2 та й то не весь цей час. Отже я пропоную Вам долучитися до Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень років. --Олег (обговорення) 17:54, 10 квітня 2014 (UTC)
- Щодо статей, то якщо вже організовується тематичний тиждень, мені здається, що було б логічним відновити статті, бо зараз частина статей була випадковим чином вилучена, ще частина — номінована на вилучення і врятована, решта залишилася в старому стані. Щодо нестворення статей за браком подій, роки мають таку кількість інтервікі, що нестворення статей про рік автоматично поставить його чи не на перше місце в списку необхідних статей — у нас зараз провідні статті саме про роки (вибачте, англійська не вантажиться)
- Щодо тижня, то якщо матиму вільний час у цей період — з задоволенням долучуся, але загадувати наперед поки не можу — NickK (обг.) 23:09, 10 квітня 2014 (UTC)
- На підставі чого їх відновлювати? Здається, спочатку було б логічним все ж таки прийняти відповідне правило. І ще, варто все ж враховувати психологічний момент. Я майже впевнений, що, якщо тижень відбудеться, створювати нові статті будуть охочіше, ніж поліпшувати вже існуючі. Це доводить статисика всіх проведених тематичних тижнів. Давайте почекаємо з відновленням до 1 травня. --Олег (обговорення) 08:56, 11 квітня 2014 (UTC)
- По-перше, для того, щоб усі статті про роки були в одному форматі (ті заготовки хоча б подавали однаковий формат для всіх). По-друге, для того, щоб зразу були інтервікі з Вікіданих (нагадаю, що зараз вилучені роки є лідерами за відсутністю інтервікі) — тобто, таким чином ми спрощуємо наповнення. По-третє, щоб люди з приблизно однаковою ймовірністю поліпшили будь-який рік. Адже статті, що були вилучені, не є ні найгіршими статтями, ні найважливішими статтями, а просто випадковою вибіркою. Фактично всі роки мають бути у рівних умовах, бо вилучений рік 12 не є пріоритетнішим за невилучений, але такий же порожній рік 123. А практика тих же росіян показує, що при номінуванні на повільне вилучення таких статей їх майже напевно хтось рятує, тож вони кілька місяців пономінували їх по 5 штук на день — і всі статті були приведені до нормального стану — NickK (обг.) 10:52, 11 квітня 2014 (UTC)
- Ви не зрозуміли питання. Я питав не для чого, а на підставі чого. «Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії.» Їх видалили за правилами і підстав для відновлення наразі немає. Це була не випадкова вибірка. Я ставив їх на вилучення з цього списку послідовно, починаючи знизу, поки не втомився. Дійшов до двозначних. 123 виявився «кращим» за 12, бо в нього на 2 байти більше за рахунок лишньої цифри. Я б і далі продовжив, якби Aced не поставив їх на звичайне вилучення і не почалося б обговорення. Стосовно того, що вони будуть не в рівних умовах — так вони і зараз не в рівних умовах. Що в цьому страшного? Стосовно «спрощуємо наповнення» — я згоден — це зекономить хвилину часу (включно з додаванням інтервікі). Це приблизно 1%-2% від загального часу для того, щоб довести статтю хоча б до такої. Сумнівна вигода, яка з лишком компенсується, як я казав психологічними моментами. По-перше, я впевнений, що започаткувати статтю більшості людей приємніше, ніж доробляти чужі (красномовна статистика тематичних тижнів, яку ніхто, до речі, не заперечує). По-друге, той, хто її започаткує, вже не створить обманку, якщо буде знати, що її вилучать. Взагалі, захочете їх відновити без аргументації — будь ласка — Ви ж адміністратор, я скаржитися не буду. Будемо ставити по 5 штук на день на повільне вилучення — я не впевнений, що це працюватиме довго — їх більше тисячі. Ці статті майже рівно 10 років були синіми, але порожніми. Цікаво було б подивитися, скільки б вони проіснували червоними. --Олег (обговорення) 18:41, 11 квітня 2014 (UTC)
- Щодо тематичних тижнів, то можу з радістю заперечити статистику: я значно частіше поліпшую існуючі статті, ніж пишу з нуля. Я відверто не бачу різниці між поліпшенням заготовки статті про рік та створення заготовки із подальшим поліпшенням, хіба в когось є величезне бажання неодмінно бачити статтю в інструменті створених статей. Можливо, я один такий, не заперечуватиму, якщо це справді так. А щодо поліпшення, то поліпшувати можна двома способами. З одного боку, можна взяти кожен рік і ретельно шукати «вглиб» усю інформацію про події цього року, і в такому разі заготовка не сильно допоможе. А можна взяти одну тему (скажімо, Царі Македонії) та на її основі доповнювати кожну статтю про роки «вшир», і в такому разі заготовка значно пришвидшить роботу. Особисто я планував до себе почати з того, що пододавати до статей усіх народжених і померлих у цих роках правителів, що врятувало б принаймні половину статей, але відсутність заготовок таку роботу значно сповільнить — NickK (обг.) 22:19, 11 квітня 2014 (UTC)
- Ну, те що Ви своїм прикладом заперечуєте статистику я знаю. Ви — один з темнозелених уникумів. Пам'ятаю, Ви якось навіть статтю про село примудрились довести чи то до доброї, чи то до вибраної. Але ж більшість — не такі як Ви. Загальне співвідношення створених і поліпшених статей в тематичних тижнях це доводить. Я думаю, Ви все ж таки зрозуміли, про що я. Відновлюйте і поліпшуйте, якщо Вам так легше — я тільки «За». --Олег (обговорення) 05:43, 12 квітня 2014 (UTC)
- Щодо тематичних тижнів, то можу з радістю заперечити статистику: я значно частіше поліпшую існуючі статті, ніж пишу з нуля. Я відверто не бачу різниці між поліпшенням заготовки статті про рік та створення заготовки із подальшим поліпшенням, хіба в когось є величезне бажання неодмінно бачити статтю в інструменті створених статей. Можливо, я один такий, не заперечуватиму, якщо це справді так. А щодо поліпшення, то поліпшувати можна двома способами. З одного боку, можна взяти кожен рік і ретельно шукати «вглиб» усю інформацію про події цього року, і в такому разі заготовка не сильно допоможе. А можна взяти одну тему (скажімо, Царі Македонії) та на її основі доповнювати кожну статтю про роки «вшир», і в такому разі заготовка значно пришвидшить роботу. Особисто я планував до себе почати з того, що пододавати до статей усіх народжених і померлих у цих роках правителів, що врятувало б принаймні половину статей, але відсутність заготовок таку роботу значно сповільнить — NickK (обг.) 22:19, 11 квітня 2014 (UTC)
- Ви не зрозуміли питання. Я питав не для чого, а на підставі чого. «Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії.» Їх видалили за правилами і підстав для відновлення наразі немає. Це була не випадкова вибірка. Я ставив їх на вилучення з цього списку послідовно, починаючи знизу, поки не втомився. Дійшов до двозначних. 123 виявився «кращим» за 12, бо в нього на 2 байти більше за рахунок лишньої цифри. Я б і далі продовжив, якби Aced не поставив їх на звичайне вилучення і не почалося б обговорення. Стосовно того, що вони будуть не в рівних умовах — так вони і зараз не в рівних умовах. Що в цьому страшного? Стосовно «спрощуємо наповнення» — я згоден — це зекономить хвилину часу (включно з додаванням інтервікі). Це приблизно 1%-2% від загального часу для того, щоб довести статтю хоча б до такої. Сумнівна вигода, яка з лишком компенсується, як я казав психологічними моментами. По-перше, я впевнений, що започаткувати статтю більшості людей приємніше, ніж доробляти чужі (красномовна статистика тематичних тижнів, яку ніхто, до речі, не заперечує). По-друге, той, хто її започаткує, вже не створить обманку, якщо буде знати, що її вилучать. Взагалі, захочете їх відновити без аргументації — будь ласка — Ви ж адміністратор, я скаржитися не буду. Будемо ставити по 5 штук на день на повільне вилучення — я не впевнений, що це працюватиме довго — їх більше тисячі. Ці статті майже рівно 10 років були синіми, але порожніми. Цікаво було б подивитися, скільки б вони проіснували червоними. --Олег (обговорення) 18:41, 11 квітня 2014 (UTC)
- По-перше, для того, щоб усі статті про роки були в одному форматі (ті заготовки хоча б подавали однаковий формат для всіх). По-друге, для того, щоб зразу були інтервікі з Вікіданих (нагадаю, що зараз вилучені роки є лідерами за відсутністю інтервікі) — тобто, таким чином ми спрощуємо наповнення. По-третє, щоб люди з приблизно однаковою ймовірністю поліпшили будь-який рік. Адже статті, що були вилучені, не є ні найгіршими статтями, ні найважливішими статтями, а просто випадковою вибіркою. Фактично всі роки мають бути у рівних умовах, бо вилучений рік 12 не є пріоритетнішим за невилучений, але такий же порожній рік 123. А практика тих же росіян показує, що при номінуванні на повільне вилучення таких статей їх майже напевно хтось рятує, тож вони кілька місяців пономінували їх по 5 штук на день — і всі статті були приведені до нормального стану — NickK (обг.) 10:52, 11 квітня 2014 (UTC)
- На підставі чого їх відновлювати? Здається, спочатку було б логічним все ж таки прийняти відповідне правило. І ще, варто все ж враховувати психологічний момент. Я майже впевнений, що, якщо тижень відбудеться, створювати нові статті будуть охочіше, ніж поліпшувати вже існуючі. Це доводить статисика всіх проведених тематичних тижнів. Давайте почекаємо з відновленням до 1 травня. --Олег (обговорення) 08:56, 11 квітня 2014 (UTC)
Перевірте будь-ласка статтю
[ред. код]Перевірте будь-ласка статтю про Авраама, я відкинув редагування попереднього дописувача, бо він виривав з контексту, слова Біблії, які пояснив Святослав Шевчук голова УГКЦ. У статті був поданий уривок з інтерв'ю, який попердній дописувач просто проігнорував. Я думаю теологію краще знає Святослав Шевчук, а не цей дописувач. - Повідомлення написав 109.201.253.49
- Фактично ви скасували редагування користувача Спеціальна:Внесок/194.44.221.54, який вніс цю інформацію, я відпатрулював цю версію — NickK (обг.) 21:55, 15 квітня 2014 (UTC)
Набережні Челни
[ред. код]Доброго часу доби! Доводити нічого не варто, проте, як я міркую, українська топоніміка базується на працях тих академіків хто створював УРЕ, там зрозуміло сказано: http://leksika.com.ua/11250208/ure/naberezhni_chelni. Анатолій у нас проФФеССор-лінгвіст? Чи вікі-спільнота вирішила створити новітню мову?--Zvr (обговорення) 19:42, 16 квітня 2014 (UTC)
- P.S.Те саме і Пяндж:http://leksika.com.ua/10331110/ure/amudarya
- Професори-лінгвісти писали правопис, і там написано чорним по білому: Набережні Човни. Якщо назва цього міста є в правописі, які ще можуть бути сумніви? — NickK (обг.) 19:49, 16 квітня 2014 (UTC)
- Доки ці професора не видали Новітню Українську Енциклопедію, а тільки є чимось на кшталт Табічника-Азірова, й вигадують хто-зна-що. При тому що правопис УРЕ ніхто не відміняв. Треба користуватись сталим, а не вигадками. Завтра окупують Україну і введуть спрощений правопис, щось на кшталт сьогоденної офіційної білоруської, будемо теж притримуватись новітніх вигадок?--Zvr (обговорення) 20:00, 16 квітня 2014 (UTC)
- При тому що в обговорені я зазначив, Челни походить від Чалий, а не від човна--Zvr (обговорення) 20:02, 16 квітня 2014 (UTC)
- Правопис, на секундочку, писали мовознавці явно кваліфікованіші в лінгвістиці за редакцію УРЕ. І спрощений правопис на кшталт сьогоденної офіційної білоруської діяв саме в ті роки, коли була видана УРЕ (ви бачили в УРЕ хоч одну літеру Ґ?). І вже потім, у 1993 році було відновлено старий правопис, як раз той, що «не спрощений». Тож украй дивно слідувати УРЕ і водночас критикувати спрощений правопис. І слова «Чалий» там точно не було, було або тюркське «чали», або російське «челн». У будь-якому разі Набережні Човни є усталеною назвою, якою послуговувалися і за радянських часів (можете перевірити, навіть «Комуніст України» написав: Перейменувати: місто Набережні Човни в місто Брежнєв), і за часів незалежності — NickK (обг.) 23:32, 16 квітня 2014 (UTC)
- При тому що в обговорені я зазначив, Челни походить від Чалий, а не від човна--Zvr (обговорення) 20:02, 16 квітня 2014 (UTC)
- Доки ці професора не видали Новітню Українську Енциклопедію, а тільки є чимось на кшталт Табічника-Азірова, й вигадують хто-зна-що. При тому що правопис УРЕ ніхто не відміняв. Треба користуватись сталим, а не вигадками. Завтра окупують Україну і введуть спрощений правопис, щось на кшталт сьогоденної офіційної білоруської, будемо теж притримуватись новітніх вигадок?--Zvr (обговорення) 20:00, 16 квітня 2014 (UTC)
- Професори-лінгвісти писали правопис, і там написано чорним по білому: Набережні Човни. Якщо назва цього міста є в правописі, які ще можуть бути сумніви? — NickK (обг.) 19:49, 16 квітня 2014 (UTC)
- Було тат. Яр Чаллы, що на українську перекладається як рудий берег, що то є за масть коня "чалий" знаєте? Що не так сказано?Подивіться хоча б статтю у нашій Вікі --Zvr (обговорення) 06:30, 17 квітня 2014 (UTC)
- http://otherreferats.allbest.ru/geography/00045063_0.html,
- Ну то яка різниця між мастю коня «чалий» і словами «челни» і «човни»? Що те, що інше вже не схоже на оригінал і не схоже на слово «чалий». Так невдячно місцеві жителі поставилися до татарського походження та змінили з часом назву свого міста, що з цим поробиш... — NickK (обг.) 10:47, 18 квітня 2014 (UTC)
- http://otherreferats.allbest.ru/geography/00045063_0.html,
Тиждень років
[ред. код]- Долучився — NickK (обг.) 11:40, 19 квітня 2014 (UTC)
Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Баженов Л.В..JPG. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.
Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:06, 19 квітня 2014 (UTC)
- З цим не до мене, а до користувача @V.Podg: — NickK (обг.) 15:08, 19 квітня 2014 (UTC)
Прошу повенути шаблону тимчасово стару назву Шаблон:Край Латвии2. Я зробив помилкове перейменування. --Намѣсникъ (обговорення) 16:15, 30 квітня 2014 (UTC)
- Уже виправили. Але не розумію: для чого в українській Вікіпедії шаблон з іншомовною назвою та іншомовними параметрами? Як перенаправлення ще підійшло б, але всі має бути підтримка українських параметрів — NickK (обг.) 16:30, 30 квітня 2014 (UTC)