Обговорення користувача:NickK/Архів/листопад 2015

(жовтень 2015) (поточне) (список архівів) (грудень 2015)

Дві сторінки

Доброго дня. Я вибачаюся за неадекватну відповідь на моїй СО. Той день якийсь був «критичний». Я розумію, що з тим шаблоном і списками не все гладенько. Робив їх лише для кращої зв'янності сторінок, а про побічні ускладнення не думав. І перед цим було обговорення «у вузькому колі» — всі «за», ото і зробив. Поки наче нормально — деякі користувачі додають нові сторінки.

Попалися на очі дві сторінки:

• Ткаченко Ілля Іванович (Герой Радянського Союзу, Полтавська область)
• Ткаченко Ілля Іванович (Герой Радянського Союзу, Одеська область)

Як на мене — завеликі уточнення. Подивився на СО тих людей, які створювали ці сторінки — вони не дуже балакучі. Першу сторінку одного разу вже перейменовували, для автора другої — тема ГРС є основною. Взагалі, мене більше цікавить перша — я бачив меморіальну дошку на школі, в якій він навчався ( — аргумент для перейменування?). У мене є два варіанти перейменування: Ткаченко Ілля Іванович (1924) або Ткаченко Ілля Іванович (Герой Радянського Союзу, Кременчук). Мені ніколи не потрапляли на очі сторінки з такими довгими уточненнями у назвах, тому маю деякі сумніви. Можливо існують якісь критерії найменування таких сторінок? Чи може не колотитися, нехай такі назви і залишаються (гугл їх відразу знаходить). З повагою, Roman333 (обг.) 20:13, 3 листопада 2015 (UTC)

@Roman333: Доброго дня і перепрошую за дещо запізнілу відповідь

Щодо тих списків, то поки там лише посилання на інші сторінки, воно ще більш-менш, бо про синіх військовослужбовців є статті й джерела. Але тоді це фактично оновлювана вручну копія Категорія:Учасники російсько-української війни 2014-2015, а користь такої досить спірна. Якщо ж туди хтось додасть військовика, про якого нема статті, то я не знаю, що з цим робити.

Стосовно цих двох Героїв Радянського Союзу, то тут треба дивитися, як їх розрізняють джерела (наприклад, видання про Героїв Радянського Союзу). Якщо першого нормально уточнити містом, бо він усе життя прожив у Кременчуці, то другого інакше як областю уточнити не вийде, бо на Одещині він жив у селі Яськи та в самій Одесі. Можна, як у російській Вікіпедії, уточнити роками життя (тільки не лише народження, а обома, бо обоє померли). А можна й уточнити обох просто за областю, як у випадку з Василишин Михайло Іванович (Рожнятівський район). Критеріїв у таких випадках нема, бо ці випадки вкрай рідкісні, фактично одиничні: зазвичай розрізняють за родом занять або за країною, у разі збігу за обома (наприклад, Федоров Олег Петрович (російський живописець)), а якщо й цього недостатньо, то тут уже треба імпровізувати — NickK (обг.) 14:51, 5 листопада 2015 (UTC)

Дякую, за об'ємні відповіді. 1) До вашого повімлення сумнівів не було, а після — з'явилися. Хоча в аналогічні списки про ГРС вже багато років додають лише при потребі — при створенні нової сторінки, але і різниця між ними суттєва. 2) Давненько, один адміністратор змінив уточнення з (1951) на (батько). Тепер зрозуміла причина і про рідкісні випадки також. Велика подяка і за коментарі по Стояспалу. З повагою, Roman333 (обг.) 18:56, 5 листопада 2015 (UTC)

Комарніцький

Література → Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка --Бучач-Львів (обговорення) 11:26, 4 листопада 2015 (UTC)

Скільки разів уже говорили, що українців ми пишемо за паспортом. Якщо записаний Комарн_і_цьким, то і в нас буде Комарн_і_цьким — NickK (обг.) 11:28, 4 листопада 2015 (UTC)

«А в мене так у паспорті написано!»: http://litmisto.org.ua/?p=22157. Правильно - Комарницький. --Микола Івкі (обговорення) 12:10, 4 листопада 2015 (UTC)

про чемність

Прошу змінити чи приховати коментар. Дякую за посилання на {{СГУ}}, мені це джерело до того було невідоме. — Юрій Дзядик (о•в) 08:06, 8 листопада 2015 (UTC).

Доброго дня. Не бачу в цьому нічого нечемного. У дизамбігах зазвичай джерела не ставляться, крім того, ваш запит на джерело міг означати лише те, що ви сумніваєтеся в існуванні такої річки, тобто хтось із авторів дизамбігу додав неіснуючу річку. Однак якщо найавторитетніше джерело з цієї теми підтверджує існування цієї річки, то це означає, що ви проставили шаблон, не здійснивши елементарної спроби перевірки, і я справді вважаю, що це дурна звичка — NickK (обг.) 12:43, 8 листопада 2015 (UTC)

Досить небезпечно, коли адмін свої вигадки вважає безперечними фактами, й у відвертому хамстві не бачить «нічого нечемного». Потрібні якісь дії, щоб унеможливити деструктивні наслідки для праці у Вікіпедії від такого небезпечного стану свідомості адміна. — Юрій Дзядик (о•в) 23:08, 17 листопада 2015 (UTC).

Можу погодитися, що коментар був емоційним, і я справді міг би написати те саме іншими словами — NickK (обг.) 01:04, 18 листопада 2015 (UTC)

• Згідно правил ВП:Е та ВП:ПДН, має бути інша модальність: не міг би написати, а повинен був написати. Я, врешті решт, міг би подарувати цю нечемність, але усі помилки разом вже більш схожі на системні порушення, і дуже вперті. Не знаю, як убезпечити від них укрвікі. Що скажеш? — Юрій Дзядик (о•в) 13:43, 26 листопада 2015 (UTC).

  Ви явно не припустили ВП:ПДН щодо авторів дизамбіга, то чому я маю припускати добрі наміри щодо такої дії? Бо якби ви припустили добрі наміри щодо авторів дизамбіга, ви б побачили, що вандали цей дизамбіг не редагували, а користувач MSha наче додаванням фейкових річок ніколи не займався. Я перепрошую за тон мого коментаря, але я залишаюся при думці, що ваша дія теж була помилковою — NickK (обг.) 14:51, 26 листопада 2015 (UTC)

про СГУ

По суті. Звісно, я не знайшов АД, тоді поставив шаблон. Мені про СГУ до того було невідомо.

Пошук Гуглом "Боярка притока Гуйви" на перших двох сторінках не дав жодного АД на цю річку. Зокрема, Гугл не дає СГУ.

У Вікіпедії 6 листопада 2015 на {{СГУ}} було всього 5 посилань, зроблених ще у 2006-2009 рр.

Про СГУ до твого посилання практично ніхто не знав. Наприклад, два роки 2013-2015 ніхто не сперечався з тим, що Боярка не є притокою Чумгака, і було перенаправлення Боярка (притока Чумгака) → Боярка (притока Гнилого Тікичу), доки я не подивився у СГУ diff, а ти виправив статтю Боярка (притока Чумгака).

До речі, як ти сам взнав про СГУ ??

— Юрій Дзядик (о•в) 23:09, 17 листопада 2015 (UTC).

Про Боярку — притоку Гуйви я побачив уже в третьому результаті пошуку Гугла. А п'ятий результат — саме СГУ. Звідки взнав... ну, досить важко працювати над енциклопедією і не знати про існування інших енциклопедій. Для мене є очевидно, що існування річки треба перевіряти через СГУ, так само як і з історії дивитися ЕІУ або біографії сучасників дивитися в ЕСУ. Не згадаю вже точно, де взнав, мабуть, там само, де й взнав про ЕІУ чи ЕСУ — NickK (обг.) 01:04, 18 листопада 2015 (UTC)

Гугл настроєний на того, хто ним користується. Тому у мене до цього часу СГУ не є ні п'ятим, ні навіть п'ятидесятим. Міг би додати скріншоти, але повір вже на слово. Так само, гадаю, у всіх, хто не знає чи нещодавно взнав про СГУ. — Юрій Дзядик (о•в) 13:43, 26 листопада 2015 (UTC).

Відкрийте в приватному режимі браузера: google:Боярка+притока+Гуйви, побачите лінк http://chtyvo.org.ua/authors/Masenko_Larysa/Slovnyk_hidronimiv_Ukrainy.pdf‎ мінімум у першій десятці — NickK (обг.) 14:51, 26 листопада 2015 (UTC)

Вибори до обласних рад

Будь ласка, внесіть зміни в шаблон, щоб фраза "Голова обласної ради якого обрано" була викладена коректно (з комою): "Голова обласної ради, якого обрано" (це стосується, зокрема, до щойно створених статей про вибори-2015 у Запорізькій, Івано-Франківській областях). І слово "Голова" слід було б написати з малої літери в такому шаблонному контексті: "Попередній Голова обласної ради". Дякую. Mediafond (обговорення) 05:57, 16 листопада 2015 (UTC)

Знайшов, куди додати ту кому. А от з великою літерою в Голові облради проблема: там або двічі велика буде, або двічі мала — NickK (обг.) 10:27, 16 листопада 2015 (UTC)

Український Поручник та московський поручік

Для тих, хто трохи на манівці пішов своїми діями, пояснюю - то різні терміни. Бо одні - окупанти, інші - окуповані. Назва має бути поручник - як ти українець, а не московит чи той, хто чогось не знає. Чи ти все знаєш?--Бучач-Львів (обговорення) 11:18, 16 листопада 2015 (UTC)

До чого тут поділ на українського і російського, окупанта й окупованого, якщо по суті це одне звання? Те, що в хорватській армії Poručnik, а в сербській Поручник, зовсім не завадило їм воювати між собою. По суті це одне й те саме звання, і має бути одна стаття, в якій треба описати, як це звання називалося в УГА, як воно називається в поляків, сербів чи словаків — NickK (обг.) 15:39, 16 листопада 2015 (UTC)

Якраз по суті то й воно різне. По формі та майже по-звучанню - схожі.--Бучач-Львів (обговорення) 09:01, 4 грудня 2015 (UTC)

Володимир Веселовський

Доборого вечора! Прошу вказати мені на помилки, які необхідно виправити для відновлення цієї статті. Оскільки ця стаття є про дуже відому людину, тренера, і мені здається що сторінка про нього зобов'язана бути у Вікіпедії! Видаленням цієї статті Ви порушуєте моральні принципи людини, Вікіпедії та проявляєте неповагу до праці людини, що писали цю статтю — Це написав, але не підписав користувач Mostik12 (обговорення • внесок).

@Mostik12: Помилка полягає в тому, що в статті не було розкрито значимості особи відповідно до критеріїв значимості осіб. Вікіпедія пише лише про теми, які відповідають критеріям значимості, і в статті не було розкритто значимості особи з посиланням на незалежні авторитетні джерела. Вилучення було здійснено за рішенням спільноти, і неповагою було якраз вилучення вами цього обговорення — NickK (обг.) 17:33, 21 листопада 2015 (UTC)

Жан-Поль Готьє

Вітаю. Два ваших «колеги» вперто ігнорують ВП:МОВА, та тикають в ніс ВП:ПС. Причому один з них погрозився пояснити свої дії, але протягом восьми днів «не знайшов часу» для цього. У нас вже випадки з правопису перейменовуються тільки на ВП:ПС? Звертаюсь до вас як до адміністратора, який притримується загадного моною правила та, відповідно, й правопису. Запитання до вас класичні: «Хто винен?» і «Що робити?». --Lexusuns (обговорення) 15:46, 21 листопада 2015 (UTC)

@Lexusuns: У нас на ВП:ПС виносяться ті випадки, щодо яких є конфлікт. Якщо як мінімум два користувачі не згодні з вами, значить, конфлікт є, і варто винести на ВП:ПС, бажано при цьому навести україномовні джерела на таке написання. А конкретно щодо цієї статті, то взагалі-то правильно читається прізвище як Гольтьє (принаймні на цьому наполягає сама особа), але схоже, що на це всім начхати, і прізвище усталилось саме як Готьє — NickK (обг.) 17:30, 21 листопада 2015 (UTC)

А ви не бажаєте ініціювати обговорення на перейменування на Жан-Поль Гольтьє? Судячи з цього, ви будете проти перейменування на Жан-Поль Готьє (за умови наявності джерел, звісно)? --Lexusuns (обговорення) 18:00, 21 листопада 2015 (UTC)

Ні, не бажаю, бо я не бачу джерел з таким написанням в українській мові. Мабуть, тут усталена помилка, десь як Шекспір не став Шейкспіром — NickK (обг.) 18:29, 21 листопада 2015 (UTC)

Прохання

Округи у США, які були спочатку перекладені як Ліон, я перейменував на Лайон. Залишилося перенаправлення Ліон (округ) на дизамбіг. На нього є багато посилань як на округ Франції з центром Ліон. Джерел, щоб створити статтю про округ майже не знайшов. У мене є прохання напишіть статтю, або перекладіть з французької вікі. --Basio (обговорення) 18:53, 21 листопада 2015 (UTC)

Найсмішніше те, що в рамках цьогорічної адміністративної реформи поняття Ліон (округ) втратило будь-який сенс. Не дивно, що джерел про округ майже немає, бо округ і так є адміністративною, але не територіальною одиницею (що вже погано), а після реформи саме округ Ліон став взагалі формальною адмін. одиницею, опис якої десь у розряді високих матерій французької бюрократії (це десь все одно, що окремо описати поняття «Територія, що підпорядкована Київській міській раді»). Тож я теж не знаю, що про нього написати, можливо, створю статтю Метрополія Ліона та перенаправлю на неї, але там треба просити Rar'а, щоб він спочатку виправив посилання в статтях — NickK (обг.) 21:43, 21 листопада 2015 (UTC)

«Приєднання»

За схожу штуку мене одного разу Дзядик ледь не вплагіаті звинуватив і сказав, що за таке «викидають» зі спільноти. Сам NickK вказав, що я автор Поручник (звання). Як автор — проти приєднання до московського поручіка. Відновлення старої версії — кращий вихід, певне. --Бучач-Львів (обговорення) 13:58, 22 листопада 2015 (UTC)

Я пояснив на сторінці Обговорення:Поручник. Авторство при перенесенні я зазначив, тому це вже не є плагіатом. Я не можу зрозуміти, нащо дві статті про одне й те саме поняття, тим паче нащо стаття з назвою Поручник (звання), якщо нічого іншого з назвою Поручник немає. Це більше схоже на спробу маніпуляції, бо в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник є підтримка перейменування статті, але явно нема підтримки розділу на дві статті — NickK (обг.) 23:32, 22 листопада 2015 (UTC)

То «паяснєніє» до дного місьця. Бо нема і не було в Україні поручиків — тільки у московських «вайсках». Тому поки стаття поручик не має права «приєднувати» до себе українського поручника.--Бучач-Львів (обговорення) 09:38, 23 листопада 2015 (UTC)

Тоді знайдіть, будь ласка, джерела, які стверджують, що «поручик» і «поручник» — різні поняття — NickK (обг.) 14:24, 23 листопада 2015 (UTC)

Розумію, що неприємно і мені, і адміністратору NickKу. Але саме NickK зневажає мій внесок, зневажив мене раніше, коли, зокрема, не хотів бачити ніяких нх на мою адресу на своїй сторінці — про це не хочу зайвий раз повторювати. Якщо джерело каже поручник Армії УНР — до чого тут московський поручик? Я створив поручник, додав про поручників — а NickK що робить?--Бучач-Львів (обговорення) 14:29, 24 листопада 2015 (UTC) Врешті — як хоче NickK, хай так і робить. Але ж якщо він взагалі у, так би мовити, «взаємостосунках» зі мною ніде не бачить за собою ні йоти помилки — то вже занадто. Врешті, колись вже я казав — не тикав би старшим, тим більше — будучи адміном (навіть Аеоу я написав, що якщо ми з ріжних поколінь — то його перепрошую за тикання). Побачу кроки назустріч — теж зроблю свої — маю ж таке право.--Бучач-Львів (обговорення) 14:41, 24 листопада 2015 (UTC)

Доброго дня! 1) Прошу не гніватись — але ви своїми діями не залишили мені іншого виходу. Напевне, і я щось зробив не так — тому про всяк трафунок перепрошую. 2) NickKу, навіщо ви в статтю під заголовком поручик вставляєте інфо про Поручника — ніяк не збагну. Не вважаю це логічним. Успіхів.--Бучач-Львів (обговорення) 07:21, 25 листопада 2015 (UTC) NickKу, ваша фраза про ненормальність (?!) [1] Енциклопедії Українознавства та видань НТШ — добре подумайте — що означає?--Бучач-Львів (обговорення) 10:29, 25 листопада 2015 (UTC)

Доброго дня. Пояснюю ще раз: будь ласка, розберіться, чого ви хочете: перейменування статті Поручик на Поручник (що означає, що це одна й та сама сутність і в сучасній українській мові прийнято вживати на її позначення саме слово «поручник») або існування двох окремих статей Поручик і Поручник (що означає, що українською мовою між цими двома поняттями є чітка різниця). Я переглянув кілька джерел про визвольні змагання 1917-20, але навіть там вживаються обидва слова, наприклад, у списку воїнів УГА є і поручики УГА, і поручники УГА, або в цій публікації Інституту національної пам'яті є поручик Міхновський і поручник Ґалаґан. Це свідчить про те, що нема явної різниці між цими двома поняттями, і навіть в історичному контексті поручників УНР і УГА теж називають поручниками. Тобто моя позиція з цього питання чітка: між поняттями Поручик і Поручник в українській мові нема різниці, в сучасних джерелах обидва поняття вживаються паралельно з перевагою у варіанту «поручик» (наприклад, тут 8 поручиків і 3 поручники). Тепер чекаю на пояснення вашої позиції, щоб можна було знайти порозуміння — NickK (обг.) 14:27, 25 листопада 2015 (UTC)

Миколо, навіщо посилатись на постсовкові видання з постсовковими коректорами, редакторами, яким миліше московський поручик? Ви бачили поручика в ЕУ, у діаспорних виданнях НТШ? В арміях УНР, ЗУНР, Легіоні УСС були тільки поручники. Змушений виділити — бо ви далі за своє. Ви хіба не розумієте, що підмінюєте поняття? Якби в арміях УНР, ЗУНР, Легіоні УСС були поручики — не було б жадних приводів для суперечок. А так ви в де-факто московську назву заганяєте відомості про поручників. Тому й створив Поручник (звання) — але ви й туди втрутились. Вчергове повторю: це українська вікі? — Так. Україна — правонаступниця УНР та ЗУНР? — Так. До чого тоді тут поручик на основі безглуздого у цій темі ВТССУМ? Ваше питання про те, що я хочу — зайве. Хто поставив запит на перейменування? Хто написав Будзею (власне він перейменував — але зараз неактивний) з проханням пояснити таку «дію»?--Бучач-Львів (обговорення) 08:41, 26 листопада 2015 (UTC) Не варто протягувати совок та постсовок. Як і помилки діаспорних видань — але не стосовно поручника. якщо перейменуєте на поручника — можете на неї перенаправити П. (звання).

Схоже, я спостерігаю тенденцію: коли на вашу версію нема джерел, а на протилежну джерел достатньо, то в цьому стає винен совок (так було, зокрема, і з Данилом Галицьким). Ось вам видання НТШ, а ось діаспорний Грушевський з поручиками. То теж совок у 1908 році чи в 1951 році в діаспорі? Ще раз, я не маю ніяких упереджень проти назви Поручик, але надайте, будь ласка, джерела. Адже зараз ви стверджуєте, що б УГА чи УНР були поручники на підставі сучасних джерел, а я вам надав сучасні джерела, що то були поручики. Непереконливо виходить — NickK (обг.) 15:25, 26 листопада 2015 (UTC)

Бачу неправду NickKа про те, що я не маю джерел. Те, що ви знайшли поручика (я не прочитав — може, слабкий компютер) у виданніНТШ, в Грушевського (холмщака), не змінює майже нічого. Товчу воду в ступі — ви хіба не бачите сканованої статті в ЕУ? Можу надати.--Бучач-Львів (обговорення) 14:04, 27 листопада 2015 (UTC) Те саме стосовно короля Данила Романовича.

Я стверджую, що вживаються обидва варіанти (і Поручик, і Поручник), ви ж стверджуєте, що варіант Поручик вживати неправильно. Якщо Грушевський поганий тим, що він холмщак, чому ви посилаєтеся на ЕУ Кубійовича, який взагалі лемко? — NickK (обг.) 16:16, 27 листопада 2015 (UTC)

Ви ж не кажете генерал-майор — а Генерал-хорунжий, бо власне так називалось це звання в Україні. Чи зараз є звання поручник в ЗСУ? — Ні. То з якого то дива український поручник в ЕУ раптом має стати поручиком (його нема в ЕУ). 2) ЕУ — перша українська енциклопедія — тому й посилаюсь. 3) Холмщина перебувала в складі Московії (офіц. Росії). Лемківщина — ні. --Бучач-Львів (обговорення) 07:56, 29 листопада 2015 (UTC)

Якщо що, то ЕУ не є першою українською енциклопедією — першою енциклопедією вважається саме праця Грушевського. Холмщина була в складі Росії, Лемківщина — у складі Польщі, і що з того? Вважати одну назву зросійщеною, а іншу — спольщеною? — NickK (обг.) 11:45, 29 листопада 2015 (UTC)

Мав на увазі її наповненість. Бачу, NickKу — нічого робити, а пагаваріть ахота. Вважайте собі шо хочете чим хочете — ваше право. Хоч папуаса — білою людиною. афроамериканця — метисом. Солдата-москаля — козаком.--Бучач-Львів (обговорення) 14:14, 30 листопада 2015 (UTC)

Вам про одне — ви про інше. Я вам про те, що слід подивитися, який вжиток у сучасних джерелах, а ви про ЕУ. Я зрозумів з першого разу, що в ЕУ поручник, але треба подивитися також, як в інших джерелах. З тих джерел, які я бачив, я не можу зробити однозначного висновку — NickK (обг.) 16:43, 30 листопада 2015 (UTC)

Володимир Веселовський

Доброго вечора, вельмишановний. Це знову я. Добре, я зрозумів свої помилки. Які мої наступні конкретні кроки для відновлення статті? — Це написав, але не підписав користувач Mostik12 (обговорення • внесок).

@Mostik12: Доброго вечора. Для відновлення вам потрібно подати запит на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, і вам також слід при цьому пояснити, чому стаття відповідає критеріям значимості осіб — NickK (обг.) 23:34, 22 листопада 2015 (UTC)

IP-вандали

Привіт. Чи можна з тими вандалами щось зробити? Заблокувати діапазон, або що?--Piramidion 03:12, 23 листопада 2015 (UTC)

@Piramidion: Привіт. Я їх блокував, але Максим Підліснюк днями зняв блокування, див. Обговорення користувача:Максим Підліснюк#37.73.192.0/18. Гадаю, треба відновити блокування та звернутися до оператора Life з проханням відключити вандала від послуг — NickK (обг.) 08:41, 23 листопада 2015 (UTC)

:Шаблон:Дякую

Можна поцікавитись де ви там несумісність знайшли?--PsichoPuzo (обговорення) 13:06, 23 листопада 2015 (UTC)

Можна. Відповів на вашій сторінці обговорення — NickK (обг.) 13:07, 23 листопада 2015 (UTC)

:Шаблон:Remark

Окремий шаблон для звичайного напівжирного тексту який і так просто задається?--PsichoPuzo (обговорення) 13:23, 23 листопада 2015 (UTC)

Там ціла серія: {{remark}}, {{definition}}, {{annotation}}. Нормальний спосіб впорядкування, використовується в статтях — NickK (обг.) 13:26, 23 листопада 2015 (UTC)

Ну в тому-то і справа, що я дивився, показало що він не використовується. Зроблю інший.--PsichoPuzo (обговорення) 13:39, 23 листопада 2015 (UTC)

Відсутність документації та посилань на інші вікі вносить плутанину.--PsichoPuzo (обговорення) 13:42, 23 листопада 2015 (UTC)

Ось цей інструмент дозволяє встановити, чи використовується шаблон. А документація там була, але зроблена коментарем, оформив як слід — NickK (обг.) 14:21, 23 листопада 2015 (UTC)

:Шаблон:Не зроблено

Тут картинку я все ж таки заміню для сумісності, а ця тепер у {{nay}}.--PsichoPuzo (обговорення) 13:48, 23 листопада 2015 (UTC)

Для сумісності чого з чим? Я зробив так, щоб Так Зроблено і Не зроблено були одного розміру, а ви яку сумісність робите? — NickK (обг.) 14:22, 23 листопада 2015 (UTC)

щойно теж побачив, що там в англ. відмінність. --PsichoPuzo (обговорення) 14:24, 23 листопада 2015 (UTC)

Термінове прохання

НікКу тут в мене проблема з шаблоном {{Fbwu}} це молодіжна жіноча збірна, прохання зробити ще юнацьку. Зробиш? З повагою --Jphwra (обговорення) 17:58, 24 листопада 2015 (UTC)

@Jphwra: Юнацька? Для юнацьких же є {{fbu}}. Можливо, ти мав на увазі дівочі? І скільки там цих збірних, які їх назви? За ФФУ я бачу, що в нас є дівоча WU-17 та дівоча WU-15, так у всіх країнах? — NickK (обг.) 13:26, 25 листопада 2015 (UTC)

Точно так, там же дівчата, а не юнаки. Можливо треба підправити шаблон про молодіжні жіночі збірні і зробити дівочу чи там підійде юнацька? Навряд. То зробиш? Підредагувати мій шаблон {{Fbwu}} (там їх три штуки) і зробити дівочий. Дуже прошу. З повагою --Jphwra (обговорення) 16:14, 25 листопада 2015 (UTC)

Уточнення по шаблону {{Fbwu}} він видає, як приклад: Жіноча молодіжна збірна Фінляндії з футболу і варіації прапора з іншими шаблонами з тієї групи, а от дівочий шаблон в мене не виходить, от його мені і треба, щоб ти зробив. --Jphwra (обговорення) 16:38, 25 листопада 2015 (UTC)

Там де межі? Молодіжна = 19+ чи 20+? І все, що менше 19 чи 20, просто записувати дівочою WU-XX? — NickK (обг.) 17:50, 25 листопада 2015 (UTC)

Молодіжна до 20, дівочі решта і краще просто записувати WU-XX. Чим простіше тим краще. Так щоб було у нас: національна жіноча, молодіжна і дівоча, думаю цього досить. --Jphwra (обговорення) 18:29, 25 листопада 2015 (UTC)

Просто подивись на сайт ФФУ, там молодіжка до 19 і дві дівочі (WU-17 та WU-15). Хотілося б з цим розібратися, щоб не було плутанини — NickK (обг.) 15:27, 26 листопада 2015 (UTC)

Наскільки я розуміюз шаблону в англів, то там 20 років, відносно дівочих, то мені достатньо однієї дівочої збірної, а ФФУ хай в себе веде дві збірні, бо чемпіонат я бачив лише один до 17 років. --Jphwra (обговорення) 18:01, 26 листопада 2015 (UTC)

Тут теж важко узагальнити, бо он у Північній Америці я бачу WU-15 (стаття) та WU-17 (стаття) є окремими змаганнями. А в Європі молодіжний чемпіонат фактично WU-19. Тобто я зробив би 19+ = молодіжна, решта — WU-XX (тобто якщо попросити WU-15, буде і WU-15). Бо у en:Category:England women's national football team наче великий вибір збірних — NickK (обг.) 21:31, 26 листопада 2015 (UTC)

То шаблон існіє чи ні? Відносно ПА, то як на мене достатньо загальної дівочої збірної, в англів WU-15 майже усі червоними та й відверто про що там писати? Так само, як про U-14, які наробив Ярослав у азіатів. Я виступаю всеж за загал, бо пишу статті про збірні лише Я (і це за скільки років існування Вікіпедії?), а продукувати збірні (червоні посилання) аби було, то я категорично проти такого принципу. --Jphwra (обговорення) 16:42, 27 листопада 2015 (UTC)

Уже існує, але там вийшла заскладна логіка. Базовими є Жіноча молодіжна збірна України з футболу та Дівоча збірна України з футболу, але за наявності статей Дівоча збірна України (WU-19) з футболу або Дівоча збірна України (WU-17) з футболу вони їх замінять у шаблонах. Власне шаблон важкувато налаштувати за повної відсутності статей про збірні, тому поки що зробив так — NickK (обг.) 11:59, 28 листопада 2015 (UTC)

Ок NickKу. Я зроблю пару статей наступного тижня, дам знати. Дякую за роботу!! --Jphwra (обговорення) 12:06, 28 листопада 2015 (UTC)