Обговорення користувача:OlegB/То навіщо є платити більше? (17.05.2010—18.05.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:OlegB/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:OlegB

То навіщо є платити більше?

Добривечір! Уявіть що треба зберігати сторінку після кожного слова. А тепер розкажіть чим же зайві переходи по категоріях корисні? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:05, 17 травня 2010 (UTC)

Не можу второпати, про які такі зайві переходи Ви постійно ведете мову. Якщо мене цікавлять петрографи, то у пошуку я набираю "Петрографи", якщо мене цікавлять українські петрографи, то в пошуку я набираю "Українські петрографи". --OlegB 20:26, 17 травня 2010 (UTC)

Та нащо взагалі ті категорії коли є пошук? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:30, 18 травня 2010 (UTC)

Так пошук одразу ж виводить на потрібну категорію. --OlegB 07:33, 18 травня 2010 (UTC)

А в контексті ідеї переглядати Категорія:1755 нащо платити більше щоб дізнатися скільки є статей про землетруси? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:06, 18 травня 2010 (UTC)

Тут просто треба підрихтувати програмне забезпечення, щоб у нас, як і, наприклад, в росіян, висвічувалася в дужках кількість статей і підгатегорій. Див: ru:Категория:1755 год. --OlegB 08:17, 18 травня 2010 (UTC)

А яка проблема в тому що одразу буде видно й назву статті? Інформативність-то категорії нульова, з назви й так видно що «землетрус» і що «1755». Нащо ховати? Категорія:1755 від того не розвалиться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:31, 18 травня 2010 (UTC)

Цілком можливий підхід. Але тоді, напевно, не варто ховати в оболонки й зміст інших підкатегорій. Тут, наскільки я розумію, проблема не стільки в самій системі категоризації, а в системі показу, яку можна реалізувати програмним шляхом: одразу або на вимогу користувача розкривати зміст усіх підкатегорій. --OlegB 08:45, 18 травня 2010 (UTC)

Ну це може бути трохи швидше. А найшвидше — поставити статтю прямо туди. Ховати треба тоді коли його багато й воно місце захаращуватиме, і що його більше, то більше місця таке приховання звільнятиме. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:06, 18 травня 2010 (UTC)

Ви, напевно, чудово знаєте: якщо виграєш в одному, то обов'язково програєш в іншому. Тому треба шукати оптимальне поєднання ціни та якості, а в даному разі системності та зручності. Тут є про що подискутувати. Проте, на моє глибоке переконання, надто різко окреслений підхід «якщо категорія на даний момент має менше ніж три елементи, то вона не має права на життя» надто формальний і тому шкідливий. Навіть Андрій Бондаренко погодився, що можна створити категорію «Кенійські письменники» з однієї статті. --OlegB 09:24, 18 травня 2010 (UTC)

Я ж теж уже сказав що поодинокій «збій» у системі — не проблема. Проблема — коли збій є системним явищем. Тобто системно виходить що письменників у декілька разів більше ніж країн, тому поділ за країнами — слушний. Так само ми ділимо Президентів за країнами, при цьому категорія Президентів СРСР мала, але вона ж і перспектив поповнення не має, але є лише поодиновим збоєм нормальної системи. Але й тут збої повинні обґрунтовуватись скажімо інформативністю. Категорія:Кенійські письменники інформує відносно батьківської категорії що то або «кенійський», або «письменник», а землетруси все мають у назві. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:05, 18 травня 2010 (UTC)