Обговорення користувача:Oleksii0/Біологічна класифікація (07.10.2006-09.10.2006)

Повний архів: Обговорення користувача:Oleksii0/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Oleksii0

Біологічна класифікація

Див. також: Обговорення:Система органічного світу

Не знаю сколько статей в русской вики, просто выглядят они повнушительней наших. Я немного писал в русскую вики (правда не все статьи закончил), а теперь решил писать здесь, патриотизм во мне заиграл что-ли. Насчет английской вики ты прав, она тоже не эталон, так что простым переводом их статей заниматься не стоит. Хочу создать статью Система органічного світу, где необходимо представить систему, которой бы пользовались все авторы. Но для этого нужно скоординировать усилия. Классификационные схемы, которые используешь ты (да и другие) слишком дискуссионны, необходим компромис. Всё это внесло бы системность в нашу работу. Короче, пиши, делись соображениями. Капустін Дмитро 21:37, 7 жовтня 2006 (UTC)

Все ж таки я б хотів дотримуватися системи NCBI як основної. Це найбільш популярний ресурс з цього питання. Щодо суперечливості даних, все ж таки це найточніші дані стосовно еволюційних стосунків, які тільки відомі. Не всі погоджуються з тим, що це необхідно (засновуватися на еволюції), але супротивників вже досить мало. Деякі інші, навіть сучасні, джерела більш консерватисні (як ITIS, занадто, як на мене, тому що довго чекають "офіціцного" утвердження. Навіть на це мені вже важко погодитися. Не має сенсу працювати над системою, якщо вже відомо, що вона буде змінена. Крім того, NCBI має посилання на всю доступну молекулярну інформацію, яка грає все більшу роль в систематиці. Тобто я б запропонував писати окремі статті щодо як цієї системи, з вказанням що вона нова та офіційно не завжди затверджена, так і попередніх, з вказанням що вони багатьма дослідниками вважаються застарілими. Також можна написати огляд всіх систем в одній статті з хронологієй запропонованих змін. Всі б побачили як сучасну систему, так і її порівняння із "знайомими зі школи". В таксобоксах все ж таки я б утримував сучасні уяви. Я можу поступитися деякими пунктами щодо новізни системи, але не радикальними.--Oleksii0 22:28, 7 жовтня 2006 (UTC)

Пардон, що втручаюсь - але хочу висловити і свою думку. Щодо дотримання класифікації, я згоден з Oleksii0. Система NCBI аргументовано має переваги над іншими, і її додержання здається доцільним. Але, Oleksii0, чи не міг би ти написати про неї статтю у Вікіпедію. щоб не треба було пояснювати кожному з тих, хто хоче писати біологічні статті? Тим більше, що не всі вони достатньо володіють англійською. З пов. --Shao 01:25, 8 жовтня 2006 (UTC)

Що я намагаюся довести. NCBI - це кладограма, а в кладограмах, як відомо, таксономічні категорії ніколи не застосовують. Саме це нам і не підходить, в енциклопедії все повинно бути більш чітко. Саме тому я й наполягаю щоб при розробці конкретних таксонів (скажем відділів рослин) використовувалися системи, прийняті у відповідних науках. Скажімо, ти в статті Зелені водорості використав систему NCBI, а рік назад київський альголог проф. П.М. Царенко опублікував систему, якою, повір, будуть користуватися якщо не всі альгологи світу, то переважна більшість. Тому в даному випадку більш авторитетною є друкована стаття, ніж інтернет-ресурс. 195.149.90.3 05:54, 8 жовтня 2006 (UTC)

Друковані статті завжди є більш авторитетними. Але перевага NCBI в тому, що вони використовують всі наявні статті та публікують більш підтверджені дані, посилання на друковані тексти приводяться і в самій NCBI. Частина даних приходить до баз даних минуючи публікації, в яких часто приводиться тільки огляд роботи. Я впевнений, що, як тільки стаття Царенко знайде визнання, вона буде включена до NCBI. Але я про цю статтю не знав, да і не треба кожному дописувачу вікіпедії знати все. А те що це кладограма, яка використовує некласифіковані клади разом з формальними таксонами, це не пагано, згідно сучасним уявленням ці клади будуть інтегровані у таксони як тільки класифікують всі "залишкові" групи. Краще мати клади ніж невірні таксони.--Oleksii0 08:29, 8 жовтня 2006 (UTC)

Олексій, якщо ти вже став займатись впорядкуванням біологічної класифікації - звертаюсь з таким питанням: може, варто додати в статтю Тварини тип Monoblastozoa ("Монобласти", мабуть, треба писати українською)? --Shao 19:53, 8 жовтня 2006 (UTC)

Я вще додав його у Таксобокс статті Тварини, але я не переписував текст статті, він потребує майже повної заміни. Цього типу нема в NCBI, але я би списав це на відсунтість молекулярної інформації.--Oleksii0 00:43, 9 жовтня 2006 (UTC)