Обговорення користувача:Oleksii0/Категорія Хвостаті (10.02.2008—12.02.2008)
Найсвіжіший коментар: Leonst у темі «Категорія:Хвостаті» 16 років тому
- Повний архів: Обговорення користувача:Oleksii0/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:Oleksii0
Категорія:Хвостаті
[ред. код]Ви не могли б пояснити, навіщо Ви вилучили цю категорію, здається ми дійшли консенсусу стосовно подібних назв.--Leonst 20:56, 10 лютого 2008 (UTC)
- Я вважаю, назва «хвостаті земноводні» має більше сенсу, щодо таксону використовуються обидва варіанти, проте «хвостаті» недостатньо специфічний термін, хвіст можу бути у будь-кого. Коли це ми дійшли консенсусу, і якого? Я не пам'ятаю, можливо обговорення було без мене. Якщо було обговорення, прошу послатися, інакше можемо обговорити зараз.—Oleksii0 21:02, 10 лютого 2008 (UTC)
- Будь ласка.--Leonst 21:15, 10 лютого 2008 (UTC)
- Так це ж не дискусія, я ймовірно, не помітив відповіді або не мав часу відповісти. Проте, вважаю, назви для статей і категорій повинні бути "безхвості земноводні", томо що це можливий варіант офіційної назви, і найбільш точний з двох. Уточнення треба використовувати лише в крайніх випадках, тому Хвостаті (земноводні) недопустимо. Слід все одно мати перенаправлення із статті "хвостаті" на "хвостаті земноводні", проте категорія має бути одна, і краще це буде саме "хвостаті земноводні", бо точніше. Я не бачу ніяких причин, чому ця назва гірша за просто "хвостаті". Прошу пояснити вашу/твою позицію.--Oleksii0 21:50, 10 лютого 2008 (UTC)
- Ваша позиція є надзвича незрозумілою для мене. За півроку вивчення зоології хребетних мені в жодному науковому джерелі не траплялись терміни "безхвості земноводні", "хвостаті земноводні", "безногі земноводні". Тобто, звичайно, подібні словосполучення широко зустрічаються, але в них слово "земноводні" було лише додатком, чи уточненням, як наприклад в двостулкові молюски, черевоногі молюски, китоподібні ссавці і т. п. Але ж у нас немає категорій і статей "черевоногі молюски", "хижі ссавці" чи "двостулкові молюски" (і це було б більш логічно, адже є ще й двостулкові клапани:). З латинської caudata перекладається саме як хвостаті, то до чого тут "земноводні". А кого, цікаво, ще можна віднести до хвостатих окрім земноводних, хто ще може мати таку саму назву? Проте, здається, на моє питання Ви вже встигли відповісти: "Слід все одно мати перенаправлення із статті "хвостаті" на "хвостаті земноводні"".--Leonst 17:49, 11 лютого 2008 (UTC)
- Мені не зрозуміла ваша позиція. Розглядаєте "земноводні" як уточнення — нехай так, чому ні. Проте уточнення не обов'язково писати в дужках, набагато краще писати більш-менш розмовним стилем. Стаття не повинна називатися як таксон згідно правилам зоологічної номенклатури, це робити зовсім немає сенсу. А зрозумілість назви "хвостаті земноводні" набагато більша, багато хто не знає про існування відповідного таксону. Для більшості груп організмів, наприклад хребетних тварин, уточнення не потрібно; навіть для двостулкових, бо клапан завжди будуть шукати із словом клапан. Чоми ви так наполягаєте? Вважаєте, слід писати назви таксонів точно згідно номенклатурі, або вважаєте уточнення зайвим, або вважаєте, що формат уточнення невірний, або ще щось?--Oleksii0 18:01, 11 лютого 2008 (UTC)
- Свою позицію я виклав в повідомленні перед Вашим, але якщо коротко — то таке уточнення не має сенсу. Навіщо його давати якщо немає інших хвостатих? Те, що більшість людей не знає, що цей таксон називається саме так, дивний аргумент, бо багато хто не знає про існування більшості термінів, на які присутні статті у Вікіпедії. І якщо якась людина буде шукати саме "безхвості земноводні", а і введе це словосполучення у пошук то перенаправлення швиденько виведе її на статтю "безхвості". Тому спробую переформулювати свою позицію: чому пренаправлення слід робити з "безхвості" на "безхвості земноводі", а не навпаки?--Leonst 18:18, 11 лютого 2008 (UTC)
- Я вважаю, що назва повинна бути достатньо описовою, щоб не було двозначності. У фразі "цей організм був хвостатим" навряд чи хто буде вважати, що слово хвостатий має відношення до таксону, а не до наявності хвоста. Проте, у фразі "цей організм є китоподібним" або "цей організм є хребетним" двозначності немає. Проте, можна і ці таксони перейменувати, наприклад, на "хребенті тварини". Проте, якщо я вас не переконав, не буду більше сперічатися, я не вважаю це питання дуже важливим. Якщо вважаєте, що краще "хвостаті", будь ласка, перейменвуйте, тільки візьмитесь за перейменування всіх статей, що мають відношення до цього питанняю. Тільки прошу відповісти, щоб я і наступні статті називав згідно одному стандарту.--Oleksii0 03:01, 12 лютого 2008 (UTC)
- Нарешті ми досягли консенсусу з цього не надто важливого, але принципового питання:)--Leonst 14:07, 12 лютого 2008 (UTC)
- Я вважаю, що назва повинна бути достатньо описовою, щоб не було двозначності. У фразі "цей організм був хвостатим" навряд чи хто буде вважати, що слово хвостатий має відношення до таксону, а не до наявності хвоста. Проте, у фразі "цей організм є китоподібним" або "цей організм є хребетним" двозначності немає. Проте, можна і ці таксони перейменувати, наприклад, на "хребенті тварини". Проте, якщо я вас не переконав, не буду більше сперічатися, я не вважаю це питання дуже важливим. Якщо вважаєте, що краще "хвостаті", будь ласка, перейменвуйте, тільки візьмитесь за перейменування всіх статей, що мають відношення до цього питанняю. Тільки прошу відповісти, щоб я і наступні статті називав згідно одному стандарту.--Oleksii0 03:01, 12 лютого 2008 (UTC)
- Свою позицію я виклав в повідомленні перед Вашим, але якщо коротко — то таке уточнення не має сенсу. Навіщо його давати якщо немає інших хвостатих? Те, що більшість людей не знає, що цей таксон називається саме так, дивний аргумент, бо багато хто не знає про існування більшості термінів, на які присутні статті у Вікіпедії. І якщо якась людина буде шукати саме "безхвості земноводні", а і введе це словосполучення у пошук то перенаправлення швиденько виведе її на статтю "безхвості". Тому спробую переформулювати свою позицію: чому пренаправлення слід робити з "безхвості" на "безхвості земноводі", а не навпаки?--Leonst 18:18, 11 лютого 2008 (UTC)
- Мені не зрозуміла ваша позиція. Розглядаєте "земноводні" як уточнення — нехай так, чому ні. Проте уточнення не обов'язково писати в дужках, набагато краще писати більш-менш розмовним стилем. Стаття не повинна називатися як таксон згідно правилам зоологічної номенклатури, це робити зовсім немає сенсу. А зрозумілість назви "хвостаті земноводні" набагато більша, багато хто не знає про існування відповідного таксону. Для більшості груп організмів, наприклад хребетних тварин, уточнення не потрібно; навіть для двостулкових, бо клапан завжди будуть шукати із словом клапан. Чоми ви так наполягаєте? Вважаєте, слід писати назви таксонів точно згідно номенклатурі, або вважаєте уточнення зайвим, або вважаєте, що формат уточнення невірний, або ще щось?--Oleksii0 18:01, 11 лютого 2008 (UTC)
- Ваша позиція є надзвича незрозумілою для мене. За півроку вивчення зоології хребетних мені в жодному науковому джерелі не траплялись терміни "безхвості земноводні", "хвостаті земноводні", "безногі земноводні". Тобто, звичайно, подібні словосполучення широко зустрічаються, але в них слово "земноводні" було лише додатком, чи уточненням, як наприклад в двостулкові молюски, черевоногі молюски, китоподібні ссавці і т. п. Але ж у нас немає категорій і статей "черевоногі молюски", "хижі ссавці" чи "двостулкові молюски" (і це було б більш логічно, адже є ще й двостулкові клапани:). З латинської caudata перекладається саме як хвостаті, то до чого тут "земноводні". А кого, цікаво, ще можна віднести до хвостатих окрім земноводних, хто ще може мати таку саму назву? Проте, здається, на моє питання Ви вже встигли відповісти: "Слід все одно мати перенаправлення із статті "хвостаті" на "хвостаті земноводні"".--Leonst 17:49, 11 лютого 2008 (UTC)
- Так це ж не дискусія, я ймовірно, не помітив відповіді або не мав часу відповісти. Проте, вважаю, назви для статей і категорій повинні бути "безхвості земноводні", томо що це можливий варіант офіційної назви, і найбільш точний з двох. Уточнення треба використовувати лише в крайніх випадках, тому Хвостаті (земноводні) недопустимо. Слід все одно мати перенаправлення із статті "хвостаті" на "хвостаті земноводні", проте категорія має бути одна, і краще це буде саме "хвостаті земноводні", бо точніше. Я не бачу ніяких причин, чому ця назва гірша за просто "хвостаті". Прошу пояснити вашу/твою позицію.--Oleksii0 21:50, 10 лютого 2008 (UTC)
- Будь ласка.--Leonst 21:15, 10 лютого 2008 (UTC)