Обговорення користувача:Oleksii0/Штросс (24.10.2008—25.10.2008)
Найсвіжіший коментар: Querist у темі «Штросс» 15 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Oleksii0/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Oleksii0
Штросс
[ред. код]Пане Олексію, а чому ви підчистили обговорення з перейменування Штросса? Вам здався образливим мій коментар? Чи він там був недоречним? Суті справи це не міняє - зневага, ігнорування правопису гублять у вашій особі експерта з правильного написання будь-чого. Ви, безперечно, гарний мікробіолог, інакше не були б PhD (я в цьому чомусь упевнений). Однак ваші зауваження щодо чинного українського правопису (при всій повазі до вас) ображають мене і решту філологів, редакторів, коректорів... І це стосується взагалі ваших тверджень, а не обговорення, у якому ми подискутували. Тому я вирішив дописати і сюди. Зітрете і тут?
- Ваш коментар образливий і недоречний одночасно, якщо ви будете переходити на критику користувачів замість обговорення теми, буду наполягати на вашому блокуванні.--Oleksii0 17:03, 24 жовтня 2008 (UTC)
- Querist 17:11, 24 жовтня 2008 (UTC) Залишмо особистості. До суті. Яке ви маєте право не дотримуватися чинного правопису? Поясніть, будьте ласкаві, свою тезу стосовно "можна ігнорувати правопис". Мені як філологу це дуже цікаво. Адже і студенти можуть таке втнути, треба ж їм якось опонувати. Хотілось би дізнатися ваші аргументи. Тільки прошу давайте в межах науки і кодифікованого знання...
- Як виключення пояснюю свою позицію, загалом я намагатимусь писати лише по конкретним питанням Вікіпедії. Що означає яке право? Правопис - не закон, а констатація факту, що в суспульстві так кажуть. А казати можуть як хто бажає - існують діалекти мови або навіть нестабільні утворення, такі як суржик. І вони не є незаконними, і вони є такою ж складовою української (та будь-якої іншої) мови, як і зафіксовані в правилах. Інша справа, як слід писати в енциклопедіях, так от, я вважаю, це слід робити найближче до усталених літературних традицій і варіанту, що використовується більшістю населення. В більшості випадків правопис збігається з такою позицією, але не завжди. Бо правопис складають живі люди, і вони інколи можуть помилятися щодо використання в суспільстві та традицій, або створювати суперечливі правила. Також відмічу, що суперечка щодо Стросса/Штросса ніякого відношення до правопису не має, бо він такі питання не обговорює.--Oleksii0 23:15, 24 жовтня 2008 (UTC)
- Querist 07:40, 25 жовтня 2008 (UTC) Справді, Штросс тут уже ні до чого. Однак ваша позиція по правопису є хибна. "ПРАВОПИС — сукупність загальновизнаних і загальнообов'язкових правил, що встановлюють способи передачі мови на письмі" (Українська мова. Енциклопедія / Вид. 2-ге, випр. і доп. - К.: Вид-во "Українська енциклопедія" ім. М. П. Бажана, 2004. - С. 514.). На енциклопедії стоять грифи НАН України, Ін-ту мовознавства, Ін-ту української мови НАН України і вид-ва "Українська енциклопедія". На самому чинному правописі (2007) стоїть інший гриф "Схвалений Національною академією наук України, Міністерством освіти і науки України, Міністерством культури і мистецтв України". Не принижуйте статусу мови до діалекту, оскільки некодифікованими (те, що ви називаєете "казати, хто як бажає") є тільки діалекти. А кожна повноцінна мова має обов'язкові для літературного вживання правила і офрографічні зведення. Не хочете їх дотримуватися - то визнайте укрвікі хуторянською (жодних правил) і облиште намагання здаватися енциклопедистом, бо кожна енциклопедія створюється літературною кодифікованою мовою. До речі, а що ви вважаєте усталеними традиціями? Де вони усталюються як не в правописі і орфографічному словнику? Думаю, вам варт перечитати на дозвіллі ось це Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів. Чи з цим ви також не згодні? :)
- Я не вважаю, що не слід дотримуватися правил, проте і не вважаю правопис останньою інстанцією. Крім того, ви не можете мені вказувати, що мені визнавати і чим, бо те що ви радите визнати не витікає автоматично з попереднього, а є лише вашою думкою. P.S. Тему вважаю закритою, більше писати нічого не буду. Вам же раджу навчитися сприймати інші думки, і не відмітати їх, вважаючи, що всі думки крім вашої помилкові. І у суперечці обговорювати тему, а не нападати на опонентів. До речі, у Вікіпедії це заборонено, і якщо ви продовжите це, вас заблокують.--Oleksii0
- Querist 07:40, 25 жовтня 2008 (UTC) Справді, Штросс тут уже ні до чого. Однак ваша позиція по правопису є хибна. "ПРАВОПИС — сукупність загальновизнаних і загальнообов'язкових правил, що встановлюють способи передачі мови на письмі" (Українська мова. Енциклопедія / Вид. 2-ге, випр. і доп. - К.: Вид-во "Українська енциклопедія" ім. М. П. Бажана, 2004. - С. 514.). На енциклопедії стоять грифи НАН України, Ін-ту мовознавства, Ін-ту української мови НАН України і вид-ва "Українська енциклопедія". На самому чинному правописі (2007) стоїть інший гриф "Схвалений Національною академією наук України, Міністерством освіти і науки України, Міністерством культури і мистецтв України". Не принижуйте статусу мови до діалекту, оскільки некодифікованими (те, що ви називаєете "казати, хто як бажає") є тільки діалекти. А кожна повноцінна мова має обов'язкові для літературного вживання правила і офрографічні зведення. Не хочете їх дотримуватися - то визнайте укрвікі хуторянською (жодних правил) і облиште намагання здаватися енциклопедистом, бо кожна енциклопедія створюється літературною кодифікованою мовою. До речі, а що ви вважаєте усталеними традиціями? Де вони усталюються як не в правописі і орфографічному словнику? Думаю, вам варт перечитати на дозвіллі ось це Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів. Чи з цим ви також не згодні? :)
- Як виключення пояснюю свою позицію, загалом я намагатимусь писати лише по конкретним питанням Вікіпедії. Що означає яке право? Правопис - не закон, а констатація факту, що в суспульстві так кажуть. А казати можуть як хто бажає - існують діалекти мови або навіть нестабільні утворення, такі як суржик. І вони не є незаконними, і вони є такою ж складовою української (та будь-якої іншої) мови, як і зафіксовані в правилах. Інша справа, як слід писати в енциклопедіях, так от, я вважаю, це слід робити найближче до усталених літературних традицій і варіанту, що використовується більшістю населення. В більшості випадків правопис збігається з такою позицією, але не завжди. Бо правопис складають живі люди, і вони інколи можуть помилятися щодо використання в суспільстві та традицій, або створювати суперечливі правила. Також відмічу, що суперечка щодо Стросса/Штросса ніякого відношення до правопису не має, бо він такі питання не обговорює.--Oleksii0 23:15, 24 жовтня 2008 (UTC)
- Querist 17:11, 24 жовтня 2008 (UTC) Залишмо особистості. До суті. Яке ви маєте право не дотримуватися чинного правопису? Поясніть, будьте ласкаві, свою тезу стосовно "можна ігнорувати правопис". Мені як філологу це дуже цікаво. Адже і студенти можуть таке втнути, треба ж їм якось опонувати. Хотілось би дізнатися ваші аргументи. Тільки прошу давайте в межах науки і кодифікованого знання...