Обговорення користувача:Oleksii0/Ядерні або Евкаріоти (06.08.2008—06.08.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Oleksii0/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Oleksii0

Ядерні або Евкаріоти

Доброго здоров'я, шановний пане Олексію. Взагалі джерело інформації у статті Домен Ядерні — див. підрозділ література вказане, але якщо Ви хочете аби були ссилки, то я їх, звичайно, зроблю. А з цією новою систематикою (я за професією біолог) тут ціла історія, свої міркування я виклав на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Taxobox. Сьогодні ця систематика впроваджується в університетах всього світу і України зокрема. З найкращими пробажаннями --A. Zamoroka 19:08, 6 серпня 2008 (UTC)

Щодо систематики, наскільки мені відомо, а я читав деякі сучасні наукові статті щодо систематики та маю уяву про стан справ (хоча я за фахом бактеріолог, мені ця тема цікава), ця система точно не є загальновизнаною. Зокрема, традиційні царства зазвичай залишають царствами, хоча часто додають ще кілька, від 1 до більш ніж 10. Класифікація найвищих таксонів дуже розрізняється у головних базах даних (ITIS, Species2000, NCBI) та наукових роботах, проте правило збереження царств майже завжди зберігається. Класифікація, наведена мною в таксобоксі, взята з таксономічної бази NCBI, одного з найавторитетніших джерел в цій галузі, саме її я би і запропонував дотримуватися. Що вводиться в українських університетах, я не знаю, в UC Berkeley такого точно не читається, про інші університети безпосередньо не знаю. Але мене би здивувало, якщо б в університетах впроваджували систему, якій ще далеко до визнання в науковому суспільстві. Таким чином, вашу класифікацію вважаю доцільною залишити лише із зазначенням, що це один з можливих варіантів і з обов'язковим вказанням її авторів та місця публікації (якщо ви маєти книгу, звідки вона переписана, подивитесь, будь-ласка, першоджерело). Було б доцільно навести й інші найпопулярніші або традиційні історичні варіанти з такими самими примітками. Якщо буде забагато тексту, можна винесту у окрему статтю, а тут залишити лише найвищі таксони.--Oleksii0 19:57, 6 серпня 2008 (UTC)

Взагалі, я вказав, у літературі до статті, власне підручник рекомендований міністерством освіти та науки України для ВНЗ. Руку до цього діла приклала і наша Академія Наук, а ця структура, як відомо, є досить консервативною, тож будь-які новації там проходять поскрипуючи. Гадаю за кілька років "класичні царства" вивчатимуть як одну зі штучних класифікацій минулого, як от систему природи Ліннея...--A. Zamoroka 21:26, 6 серпня 2008 (UTC)

При цьому всі авторитетні бази даних, якими користуються передові дослідники, їх міститимуть. Через те, що загалом відносини між еукаріотами крім рослин, тварин та грибів, залишаються погано дослідженими, створювати та публікувати гіпотези має сенс, проте включати до підручників систему, яка скоріш за все траписься такою ж помилковою як і традиційна, не має сенсу. Не знаю як міністерство освіти могло таке допустити (можливо рекомендація не включає подібної перевірки, а вже кожний викладач вирішує, чи підручник відповідає стану справ в науці). У бідь-якому разі я ніколи не мав високої думки про цю структуру, тому не можу сприйняти це як вагомий аргумент. Нащастя, Вікіпедія - не частина української системи освіти, і тому вимагає більш обгрунтованих даних.--Oleksii0 21:54, 6 серпня 2008 (UTC)

P.S. І все ж таки, наведіть в статті першоджерело (наприклад, "Одна з сучасних систем класифікації, вперше опублікована була в ..., наведена нижче." Сподіваюсь, це не автори підручника її склали) та залишемо цю класифікацію як один з варіантів.--Oleksii0 22:21, 6 серпня 2008 (UTC)