Обговорення користувача:Oleksii0/тахобокси (10.11.2006-16.11.2006)

Повний архів: Обговорення користувача:Oleksii0/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Oleksii0

тахобокси

Велике спасибі за Твою роботу із тахобоксами, у т.ч. й щодо моїх статей. Дуже дякую. До речі, прописані кодом тахобокси варто при нагоді міняти на адресовані.--A l b e d o ^® 10:29, 10 листопада 2006 (UTC)

Олексій, може, перейдемо на формування картки виду з окремих таксобоксів, для уніфікації? Там, на мій погляд, є ряд переваг - див. мою розмову з Альтбедо тут. Я цей набір шаблонів давно вже використовую - для прикладу так переробив статтю М'ята перцева.--Shao 19:10, 11 листопада 2006 (UTC)

А оскільки ви обидва біологи, пропоную вам (і усім, хто хоче долучитись) обговорити і прописати це у Політиках (політиках стилю), а відтак, остаточним варіянтом поприбирати решту, що було досі.--A l b e d o ^® 19:31, 11 листопада 2006 (UTC)

Я не зовсім розумію переваги. У картці з одного шаблону всі поля необов'язкові, якщо немає підвиду, просто не слід заповнювати відповідне поле, можена окремо заповнити поле divisio або phylum. Щодо ряд/порядок, різних полів немає, тому що латиною це все ordo, яле можна ввести, або навіть розпознавати автоматично залежно від того, яке царство, я можу зробити це. Загалом, мені більш подобається єдиний шаблон за його вигляд та можливіть переносу з англ. вікі. Навпаки, до цього часу я переробив багато шаблонів (біля 100, всього вже біля 180 включень шаблону) з окремих шаблонів на єдиний шаблон, тому я можу запропонувати якраз цей для унуфікіції. Або, якщо це справа особистого смаку, як мені здається у цьому випадку, треба зробити зовнішній вигляд двох шаблонів ідентичним та залишити два.

Окремо від цього, я б запропонував використовувати NCBI як джерело таксономії, як я зробив для рослин. Перш за все, покритонасінні - не відділ та дводольні - не існують як таксон. Для рослин це більш помітно, для тварин різниця невелика з тим, що вже існує в шаблогах Shao --Oleksii0 19:36, 11 листопада 2006 (UTC)

Хм... Мабуть, слушно. Тоді чи не міг би ти зробити десь сторінку з переліком таксобокс-шаблонів для тварин, рослин і т.ін.? Щоб всім, хото починає писати щось про біологічні види, можна було б даівати туди посилання? Та і я б вивчив. --Shao 21:16, 11 листопада 2006 (UTC)

Спробую зробити. Давно вже пора, руки на доходять--Oleksii0 06:13, 12 листопада 2006 (UTC)

Я не знаю, чи можна мені сказати слово, а все ж, той шаблон із багатьох далебі незручний. Те, що йому адресується, не одразу видно, відтак він складний. надто для початківців.--A l b e d o ^® 06:36, 12 листопада 2006 (UTC)

Я повністю згоден, мені теж більш подобається єдиний шаблон. Але щодо переробки існуючих шаблонів, я пропоную просто трошки змінити вигляд багаточастинного шаблону - зробити лінії таблиці тонкими, їх буде не відрізнити. Та створити сторінку, де дати поради, які шаблони є, які слід використовувати, якими базами даних користуватися (порівняння Wikispecies, NCBI, ITIS).--Oleksii0 06:49, 12 листопада 2006 (UTC)

Мені, як людині яка дуже мало орієнтується у біологічній класифікації, також набагато більше подобається єдиний. Можна зайти на відповідну англійську статтю і просто перенести вміст шаблону. Якщо не можу знайти українського відповідника якогось параметра залишаю латинську назву. --Yakudza -พูดคุย 16:57, 12 листопада 2006 (UTC)

Просто коментар, я як раз це й зробив пів-року тому, навіть зараз розібратися у тому шаблоні не можу. :-) А назви полів майже всі латиною, так що тут просто.--Oleksii0 17:03, 12 листопада 2006 (UTC)

До речі, у тахобоксі підзаголовки царство, відділ, підклас, триба НА СТАТТІ НЕ ВЕДУТЬ, а мали б!--A l b e d o ^® 20:32, 16 листопада 2006 (UTC)