Обговорення користувача:Olvin/Архів 5

Надплинний гелій-4

Доброго вечора! Ви там писали про існування якихось нюансів при отриманні... і навіть лінк на метод охолодження дали... Але у фінальній версії статті нічого про це нема. А тим часом пан Krupolsky вже й статус надав. Чи не могли би Ви вкинути у статтю трішки інфи? Дякую! --Олег.Н (обговорення) 17:53, 13 січня 2017 (UTC)

@Олег.Н: Там така справа: в обговоренні того зауваження Olvin згадував, що «…Втім, якщо все й справді досить просто, то варто описати історію відкриття: хто й коли вперше спостерігав парадоксальні, непояснювані з класичного погляду ефекти (скажімо, суперечливі вимірювання в'язкості за різними методами); хто й коли їх правильно пояснив.». Далі було обговорення про те, чи легко охолодити гелій, і які методи отримання надплинного гелію, і наче дійшли до того, що текст недоступний і його важко знайти. Я пішов у статтю перевіряти, чи щось по факту було змінено, і побачив додану Olvin вчора-сьогодні інформацію: ред.№ 19530503 (абзац у «Історія досліджень»), і сприйняв його як відповідь на це зауваження. У будь-якому випадку, статтю можна доповнювати в будь-який момент, і вона дійсно дуже гарна та гідна бути доброю вже на цей момент; я, коли досліджував її, знайшов лише один вагомий недолік - включення у неіснуючу категорію, яку я згодом створив. Перепрошую за це непорозуміння. --Krupolsky (обговорення) 18:27, 13 січня 2017 (UTC)

@Олег.Н: Про отримання надплинного гелію я можу додати лише одне речення (воно вже наведено в обговоренні на добру): «Зріджений гелій можна охолоджувати (до 1 К) шляхом випаровування під зниженим тиском.» Джерело наведено в обговоренні.
Однак я не бачу того місця в статті, де це твердження краще додати:

• Найкраще було б на початку історії досліджень, але я не певен, що Камерлінг-Оннес застосовував саме такий метод. До речі: можливо, там варто ще й зрідження газу хоча б одним реченням описати?
• Інший варіант - наприкінці того ж розділу (ну, начебто сучасний стан справ) - так знову не певен, що цей метод застосовується зараз.

Оскільки саме Ви звернули увагу на це питання (а я ж лише долучився до обговорення), то може й додасте у статтю опис? Бо я поки не знаю куди його приткнути...

А ще (на мою думку) у статті зараз вийшов зайвий розділ «Двокомпонентність»...

А може перенесемо обговорення цих питань на сторінку обговорення статті? --Olvin (обговорення) 08:47, 16 січня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Olvin (обговорення) 12:09, 16 січня 2017 (UTC)

Щодо перейменування статті

Доброго дня чи ночі! Я, звичайно, перепрошую, але перейменування "Міжнародного бюро мір і ваг" на " Міжнародне бюро мір та ваги" нічим не обгрунтоване. Це не відповідає англомовній назві організації ні формально, ні за змістом. Особливо, якщо подивитися, що означає слова "вага". ВагА - це одна з фізичних величин. Назва ж організації відображає, що предметом її інтересів є міри фізичних величин та вАги (прилади, а не вага як фізична величина). В офіційних документах україського уряду та профільного центрального органу виконавчої влади (зараз це Мінекономрозвитку, раніше - Держспоживстандарт України, ще раніше (до 2003 р.) - Держстандарт України), в публікаціях у спеціалізованих метрологічних журналах (Український метрологічний журнал, Метрологія та прилади) завжди вживалася і вживається назва "Міжнародне бюро мір і ваг". Було б доречно повернути усталену і правильну назву. Посилання на астрономічний!!!! словник в даному випадку абсолютно не коректне. Метрологи не диктують же умови і не встановлюють правила астрономам. І дуже дивно, коли астрономи намагаються це робити метрологам.

З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 20:25, 8 вересня 2016 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович: Доброго дня, Анатолію Миколайовичу. Прошу вибачити мою запізнілу реакцію на Ваше звертання. Чи не могли б Ви навести посилання на документи Мінекономрозвитку чи Держспоживстандарту, в яких вживається наведена Вами назва бюро (можна прямо в статті)? --Olvin (обговорення) 12:27, 16 січня 2017 (UTC)

Доброго дня (чи іншої пори). Ось посилання на сайт Наукового метрологічного центру чи національний стандарт (С. 7, Примітка b). З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:39, 16 січня 2017 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович: У стандарті назву організацію наведено лише один раз (у примітці b до п.1.2 другого довідкового додатку). Як на мене - непереконливо. До того ж написання відрізняється від запропонованого (там усі слова назви - з великої літери, що, як на мене, суперечить Правопису). А сайти (самі по собі) — не дуже авторитетні джерела, краще таки опублікований документ. --Olvin (обговорення) 14:20, 16 січня 2017 (UTC)

Я ж Вам дав посилання не на сайт Іванова І. І., а Наукового метрологічного центру. По-друге, хіба національний стандарт не опублікований? Зрештою, можу дати посилання на наукові публікації в метрологічних журналах. Але головне, що річ не в великих чи малих буквах, річ в тому, що слова "вага" в назві абсолютно недоречне. Це не тільки не відповідає формальному перекладу назви цієї організації з англійської, а взагалі абсурдно. Не знаю, можливо астрономи не розуміють проблеми, але метрологам бачити таку назву цієї організації в українській інтерпретації просто дико. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:35, 16 січня 2017 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович: Сподіваюся, Ви розумієте різницю між публікацією в друкованому виданні (з колективом авторів, серед яких фахівці-філологи та академіки) і сайтом (де авторів взагалі не видно)? Або ж різницю між окремою статтею в енциклопедичному словнику й згадкою назви в примітці до додатку перекладу стандарту? До того ж я бачу, що назва «Міжнародне бюро мір та ваги» вживається і в книгах зі стандартизації. Чи то теж придуркуваті астрономи написали?
Це я все до чого? У кожного з нас може бути своя думка з приводу абсурдності того чи іншого перекладу, але у Вікі ми керуємося авторитетними джерелами, а не власною думкою. Треба довести перевагу одного (чи іншого) варіанту за авторитетністю джерел. Тому я й попрохав про допомогу, сподіваючись, що джерела в цій галузі ви знаєте краще. --Olvin (обговорення) 15:25, 16 січня 2017 (UTC)

А де Ви бачите, що я керуюся власною думкою? Я Вас відсилаю до спеціалізованих організацій і стандартів, а Ви мені про власну думку. Щиро сумніваюся, що астрономічний словник може бути авторитетним в галузі метрології. Це однаково, що метрологи доводили б астрономам, що правильно назва зірка, а не зоря. Обгрунтування, чому неправильна назва, яка була, я дав. Проконсультейтеся з будь-яким метрологом, а серед них є не менш поважні, ніж автори наведеного Вами словника, почуєте те саме. Єдине, що можу додати, це, якщо наполягаєте, посилання на статті в спеціалізованих метрологічних жуналах. І до речі, не плутайте метрологію зі стандартизацією. Метрологія - наука, така ж як фізика, астрономія, біологія тощо, а стандартизація - вид технічної діяльності, яка носить міждисциплінарний характер. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:48, 16 січня 2017 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович:

«... слово "вага" в назві абсолютно недоречне. Це не тільки не відповідає формальному перекладу назви цієї організації з англійської, а взагалі абсурдно.»

Оскільки вищенаведена фраза була подана Вами без посилання на яке-небудь джерело, то я вирішив, що це Ваша особиста думка. Вибачте, якщо я помилився. Відповідні посилання краще додати прямо у статтю.

«Щиро сумніваюся, що астрономічний словник може бути авторитетним в галузі метрології.»

Звісно, астрономічний словник навряд чи можна вважати авторитетним джерелом у галузі метрології. Але:

• чому Ви вирішили, що інформація про фр. Bureau international des poids et mesures (BIMP) належить виключно до галузі метрології?

Хоча б тому, що вона вирішує на міжнародному рівні ті задачі, які стоять перед метрологами, а не перед астрономами.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:12, 18 січня 2017 (UTC)

• наведіть яку-небудь публікацію про BIMP, написану метрологами.

--Olvin (обговорення) 08:34, 17 січня 2017 (UTC)

Ось урядовий документ, 55 пункт Плану.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:17, 16 січня 2017 (UTC)

У наведеному документі (зокрема, в п.55) я не знайшов слова «бюро». --Olvin (обговорення) 08:34, 17 січня 2017 (UTC)

Вибачте, не додивився. Втім, це нічого не змінює. Різниця лише в словах комітет і бюро. Пізніше скину ще кілька посилань. Зараз, на жаль, зайнятий. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:38, 17 січня 2017 (UTC)

Ось інформація з офіційного сайту установи Мінекономрозвитку. Можете переглянути сайти метрологічних центрів (28) та Наукових метрологічних центрів (4), які в підпорядкуванні Мінекономрозвитку, а раніше Держспоживстандарту. Там практично на кожному згадується Міжнародне бюро мір і ВАГ, а не вагИ. Подивіться назву МБМВ в іншомовних розділах Вікі. В принципі, якщо цих аргументів замало, то Бог Вам в поміч. Кажуть, він ближче до зір. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:55, 18 січня 2017 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович: «Подивіться назву МБМВ в іншомовних розділах Вікі»: Не розумію, навіщо дивитися назву в інших розділах? У нас же питання як її перекладати українською? --Olvin (обговорення) 08:27, 18 січня 2017 (UTC)

Тільки для того, щоб зрозуміти, що мова не йде про вагУ (фізичну величину), а про вАги як прилади. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:34, 18 січня 2017 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович: Я не маю наміру розбиратися з цим самостійно. Для цього є фахівці. Вони мали б опублікувати якусь статтю про свою міжнародну організацію, де вже пояснено, як слід перекладати її назву (й чому саме так). Я лише прошу навести посилання на таку фахову публікацію. --Olvin (обговорення) 08:59, 18 січня 2017 (UTC)

Якщо Ви думаєте, що по всіх міжнародних організаціях є такі статті... Навряд чи метрологічний журнал прийме до друку таку статтю. З точки зору рецензентів вона не буде заслоговувати на публікацію в метрологічному журналі і автора відішлють до філологів. В усякому разі ніколи такої роботи, яка б була присвячена перекладу назви міжнародної організації, в метрологічних журнгалах не зустрічав. Для метрологів це давно не актуально. І, чесно кажучи, щиро здивувався, що це стало актуальним у Вікі. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:51, 18 січня 2017 (UTC)

@Коцюба Анатолій Миколайович: В астрономічному енциклопедичному словнику є статті про всі міжнародні організації, що мають стосунок до астрономії (навіть про історичні, нині не існуючі). Зокрема, є стаття й про бюро.

Вчора до статті було додано інформацію з юридичної енциклопедії. Там теж є стаття про BIMP. Тож я не бачу в цьому нічого надзвичайного (іншими словами, це нормально).

--Olvin (обговорення) 12:30, 18 січня 2017 (UTC)

І на завершення. З великою повагою відношуся до астрономів. Як до будь-яких людей, які чесно і завзято роблять свою справу. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:16, 18 січня 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Привіт! Це останнє нагадування, що опитування Фонду Вікімедіа закінчиться 28 лютого 2017 року (23:59 UTC). Опитування доступне різними мовами і займе від 20 до 40 хвилин. Пройдіть опитування зараз!

Якщо ви вже пройшли опитування — дякуємо! Більше не будемо вас турбувати.

Про це опитування: Ви можете дізнатися більше про цей проект тут або ознайомитися із частими запитаннями. Це опитування розміщене у третьої сторони і підлягає їхньому положенню про конфіденційність. Якщо вам потрібна додаткова допомога або ж ви хочете відмовитися від подальших повідомлень щодо цього опитування, напишіть листа вікіпоштою тут: User:EGalvez (WMF). Про Фонд Вікімедіа: Фонд Вікімедіа підтримує вас, працюючи над програмним забезпеченням і технологіями, що роблять сайти швидкими, безпечними і доступними, а також підтримуючи програми та ініціативи Вікімедіа щодо розширення доступу і підтримки вільних знань у всьому світі. Дякуємо! --EGalvez (WMF) (talk) 08:04, 23 лютого 2017 (UTC)

Галактичний кластер

Доброго дня! Пропоную видалити сторінку "Скупчення галактик", т.як сторінка "Галактичний кластер" більш повно розкриває поняття. Або зробити пересилку зі сторінки "Скупчення галактик" на сторінку "Галактичний кластер" по тій самій причині. Сподівюсь на співпрацю. — Це написав, але не підписав користувач WiktorGarder (обговорення • внесок).

@WiktorGarder: Відповідник англ. Galaxy cluster — укр. Скупчення галактик («Галактичний кластер» - то невдала калька з англійської). Відповідні українські джерела у статті наведено, отже, українська стаття має називатися саме так. Якщо у статті Скупчення галактик не вистачає якоїсь суттєвої інформації, її слід туди додати. --Olvin (обговорення) 13:01, 21 березня 2017 (UTC)

Пане Олеже, не питання. Калька. Спорити не буду. Але разом з тим,термін "Кластер" теж має ходження. Не знаю, як для пана, а для мене кластер більш прийнятне визначення. Але нехай. Є скупчення, хай буде. Як об'днати?

@WiktorGarder: У статтю Скупчення галактик слід додати інформацію, якої там не вистачає. Галактичний кластер буде перенаправленням на статтю скупчення галактик (хоча, якщо чесно, в україномовній літературі я терміну «галактичний кластер» не зустрічав. Втім, англіцизми вживаються дедалі частіше). --Olvin (обговорення) 17:18, 21 березня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Версію було перевірено

Здравствуйте,

Меня давно интересует одна особенность украинской грамматики, и вот я нашёл хороший пример, который у вас может быть получится мне объяснить.

• По-английски: The stable version was checked on 2017–05–12
• По-русски: Стабильная версия была проверена 2017–05–12
• По-украински: Стабільну версію було перевірено 2017–05–12

Я вижу, что раньше было написано «Стабільна версія була перевірена», почти как по-русски, и именно вы поменяли на «Стабільну версію було перевірено».

Это одно из самых заметных различий между грамматикой русского и украинского (по крайней мере, заметных мне). Есть ли где-либо объяснение этого явления? Когда лучше «версія була перевірена», а когда «версію було перевірено»? Я искал в самой Википедии, но не нашёл (но может быть плохо искал).

Благодарю! :) --Amir E. Aharoni (обговорення) 08:17, 12 травня 2017 (UTC)

@Amire80: Такие формы принято использовать для обозначения действий, выполненных неизвестным либо неназванным лицом (в данном случае - неназванным). Употребляются, чтобы сделать акцент именно на результате действия, а не на его исполнителе. См. Безособові форми на -но, -то. --Olvin (обговорення) 10:36, 12 травня 2017 (UTC)

Отлично! Всё понял. --Amir E. Aharoni (обговорення) 13:29, 12 травня 2017 (UTC)

Вибори арбітрів

Вітаю! Запропонував Вас в арбітри. Дайте будь ласка відповідь. --Basio (обговорення) 10:19, 10 серпня 2017 (UTC)

Вибори до Арбітражного комітету

Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру було висунуто на виборах Арбітражного комітету наступного скликання. Вашу кандидатуру автоматично буде відхилено, якщо до опівночі 15 серпня ви не підтвердите згоду на участь у виборах у якості кандидата. Прошу висловитися тут. Дякую! --Lystopad (обговорення) 09:20, 15 серпня 2017 (UTC)

про відповідальність

Привіт!

Звертаю увагу, що зараз, без дифів, висновок "NN дуже-дуже часто робить логічні хиби: на підставі одного-єдиного факту він робить безпідставні узагальнення. І так весь час" (diff) має вигляд

1. офтопік, обговорення користувача на сторінці, де обговорюються лише патрулювання, що заборонено
2. безпідставне звинувачення, яке є порушенням етики спілкування

Розумію, що бажання було хорошим, але за формою дуже недосконало. Отже, у даному разі "NN на підставі одного-єдиного факту робить безпідставні узагальнення" NN це були Ви.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:59, 16 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Дякую, Кепе. --Olvin (обговорення) 12:16, 16 листопада 2017 (UTC)

Канюк звичайний

Добридень! Прохання повернути Ваші правки до завершення обговорення. Наразі вказані джерела взагалі не підтверджують належність назви «каня» до цього виду. Зокрема, в одному з них каня - «Хижий птах родини яструбових, схожий на шуліку», в іншому - «Родъ коршуна».--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:27, 24 листопада 2017 (UTC)

@Maxim Gavrilyuk: Якщо вважаєте за потрібне, можете виправити. Я не сперечатимуся. --Olvin (обговорення) 12:43, 24 листопада 2017 (UTC)

Галерея фото

Доброго дня! Що там з тією галереєю фото планет? Не АД? Чи щось інше?--Білецький В.С. (обговорення) 12:53, 27 листопада 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Доброго дня.

Галерея - це ілюстрація. Ви ж додаєте посилання до тексту без якихось коментарів. І виглядає воно як джерело твердження, хоча ніяких тверджень у тій публікації нема.

Такі посилання можна навести десь наприкінці статті, у розділі посилань, з обов'язковим коментарем, що це ілюстрація. Та й то лише тоді, якщо Ви впевнені, що через півроку—рік ці фото на сайті не зникнуть. Про всяк випадок зауважу, що значна частина таких фото зроблена НАСА, вони розповсюджуються під вільною ліцензією і багато з них вже лежить на Вікісховищі, зазвичай — у кращій якості.

1.Здається ВСІ фото зроблені НАСА. 2. Про жоден сайт ми не можемо на 100% впевнено сказати "за рік не зникне". 3. Якість всіх фото на тому сайті добра. --Білецький В.С. (обговорення) 15:51, 27 листопада 2017 (UTC)

@Білецький В.С.:

1. Якщо фото зроблено НАСА, воно зазвичай розповсюджується на умовах вільної ліцензії, отже, його можна завантажити на Вікісховище. І тоді показувати його в статтях можна буде безпосередньо (у вигляді зображення, а не у вигляді посилань).

2. Про Вікісховище ми напевно можемо сказати, що воно існуватиме (принаймні, поки існує проект Вікіпедія; адже то його частина). Про сторонні сайти цього сказати не можна.

--Olvin (обговорення) 16:05, 27 листопада 2017 (UTC)

І здається, ми цю тему вже обговорювали. --Olvin (обговорення) 13:20, 27 листопада 2017 (UTC)

?--Білецький В.С. (обговорення) 15:51, 27 листопада 2017 (UTC)

Зараз пошукаю. --Olvin (обговорення) 16:05, 27 листопада 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Ось наше минулорічне обговорення (про різницю між ілюстраціями та посиланнями). --Olvin (обговорення) 16:25, 27 листопада 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: У статті Велика червона пляма я додав посилання на Вікісховище (його там не було), у статтях про планети посилання на Вікісховище були й до того. --Olvin (обговорення) 13:45, 27 листопада 2017 (UTC)

На Вікісховище були. Напевно "чохом".--Білецький В.С. (обговорення) 15:51, 27 листопада 2017 (UTC)

У статті Велика червона пляма посилання на Вікісховище не було. --Olvin (обговорення) 16:08, 27 листопада 2017 (UTC)

Додали - добре. Вже позитив!--Білецький В.С. (обговорення) 16:43, 27 листопада 2017 (UTC)

Вікімарафон в Одесі, 28 січня

Запрошуємо у неділю 28 січня з 14-30 до 18-00 на Вікізустріч, присвячену Вікімафону до 14-річчя української Вікіпедії. Місце проведення Одеська обласна універсальна наукова бібліотека імені М. С. Грушевського, вулиця Троїцька, 49/51 https://www.facebook.com/events/1435523933225646/ --MediaWiki message delivery (обговорення) 18:00, 23 січня 2018 (UTC)

Блакитні гіганти

Добрий вечір! Цілком згоден, що англійська версія має певні похибки. Щодо підтверджених джерел... Часто пишу те що знаю, не пам'ятаючи, де я про це читав, чув, чи бачив. У даному випадку, саме так і є. Але намагаюся не писати те що не розумію, або з чим не згоден. І на останок. Не все написане взято з англійської версії статті. — Це написав, але не підписав користувач WiktorGarder (обговорення • внесок) 23:23, 23 січня 2018.

@WiktorGarder:

• Головна проблема англійської статті — там блакитні гіганти (зорі верхньої частини головної послідовності в яких відбувається горіння Гідрогену) переплутано з блакитними надгігантами (зорі, які розташовані вище головної послідовності, в яких відбувається горіння важчих елементів; наведена в тамтешніх прикладах зоря Альнітак (дзета Оріона) належить саме до надгігантів).
• Також не варто переставляти шаблон {{About}} усередину статті — він має бути на початку.
• Ну а твердження типу «блакитний гігант є неправильним терміном» чи «справжніх блакитних гігантів не існує» не варто взагалі подавати у вікіпедійній статті без посилання на авторитетні джерела. Навіть якщо Ви справді десь таке читали.

--Olvin (обговорення) 09:24, 24 січня 2018 (UTC)

Спецпатрульні Вікімарафону

Добрий день! Оскільки Ви вказали, що готові допомогти новачкам, запрошую стати спецпатрульним на період проведення Вікімарафону до Дня народження Вікіпедії. Подробиці та зголошуватися тут. --Anntinomy^обг 12:45, 26 січня 2018 (UTC)

Значимість тем війни

Вітаю!

Ми мали колись обговорення щодо значимості статей на тему поточної війни в Україні. У тому обговоренні я висловив намір додати до Критеріїв значимості розділ про подібну тематику.

Просто для того щоб наша розмова не залишилася незавершеною — після зваження всіх факторів, я дійшов висновку, що якихось особливих правил і виключень для подібних тем непотрібно. Ті теми і так зазвичай підпадають під загальні критерії значимості. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 18:42, 1 лютого 2018 (UTC)

Шаблони

Доброго дня! Думаю, що краще написати тут, щоб не спамити на ВП:ВИЛ. Ви говорили про {{книга}}, але це дещо інше. У цих випадках всеодно потрібно вводити параметри, на відміну від {{А-Е-С}}. Але проблема в том, що {{Німецька колонія}} має однакові параметри з шаблоном {{Картка:Колишня країна}}, яка у свою чергу повністю однакова з {{Картка:Історична держава}}. Також є шаблон {{Картка:Історична область}}. В ідеалі потрібно об'єднати три шаблони в один {{Картка:Історична держава}}, оновити параметри, прив'язати до вікіданих, переробити деякі параметри, оновити код, зробити автокатегоризацію. А потім вже видаляти. Тому я ні за, ні проти видалення. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 22:58, 6 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur: Доброго.

• «В ідеалі потрібно об'єднати три шаблони в один {{Картка:Історична держава}}, оновити параметри, прив'язати до вікіданих, переробити деякі параметри, оновити код, зробити автокатегоризацію»
• Вищенаведена пропозиція цілком конструктивна. Але якщо обговорювати її на сторінці вилучення статей, то конструктиву не буде. Тому-то я й висловився за припинення обговорення там.

--Olvin (обговорення) 19:09, 7 лютого 2018 (UTC)

@Olvin: Цілком згоден. Я також думаю, що таке краще у кнайпі обговорити. Також я запитав на СО ВП:ВИЛ щодо видалення інших просторів, так як ВИЛ це лише для статтей, а от КШВ для сторінок. Бо як я бачу на на ВП:ВИЛ видаляються багато цього не за терміном "стаття". Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 04:01, 8 лютого 2018 (UTC)

Шаблон:Надскупчення галактик

Добрий день! Потрібна допомога. Створив шаблон {{Надскупчення галактик}}. певно зробив щось нетак. Пише "Виявлена петля у шаблонах: Шаблон:Надскупчення галактик ". Що це означає, і як з цим боротися? Дякую за допомогу. — Це написав, але не підписав користувач WiktorGarder (обговорення • внесок) 17:36, 12 лютого 2018‎.

M.E.Doc

Добрый день!
Отредактировала статью, добавила большую часть информации о создании, компании и работе программы, в связи с этим и текст значительно поправила, добавила нормальное оглавление. Статья намного лаконично выглядела в моей версии и никакой рекламы, а то текущая версия выглядит, как инструкция к применению. Что мне поправить в моих правках, чтобы их приняли, подскажите, пожалуйста. Информацию подготавливала долго и так просто не хочется бросать. --Cabinet Noir (обговорення) 11:44, 16 березня 2018 (UTC)

@Cabinet Noir: Давайте посмотрим предлагаемые Вами изменения:

• Вы удалили из статьи часть информации (об истории разработки, о поддерживаемых ключах ЭЦП). Эта информация может быть важной для некоторых читателей (и ничего рекламного в удалённой части я не вижу, хотя могу ошибаться);
• Вы добавили информацию о ребрендинге и партнёрской сети. Эта информация практически не касается ПО, а скорее относится к предприятию. Причём подана она как раз-таки в рекламной форме («Розробки «Інтелект-Сервіс» дозволили перевести процес подання звітності в Україні в електронну форму», «компанія Linkos Group ... акумулює в собі всі високотехнологічні програмні рішення для бізнесу та бюджетних установ», «Над програмою працює численний штат розробників, аналітиків, тестувальників, фахівців техпідтримки та інших напрямків.»). Поэтому Ваше заявление о том, что «в предложенной Вами версии нет никакой рекламы» вызывает у меня сомнение.
• Утверждения о том, что «M.E.Doc является наиболее распространённым украинским ПО» (в преамбуле), что «им пользуется большинство компаний Украины» (раздел 1.1), что «оно удовлетворяет потребности компаний всех отраслей и форм собственности» (разд 1.2) следует подавать со ссылками на источники таких заявлений. Скажем, последнее утверждение вызывает у меня очень большие сомнения.

--Olvin (обговорення) 12:34, 16 березня 2018 (UTC)

@Olvin: благодарю за объяснение

• Я удалила список аккредитованных центров только, чтобы не вводить читателей в заблуждение, на случай, если что-то на настоящий что-то больше не совместимо с ПО M.E.Doc или наоборот, в связи с расширением возможностей M.E. Doc, увеличилось количество поддерживаемых ЭЦП. Думаю, достаточно указать, что «Програма підтримує роботу з ЕЦП найбільш використовуваних центрів сертифікації, а також із захищеними носіями для ЕЦП SecureToken». И как компромисс можно тогда поставить двоеточие на этот список.
• По поводу ребрендинга, суть не в самом факте ребрендинга, а в том, что способствовало появлению программы и как её теперь развивают. Хотела показать, что M.E. Doc основополагающий продукт и вся деятельность направлено на него, что программа развивается. Также как с новыми мобильными, если флагман, то это указывается.
• Согласна с вами на счет утверждения о «распространённости», тут надо было бы мне указать источники (если найду что-то конкретное, добавлю), а само описание всё-таки точнее звучит так - «українське програмне забезпечення для подачі звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді.»
• Модульную структуру мне трогать не надо было, согласна. Там никаких изменений, а фраза «На сьогоднішній день» (для уточнения) всё-таки не к месту.
• На счет «Програмне забезпечення задовольняє потреби в роботі з електронними документами компаній будь-якого масштабу, форми власності та виду діяльності.» Вы правы, логично ссылаться на источники, а не на заявления самой компании. Исправлю, если что—то отыщу.
• В разделе «Нагороди» нет ссылки.

--Cabinet Noir (обговорення) 18:37, 16 березня 2018 (UTC)

Потрібна Ваша допомога!

Вітаю Вас! Чи не могли би Ви перекласти окремі фрагменти тексту з англійської Вікіпедії для статті про альбом A Night at the Opera? Для повного завершення статті потрібно перекласти розділ "2 Reception and legacy". Можете перекласти хоча б пару абзаців?--Парус (обговорення) 16:16, 21 червня 2018 (UTC)

ГОСТ "українською"

Я вже теж побачив свою помилку - змилила обкладинка, насправді чинний стандарт, як виявилось, усі 10 років висиль російською, затверджений російськими ж міністерствами, а цей драний інститут держстандарту не в змозі не те що перезатвердити його, а навіть перекласти. Не кажучи вже, що існують інші документи подібного статусу українською. Не кажучи, що існують іще й європейські якісь документи. Важко це сприйняти. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:19, 3 серпня 2018 (UTC)

Кандидатура в арбітри

Вітаю! Номінував Вас в арбітри на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Кандидати. Прошу підтвердити згоду. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:04, 1 вересня 2018 (UTC)

Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру висуното на виборах до Арбітражного комітету. Будь ласка, підтвердіть згоду тут, якщо ви бажаєте брати участь у виборах. Встигніть зробити це сьогодні до опівночі! --Lystopad (обговорення) 10:02, 5 вересня 2018 (UTC)

Арбітраж

	Вітаю!
	Ви стали новим арбітром української вікіпедії! Діма (обговорення, внесок, допомога) 21:07, 28 вересня 2018 (UTC)