Обговорення користувача:Pavlo Shevelo/Війна правок (29.08.2010—30.08.2010)
Найсвіжіший коментар: Pavlo Shevelo у темі «Війна правок» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення користувача:Pavlo Shevelo/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:Pavlo Shevelo
Війна правок
[ред. код]http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD_%D0%AF%D1%80&curid=37733&action=history --Lute88 17:10, 29 серпня 2010 (UTC)
- Встановлено захист на 2 тижні. --pavlosh ҉ 19:59, 29 серпня 2010 (UTC)
- Шановний Pavlo Shevelo! Поясніть будь ласка вашу позицію як модератора стосовно актів вандалізму в певних статтях. Ситуація наступна: вандали зносять частину статей, провокують війну відкотів, скаржаться вам, і ви в трьох випадках однозначно займаєте позицію вандалів. Уж надто узгоджений, навіть командний характер мають такі дії. Чому ви, нехтуючи фактами та працею дописувачів не залишаєте останню редакцію - щоб потім перевести діскусію за кожним сумнівним фактом або джерелом в цивілізоване русло обговорення? Ваші дії виключають таку можливість - нема фактів - нема діскусії. Ваші дії провокують нову війну відкатів і носять упереджений характер. Через 2 тиждні поверніть тексти статей до останньої редакції. Ваші дії нечесні, виказують не нейтральну позицію модератора - це наводить на думки, що ви з вандалами дієте єдиною командою. --Nikkolo 06:38, 30 серпня 2010 (UTC)
- Рекомендую вам вивчати правила і частіше дивитись ось сюди Вікіпедія:Посилання на джерела - Якщо є розбіжність з приводу фактів - Сумнівну інформацію, що в разі підтвердження залишиться у статті, слід перенести на сторінку обговорення статті — це дозволить іншим дописувачам знайти публікації, шо її підтверджують, після чого інформацію разом із посиланнями на джерела слід перенести назад у статтю. --Nikkolo 08:13, 30 серпня 2010 (UTC)
- Шановний пане Nikkolo,
- Перш за все я вчергове закликаю Вас до того, щоб не використовувати особисті оціночні судження, а надто тоді, коли вони є надміру емоційними. Цього разу йдеться про таке:
- застосовування такої характеристики як "вандалізм": Вам належить уважно вивчити (особливо якщо Ви іншим наполегливо радите вивчати правила тощо :) ) відповідне офіційне роз'яснення. З іншого боку, безпідставне вживання подібних визначень підпадає під дію ВП:НО — навряд чи Ви хочете відчути наслідки порушення цього правила.
- твердження, що я "нехтую" тощо та здійснюю "командні" дії в той час, як я діяв абсолютно стандартним для подібних випадків чином. Усі адміністратори в подібних випадках повертають статтю до стану, що не містить неузгоджених між сторонами формулювань.
- Детальніше про процедуру: це зрозуміло, що Вам хотілося б написати все, що забажаєте (без обговорення), а потім нехай інші (через обговорення) оскаржують ті чи інші формулювання, доводячи Вам, що їх необхідно видалити чи суттєво змінити/удосконалити. Натомість усталеною практикою є протилежна: кожне неузгоджене формулювання додається до статті після обговорення, суттю якого є переконливе обгрунтування Вами доцільності та прийнятності кожного такого формулювання. Звідси і логіка дій адміністратора в подібних ситуаціях: адмінстратор фіксує (захистом сторінки) такий варіант статті, що не містить неузгоджених (на момент фісування-захисту) неузгоджених формулювань.
- Завжди в подібних випадках одній стороні (тій, що запропонувала та намагається "проштовхнути" неузгоджені формулювання) здається, що адміністратор діє на підтримку опонентів, але не так важко уявити собі, що в іншій статті (а можливо і в тій самій) сторони "барикади" можуть помінятися місцями і тоді дії адміністратора будуть (буцімто) на "користь" іншої сторони (уявно "пригнобленої" в попередньому випадку).
- Не зайве додати таке: адміністратор, що встановлює захист на статтю, припиняючи тим робом війну редагувань та фактично примушуючи сторони до узгодження позицій на сторінці обговорення статті аж ніяк не є (і не стає з моменту здійснення захисту) модератором дискусії.
- Щодо перенесення сумнівної інформації на сторінку обговорення: то є одна з дій, що рекомендуються для здійснення учасникам обговорення. Адміністратор не є учасником обговорення (зокрема модератором обговорення) тексту статті і не є, перепрошую, "обслуговуючим персоналом" для учасників такого обговорення.
- --pavlosh ҉ 19:10, 30 серпня 2010 (UTC)