Обговорення користувача:Pavlo Shevelo/Зв язність (04.07.2009—04.07.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Pavlo_Shevelo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Pavlo_Shevelo

Зв"язність

Шановний колего! Я помітив, що бот ставить шаблони про відсутність зв"язності на ряд мінералів. Вони є тільки у англійському переліку мінералів (List of minerals), але до сьогодні навіть у АнгВікі не описані (ми тут ведемо перед суттєво завдяки МГЕ). Що з цим робити? знімати шаблони бота про те, що "стаття ізольована"? Можна, але це, думаю, не одна сотня мінералів. Така ж ситуація і по ряду статей з гірництва (в цій галузі ми теж ведемо перед у Вікі-просторі). Отже - яка Ваша думка? Білецький В. С.

Знімати шаблони нема сенсу, бот їх усе одно поверне.--Анатолій (обг.) 13:10, 4 липня 2009 (UTC)

Зв'язність — це аж ніяк не наявність інтервікі, це наявність посилань з одних статей в укВП на інші статті в укВП. Проставте посилання на ізольовані статті в інших неізольованих статтях і шаблони зникнуть за день. --Yakiv Glück 13:13, 4 липня 2009 (UTC)

Шановний пане Білецький,

Дякую за конструктивне ставлення до проекту «Зв'язність».

Нічого страшного, що певну (нехай навіть значну) кількість статей не вдається зв'язати вже зараз - як Ви справедливо зауважили наявність ізольованих статей є неуникненним "побічним ефектом" для розділу Вікіпедії, що росте (а завдяки зусиллям спільноти, зокрема Вас особисто наш розділ таки росте - нам на радість та втіху ;) ).

Тобто нам усім разом та кожному окремо треба тепер шукати баланс між таким крайнощами як:

• з одного боку, сказати б, недбальство з причини поспіху, коли полишаються незв'заними статті, що їх не так складно упорядкувати щодо посилань на них та з них;

та

• з іншого боку чимось на кшталт "ступору", коли робота над новими статтями радикально уповільнується, чи й зупиняється з причини впертих зусиль по прив'язуванню того, що не надається на цей момент до "легкого та невимушеного" зв'язування (це не відміняє доцільності нам переглянути попередній доробок і зв'язати те, що можна).

Звичайно, використане мною дещо занадто гостре слово "недбальство" я прошу сприйняти із застереженнями, що це ми зараз стали такі розумні - знаємо про важливість зв'язності та, зокрема про те, що невід'ємною частиною роботи над статтею є необхідність якнайкраще подбати про її "прив'язування" до інших статей. А раніше, коли ми про це не задумувалися (відтак - не усвідомлювали), відсутність "дбання" про зв'язки статей не було недбальством в прямому розумінні слова.

Принагідно зазначу, що ефективний компроміс між тими крайнощами варто шукати і у виборі які статті створювати наступними - краще надати якнайбільший пріорітет створенню статей (груп статей), що міститимуть багато посилань на вже існуючі статті. Відповідно сайт проекту «Зв'язність» трохи підглядає ("шпигує") у іншомовних розділах та надає підказку: якщо швиденько перекласти таку (чи такі) статтю, то ситуація зі зв'зністю покращиться.

Щодо знімання шаблонів - я не думаю, що їх треба знімати. Хіба вони суттєво заважають? Якщо так, прошу детально прокоментувати - чим саме заважають і ми спробуємо дати тому раду. Я думаю, що це зараз ці шаблони не звичні, тому всі звертають на них увагу, а через тиждень (через місяць - то вже напевне, вважаю) ніхто їх не буде помічати - як інші системні повідомлення знизу кожної сторінки Вікіпедії.

Крім того, якщо Ви что хтось інший їх знімете просто так (не створивши посилань з інших статей на ті, де стоїть шаблон), то за день-два бот їх знов поверне - адже статус статті в аспекті вимог до зв'зності не зміниться ні на йоту.

Сподіваюся, мої пояснення допоможуть, але прошу задавати ще запитання, якщо їх матимете.

--pavlosh ^҉ 13:56, 4 липня 2009 (UTC)

Дякую за вичерпні відповіді. З повагою Білецький В. С.