Обговорення користувача:Pavlo Shevelo/Українські телеканали (16.07.2009—18.07.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Pavlo_Shevelo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Pavlo_Shevelo

Українські телеканали

Було б логічно з Вашого боку виставити тепер цю статтю і подібні на вилучення. Користувач:Білецький В.С.

Гм,

А які ще подібні Ви знаєте?

Не вбачаю такой логічності, бо і першого разу (з друкованими виданнями) я не був ініціатором - я лише погодився з аргументацією ініціаторів.

--pavlosh ^҉ 16:06, 16 липня 2009 (UTC)

У обговоренні вилучення "першого разу" саме Ви згадали статтю Українські телеканали як абсолютно аналогічну за наповненням і структурою кандидуємій на вилучення. "Першого разу" Ви "погодився з аргументацією ініціаторів" щодо вилучення і тут же самі зосередили увагу на статті-переліку Українські телеканали. То ж наступний цілком логічний крок - виставлення вже цього переліку на вилучення. Так як Ви її вже назвали як аналог вилученої, то будьте послідовним - не змінюйте свого підходу. Тобто не змінюйте логіки дій. По суті рано чи пізно є тільки ДВІ АЛЬТЕРНАТИВИ - або повилучати всі ці переліки, або всі їх позалишати(що, як я аргументовано показував, значно логічніше і на порядок розумніше). Ви за вилучення - так вилучайте. Є певна імовірність, що в ході вилучення цих списків Ви, А1 та ін. можете зрозуміти хибність таких дій. Користувач:Білецький В.С.

Пане Білецький,

Я розумію що не сподобалось Вам у моїх діях і Ви переконливо продемонстрували мені своє незадоволення.

Однак, з усією належною повагою до Вас, це не зобов'язує мене діяти так, як Ви від мене (фактично) вимагаєте - я залишаю за собою цілковиту свободу у визначенні логіки моїх дій та приоретизації порядку ("рано чи пізно") їх здійснення.

Принагідно зазначу - мене не може не дивувати обраний Вами спосіб переконати мене у (з Вашого погляду) моїй помилці: Ви припинили дискусію зі мною, яка була досить змістовною (бо був обмін аргументами з обох сторін) і йшла на Вашій сторінці обговорення, натомість перейшли до чогось на кшталт ультиматуму на моїй. А щодо того, що Ви, як воно виглядає, відділяєте (протиставляєте?) себе від "А1 та ін." (включно зі мною) - то з цієї причини я просто сумую.

Зі щирою повагою,

pavlosh ^҉ 18:36, 17 липня 2009 (UTC)

Є різні класичні способи дискусії - найпростіший - доводити якусь тезу опоненту. Інший - змусити опонента САМОМУ ДУМАТИ (власне створити ситуацію, яка змушує його думати, діяти і робити висновки зі своїх дій) - це більш "жорсткий" спосіб (бо заставляє думати, аналізувати), але значно дієвіший. Користувач:Білецький В.С.

Дякую за додаткові пояснення, вони допомогли мені Вас зрозуміти глибше.

У відповідь прошу з розумінням поставитися до таких моїх пояснень:

1. Я вважаю, що будь-який примус вже виходить за межі загальноприйнятних (особливо "класичних") методів дискусії. Своїми аргументами мотивувати мене замислитись над чимось - це одне, а примушувати мене до дій, нехай і таких, що за Вашим особистим припущенням мотивуватимуть мене до того, до чого не змогли змотивувати Ваші аргументи - то геть інше.
2. Я завжди думаю на 100% (до максимуму моїх можливостей та навіть трохи більше), то ж не витрачаймо даремно (дорогоцінний, чи не так?) час та зусилля на сумнівні психологічні експерименти; Так, я (як і усі ми) часами помиляюся, але найкращий спосіб переконати мене - м'яка змістовна дискусія (якщо нема часу чи бажання на таку - просто можна покластися на плин часу, який усіх нас вчить розуму :) ).
3. Жорсткості я не боюся, але і не бачу доцільності, щоб Ви приєднувалися до того, хто практикує у Вікіпедії "жорсткі" експерименти з моєю психікою та свідомістю.

З повагою,

--pavlosh ^҉ 10:44, 18 липня 2009 (UTC)