Обговорення користувача:Raider/Подяка за пораду і взагалі (16.03.2009—23.03.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Raider/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Raider

Подяка за пораду і взагалі

Так, треба! Хоча дякую за пораду. Але я це довго обмірковував і дійшов висновку, що інакше не вийде. Користуючися нагодою, хочу також щиро подякувати за підтримку.— See-Saw Itch 13:56, 16 березня 2009 (UTC)

Пане чесно скажу, у вас янгольське терпіння, я наприклад свого часу посварився з професором зі значно менших, хоч і відвертіших наїздів. Боюся що ще пару обмінів репліками і Вас не мине подібна ж доля. Навіщо? Переконати Білецького неможливо, він не з тих, хто впертий з принципу, а з тих, хто впринципі не уявляє що може бути неправим. Тому якщо є бажання щось робити, то раджу створити оті дві статті про які Ви писали й перенести туди увесь скільки небудь пристойний вміст. --Рейдер з нікчемного лісу 14:04, 16 березня 2009 (UTC)

По-перше, мені кваліфікації (а головне — часу) не вистачить. По-друге, якби була гарантія, що ту статтю таки вилучать…— See-Saw Itch 14:25, 16 березня 2009 (UTC)

Пане це Вікіпедія, те чого не роблять самокритичні та скромні аматори роблять нахабні та самозакохані профани. А якщо зробити дві нормальні статті то цю рано чи пізно можна буде видалити. Я б за цим простежив. --Рейдер з нікчемного лісу 14:31, 16 березня 2009 (UTC)

Ну, добре, переконали. Ще одну репліку залишу — і хай воно йде як іде. А з тими двома статтями багато ще мороки буде. Почну, мабуть, просто зі списків.— See-Saw Itch 14:46, 16 березня 2009 (UTC)

Хе-хе, таки на Ваше вийшло: полаялися. Ну, на це нема ради, менше з тим! Подивіться, будь ласка, як час буде, на оце: почав укладати список, але не певен, чи варто саме так структурувати, чи добра передмова тощо. Буду радий Вашим зауваженням.— See-Saw Itch 07:55, 23 березня 2009 (UTC)

Я б сказав, що вступ по суті містить зміст приміток. У вступі має пояснюватися тема статті, а не джерела на яких вона грунтується (це має бути в примітках). Також мені здається, що краще давати не одним списком, а розбити статтю на мовні розділи. В кожному розділі по таблиці. Так і орієнтуватися простіше і доповнення робити легше. --Рейдер з нікчемного лісу 08:17, 23 березня 2009 (UTC)

Дякую. Щодо приміток: воно так, але чи не виникнуть непорозуміння: спочатку треба буде читати два чи три метри таблиці з незрозумілими скороченнями, а лише наприкінці — примітки, де ці абревіатури розкриваються? Ще подумаю. Щодо розділення на мови: є купа авторів по одному чи два на мову. А трапляються й двомовні ((чес.)+(словац.), наприклад). Чи не забагато таблиць вийде? А перед, звичайно, ведуть російська, польська та їдиш. До того ж я не вмію робити таблиці так, щоб усі стовпчики в різних таблицях були фіксованої ширини (спробував розбивати по літерах — відмовився, бо все роз’їжджається нарізно). А як Вам отака думка: кожну мову виділяти окремим кольором (по рядках)? Хоча з двомовними це теж не допоможе…— See-Saw Itch 09:39, 23 березня 2009 (UTC)

Не виникнуть, якщо людину цікавить тема яка розкрита у вступі, то вона не полінується подивитися примітки та розібратися що там в таблицях. Щодо мов, то виділяти кольором не слід. А таблиці - краще багато маленьких (тільки обов’язково кожна в своєму розділі, щоб зверху в змісті відображалася) ніж одна велика. З дво- та тримовними письменниками просто — вони мають бути в кількох таблицях. Однакова ширина стовпчиків у таблицях то непринципова дрібниця. --Рейдер з нікчемного лісу 09:44, 23 березня 2009 (UTC)

Добре. Тоді «шапку» таблиці прийдеться повторювати кожен раз, бо заплутатися можна. А розіб’ю на мови потім: спочатку треба загнати увесь матеріал, він в мене за абеткою підготований. Щоб не скакати з таблиці до таблиці, бо знов-таки заплутаюся. Зрештою, зараз на цій сторінці лише відсотків п’ять чи сім від потенційного-майбутнього.— See-Saw Itch 10:09, 23 березня 2009 (UTC)