Обговорення користувача:SamOdin/Ну хіба ми http uk.wikipedia.org w index.php?title (13.07.2009—17.07.2009)
Найсвіжіший коментар: SamOdin у темі «Ну хіба ми аж так не любимо зовнішні посилання?» 14 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:SamOdin/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:SamOdin
Сайт наче респектабельний (не рекламно-розважальний абощо) --pavlosh ҉ 01:10, 13 липня 2009 (UTC)
- Ну мені здалось, що якщо ми вже вбиваємо всілякі посилання на неофіційні сайти, то робити виключення не слід. Хоча, якщо ви так не вважаєте, то можете відновити це посилання, для мене це не принципово.--セルギイОбг. 08:48, 13 липня 2009 (UTC)
- Мені йдеться не про те конкретне окремо взяте (яке я відновив, оскільки Ви погодились), а про загальний підхід: Ви так багато і так швидко робите для патрулювання нових редагувань, що я не маю жодного шансу встигати перевиправляти (навіть якби вважав ца доцільне систематично переглядати Ваші "відкоти"). Мені здається, що офіційних сайтів нак небагато, а досить багато з них такі недолугі (перш за все - малоінформативні), що вважати респектабельний=виключноофіційний не варто. --pavlosh ҉ 11:41, 13 липня 2009 (UTC)
- Тоді виникає питання які сайти вважати потрібними, а які ні.--セルギイОбг. 12:29, 13 липня 2009 (UTC)
- Пропоную зфокусувати (методом виключення) до такого: потрібно визначити посилання на які сайти є неприйнятними і відкидати лише їх. Кандидатури: різного роду розважальні сайти та портали, що допомагають шукати де і як можна розважитися і не містять інформації про місто/село в цілому. --pavlosh ҉ 20:02, 13 липня 2009 (UTC)
- Інша, можливо дещо радикальна точка зору - залишати тільки посилання на офіційні сайти, а все інше прибирати. На мою думку, можна залишити декілька посилань на аматорські сайти, які відображають ті чи інші аспекти, що не знайшли втілення у статті. Напевне, має бути дуже детальне англійське правило на цю тему, варто з ним ознайомитись, щоб не винаходити ровера. Якщо вилучати тільки рекламні сайти, то у лінках залишить ціла купа мотлоху - десятки, а то й сотні (для великих міст) сайтів із фотографіями міста, а також сайти десятків турфірм, що містять інформацію про місто разом із рекламою своїх послуг. --yakudza พูดคุย 21:13, 13 липня 2009 (UTC)
- Підтримую пана Yakudza. Офіційні сайти повинні бути, бо на то вони і офіційні. Всі інші повинні залишатися тільки якщо мають якусь важливу нетривіальну інформацію відсутню у статті.--セルギイОбг. 21:03, 17 липня 2009 (UTC)
- Інша, можливо дещо радикальна точка зору - залишати тільки посилання на офіційні сайти, а все інше прибирати. На мою думку, можна залишити декілька посилань на аматорські сайти, які відображають ті чи інші аспекти, що не знайшли втілення у статті. Напевне, має бути дуже детальне англійське правило на цю тему, варто з ним ознайомитись, щоб не винаходити ровера. Якщо вилучати тільки рекламні сайти, то у лінках залишить ціла купа мотлоху - десятки, а то й сотні (для великих міст) сайтів із фотографіями міста, а також сайти десятків турфірм, що містять інформацію про місто разом із рекламою своїх послуг. --yakudza พูดคุย 21:13, 13 липня 2009 (UTC)
- Пропоную зфокусувати (методом виключення) до такого: потрібно визначити посилання на які сайти є неприйнятними і відкидати лише їх. Кандидатури: різного роду розважальні сайти та портали, що допомагають шукати де і як можна розважитися і не містять інформації про місто/село в цілому. --pavlosh ҉ 20:02, 13 липня 2009 (UTC)
- Тоді виникає питання які сайти вважати потрібними, а які ні.--セルギイОбг. 12:29, 13 липня 2009 (UTC)
- Мені йдеться не про те конкретне окремо взяте (яке я відновив, оскільки Ви погодились), а про загальний підхід: Ви так багато і так швидко робите для патрулювання нових редагувань, що я не маю жодного шансу встигати перевиправляти (навіть якби вважав ца доцільне систематично переглядати Ваші "відкоти"). Мені здається, що офіційних сайтів нак небагато, а досить багато з них такі недолугі (перш за все - малоінформативні), що вважати респектабельний=виключноофіційний не варто. --pavlosh ҉ 11:41, 13 липня 2009 (UTC)