Обговорення користувача:SamOdin/Про патріотизм і ксенофобію (29.06.2009—30.06.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:SamOdin/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:SamOdin

Про патріотизм і ксенофобію

Я доповнив і розширив статтю "Патріотизм", котра до моїх правок була значно меншою за обсягом, аніж статті "Ксенофобія" та "антисемітизм". Хіба це не дивно? У статтю "Ксенофобія" я лише додав речення "Проте не слід плутати такі поняття, як ксенофобія та патріотизм", і це речення кілька разів вилучали. Чому? Мені це незрозуміло. Або нехай прямо напишуть, що "Патріотизм і ксенофобія-це слова-синоніми" , або нехай не вилучають.

а на Ваше прохання навести "авторитетні джерела" - чого саме джерела? Що люди плутають патріотизм та ксенофобію? Та це ж очевидно - зайдіть на будь-який форум.

Для вас очевидно, для інших - ні. Форум не є авторитеним джерелом. За правилами неочевидні твердження, які не підтверджені авторитетними джерелами повинні вилучатися.--セルギイ^Обг. 21:33, 29 червня 2009 (UTC)

- можливі два варіанти: 1) "патріотизм і ксенофобію слід плутати" 2) "патріотизм і ксенофобію не слід плутати" я написав 2й варіант; ви вважаєте, що слід було написати як у 1му варіанті? (Kp1964 15:11, 30 червня 2009 (UTC))

Людину і мавпу не слід плутати, мотоцикл і велосипед не слід слутати, а якщо використати ще й інші частки (як то але, або та ін.) то можна ще багато чого написати. Але поки не буде авторитетного джерела де буде сказано щось на зразок «ксенофобію та патріотизм часто плутають», то писати це в статті не треба.--セルギイ^Обг. 21:53, 29 червня 2009 (UTC)

Я вибачаюся, але де тут неочевидне твердження? --Рейдер з нікчемного лісу 21:52, 29 червня 2009 (UTC)

Мені воно не очевидне.--セルギイ^Обг. 21:54, 29 червня 2009 (UTC)

Ось витяг з офіційних правил про авторитетні джерела: "Слід зазначити, однак, що невірні дані або дані, які неможливо перевірити теж можуть стати частиною статті, наприклад, після слів «Широко поширена ілюзія про те, що…», або «Відповідно до легенд, …», «На думку О. С. Пушкіна, …» — однак включати такого роду думки треба за умови дійсно широкої популярності або справжньої цінності для опису теми статті. Отже, обговорювану фразу можна скласти наступним чином: «Широко поширена ілюзія про те, що патріотизм-це майже те саме, що й ксенофобія»(Kp1964 15:11, 30 червня 2009 (UTC))

однак включати такого роду думки треба за умови дійсно широкої популярності або справжньої цінності для опису теми статті. І перше і друге сумнівне--セルギイ^Обг. 16:00, 30 червня 2009 (UTC)

Хіба тема патріотизму не широко популярна???? Це стосується кожного громадянина - кожен або патріот, або антипатріот.(Kp1964 16:03, 30 червня 2009 (UTC))

Або йому байдуже.--セルギイ^Обг. 16:08, 30 червня 2009 (UTC)

якщо байдуже- то це антипатрiот (Kp1964 17:11, 30 червня 2009 (UTC))

"Якщо Ви сумніваєтеся у вірогідності якої-небудь інформації, але не маєте повної, заснованої на джерелах упевненості в помилці, не слід відразу видаляти сумнівний фрагмент, тому що деякі учасники можуть обвинуватити вас у тім, що ви не дали їм шансу на поліпшення статті (у цілому це складає враження агресивних дій). Тому краще ставити після сумнівних висловлювань шаблон {{немає джерела}}. Видаляти сумнівну інформацію (без достовірних джерел) треба лише в тому випадку, якщо ви впевнені в тім, що вона невірна, або якщо на шаблон {{немає джерела}} не було реакції протягом як мінімум двох тижнів. Також можливе видалення сумнівної інформації, якщо до такого рішення автори статті прийдуть в обговоренні." (Kp1964 16:03, 30 червня 2009 (UTC))

Вам так хочеться щоб та фраза повисіла два тижні? Добре, відновлюйте. Через два тижні я її видалю.--セルギイ^Обг. 16:08, 30 червня 2009 (UTC)