Обговорення користувача:Shao/Блокування (09.02.2012—11.02.2012)
Найсвіжіший коментар: Ykvach у темі «Блокування» 12 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Shao/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Shao
Блокування
[ред. код]Я б заблокував Вас на добу, але, здається, так буде доступна тільки ця сторінка, тому фільтром обмежив доступ до всіх сторінок, крім Ваших --AS 18:52, 9 лютого 2012 (UTC)
- Це ви за матюки? Нє, ну там реально виривалось. Вже група біологів приводила йому пояснення, цитати, а він пише, що найпровідніші наукові журнали - це дешеві журнальчики (чи якось так, перевіряти не буду). Людина просто не розуміється в наукових публікаціях. Аргументи не слухає, і ще щось чекає від науковців. --Yuriy Kvach 19:16, 9 лютого 2012 (UTC)
- заблокуйте і мене за тим же сценарієм. бо Шао мене випередив. скажіть, що не вірите, і я повторю те саме, що і Шао. коли адміни проковтнули натяки на те, що тут зборище гомосеків, я промовчав, і коли написав, що тут науковці-біологи (а там активно дописує принаймні 4 кандидати біологічних наук з вагомими публікаціями у своїх галузях) - це науковці в лапках з 7-класною освітою, то я знову здуру втримався, лиш трохи позубоскалив. але після оцінок праць наших попередників і оцінок найрейтинговіших видань ситуація не могла не розвинутися так, як склалася. --ursus 19:29, 9 лютого 2012 (UTC)
- Ви - не правий! В усьому треба шукати позитив. Мене це дуже розвеселило. Тут не можна ображатись, навіть гріх. І матюкатись не можна. Я бачу, що образив його своїми жартами - я вибачився. Сподіваюсь - він простив. Я йому вдячний за хороший настрій. Тепер нехай він чекає на докази НЛО. --Yuriy Kvach 20:02, 9 лютого 2012 (UTC)
- Ні, це головним чином за „це проста і неприкрашена правда‟. І, чесно кажучи, треба було блокувати на 2-3 доби --AS 19:33, 9 лютого 2012 (UTC)
- але я цілком поділяю думку і реакцію Шао. чи ви також вважаєте Science і Nature бульварними виданнями? чи ви також хочете назвати мене і Шао науковцями в лапках? чи також вважаєте, ще всі ми там з 7-річною освітою? чи також бачите прямий зв'язок між невизнанням телегонії як науки і гомосексуалізмом? думаю, що сказати далі. але поки помовчу.... складається стійке враження, що все це було штучно розіграно для провокування і вишибання кого-небудь з біологів.... чому та вся гидота пройшла? бо українською?. а російський сленг, про який у вікіпедії є й стаття, не вгодив. Шао сказав дуже правильно і влучно. --ursus 20:03, 9 лютого 2012 (UTC)
- Ну да, мотюкатись було не треба. Ідіотом теж не варто було називати. Але Гріфон спокійно ображав, і йому за це нічого не було! Пане AS, де справедливість? Або блокуйте обох, або нікого! --Yuriy Kvach 20:12, 9 лютого 2012 (UTC)
- якби вчасно заблокували цього провокатора, то Шао працював би як і раніше. очевидна вибірковість. а може, так і було задумано, знаючи гарячість Шао. колись я його просив висловити свою думку в обговоренні тої злоклятої статті. шкода, що мовчать інші, які також просили мене самому висловитися і залучити інших. Шао відреагував найпершим. за це й поплатився. тепер маємо класику. у вікідедії за традицією покараний фахівець, а якийсь неук є переможцем. „це проста і неприкрашена правда‟... --ursus 20:20, 9 лютого 2012 (UTC)
- Ну да, мотюкатись було не треба. Ідіотом теж не варто було називати. Але Гріфон спокійно ображав, і йому за це нічого не було! Пане AS, де справедливість? Або блокуйте обох, або нікого! --Yuriy Kvach 20:12, 9 лютого 2012 (UTC)
- Я би не називав нікого ідіотом, але те, що людина не зовсім адекватна - факт. Зв'язок з гомосексуалізмом я так і не зрозумів. Може я тупий?! До чого це було сказано? Думаю образити та спровокувати конфлікт. Особисто мене це дуже розвеселило, викликало лише позитивні емоції, на які він образився. Хоча, звісно, Вікі - це не гумористичний форум, тут анекдоти не травлять. Але як можна реагувати, коли оно він сидить і чекає, поки хтось з науковців доведе йому існування того, чого не існує. А всіх, хто йому дають розумну пораду - не чекати "з моря погоди", він ображає. --Yuriy Kvach 19:57, 9 лютого 2012 (UTC)
- Я хотів би вступитись за Шао. Якщо блокувати за оту персональну образу - це занадто, блокувати за лайку - також не бачу сенсу. Максимум - попередження. Прошу зняти блокування з Шао. Як науковець - науковцю скажу, що говорити з відверто непоінформованою (лайка вилучена) людиною - це все одно, що битись головою об стіну. І діагнози відповідають спеціалізації лікарні імені Кащенка.
До речі, Шао, якщо хочети вилаятись - ставте шаблон {{лайка}}: формально прямого порушення пункту про ненормативну лексику немає, але ... "остальноє додумайтє самі" також наяне. --Kharkivian 20:26, 9 лютого 2012 (UTC)
- Я хотів би вступитись за Шао. Якщо блокувати за оту персональну образу - це занадто, блокувати за лайку - також не бачу сенсу. Максимум - попередження. Прошу зняти блокування з Шао. Як науковець - науковцю скажу, що говорити з відверто непоінформованою (лайка вилучена) людиною - це все одно, що битись головою об стіну. І діагнози відповідають спеціалізації лікарні імені Кащенка.
- Образи в обговоренні про телегонію можна вважати спровокованими, але цинічного „Це були не образливі слова...‟ можна було не писати, я так думаю. --AS 20:35, 9 лютого 2012 (UTC)
- Перепрошую, що втручаюсь, але, видається, це було написано на СО Мар'янкоД, то нехай цей адміністратор і надасть оцінку цим висловлюванням. --Kharkivian 20:50, 9 лютого 2012 (UTC)
- але я цілком поділяю думку і реакцію Шао. чи ви також вважаєте Science і Nature бульварними виданнями? чи ви також хочете назвати мене і Шао науковцями в лапках? чи також вважаєте, ще всі ми там з 7-річною освітою? чи також бачите прямий зв'язок між невизнанням телегонії як науки і гомосексуалізмом? думаю, що сказати далі. але поки помовчу.... складається стійке враження, що все це було штучно розіграно для провокування і вишибання кого-небудь з біологів.... чому та вся гидота пройшла? бо українською?. а російський сленг, про який у вікіпедії є й стаття, не вгодив. Шао сказав дуже правильно і влучно. --ursus 20:03, 9 лютого 2012 (UTC)
- заблокуйте і мене за тим же сценарієм. бо Шао мене випередив. скажіть, що не вірите, і я повторю те саме, що і Шао. коли адміни проковтнули натяки на те, що тут зборище гомосеків, я промовчав, і коли написав, що тут науковці-біологи (а там активно дописує принаймні 4 кандидати біологічних наук з вагомими публікаціями у своїх галузях) - це науковці в лапках з 7-класною освітою, то я знову здуру втримався, лиш трохи позубоскалив. але після оцінок праць наших попередників і оцінок найрейтинговіших видань ситуація не могла не розвинутися так, як склалася. --ursus 19:29, 9 лютого 2012 (UTC)
Як-то казав персонаж відомого художника, "Спокійніше, Зоя Жорівна, спокійніше". Це я звертаюсь до всіх, хто тут пише. Я цілком розумів, що мене мають заблокувати за те, що назвав ідіота - ідіотом. Якщо ви хочете обгрунтування цієї тези - я можу його надати, але ж ми зараз не про те. Окрім того, я добре розумів, що заблокують мене не власне за лайку, а за те, що не побіг до адміністраторів першим. Зверніть увагу: коли Гріфон називав опонентів неуками та гомосексуалістами, ніяких санкцій до нього не застосовували. Але я до "стуку начальству" з дитинства ставлюсь поганенько. Також, про всяк випадок, наголошую: вищевикладене зовсім не означає, що лайка у Вікі не повинна каратись. Отже, позаяк я усвідомлював наслідки, то блокування сприймаю без розпачу. І, на відміну, від Гріфона, не впадаю в істерику від інтернетного "срачу" :о) Тобто не треба з цього випадку робити трагедію, шановні.--Shao 20:57, 9 лютого 2012 (UTC)
- Одна думка, що телегонія є — це вже ого :) ви - лише жертва суперечки про це ганебне явище. і лише на добу. а хтось же, може, й жертва? надобраніч. --ursus 00:02, 10 лютого 2012 (UTC)
- «Отже, позаяк я усвідомлював наслідки, то блокування сприймаю без розпачу.» Тим більше, що воно всього лише на добу. :) Serg7255 21:12, 9 лютого 2012 (UTC)
- Підтримую блокування на добу. Будь-яке блокування за дії під час дискусії є неочевидним, але попри все «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання!»--Krystofer 00:06, 10 лютого 2012 (UTC)
- Не виправдовуючи Шао за образу та лайку, вважаю дії AS надмірними. Формально адміністратор правий, однак він не застосував попередження до учасників конфлікту, а відразу заблокував одного з них. Крім того, некоректним з боку AS виглядає той факт, що один з учасників конфлікту звернувся до Марьянка (а не на сторінку до адміністраторів), а прийняв рішення AS. Не личить це Вам, шановний AS. --Maxim Gavrilyuk 09:12, 10 лютого 2012 (UTC)
- Shao систематично ображав Грифона, крім того короткочасне блокування можна застосовувати задля зупинення поглиблення конфлікту, а також в разі якщо користувач вживає лайливі слова. Грифон же зі свого боку теж порушував ВП:НО, за що пізніше також був заблокований мною, хоча власне причиною блоку стало редагування в іншому обговоренні. --Krystofer 14:14, 10 лютого 2012 (UTC)
- Для припинення поглиблення конфлікту? Тоді треба блокувати обох. Хто спровокував конфлікт? --Yuriy Kvach 10:12, 11 лютого 2012 (UTC)
- Юрію, все дуже просто. робимо експеримент. зараз знаходимо який-небудь проект географів і починаємо його вандалити, напр. доводити, що земля плоска (або фізиків про щось подібне) і наполягаємо на АД плюс говоримо, що є кореляція між супротивом цій концепції і гомосексуалізмом, потім називаємо їх науковцями в лапках, з третього разу не розуміємо тезу про АД (може, тут термін "ідіот" не дуже правильний, треба радитися з фахівцями) і т.д. по наростаючій, і врешті говоримо їм, що вся їхня наука - то джинса, а провідні наукові журнали - то бульварщина. яке слово напрощується? а у географів (фізиків, ліриків)? припускаю, що оте саме інвазійне "ауєть". а з огляду на те, що це все адміни дозволяють на сторінці проекту? у мене - те саме. і, як правильно тут помічено адміністратором, „це проста і неприкрашена правда‟. отже, який наш очевидний висновок - треба блокувати Шао. "ауєть". --ursus 11:09, 11 лютого 2012 (UTC)
- Перепрошую, вкрай з вами незгоден! Не ображайтесь! Тут ні до чого ні географи, ні фізики. Не хотів би ображати наших колег науковців. Пан Грифон до науки не має жодного відношення, це видно по тому, як він сприймає такі видання, як Science і Nature, які є загальнонауковими. Перший журнал, наскільки я знаю, часто публікує статті з фізики та астрономії, другий - з географії точно публікує. Тут питання адекватності. Згадайте комент пана Олега на сайті проекту біологія. Мені здається, його образило те, що в обличчі Грифона побачили всіх фізиків. Не будемо так, будь ласка. Матюкати його теж не варто було. Ви знаєте, у нас на роботі є одна персона, жіночка, але нетрадиційної орієнтації. Вона вважає себе гномом, в інститутських документах в графі національність вона теж написала "темний гном". Бабі 30 років, не підліток! У нас до неї давно зникли й сприймають як факт, не ображають. Не треба ображати таких людей - кожна людина має право вірити в НЛО, телегенію, в те, що вона гномік, або грифон, бути нетрадиційної сексуальної орієнтації... це їх право. Що до блокування - треба писати зайву на арбітраж - нехай розберуться. Є певні правила, вони порушені. Або блокуємо обох, або нікого. Я готовий підписатись під скаргою. --Yuriy Kvach 15:19, 11 лютого 2012 (UTC)
- Юрію, все дуже просто. робимо експеримент. зараз знаходимо який-небудь проект географів і починаємо його вандалити, напр. доводити, що земля плоска (або фізиків про щось подібне) і наполягаємо на АД плюс говоримо, що є кореляція між супротивом цій концепції і гомосексуалізмом, потім називаємо їх науковцями в лапках, з третього разу не розуміємо тезу про АД (може, тут термін "ідіот" не дуже правильний, треба радитися з фахівцями) і т.д. по наростаючій, і врешті говоримо їм, що вся їхня наука - то джинса, а провідні наукові журнали - то бульварщина. яке слово напрощується? а у географів (фізиків, ліриків)? припускаю, що оте саме інвазійне "ауєть". а з огляду на те, що це все адміни дозволяють на сторінці проекту? у мене - те саме. і, як правильно тут помічено адміністратором, „це проста і неприкрашена правда‟. отже, який наш очевидний висновок - треба блокувати Шао. "ауєть". --ursus 11:09, 11 лютого 2012 (UTC)
- Для припинення поглиблення конфлікту? Тоді треба блокувати обох. Хто спровокував конфлікт? --Yuriy Kvach 10:12, 11 лютого 2012 (UTC)
- Shao систематично ображав Грифона, крім того короткочасне блокування можна застосовувати задля зупинення поглиблення конфлікту, а також в разі якщо користувач вживає лайливі слова. Грифон же зі свого боку теж порушував ВП:НО, за що пізніше також був заблокований мною, хоча власне причиною блоку стало редагування в іншому обговоренні. --Krystofer 14:14, 10 лютого 2012 (UTC)
- Не виправдовуючи Шао за образу та лайку, вважаю дії AS надмірними. Формально адміністратор правий, однак він не застосував попередження до учасників конфлікту, а відразу заблокував одного з них. Крім того, некоректним з боку AS виглядає той факт, що один з учасників конфлікту звернувся до Марьянка (а не на сторінку до адміністраторів), а прийняв рішення AS. Не личить це Вам, шановний AS. --Maxim Gavrilyuk 09:12, 10 лютого 2012 (UTC)