Обговорення користувача:Turzh/про Ліцензії (04.07.2008—04.07.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Turzh/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Turzh

про Ліцензії

Те що ви робите з ліцензіями, або мені незрозуміло, або вам, але виглядає як грубе порушення. Наприклад [1]

на сторінці en:Image:Wind in the willows.jpg зазначена ліцензія.

Ви вказуєете автором людину яка завантажила цей файл до англ. Вікіпедії. Але він очевидно не є автором цієї обкладинки. І ви невідомо на чому базуючись ставите іншу ліцензію. Це якби я роздавав диски із записаними програмами (Windows чи Linux)чи музичними творами (напр Бах) і називав себе автором.

Причому це вже після того як про це було зазначено в позові до АК, який ви кажете прочитали.--Ілля 14:59, 4 липня 2008 (UTC)

Мені неприємно, що Вам незрозумілі такі прості речі. Стежте за моїми діями - я завантажив з Англ Вікі їхню фотку, вказав це, подавши відповідну ліценію. Для мене, хто автор зображення ? Очевидно, що користувач АнглВікі. Чи Ви не згодні ? Я ж /чи хто завгодно в УкрВікі вантажив/вантажу не з того джерела, яке зазначає користувач АнглВікі, тому мені за великим рахунком навіть не цікаво де узяв це зображення користувач із суміжного проекту. Що мене має хвилювати — щоб зображення було ліцензоване там. А для багатьох іншомовних ліцензій, до речі, немає відповідників в УкрВікі, то як по-Вашому в кожному разі створювати їх, якщо розміщення у Вікі-просторі уже дає можливість перетягнути зображення в УкрВікі. Тим більше б я не «кидався» словами на кшталт грубе порушення. Те, що краще нічого не робити, ніж робити щось, я вже второпав. --Turzh 15:10, 4 липня 2008 (UTC)

Якщо в українській Вікіпедії нема шаблона, то краще його створити. А автора потрібно зазначати початкового (тим більше якщо зображення під GFDL чи CC-BY) і джерело так само, бо якщо зображення в ен-вікі вилучать, тоді не можна буде перевірити.--Ahonc (обг.) 15:29, 4 липня 2008 (UTC)

Автор зображення - той, чиєю творчою роботою воно було створене - тобто художник, що малював обкладинку. Сканування, фотографування, викладення в інтернеті, інше копіювання, технічними чи нетехнічними засобами, що не містить творчої складової не робить людину автором чи співавтором твору. --Ілля 15:32, 4 липня 2008 (UTC)

Ще раз вкотре повторюю - я копіював і зазначав автора не обкладинки книги, а зображення, завантаженого і проліцензованого в АнглВікі. Я обґрунтував свій підхід до ліцензування, то поясніть і Ви мені, чому я в кожному випадку маю зазначати однакові ліцензії з Вікі-пректом, звідки беру зображення. Повторюю, моїм джерелом був братній прект, а не те, звідки його (зображення) узяли (інакше б я просто вантажив з того джерела, де взято зображення для братнього проекту), а підставою вантажити для мене було — ліцензійність у цьому проекті (чи якщо хочете, в країні походження). За Вашими словами, в усіх зображень-дублікатів, завантажених незалежно, мають бути однакові ліцензії... --Turzh 15:36, 4 липня 2008 (UTC)

O_O. У тому то і вся справа, що ліцензії мають бути такі самі як в іншому проекті (для сс-ліцензій допускається більший номер). І коли ви робите похідне зображення, то має бути та сама ліцензія (або еквівалентна). Якщо це GFDL, чи CC-BY, nо потрбно і всіх аторів зазначати.--Ahonc (обг.) 15:41, 4 липня 2008 (UTC)

Де про це написано ? Будь ласка, дайте посилання. І я гадаю, суперечку буде вичерпано. --Turzh 15:43, 4 липня 2008 (UTC)

Незалежно від того чи має суміжні права/співавторство той хто оцифрував обкладинку, оригінальні авторські права нікуди не ділись, і худоджник Graham Robertson є автором твору (обкладинки) незалежно від способу його відтворення. Текст із шаблону ліцензії - "Ліцензія Creative Commons Attribution Share Alike 2.5.

Головна ідея: ви можете вільно розповсюджувати цей файл, якщо вкажете його авторів та ліцензувальників....". --Ілля 18:05, 4 липня 2008 (UTC)

щоб не здавалося, що просто не зазначено автора - умови розповсюдження вибирає автор. Взагалі {{PD-US}} дивна ліцензія для Вікіпедії яку читаюють по всьому світу, мабуть її допускають через законодавчу неврегульованість публікації в інтернеті --Ілля 18:35, 4 липня 2008 (UTC)

• Я б не став розкидатись такими грізними словами, як "грубе порушення". Ліцензійна політика Вікіпедії доволі складна річ і потрібно багато часу, щоб розібратись у її тонкощах. Тому питання, які виникають краще обговорювати у спокійному тоні (а це завжди краще не тільки у даному випадку), ніж у тоні звинувачень. Добре, що обговорення зрештою перейшло у спокійне, але було б краще, аби воно було таким з самого початку. Користувач Turzh почав робити багато адміністративних дій, при цьому інколи він рухається навмання і допускає певні помилки. З його боку, у тих випадках коли він не впевнений у правильності своїх дій, краще було б попередньо обговорити їх у Кнайпі, але, звісно, кожну дрібничку наперед не обговориш, тому такі обговорення пост-фактум також корисні. До речі, шаблон подібний до {{PD-US-1923-abroad}} у нас є - {{PD-US}} він здається так називався і в англовікі, а потім його перейменували. Звісно, що перенесенні зображення із іншої Вікіпедії краще за все брати ту саму ліцензію, що й там (крім ліцензій PD-self і подібних, у цьому випадку потрібно використовувати подібну до PD-user. Трохи про це написано у ВП:ЛЗКД і цього вимагає ліцензійна політика (у ліцензіях GFDL та СС чітко записано на яких умовах зображення, описані ними, можуть поширюватись). У деяких випадках, можна поставити іншу ліцензію, якщо впевнені, що зображення підпадає під неї. Наприклад, ліцензії {{PD-art}}, {{PD-old}} у деяких випадках можуть замінюватись, є ще певні тонкощі. Також, не бачу дуже великої помилки, якщо вказувати аплоадера як автора. Якщо він перефотографував обкладинку, то певною мірою він є співавтором, звичайно його внесок згідно автоського права США не вважається творчим (але у Великобританії здається не так). Тому його краще вказати не як автора, а просто додати, що оригінальне зображення завантажив користувач такий-то. --yakudza พูดคุย 17:43, 4 липня 2008 (UTC)

  То по твоєму це не є грубим порушенням? За такий коментар у англійській чи російській Вікіпедії його б позбавили адмінських прав, не роздумуючи.--Ahonc (обг.) 18:01, 4 липня 2008 (UTC)

  Не знаю, як в англійській, не спостерігав за нею, але в російській за помилки в ліцензуванні ще нікого не позбавляли прав. Позбавляли за хамство, тролінг, переслідування користувачів і таке інше. Те що ти розціюєш, як грубе порушення, я розцінюю як висловлення своє точки зору на ліцензування. Так ця точка зору помилкова, але для того й існують обговорення, щоб спільними зусиллями знайти правильне рішення. Також хочу застерегти від порушення норм етикету в обговореннях та правил ВП:НО. Останню репліку, як і деякі минулі репліки в адресу користувача Turzh, розцінюю як напад персонального характеру. Тому попереджаю, що повторення таких нападів та образ може призвести до блокування. --yakudza พูดคุย 20:40, 4 липня 2008 (UTC)

  Що є лише черговим наочним прикладом того, що ліцензування зло! --Raider 19:45, 4 липня 2008 (UTC)

  Ага, і зображення зло, і Вікіпедія теж.--Ahonc (обг.) 19:52, 4 липня 2008 (UTC)