Обговорення користувача:Wanderer/Кіммерійці (01.03.2007—03.03.2007)

Повний архів: Обговорення користувача:Wanderer/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Wanderer

Кіммерійці

Пане Wanderer, чи можете глянути на статтю Кіммерійці і Обговорення:Кіммерійці ? Які будуть ваші думки про статтю? --Tigga 23:19, 1 березня 2007 (UTC)

Глянув я на "Кіммерійців". Що вас конкретно цікавить?

Перше моє враження - стаття зліплена дуже "еклектично", тобто несистемно, не є єдиною за стилем і послідовною за "авторською думкою". Стаття, м'яко кажучи, написана не-фахівцем. Дуже багато принципових помилок - логічних, текстуальних.. - яких завгодно. . . . . ...Однак формальні ознаки "науковості", які на думку наших поважних редакторів з "інженерно-техніною освітою" мусять бути - тут "присутні": 1)"Хронологія", 2)транскрипція назв чи імен... і врешті-решт - 3) "Посилання на Джерела". Видно іздаля, що автор (чи автори) зробив чималу роботу. Але це Сизифів Труд. --Wanderer 00:28, 3 березня 2007 (UTC)

Там є розділ про ототожнення кіммерійців і сіверян, який на мою думку не має підстав на існування навіть як теорія. Я думаю ця "теорія" стала відомою на підставі того що автори працюють у Інституті Українознавства. Які думки мають фахівці? Дякую. --Tigga 02:03, 3 березня 2007 (UTC)

Скажу вам відверто - як історик, я не являюсь фахівцем з періоду раннього заліза південно-євразійської степової зони. Це-поперше. Але якщо виникне інтерес до питання, я спочатку загляду у нім. і англ. версіі Вікі про Кіммерійців. А оскільки загальновідомо, що Вікі - це видання далеко "небезпартійне", то краще почати з паперових енциклопедій (універсальних, а потім з спеціальних-історичних). Це нормальний (академічний) підхід. Нажаль на рос. чи укр. мовах мені такі (енцикл./словн.) невідомі. Однак існує велика масса полу- та профессійної археологічної літератури в Інтернеті (також по рос./укр), треба тільки задати пошук в Гуглі. Я вчора напр. знайшов, і дуже немало. По-третє: про "революційні відкриття": Письмові джерела цієї історичної доби мають таку специфіку, що щоби стати фахівцев в цій ґалузі, треба присвітити цьому своє життя. Але ще більшій матеріал читачеві дає Археологія (матеріальна історія). Якісь "рев.відкриття", котрі сьогодні якось ще можливі, то - на межі ціх дисціплін. Україннознавство чи укр.мовознавство (спеціаліста з якого тут згадують як автора революційної концепції) не передбачає кваліфікацію в др.грецьких, ассіро-вавілонських чи др.іудейських текстах. А тим більш в Археології. Тут не треба бути революціонером-наук.адміністратором, тут працюють археологи-теоретики чи "монахи-книжники", близькі до мовних джерел, бажано з дитинства. Конкретно: спорідненість племен лісової смуги Півн.Європи (кельти) та номадів степів Азії - це занадто вище моєї "фантазії", вибачайте.

По-четверте: Далі, конкретно до статті: читаю перші два абзаци:

"К.- плем’я, найдавніший із відомих народів [так "плем'я" чи "народ" -це два різних поняття. Кому відомих? А хто про них писав - виходить були ще дрівніші?], що в ранній історії [коли? приблизно хронол.рамки?] жили на території Північного Причорномор’я [хіба тільки там?]. Багатьма істориками [?] вважається іранським народом [в таких випадках кажуть - "належать до (північно?)іранської мовної групи"]. Також висловлюється думка [ким?] про рідство [яке -мовне, чи матеріально-культурне?] їх з фракійцями. Ще менше поширені [?] думки про родинність з кельтами і балтами" [??]...

Як на мене, з цього уривку ясно, що ця стаття не є темою для ДИСКУССІЇ.

P.S. ...А "теорією" можно назвати все, що завгодно.

не знаю - чи відповів я на ваше запитання. З повагою - --Wanderer 11:19, 3 березня 2007 (UTC)

Дякую за відповідь! З повагою - --Tigga 20:38, 3 березня 2007 (UTC)