Обговорення користувача:Wanderer/Прохання звернути увагу (03.02.2010—28.02.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Wanderer/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Wanderer

Прохання звернути увагу

В мене склалось враження, що ви добре знаєтесь на філософії. Будь ласка, зверніть увагу на популярні статті з філософії:

• Мислення — 132 місце за кількістю переглядів,
• Онтологія — 136 місце за кількістю переглядів,
• Гносеологія — 137 місце за кількістю переглядів. (джерело: [1])

Дякую--vityok 16:42, 3 лютого 2010 (UTC)

Подивився. Не знаю, що конкретно вас турбує або цікавить. Якщо зміст, то Гносеологія написана тільки на одному джерелі, в неї зовсім випала антична епоха. Епістемологія, що свого часу вважалася повним синонімом Гносеології, - взагалі без джерел (як і стаття Онтологія). Може ви хотіли дізнатись - поєднувати ці дві статті (Гнос. і Епістем.) чи ні? Про це краще треба спитати сьогодняшніх студентів КНУ або НАУКМА - як їм сьогодні викладають. Або автора - Користувач:Mi agent. А втім, в ен-Вікі ці дві статті нормально співіснують. Взагалі, ці статті явно не болванки, хоча значно поступаються статтям з en-, de- і трохи ru- Wiki. Хто і чому їх так часто переглядає - нажаль в мене ніяких ідей з цього приводу нема. --Wanderer 16:27, 4 лютого 2010 (UTC)

Дякую за відпоавідь. Припускаю, що популярність цих статтей пояснюється інтересом з боку тих самих студентів. Ймовірно, на цю тему задають реферати або білети на іспитах та тестах.

P.S. Не вірне твердження що активних дописувачів тут цікавить лише кількість.--vityok 21:28, 26 лютого 2010 (UTC)

Не всіх акт.дописувачів, але тих, що займають "важливі" позиції. Мені здається, що десь у "верхах" існують певні "установки". Наприклад, великою заслугою вважається заливка ботами тисяч статей-стабів, що (начібто!) дозволяє "наздоганяти" іншомовні вікірозділи. Хтів би помилитись. Поки що я бачу десятки (можливо їх сотні-тисячі) безджерельних статей-стабів, що роки тому започаткували шановані мною Гуцул та Альбедо. Я давно проставив шаблони, але реакції ніякої.//

Я теж попервах про запропоновані вами↑ філос.статті так подумав. Але їх рівень, мені здається, далекий від університетського. Можливо вони цікавлять школярів, лицеістів...--Wanderer 22:20, 26 лютого 2010 (UTC)

Саме тому, що рівень тих статей ще бажає кращого, я до Вас і звернувся. Лічильник рахує кількість переглядів, вважається, що основна частина переглядів походить від живих користувачів, а менша - від ботів, скриптів, тощо. Якщо погодитись з тим, що високі місця забезпечують живі люди, то виходить так, що, скажімо, студент або школяр знаходить в інтернет-пошуку посилання на Вікіпедію, приходить сюди і бачить статтю якості нижчою за аналоги з іншомовних розділів. Покращення змісту тих статей було б помітне одразу багатьом читачам Вікіпедії та залишало б приємні враження від користування нею. Ймовірно, це б у деякій мірі допомогло б і поліпшити авторитет проекту.--vityok 10:21, 28 лютого 2010 (UTC)

Кількість статей, деякою мірою, також важлива - завдяки цьому ми тримаємось в першій 20 Вікіпедій за кількістю статей, що корисне для сприйняття проекту.--vityok 10:21, 28 лютого 2010 (UTC)