Обговорення користувача:Yakudza/Запитання (19.05.2008—19.05.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Yakudza/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Yakudza

Запитання

Пане Якудзо, хочу з вами порадитися, перш ніж виносити питання до арбітражного комітету. При винесенні статей на вилучення регулярно спливає посилання на інші Вікіпедії як аргумент значимості, що як на мене повна дурня. На Вашу думку чи заслуговує це питання окремого розгляду на АК чи можливо в інший спосіб? --Raider 10:16, 19 травня 2008 (UTC)

Тут одразу декілька питань. Я думаю, будь яке питання краще вирішувати всією спільнотою ніж у невеликій групі людей, АК це крайній захід вирішення суперечок, які іншим чином вирішені не можуть бути. До того ж у функції АК не входить давати коментарі до правил по запиту користувачів, а тільки якщо така необхідність виникне в процесі розгляду конкретного конфлікту. Щодо критеріїв значимості, то мені сподобався вислів який стоїть у шаблоні угорі перед en:Wikipedia:Notability

It is a generally accepted standard that editors should follow, though it should be treated with common sense and the occasional exception.

Критерії значимості є скоріше домовленостями, певними стандартами, які розробила спільнота, із врахуванням основних принципів викладених у ВП:5О та досвіду багатьох обговорень для того, щоб полегшити досягнення консенсусу і не обговорювати раз за разом одне й те саме. Такими самими рекомендаціями є і Критерії вилучення статей, в яких посилання на інтервікі вважається переконливим аргументом. Я також схиляюсь до думки, що у більшості випадків, посилання на інтервікі є добрим аргументом (звичайно за виключенням випадків, коли цю статтю створив один користувач у всіх вікіпедіях з метою реклами), особливо якщо ці статті є доволі змістовними і знаходяться в таких в таких вікіпедіях як німецька або англійська (навіть краще німецька, бо там вимоги до якості статей набагато більші). Тому, те що спільнота цих вікіпедій вирішила, що ці статті цілком значимі, нащо нам вигадувати ровера? Хоча наявність статей у інших вікіпедіях не настільки переконливий аргумент, як згадки про тему статті у авторитетних джерелах. І звичайно, те що в нас куца і поганенька стаття, зовсім не означає, що її потрібно вилучати (крім очевидно клінічних випадків). --yakudza พูดคุย 16:23, 19 травня 2008 (UTC)

Як на мене наявність статей в інших вікіпедіях сама по собі свідчить про те, що предмет статті таки існує, можна подивитися чи є в статті потенціал до розвитку. Якщо не читати зміст то це все. Значимість як таку сама по собі наявність статей в іншомовних Вікіпедіях не гарантує. Тому, на мою думку служити аргументом саме щодо значимості не може. --Raider 17:36, 19 травня 2008 (UTC)

якщо мова йде про ці «статті» [1], [2], то на мої думку вони підпадають під категорію Швидкого вилучення (є таке правило в Укр:Вікі?), як: а) Порнографія і б) Реклама. Хтів би почути вашу думку. --Wanderer 19:41, 19 травня 2008 (UTC)

Під критерії швидкого вилучення точно не підпадають, бо вони не є рекламою (бо так практично кожну статтю можна вважати рекламою), а заборони порнографії нема у тих критеріях (до того ж опис порноакторок, на мою думку, не є порнографією). А от зображення у цих статтях однозначно підпадають під ці критерії бо вони не мають (і не можуть мати) належного обґрунтування. Тут правила Вікіпедії дуже жорсткі. Та й незважаючи на всю ліберальність, порно фото на вікі не вітаються. Свого часу Джимбо власноруч вилучив декілька власних фотографій однієї користувачки, які вона сама завантажила. --yakudza พูดคุย 19:56, 19 травня 2008 (UTC)

цілком логічно - опис це не Порнографія. Але щодо «Реклами», то, якщо вірити вашим словам, виходить в Укр:вікі це правило просто щє не розвинуто. // А хто буде вилучати саме фото? Треба «рішення спільноти» чи як?--Wanderer 20:22, 19 травня 2008 (UTC)

Ні фото, приблизно за тиждень буде вилучено автоматично, як таке що не має обґрунтування сумлінного використання (або таке обґрунтування є некоректним). --yakudza พูดคุย 21:25, 19 травня 2008 (UTC)