Обговорення користувача:Yakudza/Нова хронологія (04.05.2008—07.05.2008)
- Повний архів: Обговорення користувача:Yakudza/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:Yakudza
Нова хронологія
[ред. код]Доброго дня, шановний Yakudza!
- У зв'язку з Вашим повідомленням, хотів би обговорити тему представлення знань про різні теорії на сторінках Вікіпедії, зокрема теорій, що стосуються нової хронології історії.
- Адже чим більше різних поглядів і думок, а також посилань на них представлено в Вікіпедії, тим краще - саме це дає змогу найкраще зрозуміти питання, ознайомитися з книжками і джерелами по цій темі і саме в цьому, на мою думку полягає свобода слова, якої так не вистачало нашому суспільству до останнього часу.
- Щодо авторитетності джерел. Авторитетні джерела по стандартній версії історії - ті праці з історії, на яких будується стандартна (визнана у наш час) версія історії, авторитетні джерела по новій хронології і нестандартній історії - праці з історії, які на даний час не є визнаними широким загалом істориків. А от поняття "авторитетні праці з історії" - це поняття відносне, залежить від часу і людини - оскільки у різних людей можуть бути різні авторитети, крім того одна й така сама людина на протязі життя може змінити свої погляди і авторитети. У зв'язку з цим я притримуюсь думки, що всі думки і погляди мають право бути представлені в Вікіпедії, бажано з посиланням на джерела.
Serge Rode 16:26, 4 травня 2008 (UTC)
- На щастя, згідно правил Вікіпедії (та й будь якої іншої іншої серйозної енциклопедії) ВП:5О "авторитетні джерела по новій хронології" можуть використовуватись тільки у статті Нова хронологія і тільки для того, щоб точка зору прихильників цієї теорії також була представлена. Щодо відносності авторитетних праць, прочитав цікаву цитату be:q:Андрэй Залізняк. І хочу зазначити, що Вікіпедія не має нічого спільного із постмодернізмом і авторитет професіонала для неї є більш важливим ніж Фоменко та Каспарова, які фактично у історичній науці є тими самими дівчатками-п'ятикласницями, а не авторитетними джерелами. --yakudza พูดคุย 10:28, 6 травня 2008 (UTC)
- По перше це стосується не лише Фоменко і Каспарова. Є наприклад версії інших істориків. І на мою думку, якщо існують декілька версій певної історичної події (хто брав у ній участь, коли вона відбувалася і т.д.) треба згадати про них усіх. Нікому це не заважатиме, а навпаки - дасть змогу порівняти. Це так само як декілька версій походження певного слова у мовознавстві.
В статті нова хронологія ви описати всі історичні теорії, а також всі версії історичних подій просто не зможете - місця не вистачить. Крім того, стосовно більшості історичних подій люди навіть не здогадуються що існують версії, відмінні від стандартної історії (до речі вам це не нагадує тоталітарну систему де людей ознайомлюють лише з стандартною версією історії?), а ви виступаєте проти того, щоб дати змогу їм самим порівняти і критично оцінити ці версії, звернутися до джерел. Чому не можна в кожній історичній статті чітко показати - оце думка стандартної історії, оце - нестандартної і виділити це в окремі розділи? Дати посилання - на книжки стандартних істориків і на книжки нестандартних? Люди зможуть самі ознайомитися і перевірити по джерелам усі версії. В цьому і є на мою думку суть енциклопедії - систематизувати все наявне знання а не лише загальновідому його частину.
- Ще одне важливе зауваження. До нестандартної історії для мене (я думаю що і для вас) належать не лише погляди Фоменка, але й погляди середньовічних і стародавніх істориків (зараз стверджують ніби вони помилялися), а також погляди істориків тих країн і народів з культурою і світоглядом яких ми поки що мало знайомі - мусульманські країни і народи (арабські країни, Іран, Афганістан, Пакистан, тюркські країни і народи - Турція, Азейбарджан, Узбекистан, Казахстан, Киргизія, Туркменистан, кримські татари і т.д.), народи Кавказу - грузини, вірмени, чечени, Китай, Корея, В'єтнам, Японія. Навіть деякі факти, очевидні для європейських істориків є невідомими для мене і для вас і не вписуються в "стандартну версію історії".
Як приклад - загляньте на сайт [1] і почитайте погляди тюркських істориків на історію Золотої Орди (яка в стандартній західноєвропейській і відповідно нашій історії розглядається однобоко - як "імперія зла"). Єдиний шлях вирішення цих проблем на мою думку - доступ всього людства до якомого більшої кількості історичних робіт і джерел, зокрема за допомогою мережі і вікіпедії.