Обговорення користувачки:Nina Shenturk/Архів 2014

Оформлення статей

Вітаю! Згідно Вікіпедія:стиль/Структура статті#Прикінцеві розділи та примітки зовнішні посилання мають іти після джерел та приміток. Для правильного оформлення приміток, створених за допомогою тега <ref> треба у відповідному місці статті поставити розділ == Примітки == та шаблон {{reflist}}, ось так: ред.№ 15052123. Це можна зробити одним кліком у закладці «Оформлення» панелі редактора.

Щодо помилково названої статті — можна було її самостійно перейменувати, а потім відредагувати перенаправлення з помилковою назвою, поставивши там шаблон {{db-author}} або {{db-redirtypo}} (до тексту #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ). --ReAl, в.о. 21:59, 26 жовтня 2014 (UTC)

Дякую за пораду. Я нещодавно почала працювати з Вікіпедією, тому не всі функції добре знаю. Примітки буду оформлювати так, як ви написали, а статтю я зумисне не хотіла перенаправляти, бо це ще одна зайва сторінка, якою вочевидь ніхто не скористається. Може ви ще поясните навіщо ставити в коді & n b s p ; перед тире — візуально це нічого не міняє, але я бачу, що мої статті виправляють, хочу зрозуміти сенс. Nina Shenturk (обговорення) 16:33, 27 жовтня 2014 (UTC)

Це html-код нерозривного пробілу, він не дає при зміні ширини сторінки перенести на наступний рядок лише тире — тоді тире потягне за собою і попереднє слово. Також ставиться між ініціалами і ще в деяких місцях. Майже скрізь, де він потрібен, його автоматично розставляє вікіфікатор. Для того, щоб зробити фрагмент тексту нерозривним, можна також скористатися спеціальним шаблоном, наприклад, написати {{nobr|1 000 000}} для того, щоб 000 не переносилися між рядками незалежно. --ReAl, в.о. 18:27, 27 жовтня 2014 (UTC)

Категорії

Вітаю Вас у Вікіпедії. Це чудово, що Ви взялися за категоризацію статей з біології - там у нас повний хаос. Але прибиранням "червоних" категорій його не перемогти. Навпаки, потрібно створити всі відсутні категорії та розмістити по них наявні статті, а потім уже все уніфікувати. Якщо у Вас є питання, можете звертатися до мене. Успіху. --Brunei (обговорення) 10:44, 29 жовтня 2014 (UTC)

Біологічні статті

Шановна Nina Shenturk, мені подобається ваше опрацювання статей про каштани/гіркокаштани, та й з грамотністю у вас все в порядку. Тому мене дещо дивує ваша беззастережна довіра до порад щодо оформлення біологічних статей, які все ще дуже і дуже сирі. Читаючи цей матеріал з олівцем, можна переконатись, скільки спірних та неточних пасажів там є. Ось цитата: Слова, які входять до української назви виду, завжди пишуться з великої літери (наприклад, гадюка Нікольського). Останнє правило не поширюється на вимерлі види (наприклад, стеллерова корова). При використанні у тексті статті пар українських та наукових назв латинська назва пишеться за українською у дужках (наприклад: сизий голуб (Columba livia Gmelin). Практично жодне з тверджень не підкріплене авторитетними джерелами і цілком виходить з особистого досвіду чи з уподобань авторів. Правила потрібні, честь і хвала авторам за цю ініціативу, але сама стаття, на мою думку, ще дуже далека від статусу офіційних правил. Те ж саме стосується вимоги вживання таксонів, вищих від роду, в називному відмінку множини. На мою суб'єктивну думку, це суперечить практиці наукового слововжитку і не варто її тиражувати, посилаючись на цю статтю. Уніфікація потрібна, але не на шкоду мові. Бажаю успіхів! З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 09:18, 8 листопада 2014 (UTC)

Чесно кажучи, не маю особистих переконань щодо написання назв ботанічних родин, бо зустрічала в друкарських виданнях обидва варіанти і не знаю, який з них правильний. Тому я і покладалася «з беззастережною довірою» на правила оформлення біологічних статей, бо думала, що їх писали люди, розумніші за мене :) Якщо ви не погоджуєтесь, варто винести вашу думку на обговорення. Було б добре, якби за його наслідками правила змінили — це позбавило б нас від необхідності виправляти безліч статей у майбутньому.--Nina Shenturk (обговорення) 10:05, 8 листопада 2014 (UTC)

Ніно, ваші статті, поза всяким сумнівом, краще написані, ніж та про яку мова. Тому якраз ви однозначно розумніша!:-). І дійсно, чому б вам не пройтися по цих правилах критичним свіжим оком. Не святі горшки ліплять. До речі, ваші пропозиції щодо рубрикації цілком слушні. Я підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:11, 9 листопада 2014 (UTC)

Про поморників (і подібні випадки)

Вітаю! Якщо Ви бачите статтю з невірною назвою — варто просто перейменувати її. Створення іншої статті і копіювання туди інформації може створити хибне (у Вашому випадку) враження, ніби дописувач хоче сплагіатити чужу статтю — при такому розвитку подій в історії статті не залишаються автори «старого» тексту. Зазвичай перейменування — доволі проста процедура. З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 20:12, 21 листопада 2014 (UTC).

і можна Вас попросити з двох статей про поморника зібрати всю значиму інформацію в одну? Тоді можна буде попросити адміністраторів об'єднати історії редагувань обох текстів. Так збережеться і Ваш внесок, і внесок авторів тієї, старішої статті. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:15, 21 листопада 2014 (UTC).

upd: Бачу, Ви вже подали запит — це чудово. Хоча проблема в тому, що адміністратори нечасто мають натхнення об'єднувати тексти (переносити значиме з однієї статті в іншу), і швидше це роблять, коли текст вже об'єднано, а їм залишається зробити лише технічну роботу --Volodymyr D-k (обговорення) 20:20, 21 листопада 2014 (UTC)

Дякую за пораду про перейменування — вибачте, інколи плутаюсь у технічних функціях. Ви правильно зрозуміли, я попросила об'єднати статті якраз з турботою про першого автора. А зміст старої статті, мною доопрацьований, повністю перенесено у нову статтю, отже вичитувати там нічого.--Nina Shenturk (обговорення) 20:25, 21 листопада 2014 (UTC)

І з мого боку порада на майбутнє - перед створенням нової статті, шукайте, будь-ласка, чи не існує вже інша стаття зі схожою назвою, в т.ч. перевіряючи через інтервікі, і доповнюйте існуючі статті. Так значно краще, ніж засмічувати вікі статтями-двійниками, які потім слід зливати і просити про приєднання. В мене таке також спочатку траплялось, але я одразу як помічала, видаляла свою статтю і доповнювала вже наявну. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:23, 21 листопада 2014 (UTC)

Я якраз з вашої статті і почала роботу, тільки замість перейменування помилково зробила злиття ( А під старою назвою її не можна було залишати, бо вона не відповідала правилам біологічної номенклатури і не видавалась у пошуку за частковою назвою "поморник". З повагою --Nina Shenturk (обговорення) 21:46, 21 листопада 2014 (UTC)

Прапорці автопатрульного та відкочувача

Доброго вечора! За результатами обговорення на ВП:ЗСП, Вам було надано прапорці автопатрульного та відкочувача. — Green Zero обг 21:25, 11 грудня 2014 (UTC)

Кирка і кайло

Шановний колего! Кирка і кайло - коструктивно різні знаряддя (Кирка має ударну площадку для нанесення удару молотком). Тому відновив дві статті. У російській версії - плутанина. У англійській теж не все чітко.--Білецький В.С. (обговорення) 18:24, 14 грудня 2014 (UTC)

Не маю заперечень. Просто до ваших статей ще в 2010 році хтось поставив шаблон про об'єднання. Оскільки за 4 роки ніхто на нього не відреагував, я вирішила, що поєднання буде доцільним. Якщо у Вас є час, може ви переглянете ще такі публікації Гвинторіз-Плашка, Бориславське родовище нафти. Оскільки я не спеціаліст, то орієнтуюся виключно за лексичним складом статті, а Вам, як автору, легше буде визначити, чи виправдане таке поєднання.--Nina Shenturk (обговорення) 18:43, 14 грудня 2014 (UTC)

Дякую. Продивився. --Білецький В.С. (обговорення) 19:35, 14 грудня 2014 (UTC)

Рябчик шаховий

Ніно, відпишіться, будь ласка, на сторінці обговорення "Рябчик шаховий", там адміністратори щось гальмують. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:57, 28 грудня 2014 (UTC)

Дякую за повідомлення. Сторінку вже звільнили, зміст я перенесла, перенаправлення зробила. Особиста подяка вам за те, що перевірили назву :) --Nina Shenturk (обговорення) 20:19, 28 грудня 2014 (UTC)

Ніно, мені здається, це не зовсім правильна дія :-(. Насправді переносити не можна, навіть якщо стаття «докорінно перероблена». Правильно було б на сторінці статті «рябчик великий» угорі, справа від зірочки, там де «ще», вибрати «перейменувати» і ввести нову назву статті, в даному випадку «рябчик шаховий» та вказати в іншій графі причину - напр. "згідно з номенклатурою", можна вказати авторитетне джерело, (автор,рік). Тоді моментально створиться перенаправлення з «рябчик великий» на нову «рябчик шаховий», сторінка обговорення також перейменується і вся історія збережеться. Тепер уже буде так, хіба що адміни схочуть поправити. Ну, нічого, за другим разом навчитесь. Там ще треба поправити всі назви в Рябчик (рослина). Зробите? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:31, 29 грудня 2014 (UTC)

Рябчик (рослина) прекрасно зроблено! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:49, 31 грудня 2014 (UTC)